Forum Sceptique

Je n'ai probablement pas la bonne approche parce que le cerveau humain a de la difficulté à conceptualiser ...

Surtout le tien !

#248 par Golbux » 12 déc. 2018, 08:34

J'ai bien failli prendre la peine de faire des recherches à ce propos ... je suis donc ravis d'avoir manqué de temps jusqu'à ce qu'il précise que c'était une blague.

Quand j'ai écrit: passe par le vide quantique en parlant de la transmission d'information au niveau du cerveau, je voulais dire que la physique quantique joue un rôle dans le fonctionnement de la pensée en plus des traitements chimiques et électriques. Il existe des écrits à ce sujet mais je n'ai pas réussi à remettre la main dessus.

La blague était lorsque j'ai écrit que l'immatériel se cachait dans le vide quantique. Ce qui est faux et vrai en même temps puisque l'immatériel est partout dans l'univers connu.

#251 par Wooden Ali » 12 déc. 2018, 14:24
25: Je n'ai probablement pas la bonne approche parce que le cerveau humain a de la difficulté à conceptualiser ...
Surtout le tien !

Exact, le manque de connaissances rend souvent difficile la compréhension de sujets scientifiques.

25D a écrit :Ce que je comprend c'est le champ de Higgs qui donne une masse au boson de Higgs tout comme le champ électromagnétique donne un photon, c'est la dualité onde-particule.

Bha, heu, nan...c'est l'interaction de certaines particules élémentaires (genre quarks) avec le boson de Higgs qui leurs "donne" une masse.
Quand au champs, c'est une forme, c'est la description "quantifié" d'interactions qui modifient l'environement. Un peu comme une onde.

Les champs sont réels et immatériels et ils l'étaient avant que l'esprit humain ne les conceptualisent.

Tout autant, qu'un tas de riz n'est pas moins un tas de riz si on lui enlève un grain de riz. Oui.

Ce qui est spirituel vient de l'esprit et la spiritualité est le terme utilisé surtout au niveau moral, ce qui nous conduit souvent à des croyances et à l'acceptation de religions.

C'est utilisé dans plusieurs sens.

Spirituel dans cette définition :
Qui est de l'ordre de l'esprit, considéré comme distinct de la matière.
Est, amha, compatible avec, par exemple, n'importe quel concept scientifique lambda (comme l’énergie).
Mais pas compatible avec les faits qui forment [nous oblige à construire] ces concepts. Ces choses se passent bien de nous (probablement).

Mais il existe aussi des définitions différentes.

Je parle du réel qui, selon moi, est plus immatériel que matériel.

La description de celui-ci alors...LE réel, on en sais rien...(semble t'il).
Après, le réel, c'est une notion casse gueule...le matérialisme étant lui même une philosophie le décrivant.

Je n'ai probablement pas la bonne approche parce que le cerveau humain a de la difficulté à conceptualiser ce qui n'est pas encore découvert par les sciences.

Non, ton problème c'est que tu revient à zéro dans tout tes parcours, car tu pense qu'en re-empruntant le même chemin mais en marchant différemment, tu trouvera une réponse. Or, tu prend tjr le même chemin quand même. Celui de l'inconsistance ou du quiproquos (parfois on dirais même que ça t'arrange (?)).
Mais même si tu avait de la consistance dans ta quête (d'ont je pense comprendre les motivations, et je les respecte énormément), rien n'indique que tes question puissent trouver réponses, et si oui, elles ne serait probablement pas indiscutables.*

Et puis il faut dire : cette impression (qu'on à) est largement accentué par le fait que tes questions et ton humour sont impossible à différencier d'un message sérieux ou trollesque, interrogatif ou affirmatif...

*Par exemple, pourquoi dans ta phrase tu dit :

le cerveau humain a de la difficulté à conceptualiser ce qui n'est pas encore découvert par les sciences.

?
Bha si, on sais que le cerveau humain à du mal à conceptualiser le réel, puisqu'il passe par des mécanismes qui "diminuent" ce réel à ces capacités et limites.
La longue liste des biais cognitifs qu'on connais à ce jour en dit long sur la conscience que l'humanité à acquise (parfois durement) de cela. Et celles de la science sont discutées en épistémologie et histoire des sciences.

#254 par Nicolas78 » 13 déc. 2018, 07:18

25D a écrit :
Ce que je comprend c'est le champ de Higgs qui donne une masse au boson de Higgs tout comme le champ électromagnétique donne un photon, c'est la dualité onde-particule.

Bha, heu, nan...c'est l'interaction de certaines particules élémentaires (genre quarks) avec le boson de Higgs qui leurs "donne" une masse.
Quand au champs, c'est une forme, c'est la description "quantifié" d'interactions qui modifient l'environement. Un peu comme une onde.

https://home.cern/fr/science/physics/higgs-boson
"Juste après le Big Bang, le champ de Higgs était nul, mais, lorsque l’Univers a commencé à se refroidir, et que la température est tombée en dessous d’une certaine valeur critique, le champ s’est développé spontanément, si bien que toutes les particules interagissant avec ce champ ont acquis une masse. Plus une particule interagit avec ce champ, plus elle est massive. Les particules comme le photon, qui n’interagissent pas avec le champ, se retrouvent totalement dépourvues de masse. Comme tous les champs fondamentaux, le champ de Higgs est associé à une particule, le boson de Higgs. Le boson de Higgs est la manifestation visible du champ de Higgs, un peu comme la vague à la surface de la mer." et ce boson à lui aussi une masse.


Ce qui est spirituel vient de l'esprit et la spiritualité est le terme utilisé surtout au niveau moral, ce qui nous conduit souvent à des croyances et à l'acceptation de religions.
C'est utilisé dans plusieurs sens.

Mais il existe aussi des définitions différentes.
25:Je parle du réel qui, selon moi, est plus immatériel que matériel.
La description de celui-ci alors...LE réel, on en sais rien...(semble t'il).
Après, le réel, c'est une notion casse gueule...le matérialisme étant lui même une philosophie le décrivant.
25:Je n'ai probablement pas la bonne approche parce que le cerveau humain a de la difficulté à conceptualiser ce qui n'est pas encore découvert par les sciences.
Non, ton problème c'est que tu revient à zéro dans tout tes parcours, car tu pense qu'en re-empruntant le même chemin mais en marchant différemment, tu trouvera une réponse. Or, tu prend tjr le même chemin quand même. Celui de l'inconsistance ou du quiproquos (parfois on dirais même que ça t'arrange (?)).

Mais même si tu avait de la consistance dans ta quête (d'ont je pense comprendre les motivations, et je les respecte énormément), rien n'indique que tes question puissent trouver réponses, et si oui, elles ne serait probablement pas indiscutables.*

Pour avoir de la consistance il faudrait que je sache mieux où chercher. Actuellement tout l'univers et la physique quantique, sont à la base de mes réflexions. Je cherche à savoir si il y a plus que la matière. Il me semble évident que la réponse est oui selon les expérimentations de tous et chacun de l'immatériel à moins que ce ne soit seulement des conceptions de l'esprit du cerveau.

Et puis il faut dire : cette impression (qu'on à) est largement accentué par le fait que tes questions et ton humour sont impossible à différencier d'un message sérieux ou trollesque, interrogatif ou affirmatif...

*Par exemple, pourquoi dans ta phrase tu dit :

le cerveau humain a de la difficulté à conceptualiser ce qui n'est pas encore découvert par les sciences.Les champs sont réels et immatériels et ils l'étaient avant que l'esprit humain ne les conceptualisent. Nous ne savions pas qu'il existait un champs de Higgs mais des chercheurs ont pensés qu'il faillait qu'il existe, plusieurs l'ont conceptualisés et il fut démontré au Cern.

25D a écrit :Je cherche à savoir si il y a plus que la matière.

Mais de quelle nature ?
Car si c'est dans le sens de la physique, oui, il y à "plus" que la matière. Puisque pour décrire convenablement le réel, on fait appel à des concepts comme l’énergie. Ceci-dit, ce concept est "physicaliste" en science.

à moins que ce ne soit seulement des conceptions de l'esprit du cerveau.

Il est impossible d'écarté le fait que tout ce qui est décrits passe par la volonté du cerveau ...
La matière existe surement sans lui (nous). Mais tu ne peut pas éviter ta propre condition.

Ce n'est pas très rigoureux méthodologiquement comme question, mais on s'en fiche : qu'elle genre d'immatérialisme/spiritualité cherche tu ?

Si c'est celui/celle-la :
"Qui est de l'ordre de l'esprit, considéré comme distinct de la matière."
Alors la science l'utilise tout les jours à travers la notion de concepts.

Si c'est celui/celle-la :
"De l'âme, en tant qu'émanation d'un principe supérieur (notamment divin)."
Alors la science ne l'utilise pas, ou plus.

Mais est-ce autre chose que tu cherche ?

le cerveau humain a de la difficulté à conceptualiser ce qui n'est pas encore découvert par les sciences

Non, même ce qui est découvert (à moins d’être qualifié).

Nous ne savions pas qu'il existait un champs de Higgs mais des chercheurs ont pensés qu'il faillait qu'il existe,

C'est un chouille plus complexe que ça quand même

J’espère que tu as noté que c’est le champ de Higgs qui influe sur certaines particules élémentaires pour leur donner une masse.

"Qui est de l'ordre de l'esprit, considéré comme distinct de la matière."

Alors la science l'utilise tous les jours à travers la notion de concepts.
« … , la matière est un corps, une réalité tangible, par opposition à l'esprit. Physiquement, c'est une substance, la réalité constitutive des corps, douée de propriétés physiques. »
Ancienne définition à laquelle on a ajouté comme matériel, ce qui influe sur la matière.
« A une échelle infiniment plus petite, les constituants de la matière que sont les électrons et les quarks (ces derniers formant les protons et les neutrons) ont des caractéristiques corpusculaires et ondulatoires, comme la lumière » http://www.astrosurf.com/quasar95/expos ... atiere.pdf
Ce qui est immatériel en science quantique ce sont les champs et les énergies qui donnent la possibilité à la non matière de devenir matière, à ce qui a une masse. Cet immatériel existe et existait en dehors de l’esprit humain. Pour cette raison je dis que ce genre d’immatériel fait parti du réel.

"De l'âme, en tant qu'émanation d'un principe supérieur (notamment divin)."

Comme nous ne pouvons connaître les effets de l’âme dur nous, il est difficile de définir ce qu’est l’âme et encore moins d’où elle vient.

Avant d’arriver à l’âme ou à un principe supérieur, il existe un niveau mitoyen entre les deux que tu énonces. C’est la catégorie dite du paranormal. La transmission de pensée, l’expérience de mort imminente, la famille des fantômes. Nous savons que des personnes en font réellement l’expérience et bien que ce ne soit pas encore démontrable scientifiquement, il doit exister des explications rationnelles.

Pour répondre précisément à la question: Les matérialistes vivent-ils une forme de spiritualité?

Les matérialistes ont pour dogme que seul la matière existe ce qui est en soit une croyance.
Point fondamental d’une doctrine (religieuse, philosophique), tenu pour indiscutable.
Principe imposé comme une certitude.
"Un dogme pseudo-scientifique que l'on ne peut remettre en question."

Le doctrine matérialiste ne tient plus depuis l'avènement de la physique quantique (Vers 1920) puisque les champs et les particules élémentaires ne sont pas faits de matière.

Salut à tous.

25 décembre a écrit : 30 déc. 2018, 05:40 Le doctrine matérialiste ne tient plus depuis l'avènement de la physique quantique (Vers 1920) puisque les champs et les particules élémentaires ne sont pas faits de matière.

Pénétré d'une profonde perplexité, le pauvre matérialiste se demande alors d'où viennent ces champs et ces particules élémentaires...

#259 par Cartaphilus » 30 déc. 2018, 04:13
Salut à tous.

25 décembre a écrit : ↑
30 déc. 2018, 00:40
Le doctrine matérialiste ne tient plus depuis l'avènement de la physique quantique (Vers 1920) puisque les champs et les particules élémentaires ne sont pas faits de matière.

Pénétré d'une profonde perplexité, le pauvre matérialiste se demande alors d'où viennent ces champs et ces particules élémentaires...

Je ne sais pas d'où viennent ces particules, mais elle sont connues.
"L'interaction de deux particules est modélisée par l'échange de particules virtuelles. Nous pouvons donc considérer que l'interaction de deux particules distantes (interaction électrostatique, interaction nucléaire) se fait par l'échange d'une particule virtuelle, « médiatrice » de cette interaction. Ces particules sont aussi appelées bosons de jauge car elles sont une conséquence de la description des interactions dans le formalisme des théories des champs de jauge.
Les médiateurs des interactions sont les suivants :
Interaction gravitationnelle : graviton (hypothétique)
Interaction électromagnétique : photon
Interaction faible : boson Z et bosons W
Interaction forte : gluon
Interaction nucléaire : méson pi. Cette dernière étant une conséquence de l'interaction forte."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_virtuelle

Bonjour,

En ce qui concerne la méditation, vous pourrez trouver toutes les méthodes théoriques possibles dans les ouvrages consacrés à ce sujet.

Moi-même à mes débuts, j'ai trouvé mon aspiration par un ouvrage assez technique mais néanmoins très complet s'intitulant : "l'enseignement du bouddha".

Mais rien de vaut la pratique par de courtes séances au départ, puis par des séances de plus en plus longues et profondes, toujours dans un lieu calme de toute agitation.

Pour ma part, j'aime méditer en forêt, dans un lieu reculé des nuisances de la société moderne. C'est là que je ressens les bénéfices de la médiation à son maximum.

Au fil du temps, j'y ai appris à appliquer le concept de détachement, afin de vivre chaque instant plus intensément par le ressenti, sans pour autant devoir s'attacher aux objets, aux personnes ou encore aux endroits.

Cela m'a permis d'être plus en connexion avec mon environnement, peu importe où je me trouve sur Terre.

La plupart des gens pensent que ce concept de détachement nous éloigne les uns des autres mais en réalité, c'est tout le contraire qui se produit car grâce à lui, nous sommes plus proches et plus connectés avec les choses, personnes et lieux dans lesquels nous évoluons.

Au détriment des technologies modernes tels que les réseaux sociaux, qui elles, au final, nous donnent l'illusion d'avoir plus de proximité les uns des autres mais avec comme résultat, encore plus d'isolement aux 4 coins du globe.

La technologie moderne nous lie finalement et nous rend étroitement dépendante d'elle, telle une addiction, qui est source de frustration et de souffrance.

Pour preuve, imaginez un instant que tout le réseau électrique mondial tombe en panne, ne serait-ce que pendant quelques jours ! Et observez les réactions et les comportements des gens, notamment ceux vivant dans les grandes métropoles urbaines.

Vivre avec le concept de détachement est tout compte fait la meilleure option vers une liberté sans attachement, plus épanouie et vers une plus grande ouverture d'esprit, tel qu'enseigné par les principes du bouddhisme.

Si cela vous intéresse, j'ai réalisé une petite capsule vidéo sous un magnifique paysage en plein hiver, traitant du concept du détachement : https://youtu.be/mGLZYU0tYgg

N'hésitez pas à me faire un retour par vos commentaires en bas de la vidéo.

Bon visionnage,


UTD

25 décembre a écrit : 30 déc. 2018, 05:40 Pour répondre précisément à la question: Les matérialistes vivent-ils une forme de spiritualité?

Les matérialistes ont pour dogme que seul la matière existe ce qui est en soit une croyance.
Point fondamental d’une doctrine (religieuse, philosophique), tenu pour indiscutable.
Principe imposé comme une certitude.
"Un dogme pseudo-scientifique que l'on ne peut remettre en question."

Le doctrine matérialiste ne tient plus depuis l'avènement de la physique quantique (Vers 1920) puisque les champs et les particules élémentaires ne sont pas faits de matière.

Il te faudrait lire un peu d'épistémologie, ça te ferait pas de mal...
Tu ne l'a tjr pas fait...

"La science" SAIS qu'elle repose partiellement sur un postulat "indémontrable", une construction philosophique humaine, un axiome, limité, faillible et non absolutiste. Mais fort cohérent avec la façon d'ont on est intégré à l'univers...
Contrairement à la religion qui impose bien souvent (contrairement à une philosophie) que ces principes sont Véritables, Ontologiquement vrais, Transcendants et surtout...Sacrées...
La science n'a RIEN de sacrée à partir du moment ou tu étudie et sais d'ou elle vient et comment elle évolue...

Il te faudrait aussi comprendre que la notion de champs si elle interroge réellement le matérialisme dans son aspect le plus obtu ne remet pas en cause la notion de physicalisme, plus récente et à jour.

De toute façon, pas besoin d'approuver forcement le matérialisme pour faire de la science. C'est un concept discutable, comme bcp de conception de la réalité par ailleurs. La seule chose, c'est qu'un scientifique devrait connaitre la nature de cette métaphysique philosophique. Au quel cas, il s'agirais plus d'un scientiste.

Comme à ton habitude, tu juge la science à l’orée de tes fantasmes à sont propos.

UnleashTheDragon a écrit : 07 mars 2019, 04:19 Bonjour,

...

Bon visionnage,

Bonjour,

Donc
Vous déterrez un vieux sujet, pour nous faire un message sans grand rapport avec le fil de discussion, mais c'est pour nous apprendre à mieux nous connecter avec les autres.
Vous ne faites quasiment que la publicité de votre vidéo youtube , mais c'est pour nous apprendre le détachement en général, et aux réseaux sociaux en particulier.
voilà voilà,
Il n'y aurait pas comme un léger paradoxe ?

@miraye: salut.

Et pourquoi postes-tu, toi, miraye ?
Pas pour ta chaîne youtube a priori (il ne me semble pas t'avoir vu faire la promotion d'un truc en particulier)
Tu veux dire que tu as le mérite d'écrire uniquement pour toi-même ?
Question innocente.

thierry a écrit : 07 mars 2019, 22:03 @miraye: salut.

Et pourquoi postes-tu, toi, miraye ?
Pas pour ta chaîne youtube a priori (il ne me semble pas t'avoir vu faire la promotion d'un truc en particulier)
Tu veux dire que tu as le mérite d'écrire uniquement pour toi-même ?
Question innocente.

salut Thierry!

je poste généralement parce que ça me fait un exercice de réflexion, venir lire ici et faire l'effort d'organiser mes idées dans une réponse me permet une petite gymnastique intellectuelle.
Quelque part j'écris presque uniquement pour moi même, est ce que c'est un mérite ? je ne sais pas. Mais n'oublie pas que je suis une déterministe assez convaincu, je n'ai pas l'espoir de pouvoir faire changer les autres comme motivation.

"Faire l"effort"", hmm.. pas très déterministe tout ça !
Sorry pour la froideur du 1er mess, quand je me relis j'hallucine.
Merci pour l'échange miraye !

Et bon courage à tous !

Pardon UnleashTheDragon pour ce petit apparté, mais c'est Nicolas78 qui a commencé on est bien d'accord.
Continue à nous parler un peu bonheur s'il te plaît c'est cool et relaxant. Sérieusement.
Namaste !

Personne n'a un petit son a recommander, c'est vrai qu'il y a une section dédiée à ça mais je me disais ? UnleashTheDragon ? miraye?

Bonjour et merci pour vos retours,

thierry a écrit : 08 mars 2019, 00:39 Personne n'a un petit son a recommander, c'est vrai qu'il y a une section dédiée à ça mais je me disais ? UnleashTheDragon ? miraye?

Pour te répondre Thierry, j'aime écouter le titre "Passion" de Ravi Shankar pour me détendre et aller plus en profondeur dans la contemplation.

thierry a écrit : 08 mars 2019, 00:24 Pardon UnleashTheDragon pour ce petit apparté, mais c'est Nicolas78 qui a commencé on est bien d'accord.
Continue à nous parler un peu bonheur s'il te plaît c'est cool et relaxant. Sérieusement.
Namaste !

Aucun soucis, cela me fera plaisir d'apporter et de partager un peu de bonheur avec ceux qui le souhaitent...

Enchanté également de faire votre connaissance miraye !

miraye a écrit : 07 mars 2019, 21:32

UnleashTheDragon a écrit : 07 mars 2019, 04:19 Bonjour,

...

Bon visionnage,

Bonjour,

Donc
Vous déterrez un vieux sujet, pour nous faire un message sans grand rapport avec le fil de discussion, mais c'est pour nous apprendre à mieux nous connecter avec les autres.
Vous ne faites quasiment que la publicité de votre vidéo youtube , mais c'est pour nous apprendre le détachement en général, et aux réseaux sociaux en particulier.
voilà voilà,
Il n'y aurait pas comme un léger paradoxe ?

On t'a jamais dit que le détachement, la sagesse et l'indépendance économique passait avant tout par le marketing ?

Bon, je me moque gentiment, mais en vrai moi aussi je suis un grand fan de balade et de "méditation" en foret (c'est plus de la contemplation).

UnleashTheDragon a écrit : 11 mars 2019, 03:41.... j'aime écouter le titre "Passion" de Ravi Shankar pour me détendre et aller plus en profondeur dans la contemplation.

Il y en a qui font ça en écoutant "1812" de Tschaikowski ou les solos de guitare de Yngwen Malsteem ...

Nicolas78 a écrit : 11 mars 2019, 13:44 On t'a jamais dit que le détachement, la sagesse et l'indépendance économique passait avant tout par le marketing ?

Ce n'est pas nouveau, il y a même une parabole à ce sujet ...

Je trouve ce mot asses beau je l'utilise souvent en ce moment c'est vrai
Bon sinon pour Malmsteen...heuu...

Florence a écrit : 11 mars 2019, 16:01les solos de guitare de Yngwen Malsteem ...

J'aurai au moins découvert un truc nouveau aujourd'hui. Pas exactement mon rayon mais ca ne m'arrachera pas les oreilles pour autant.

Il m'insupporte perso
Quand je l'entend en fond sonore, j'ai l'impression que le petit joue à un jeu d’arcade retro strident.