Forum Sceptique

ti-poil a écrit :Personnellement je n'essaye pas de vous convaincre mais de vous insuffler un raisonnement qui semble hors de votre porte observable.
Est-ce possible?

Nonobstant que je ne vois pas quel est le "raisonnement" auquel vous faites allusion*, si ce n'est pas observable... comment pourrais-je l'observer?

Jean-François

* Je peux lire vos messages confus mais ne sait pas où commence et où finit votre "raisonnement", ni sur quels arguments il s'appuie.

JF a écrit :Nonobstant que je ne vois pas quel est le "raisonnement" auquel vous faites allusion*, Nonobstant que je ne vois pas quel est le "raisonnement" auquel vous faites allusion*, si ce n'est pas observable... comment pourrais-je l'observer?


si ce n'est pas observable... comment pourrais-je l'observer?

C'est bien la le probleme " si ce n'est pas observable... comment pourrais-je l'observer?" <primo>Ce n'est pas observable pour vous mais peut l'etre par d'autres.<secondo>il faut au depart etre conscientise au phenomene.<tercio>il faut s'assurer que ce n'est pas le fruit de notre imagination.<quatro>verifier pas confirmation physique et observable les informations recues.

SI ce n'est pas une demarche concluante,je me demande bien ce que c'est.

Nonobstant que je ne vois pas quel est le "raisonnement" auquel vous faites allusion*

Le raisonnement est qu'il existe une realite autre que la votre et cela s'appele un esprit d'ouverture d'admettre ce.

Nonobstant que je ne vois pas quel est le "raisonnement" auquel vous faites allusion*, si ce n'est pas observable... comment pourrais-je l'observer?

C'est observable mais pas par vous.Il existe une solution qui consisterait
a ce que je vous prenne par la main pour vous faire vivre mes experiences.Etes-vous pret? et apporte par le fait votre contribution proportionnelle a votre scepticisme.


.

Jean-Francois a écrit :

Mikaël a écrit :

Jean-Francois a écrit :C'est mis en évidence dans ta manière d'envisager l'intérêt pratique de ton hypothèse sur Morganucodon. L'intérêt est moins de répondre à ton hypothèse que de provoquer autre chose: "l'utilité n'est ni scientifique ni technique [...] mais plutôt psychologique et philosophique". Bref, tu pposes une hypothèse pour ne pas y répondre. Comment veux-tu que je juge que ce soit une hypothèse fertile?

Non, tu n'as pas compris. L'intérêt est bel et bien de répondre à mon hypothèse, mais répondre à cette hypothèse n'a pas forcément un intérêt scientifique ou technique

C'est vraiment pas clair ton truc.

En fait ça dépend aussi de ce que tu entends par intérêt scientifique. Une proposition probablement vrai au sujet du réel mais dont on ne peut rien faire scientifiquement (infalsifiable), est-ce que ça présente un intérêt scientifique ? Moi je pense que ça présente un intérêt pour le progrès de la connaissance, du moment que cette proposition peut être justifiée. Donc dans un certain sens, ça présente un intérêt scientifique. Mais si on ne peut en tirer de prédictions vérifiables, alors dans un autre sens, ça ne présente pas d'intérêt scientifique, car aucune application concrète ou connaissance supplémentaire falsifiable ne peut en être tiré. Je vais prendre un exemple : admettons que tout conduise à croire qu'il existe une vie éternelle après la mort, ça présenterait un intérêt évident quant à notre connaissance du monde, ce que l'on peut espérer, et comment on doit conduire notre vie. Néanmoins, si aucune prédiction testable ne peut être tiré de cette proposition, ça ne présentera pas forcément un intérêt dans la recherche d'applications, de nouvelles connaissances testables dérivées, etc.

Jean-Francois a écrit :

Mikaël a écrit :

Jean-Francois a écrit :Une hypothèse de travail utile serait, par exemple, "l'étude des glandes abdominales chez les monotrèmes et les reptiles peut nous renseigner sur l'évolution des glandes mammaires".

C'est néanmoins tout aussi infalsifiable

C'est là où tu as tort, par refus du côté pratique des chose: l'étude proposée va donner des résultats qui valideront ou invalideront* l'hypothèse. L'hypothèse est falsifiable car l'étude peut être réalisée, alors que ton hypothèse ne mène à aucune étude réalisable.

* Si les types de glandes retrouvés sont trop différents pour tirer une conclusion, par exemple.

OK.

Miky

Mikaël a écrit :Une proposition probablement vrai au sujet du réel mais dont on ne peut rien faire scientifiquement (infalsifiable), est-ce que ça présente un intérêt scientifique ? Moi je pense que ça présente un intérêt pour le progrès de la connaissance, du moment que cette proposition peut être justifiée

Pas pour moi, du moins dans un sens strict. Dans un sens strict, une hypothèse doit permettre d'être étudiée, donc d'être validée/invalidée. Poser une hypothèse pour faire de l'épistémologie sans rapport avec cette hypothèse n'est pas faire de la science.

ti-poil a écrit :JF a écrit

Non, vous m'avez mal cité.

Maintenant, vous dites: "il faut s'assurer que ce n'est pas le fruit de notre imagination". Alors, comment faites-vous pour me montrer que vos exploits télépathiques ne tiennent pas de l'hallucination ou de la mauvaise analyse des choses? Est-ce qu'il ne faut pas que vous ayez des éléments observables?

Et si oui, vous montrez que votre question précédente était plutôt bête: non, il n'est pas possible de montrer à qui que se soit quelque chose qui est hors de ce qu'il peut observer.

VOus me demander: "Etes-vous pret?". Oui, je ne vois pas de problème à ce que vous me "preniez par la main" et me montriez ce qu'est votre télépathie. Sauf qu'il faut que je puisse observer quelque chose (et pas n'importe quoi).

Jean-François

JF a écrit :Non, vous m'avez mal cité.

Non, vous avez mal lu.

JF a écrit :Maintenant, vous dites: "il faut s'assurer que ce n'est pas le fruit de notre imagination". Alors, comment faites-vous pour me montrer que vos exploits télépathiques ne tiennent pas de l'hallucination ou de la mauvaise analyse des choses? Est-ce qu'il ne faut pas que vous ayez des éléments observables?

"<Quatro>verifier par confirmation physique et observable les informations recues."

JF a écrit :Et si oui, vous montrez que votre question précédente était plutôt bête: non, il n'est pas possible de montrer à qui que se soit quelque chose qui est hors de ce qu'il peut observer en restant assis sur son gros cul.

Que feriez vous si vous entendiez une information (recue de maniere telepathique) que vous pourriez verifiez comme etant vrai ou fausse?

Vous deplaceriez vous pour vous confirmez que cela est imagination ou realite?

Et si cette information recue est belle et bien confirmer,quand deduiriez vous?



.

ti-poil a écrit :Non, vous avez mal lu

J'ai très bien lu et n'ait pas vu dans mon message le doublement du "nonobstant".

Bon, vous avouez tacitement que votre remarque sur le "non observable" n'était pas pertinente. Il faut pouvoir observer les choses.

Vous me posez la question: "Et si cette information recue est belle et bien confirmer,quand deduiriez vous?". Si l'information est bien reçue télépathiquement et qu'elle s'avère vraie (bien sûr que je vérifierais), je ne vois pas pourquoi je continuerais à douter de la télépathie. Je monterais alors un protocole de manière à ce que l'expérience puisse être répétée de manière le mieux contrôlé possible... et j'irais gagner un paquet de fric.

Jean-François

JF a écrit :Bon, vous avouez tacitement que votre remarque sur le "non observable" n'était pas pertinente. Il faut pouvoir observer les choses.

De preference oui,mais j'en etais convaicu meme avant d'aller verifier mettons a 99%.

JF a écrit :Si l'information est bien reçue télépathiquement et qu'elle s'avère vraie (bien sûr que je vérifierais), je ne vois pas pourquoi je continuerais à douter de la télépathie. Je monterais alors un protocole de manière à ce que l'expérience puisse être répétée de manière le mieux contrôlé possible... et j'irais gagner un paquet de fric.

Oui,mais faut quand meme reflechir sur toutes les consequences que cela va et peut apporter a soi et aux autres.Car voyez vous je doute que ce ne soit entierement positif.C'est pas trop difficile a imaginer que cela bouleverse une vie,n'est-ce pas?


Vous qui avez une carriere en neurologie,qu'arriverais t'il de votre carierre
et de votre mode de vie?

En fait de compte,les effets positifs balance t'il les effets negatifs?


.

ti-poil a écrit :Vous qui avez une carriere en neurologie,qu'arriverais t'il de votre carierre et de votre mode de vie?

Ma carrière? Avoir l'opportunité de réaliser une démonstration probante de la réalité de la télépathie et de pouvoir expérimenter dessus (afin de trouver un mécanisme) ne peut mener qu'au Nobel et à d'autres honneurs.

Je ne vois aucun point négatif. C'est une pensée zozoe que de croire que les sceptiques se "protègent" du paranormal. Au contraire, ils en rêvent comme tout le monde... simplement, ils se méfient avant d'y croire.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :C'est une pensée zozoe que de croire que les sceptiques se "protègent" du paranormal. Au contraire, ils en rêvent comme tout le monde... simplement, ils se méfient avant d'y croire.

Tout à fait d'accord. Nous nous y intéressons, comme ti-poil, mais refusons simplement de laisser notre esprit critique à la porte du labo. C'est si difficile que cela à comprendre ?

Cordialement,
---
nikoteen
Obsgngngna Zégnagnagna
http://www.perdu.com

JF a écrit :Ma carrière? Avoir l'opportunité de réaliser une démonstration probante de la réalité de la télépathie et de pouvoir expérimenter dessus (afin de trouver un mécanisme) ne peut mener qu'au Nobel et à d'autres honneurs.

C'est bien c'a "experimenter dessus"reste tres floue et pouvant deraper sur n'importe quoi surtout dans le domaine neurologique,genre cobaye.

Vous dites "afin de trouver un mecanisme".C'est bien ce que j'essais de faire avec mes mini recherche concernant les ondes,l'energie,les particules subatomiques etc.Vous ne m'aide guere.
Bref au dela des recompenses monetaire et des honneurs,Qu'apporterait a l'humanite une telle decouverte?

JF a écrit :Je ne vois aucun point négatif.

Je ne crois pas que c'est aussi simple que cela.
L'histoire nous rapporte de nombreux cas de decouvertes fantastiques ayant tres mal evolue.

C'est une pensée zozoe que de croire que les sceptiques se "protègent" du paranormal. Au contraire, ils en rêvent comme tout le monde... simplement, ils se méfient avant d'y croire.

Croyez-vous sincerement que je ne me suis pas mefier avant de conclure.


.

Ti-poil, vous vous débinez! Vous sembliez sur le point de me proposer d'observer quelque chose et là, vous tournez autours du pot en invoquant des niaiseries.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Ti-poil, vous vous débinez! Vous sembliez sur le point de me proposer d'observer quelque chose et là, vous tournez autours du pot en invoquant des niaiseries.

Jean-François

Faut suivre la conversation JF avant de proposer une observation,il faut d'abord reflechir sur les consequences de cette observation* advenant qu'elle soit veridique,ce que je ne doute point pour les raisons que j'ai enumerees.




* Parce-que, imaginez vous que l'on ne parle pas de n'importe quel observation.Vous n'etes pas sans douter que nos actes on des consequences, et c'est ses consequences qui m'echappe et que j'esperais qu'avec votre esprit critique vous pourriez en trouver quelques unes que je ne connais pas?




PS :Bien sur,il faut se mettre dans la peau de quelqu'un qui a cette preuve et qui essaye d'imaginer la suite.

.

Salut ti-poil,

Tu dis :

il faut se mettre dans la peau de quelqu'un qui a cette preuve et qui essaye d'imaginer la suite.

Ta preuve (de ton don télépathique) ne convainc que toi. Tu t'es enfargé dans ta propre imagination, avec, possiblement, quelques coïncidences et un tipeu d'effet "déjà vu" (faux souvenirs mal enregistrés).

Y a-t-il des gens de ton entourage qui admettent que tu as un don de télépathe? S'il y en a un, pourrais tu lui demander de venir nous raconter sur le forum ce qui lui fait penser ça? Sans lui tordre le bras, évidemment, ni le menacer de représailles, ça fausserait son témoignage.

Denis

P.S. Selon mes calculs, t'es plus "ding din don" que digne d'un don.

Jean-Francois a écrit :[les sceptiques rêvent du paranormal] comme tout le monde

Ouais, bof. Faut pas non plus exagerer.

John Coltrane, les bordeaux, Akira Ifukube, le cinoche, la science, la cuisine creole, ca, la Duvel, les photos de Mars, le QI de ti-poil, Hustler, etc., ca, ca me fait rever. Mais pas le paraprout.

groucho max

Denis a écrit :P.S. Selon mes calculs, t'es plus "ding din don" que digne d'un don.

T'es encore a cote de la plaque mais je l'aime bien celle-la.


.

JF a écrit :Ti-poil, vous vous débinez! Vous sembliez sur le point de me proposer d'observer quelque chose et là, vous tournez autours du pot en invoquant des niaiseries.

En fait cela demanderais un neuroloque avec une tres bonne connaissance en physique de particules dans l'equipe.

Mais vu votre serieux et votre manque de physique vous aller probablement vous ramasser au balotage.







PS : J'ai bien hate de voir votre tete le jour ou il vont nomme le Nobel.

groucho max a écrit :John Coltrane, les bordeaux, Akira Ifukube, le cinoche, la science, la cuisine creole, ca, la Duvel, les photos de Mars, le QI de ti-poil, Hustler, etc., ca, ca me fait rever. Mais pas le paraprout

Le QI de ti-poil vous fait rêver parce que vous êtes fasciné par l'infiniment petit?

La Duvel: pouark! Vivi la Kwak! Avec ses petites bulles bien rondes et bien ordonnées, sa robe rousse claire, et ses verres originaux, qui tiennent presqu'aussi bien en main que ça (voir plus haut).

ti-poil a écrit :PS : J'ai bien hate de voir votre tete le jour ou il vont nomme le Nobel

Merci, j'essaierai de penser à vous dans les remerciements.

Jean-François

JF a écrit :Le QI de ti-poil vous fait rêver parce que vous êtes fasciné par l'infiniment petit?

C'est sur que 145 c'est petit compare a l'infiniment. 8)


Flute! la kwak c'etait dans l'adolescence,quand on devient homme c'est une bonne blanche de lie de Charlot.

.

Jean-Francois a écrit :Le QI de ti-poil vous fait rêver parce que vous êtes fasciné par l'infiniment petit?

No comment.

groucho max

ti-poil a écrit :

JF a écrit :Ti-poil, vous vous débinez! Vous sembliez sur le point de me proposer d'observer quelque chose et là, vous tournez autours du pot en invoquant des niaiseries.

En fait cela demanderais un neuroloque avec une tres bonne connaissance en physique de particules dans l'equipe.

Je vois pas pourquoi un neurologue avec une tres bonne connaissance en physique de particules dans l'equipe serait nécessaire pour observer ton éventuelle faculté de télépathie. Tu te prends pour un électron libre ?

groucho max a écrit :John Coltrane, les bordeaux, Akira Ifukube, le cinoche, la science, la cuisine creole, ca, la Duvel, les photos de Mars, le QI de ti-poil, Hustler, etc., ca, ca me fait rever. Mais pas le paraprout.

Ca te plairait pas de lire dans les pensées de autres ou d'avoir l'éternité devant toi ?

Miky

Mikaël a écrit :Ca te plairait pas de lire dans les pensées de autres ou d'avoir l'éternité devant toi ?

Si lire dans les pensees signifie mesurer, "visualiser" d'une quelque maniere l'intention ou les processus (appelons-les) mentaux (pour faire court) d'un sujet par l'intermediaire de l'IRM, d'une camera a positrons ou que sais-je encore (-> technologies existantes ou a venir), alors oui, cela me fascine. Bien sur. Quant a avoir l'eternite devant soi, et bien arf une fois!, dit-il en bruxellois marollien avant de se recycler dans la patisserie kashere.

Imaginer - ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres - qu'un jour on puisse greffer ou implementer des extensions neuronales wireless et nanotech-based qui permettrons de t'orienter "en ligne" lorsque tu es dans un endroit totalement inconnu, qui genereront la vision chez les aveugles, l'audition chez les sourds, l'orgasme sur demande ou l'interconnexion a un reseau proto-web - qui comprendra par exemple tous les exemplaires de la BNF, le menu du meilleur sushi bar de Kyoto alors que tu es a Buenos Aires, une interface interactive avec ta banque 24h/24 et des films a voir en temps reel dans ta tete - sans devoir pour cela te scotcher a un pc, et bien ca, ca me fait rever. A chacun ses tares, isn'it.

groucho max

groucho max a écrit :[Imaginer - ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres - qu'un jour on puisse greffer ou implementer des extensions [...] qui permettront [...] qui genereront la vision chez les aveugles [...]

Ca, c'est déjà bien plus proche de la réalité que toutes les parapsygog... pardon, parapsychomanies.

Jean-François

Mikael a écrit :Je vois pas pourquoi un neurologue avec une tres bonne connaissance en physique de particules dans l'equipe serait nécessaire pour observer ton éventuelle faculté de télépathie. Tu te prends pour un électron libre ?

C'etait surtout en reponse a ce que JF voulait savoir son mecanisme de fonctionnement.Ils ont de ses reves ces zoze.

Peut-etre bien qu'un philosophe serait utile pour ramener tout ce beau monde dans le droit chemin.



.

Jean-Francois a écrit :

groucho max a écrit :[Imaginer - ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres - qu'un jour on puisse greffer ou implementer des extensions [...] qui permettront [...] qui genereront la vision chez les aveugles [...]

Ca, c'est déjà bien plus proche de la réalité que toutes les parapsygog... pardon, parapsychomanies.

C'est le moins que l'on puisse dire.

Je me basais effectivement sur The vOIce, sur Learning to control a brain–machine interface for reaching and grasping by primates, sur Control of a two-dimensional movement signal by a noninvasive brain-computer interface in humans et sur plein d'autres trucs que je n'ai pas classes, helas!, dans les bookmarks de ce pc-ci et que la paresse herculeenne selective qui m'a pris en otage il y a deja belle lurette m'interdit de rechercher sur le ouebe. Sans oublier la SF hard, bien sur. Bref.

groucho max

groucho max a écrit :

Mikaël a écrit :Ca te plairait pas de lire dans les pensées de autres ou d'avoir l'éternité devant toi ?

Si lire dans les pensees signifie mesurer, "visualiser" d'une quelque maniere l'intention ou les processus (appelons-les) mentaux (pour faire court) d'un sujet par l'intermediaire de l'IRM, d'une camera a positrons ou que sais-je encore (-> technologies existantes ou a venir), alors oui, cela me fascine. Bien sur. Quant a avoir l'eternite devant soi, et bien arf une fois!, dit-il en bruxellois marollien avant de se recycler dans la patisserie kashere.

Imaginer - ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres - qu'un jour on puisse greffer ou implementer des extensions neuronales wireless et nanotech-based qui permettrons de t'orienter "en ligne" lorsque tu es dans un endroit totalement inconnu, qui genereront la vision chez les aveugles, l'audition chez les sourds, l'orgasme sur demande ou l'interconnexion a un reseau proto-web - qui comprendra par exemple tous les exemplaires de la BNF, le menu du meilleur sushi bar de Kyoto alors que tu es a Buenos Aires, une interface interactive avec ta banque 24h/24 et des films a voir en temps reel dans ta tete - sans devoir pour cela te scotcher a un pc, et bien ca, ca me fait rever. A chacun ses tares, isn'it.

Euh, ça me fait rêver aussi, tu sais ! ... et c'est d'autant plus excitant que des progrès significatifs sont réalisés en ce sens. Mais ce que je veux dire, c'est que si on pouvait en dire autant d'éventuels pouvoirs "psi"*, ça serait tout aussi propre au rêve et à l'excitation.

* et mon incorrigible attitude de soft-skeptic-zététicien-à-la-Truzzi-jamais-découragé s'empressera de rajouter : mais peut-être sera-ce le cas un jour....