Forum Sceptique

nikola a écrit :

Splf a écrit :Quant aux scients-sceptiques, je me doute bien qu'ils se montreront très indulgents vis à vis d'un de leur congénère pris la main dans le sac, comme vous êtes en train de le faire vous-même.

Tu n’as rien compris au forum, tu devrais fouiner un peu pour y trouver de belles engueulades entre sceptiques.

Surtout que je ne suis pas sceptique. En tant que bouddhiste mitigé, je suis un zozo, Nicolas78 est du genre panthéiste, LePsy est un peu n'importe quoi (ça dépend des jours) et Dieu parle à Igor par les vidéos Youtube.

Dany a écrit : 23 juil. 2020, 12:11 Surtout que je ne suis pas sceptique.

Ça ne m'étonne qu'à moitié. J'ai une opinion très favorable du scepticisme scientifique, et je ne devrais pas m'indigner des propos tenus par tous ceux ici qui n'en sont que des ersatz.

Il y a une erreur sur la citation, Samuel.

Dany a écrit : 23 juil. 2020, 12:11 et Dieu parle à Igor par les vidéos Youtube.

Camael a quand même quelques points en commun avec vous si vous comprenez ce que j'ai écrit ici. viewtopic.php?f=4&t=16143&p=573784&hilit=samuel#p573784

Dans cette vidéo YouTube c'était Camael en tout cas. https://fr.wikipedia.org/wiki/Camael

nikola a écrit : 23 juil. 2020, 12:48 Il y a une erreur sur la citation, Samuel.

En effet (c'est corrigé), merci de me l'avoir signalée.

Salutparlafoi a écrit : 23 juil. 2020, 12:39 J'ai une opinion très favorable du scepticisme scientifique, et je ne devrais pas m'indigner des propos tenus par tous ceux ici qui n'en sont que des ersatz.

C'est gentil de votre part pour ce qui est du scepticisme scientifique, mais je ne suis pas certain que vous soyez à même de dire qui relève ou non de ce scepticisme...
Vous êtes quand même quelqu'un qui qui vient nous annoncer la Bonne Nouvelle de sa Révélation*.
Ce scepticisme consiste simplement à essayer de se tromper moins souvent, en se méfiant des biais auxquels le cerveau humain a recours dans certaines situations.
Que vous attribuiez des bons points de scepticisme (pour d'ailleurs les dénier aux membres du forum) est assez amusant.
Si il y a de "Vrais Croyants" à vos yeux, il n'y a pas de vrais sceptiques, seulement des gens qui essaient de se tromper moins souvent.

*désolé pour d'éventuels oublis de majuscule. Cette façon de réécrire la langue ( façon lingua tercii imperii) est assez nouvelle pour moi.

86lw a écrit : 23 juil. 2020, 14:02 Vous êtes quand même quelqu'un qui qui vient nous annoncer la Bonne Nouvelle de sa Révélation*.

Il s'agit d'une révélation qui qui ne vient pas de moi.

Ce scepticisme consiste simplement à essayer de se tromper moins souvent, en se méfiant des biais auxquels le cerveau humain a recours dans certaines situations.

J'adhère totalement à cette définition. C'est juste que je ne vois rien de tel dans les multiples interventions auxquelles j'assiste. Comme disait Jésus au sujet des Pharisiens : "ils disent mais ne font pas".

Que vous attribuiez des bons points de scepticisme (pour d'ailleurs les dénier aux membres du forum) est assez amusant.

"inquiétant" est selon moi un terme plus approprié.

Si il y a de "Vrais Croyants" à vos yeux, il n'y a pas de vrais sceptiques, seulement des gens qui essaient de se tromper moins souvent.

C'est votre opinion, je la respecte, mais je na partage pas. De mon point de vue, il y a des sceptiques de pacotille, encore pétris de préjugés et d'idées reçues, et il y a les Sceptiques, avec la majuscule, qui défendent les valeurs de la rigueur scientifique avec honneur et dignité. Mais je le répète, ce n'est là que mon point de vue personnel dont les pseudo-sceptiques n'auront probablement rien à faire.

*désolé pour d'éventuels oublis de majuscule. Cette façon de réécrire la langue ( façon lingua tercii imperii) est assez nouvelle pour moi.

Je vous remercie néanmoins pour vos efforts. L'emploi de majuscules est un moyen très simple et fort économique d'établir une distinction lexicale au sein d'un même vocable, pour peu bien entendu qu'on en connaisse les modalités d'usage.
Par exemple, je trouve nettement préférable d'écrire "Sceptique" plutôt que "sceptique scientifique éthique et responsable, respectueux des règles et des valeurs qu'il est censé représenter et défendre" .
Je ne pense pas qu'un Sceptique me contredira sur ce point, dans la mesure où il sera lui-même, comme par nature, doté d'un certain esprit de synthèse.

Salutparlafoi a écrit : 23 juil. 2020, 09:33 J'ai deux moyens de répondre à ce que vous dites ici, et à force d'hésiter je décide de vous donner les deux réponses, vous n'aurez qu'à choisir.
1- je n'ai jamais prétendu "détenir" la Vérité, mais seulement y "accéder", et encore, bien trop partiellement à mon goût.
2- aucun véritable Chrétien ne détient la Vérité, mais c'est la Vérité qui le détient. (Jean 10:27-29)

Une fuite et une citation crétine ne sont pas des réponses. De plus utiliser la bible pour prouver ce que dit la bible est un raisonnement circulaire sans intérêt.

Salutparlafoi a écrit : 23 juil. 2020, 12:39

Dany a écrit : 23 juil. 2020, 12:11 Surtout que je ne suis pas sceptique.

Ça ne m'étonne qu'à moitié. J'ai une opinion très favorable du scepticisme scientifique, et je ne devrais pas m'indigner des propos tenus par tous ceux ici qui n'en sont que des ersatz.

Vous vous faites très rapidement des opinions à ce que je vois, alors que vous ne vous ne connaissiez même pas le scepticisme scientifique voilà quelques jours...
Rappel :

Salutparlafoi a écrit : 17 juil. 2020, 20:20

86lw a écrit : 17 juil. 2020, 19:32 de vous informer vraiment de ce qu'est un sceptique scientifique, différent du sceptique philosophique de l'antiquité, ou du sceptique imperméable à la "révélation" néotestamentaire?

Non, ça j'avoue que je ne l'ai pas fait. Y aurait-il un lien qui explique ces différences ?

Quand vous aurez fini de parsemer vos messages de dédain, mauvaise foi et mensonges, on pourra peut-être communiquer (j'avoue cependant être parfois trop optimiste)

Inso a écrit : 23 juil. 2020, 14:45

Salutparlafoi a écrit : 17 juil. 2020, 20:20

86lw a écrit : 17 juil. 2020, 19:32 de vous informer vraiment de ce qu'est un sceptique scientifique, différent du sceptique philosophique de l'antiquité, ou du sceptique imperméable à la "révélation" néotestamentaire?

Non, ça j'avoue que je ne l'ai pas fait. Y aurait-il un lien qui explique ces différences ?

Cette citation commence à dater, sauf erreur de ma part je n'ai pas reçu de réponse et Google est mon ami.
Cela dit, je constate que tu lis mes messages avec grande attention et je m'en réjouis.

Il y lire et Lire !

Salutparlafoi a écrit : 23 juil. 2020, 15:00 Cette citation commence à dater, sauf erreur de ma part je n'ai pas reçu de réponse et Google est mon ami.

En moins d'une semaine vous prétendez être à même de maîtriser un sujet, donc l'effet Dunning-Kruger cela doit vous être familier, en tous cas vous en êtes un bel exemple.

Lambert85 a écrit : 23 juil. 2020, 15:03 Il y lire et Lire !

C'est pas idiot. Bien vu !

Je voulais préciser qu'il est possible que j'aie quelque difficulté à me rappeler qui je peux tutoyer ou non, et que je fasse quelques erreurs. J'envisage d'ailleurs de revenir au tutoiement général, sauf exception. Par exemple je continuerai de vouvoyer Florence puisqu'elle me l'a si gentiment demandé, et je m'en voudrais qu'elle se fasse une luxure au coude en me jetant son déambulateur à la figure.

unptitgab a écrit : 23 juil. 2020, 15:11

Salutparlafoi a écrit : 23 juil. 2020, 15:00 Cette citation commence à dater, sauf erreur de ma part je n'ai pas reçu de réponse et Google est mon ami.

En moins d'une semaine vous prétendez être à même de maîtriser un sujet, donc l'effet Dunning-Kruger cela doit vous être familier, en tous cas vous en êtes un bel exemple.

J'avoue humblement que j'ignorais totalement ce qu'est l'effet Dunning-Kruger. Je viens de lire l'article Wikipedia consacré à ce sujet et je trouve ça passionnant. Je suis moi-même passionné par la métacognition alors j'ai très bien compris l'essentiel de l'expérience menée par ces deux chercheurs.

Salutparlafoi a écrit : 23 juil. 2020, 14:30Il s'agit d'une révélation qui qui ne vient pas de moi

De qui alors? Ce n'est pas comme si vous aviez avancé le moindre argument en faveur de l'authenticité d'une telle révélation, il n'y a donc que vous pour la défendre.

Toutes vos interventions tournent essentiellement autours de vous. Vous n'offrez aucune connaissance véritable sur dieu ou sur Jésus*, et vous n'avancez même pas de justification rationnelle de cette fameuse révélation. Donc, on vous croit ou pas... et cela ne changera rien à rien. La seule rentabilisation du temps passé à vous lire est de saisir un peu votre intime conviction voire de faire quelques recherches sur la bible. On y trouve de l'intérêt ou pas.

À voir les échanges, je suppose que la plupart des intervenants qui entrent dans votre jeu de ping-pong rhétorique assez insipide sont de ceux qui n'y trouvent pas vraiment d'intérêt.

Je ne pense pas qu'un Sceptique me contredira sur ce point, dans la mesure où il sera lui-même, comme par nature, doté d'un certain esprit de synthèse

Vu qu'un Sceptique-selon-SPLF est un être issue de son imagination (et tient du sophisme), SPLF pourra toujours se donner raison.

Jean-François

* C'est normal, la limite des connaissances qu'on peut acquérir est celle des portraits qu'en donnent les textes bibliques. Donc si connaissance il peut y avoir, c'est sur ces textes.

Je suis en train de lire l'article Wikipedia sur l'ultracrepidarianisme ; c'est tout aussi passionnant !

En tout cas merci, je vais conserver soigneusement ces deux références pour bien connaître le sujet en profondeur. Un jour ou deux devraient suffire.

Salutparlafoi a écrit : 23 juil. 2020, 15:00

Inso a écrit : 23 juil. 2020, 14:45

Salutparlafoi a écrit : 17 juil. 2020, 20:20
Non, ça j'avoue que je ne l'ai pas fait. Y aurait-il un lien qui explique ces différences ?

Cette citation commence à dater, sauf erreur de ma part je n'ai pas reçu de réponse et Google est mon ami.
Cela dit, je constate que tu lis mes messages avec grande attention et je m'en réjouis.

Je vous demande de vous informer ( la définition de wikipédia pour "scepticisme scientifique" donne déjà une bonne idée de la chose) et vous réagissez par une question...
Vous vous permettez de nous dénier la démarche du scepticisme sans savoir ce que ce terme signifie et demandez de l'ouverture d'esprit, de l'attention et du respect pour vos opinions?
Je pensais que vous aviez au moins fait l'effort de savoir où vous atterrissiez... Comment prendre au sérieux vos critiques sur notre attitude en tant que sceptiques si vous ne savez même pas de quoi vous parlez?

Jean-Francois a écrit : 23 juil. 2020, 15:31

Salutparlafoi a écrit : 23 juil. 2020, 14:30Il s'agit d'une révélation qui qui ne vient pas de moi

De qui alors?

Tu veux de qui qui, sans doute ?
Eh bien de Dieu lui-même, bien entendu. Tu t'attendais à quoi, JF ? Au Pére Noël ? Ça ne fait aucune différence pour toi, j'imagine, mais quand-même.

Ce n'est pas comme si vous aviez avancé le moindre argument en faveur de l'authenticité d'une telle révélation, il n'y a donc que vous pour la défendre.

Je l'expose, certes, et j'aurais bien du mal à défendre son authenticité. Je peux préciser ce point, si ça t'intéresse.

Toutes vos interventions tournent essentiellement autours de vous.

Jean conviens, Jean-François, et je le regrette aussi. Mais à qui la faute ?

Salutparlafoi a écrit : 23 juil. 2020, 15:26 J'avoue humblement que j'ignorais totalement ce qu'est l'effet Dunning-Kruger. Je viens de lire l'article Wikipedia consacré à ce sujet et je trouve ça passionnant.

Salutparlafoi a écrit : 23 juil. 2020, 15:32 Je suis en train de lire l'article Wikipedia sur l'ultracrepidarianisme ; c'est tout aussi passionnant !

C'est bien, c'est toujours utile de se connaître soi-même. Ça va vous faire un bien fou, vous verrez. Même si il y a une première phase d'acceptation pas toujours évidente (mais vous êtes déjà passé par là).

Salutparlafoi a écrit : 23 juil. 2020, 15:57Eh bien de Dieu lui-même, bien entendu. Tu t'attendais à quoi, JF ? Au Pére Noël ? Ça ne fait aucune différence pour toi, j'imagine, mais quand-même

Ça ne fait pas grande différence pour moi, effectivement. (Remarquez, ça m'empêche aussi de penser sérieusement que c'est l'"Adversaire" qui vous égare par une révélation de son cru. Ça pourrait vous reposer de vos ex-coreligionnaires ) Que votre croyance en l'existence de dieu justifie à vos yeux l'importance de cette révélation qui, à son tour, renforce votre croyance en dieu qui, à son tour, augmente l'importance de cette révélation, etc., est un raisonnement circulaire qui vous est personnel. Prétendre que dieu existe ou que la révélation est authentique sur cette base tiendrait du sophisme.

Ce qui est un peu plus surprenant c'est de vous voir accepter une vision assez réductrice de Dieu (ou Jésus, j'imagine que c'est presque interchangeable) alors que vous le tenez pour omnipotent. Vous le présentez comme un artisan qui fait dans le cas par cas - une révélation à SPLF, une autre à Anne-Thérèse... - mais qui ne pourrait pas faire dans la production de masse, style "révélation globale qui ne laisse pas place à l'équivoque".

Évidemment, il ne vous est pas très difficile d'inventer le trait de psychologie divine qui empêche(rait) une telle manifestation. faut que le raisonnement circulaire tourne...

Je l'expose, certes, et j'aurais bien du mal à défendre son authenticité. Je peux préciser ce point, si ça t'intéresse

Si vous avez des arguments qui dépassent le niveau "je crois que (et c'est bien suffisant pour en faire une Vérité)", ça pourrait être intéressant. Mais si vous en aviez, vous les auriez déjà amenés.

Jean-François

* Cela dit, je n'ai aucun problème à admettre qu'un être fictif puisse être doté d'une capacité imaginaire. Ce que je veux dire c'est que vous le tenez pour réellement omnipotent.

Il comparait sa révélation divine™ à un hélicoptère qui lancerait un harnais de secours pour sauver certaines personnes en danger de noyade et qui devraient choisir de saisir leur Chance ou pas. Lui il l'a saisi. Par contre j'ignore toujours pourquoi dieu choisit de sauver telle personne plutôt qu'une autre vu que ce n'est absolument pas basé sur le mérite ! Il aurait aussi bien lancer son harnais pour tenter de sauver Hitler dans son bunker ! (il manquait un point Godwin !)

Lambert85 a écrit : 23 juil. 2020, 17:30 Il comparait sa révélation divine™ à un hélicoptère qui lancerait un harnais de secours pour sauver certaines personnes en danger de noyade et qui devraient choisir de saisir leur Chance ou pas. Lui il l'a saisi. Par contre j'ignore toujours pourquoi dieu choisit de sauver telle personne plutôt qu'une autre vu que ce n'est absolument pas basé sur le mérite ! Il aurait aussi bien lancer son harnais pour tenter de sauver Hitler dans son bunker ! (il manquait un point Godwin !)

Si je devais croire Mathieu cela me rassure que dieu ne vienne me sauver, être un simple d'esprit me contanterait guère.

Quelle est la différence entre unptitgab et Unptitgab ?
Le premier existe.

Inso a écrit : 23 juil. 2020, 16:15 C'est bien, c'est toujours utile de se connaître soi-même. Ça va vous faire un bien fou, vous verrez. Même si il y a une première phase d'acceptation pas toujours évidente (mais vous êtes déjà passé par là).

Excellent, Inso ! Tu as du talent, je t'assure. Surtout, n'hésite pas si tu en as d'autres comme ça, j'adore ton humour. (ce message n'est pas ironique, je préfère préciser)

nikola a écrit : 23 juil. 2020, 18:52 Quelle est la différence entre unptitgab et Unptitgab ?
Le premier existe.

Euh, oui, ça je confirme. Elle est vraiment sympa, cette discussion, on apprend tellement de choses...