Wooden Ali dit :
Savoir ce qu'il a dit de la condition féminine devrait nous donner une bonne idée de son programme envers elle, non ?
Ce que tu as cité, n'est qu'une toute petite partie (sortie du contexte), la + négative de ce qu'il a pu dire ces dernières dizaines d'années. Il faudrait aussi prendre en compte ce qu'il dit de positif et ou de neutre envers les femmes pour être un peu + objectif. Sans oublier qu'il peut aussi y avoir des différences entre ce qu'il a pu dire par le passé et ce qu'il ferait concrètement. Je pense qu'il est à l'opposé de la vision féministe/woke, qu'il a une vision assez traditionnelle, pour autant, si il était au pouvoir, je ne pense pas qu'il reviendrait sur le droit au travail et ou à l'avortement (après je peux me tromper...).
Est-il interdit de ressentir une grande méfiance envers un type qui n'a cessé et ne cesse d'insulter tout ce que j'aime et je défends.
Peut-être que lui aussi ne cesse de se sentir insulté (voir agressé) directement et ou indirectement à travers la France qu'il aime et défend (dumoins la vision qu'il se fait de la France). Mais sinon, en effet, on peut ressentir tout ce que l'on veut (on ne contrôle pas trop) mais il faut faire attention à ne pas trop nourrir ce ressenti négatif (je dit çà de manière général car la haine peut facilement s'installer dans les deux camps qui s'affrontent...). Dans la plupart des conflits, qu'ils soient petits (sans trop de conséquences) ou grands, il y a souvent des gens qui souhaitent protéger quelque chose qui leurs tiennent à coeur mais ce quelque chose peut rentrer en "compétition" avec une autre chose qui est importante pour une autre personne.
La désignation forcenée de boucs émissaires, responsables de tous les maux est une pratique détestable,
Il n'y a pas un seul bouc émissaire selon lui, les responsabilités sont multiples :
- Les responsables politiques précédants qui n'auraient pas eu assez de courage (un grand classique).
- Des dépenses trop importantes dans certains secteurs et pas assez dans d'autres.
- L'Europe, en effet, selon lui la France doit retrouver d'avantage de souveraineté.
- La non assimiliation des personnes qui viennent s'installer sur le territoire français.
- Et surement d'autres...
Par rapport aux musulmans et ou à l'Islam. Il ne souhaite pas que l'Islam occupe trop de place dans l'espace publique, ne souhaite pas que les musulmans deviennent majoritaires en France. Ils souhaitent que les personnes qui s'installent ici (peu importe leurs provenances et religions) s'assimilent à la nation Française comme ce fut le cas avant => pour lui c'est comme çà qu'on favorise la paix.
Il dénonce ce qu'il ne lui plaît pas mais n'a jamais proposé autre chose que des solutions aussi extrêmes que strictement inapplicables pour remédier à des situations injustes ou supposées. Cela le disqualifie pour représenter une nation.
Les autres partis de droite reprennent en grande partie ses solutions à présent... La situation est complexe, et jusqu'à présent le laisser faire (ne pas regarder le problème en face) en croisant les doigts, tout en refilant une patate encore plus chaude au président suivant semblait être la solution choisie.
Le doux sentiment que tu exprimes à son égard reste incompréhensible.
Déjà comprendre sa logique et ou son parcours aide à comprendre son point de vue. Sa famille qui était juive a quitté l'algérie et se sont assimilés aux valeurs républicaines françaises. En l'espace d'une ou deux générations, le visage de la ville où il a vécu s'est modifié pour "ressembler" d'après lui à l'Algérie que sa famille avait quitté. Il défend une certaine vision de la France qu'il estime en danger. On peut ne pas être d'accord avec sa vision de la france et ou penser que les choses doivent changer, pour autant on peut comprendre ses motivations et ce qu'il cherche à protéger.
En plus de cela, il y a la question de la violence et de la sécurité qui se mêle à la question de l'immigration. Pour lui, il y a un lien évident, je ne dis pas qu'il a raison ou tort, mais juste qu'il est lui même convaincu du lien de causalité.
Si son entreprise échoue, ce sera moins parce qu'il est trop "radical" que par son incapacité politique à proposer des remèdes réalistes et faisables à ce qu'il dénonce. Sa vision de la France et de son Histoire est fausse et c'est à cause de cela qu'il échouera.
Il échouera probablement à être élu président, cependant à la base, il ne voulait pas être candidat, il voulait surtout que son "diagnostic" soit pris en considération par les politiques et de ce point de vue, je ne pense pas qu'il ait échoué.
A Nikola
Concernant l'histoire, je ne pense pas qu'il manipule, il se base sur les travaux d'un historien et sur le fait (confirmes moi si je me trompe) que les juifs Français (et non juifs étrangers vivant sur le sol Français) ont bien mieux survécu proportionellement parlant que leurs voisins. Il peut tout simplement lourdement se tromper (lien de causalité VS correlation, + sa vision patriote de l'histoire peut également l'induire en erreur).
Concernant tes comparaions entre Zemmour et Macron, je pense qu'ils se différencient également sur d'autres points :
- L'un est + pro mondialiste/Europe tandis que l'autre + pro France.
- Au niveau économique, il me semble que Zemmour ferait preuve de d'avantage de protectionnisme que Macron.
Pauvre petite chose... Et en plus, il est procédurier, puisque un acte est fortement puni à partir de 8 jours d'ITT.