Salut Abel
j'ai récupéré une partie de mon post ! Le reste tant pis, j'ai pu le courage !
Comme promis donc quelques réponses à vos arguments
Ca fait plus d'un an que le FBI a répondu qu'il n'avait aucune vidéo du Sheraton Hotel en sa possession, seulement une vidéo de l'Arlington Doubletree Hotel qui ne montre rien
En revanche, ils ont reconnu détenir une vidéo de la Citgo Station mais selon eux celle-ci ne montre rien non plus. Sur les 85 vidéos que le FBI a récupérées, les 2 seules vidéos qui montrent l'impact sont celles qui ont été "révélées" le 16 mai. Suite aux divers appels qui ont été faits, le Departement of Justice a donné raison au FBI en indiquant que dans toute cette affaire il avait respecté la procédure normale
Bin voyons !
1) "On les a pas" ! Vous voulez rire ? Il a fallu que le FBI, sur une affaire aussi connue que le 9/11, et alors que le nom des principales vidéos incriminées était parfaitement connu, que le FBI donc a tape "Videotapes from Sheraton National Hotel/Flight 77/Pentagon 9-11-01" dans son moteur de recherche ? Comme s'il ne le savait pas a priori ! Comme s'ils cherchaient dans une base de données immense contenant les évidences de milliers d'affaires !
Et puis pourquoi n'ont-ils entré que cette seule séquence de mots ? Pourquoi pas "Sheraton / Pentagon/9-11" par exemple ?
Et comment faisaient-ils il y a 25 ans, avant l'informatique et les moteurs de recherche ?
Cette note de bas de page de votre document source est du plus haut comique.
NB : Les caméras du Sheraton existaient bel et bien. Certaines sources médiatiques ont affirmé que le FBI avait bel et bien confisqué les vidéos. Il faudrait vérifier les sources.
2) "On les montre pas parce qu'il n'y a rien dessus". Oui on sait. Et bien montrez les quand même, puisqu'il n'y a rien dessus, mais que certains doutent quand même !
Pour les ovnis, ou JKF, le FOIA a permis de libérer des centaines de ces documents sans aucune importance ni information probante. Pourquoi en irait-il autrement pour le 9/11
3) Les requetes en FOIA mentionnent 84 vidéos ayant pu potentiellement filmer l'impact, dont celles des caméras sur les pylones de l'autoroute, dont la société de maintenance confirment l'existence.
Il y a des douzaines de gens qui ont vu l'avion frapper le Pentagone et il y en a des centaines qui ont vu l'avion, quand il volait au-dessus de la ville, quand il a fait son virage et quand il a frappé le Pentagone.
Oui, mais vous jouez avec les mots. La page se
termine par cette citation "you can't ignore the
hundreds of people who saw the damn plane.". L'ambiguité est voulue.
Certes mais on peut vous renvoyer la balle de la même façon. Il n'y a pas bcp d'observations d'ovnis qui peuvent se prévaloir d'une somme de témoignages aussi nombreux, aussi cohérents, venant de personnes -non-anonymes- de toutes origines et professions. Donc si pour vous ces témoignages ne sont pas recevables, vous devez en conclure que, par exemple, la vague belge n'a jamais existé.
Oui, mais non.
Lorsqu'un cas d'ovnis comporte un nombre significatifs de témoignages incohérents entre eux, et qu'il n'y a aucune preuve tangible (trace, photo, écho radar ...), un ufologue sérieux, faute d'enquête supplémentaire, le classera au mieux comme douteux.
Sur la vague Belge, les cas solides ne tombent pas dans ce cas là. Donnez moi par exemple le nombre et le pourcentage relatif de témoignages qui contrediraient l'observation célèbre des deux gendarmes d'Eupen le 29/11/89 (soirée inaugurale) !
Concernant le 9/11 au Pentagone, il y a indubitablement des témoignages sérieux qui divergent des autres témoignages, ainsi que des faits incohérents (Cf. mon post précédent quant à la "gazeification" alléguée de l'avion, qui est incompatible avec la soi-disante découverte de morceaux en bon état).
Bien sûr vous pourrez tjrs expliquer comme vous le faites que ces témoins ont peut-être vu un avion mais rien ne prouve que c'était le vol AA77
Absolument , c'est évident. A cette vitesse (450 à 800 km/h selon les sources), bien malin qui aurait pu reconnaitre à coup sur le modèle exact et la compagnie de cet appareil.
Qui plus est, aucun des témoins, même ceux qui disent avoir été survolé à basse altitude sur l'autoroute, ne signale le bruit énorme, terrifiant, d'un avion de cette taille, moteur "à fond", passant à basse altitude.
c'était peut-être même, comme dit au-dessus, un missile déguisé en avion de ligne de l'Americain Airlines.
Ah AH AH !
La grande majorité des témoins interrogés qui ont vu quelque chose, ont vu un avion de ligne. Les rares qui parlent de missile se fondent sur des impressions auditives.
C'est faux. Il y a un témoignage qui dit ça. Mais il y en a aussi un autre aussi célèbre, qui dit que c'était rapide "comme un missile avec des ailes".
Mais puisque nous parlons de la fiabilité des témoignages, il ya "mieux".
De nombreux témoignages disent que l'avion a touché / raclé le sol (voire même soulevé des paquets de terre) avant de heurter le Pentagone, ce qui est reconnu faux aujourd'hui (et même ridicule) !
D'autres ont même affirmé avoir vu le visage de passagers aux hublots de l'avion !
Ca ne vous met la puce à l'oreille ça ? Ca ne sent pas un peu la "contamination médiatique" et la surenchère inventée, que vous êtes si prompt à dénoncer à tout bout de champ en ufologie ?
(au fait la nouvelle du détournement du vol AA77 a été diffusée 1h après son crash)
OK, je ne sais pas si la nouvelle du détournement du AA77 était connue à ce moment là. Mais les nouvelles des deux crash sur le WTC étaient déjà largement répandues sur toutes les radios et toutes les TV. J'étais moi même dans un TGV entre Paris et Bruxelles ce jour là, et même là, je l'ai su quasiment aussitot. Vive la technologie moderne.
"L'Amérique est attaquée !". Une nouvelle incroyable, choquante pour des américains qui n'avaient JAMAIS ni subit ni craint d'attaque militaire extérieure significative sur leur territoire.
Et attaquée par qui, par quoi ? Par de simples avions de lignes commerciaux hijackés !
Cela au moins était très probablement dans la tête et les oreilles des témoins automobilistes près du Pentagone ce jour là.
En revanche pour la boîte noire, il semble effectivement qu'il y ait 2 versions contradictoires. Il faudrait lui poser la question.
Ah non, c'est un peu court jeune homme !
Ce témoin n'est pas crédible pour un sou. Non seulement il s'invente la paternité de la découverte (plusieurs autres sources, dont le FBI, convergent en ce sens), mais en plus il semble prendre plaisir à en rajouter et à flatter le goût du témoignage choc" de son interviewer. Il en rajoute dans les "morceaux de corps" contenus dans les morceaux d'uniformes intacts (vaporisés à 3000°c selon Bobiel !). Et que dire de son incroyable "j'ai tenu la queue de l'avion dans mes mains" ! A moins qu'un chien surnommé "l'avion" ne passait par là ...
De toute façon, si vous considérez que Kilsheimer a menti, j'en déduis donc que vous accréditez l'autre version, celle qui dit:
Citation:
Peering at the wreckage with their helmet lights, the two spotted an intact seat from the plane’s cockpit with a chunk of the floor still attached.
Ma foi pourquoi pas. Après tout, si l'on a découvert des corps en suffisamment bon état pour être identifié par ADN ...
Mais alors :
- 80% (au bas mot) des pseudo-donneurs de leçons-casseurs de zozos, qui se sont écriés après le 9/11 "s'il n'y a pas de débris, c'est qu'ils ont été liquéfiés ou fondus, ou réduits en confettis" se sont tous lamentablement plantés ! Pourtant pas un ne va le reconnaitre, et cette explication pseudo-scientifique est encore donnée comme LA vérité dans de nombreux livres et sites
-
où kisson ces foutus gros débris ? Pourquoi n'en a -t-on aucune photo ? Un beau siège avec le logo AA , ou un morceau de fuselage de 2m de log avec un N° de série bien visible ? Hein
Ce n'est pas ça qui manque mais bizarrement il n'ont pas l'heur de vous plaire.
Pourtant, contrairement à ce que vous répétez, ces débris sont aisément identifiables comme étant ceux d'un Boeing 757.
Bin non justement. Il n'y a que très peu de débris de taille supérieure au confettis, et pas facilement du tout. C'est même, je le répète avec délectation, pourquoi l80% des pseudo-zezes clament comme des moutons de panurge depuis 5 ans que "c'est normal, tous les débris ont été vaporisés".
Concernant la photo de ce qui ressemble à une pièce de moteur d'environ 80 à 90cm de diamètre que vous donnez, il faut par exemple noter qu'il s'agit là de l'une des deux (seules) pièces de moteur qui ait survécu au crash. C'est extremement étonnant en soi, car ces moteurs sont les pièces les plus dures de l'avion. Et si un moteur a survécu ... où sont les pièces de l'autre ? Et pourquoi seulement ces deux pièces là, et pas les (nombreux) autres éléments du turbojets, tous ni plus ni moins solides ?
Maintenant que prouve cette pièce ? Est-on sûr qu'elle appartient à un B 757. Rien n'est moins sûr. Vous citez un site qui l'affirme. D'autres disent qu'il s'agit d'une pièce d'un moteur de Global Hawk. Moi je me rallierai assez à la conclusion de
ce site.
Quant aux autres débris identifiables, bin il n'y en a quasiment pas. Un morceau de train d'aterrissage, un morceau de roue, tous deux non identifiables, et c'est quasiment tout à l'intérieur. A l'extérieur ce n'est guère mieux, et vous devriez êtes aussi scrupuleux avec vos sources qu'avec les ovnis. N'oubliez pas qu'il y avait un héliport, des baraquements de chantier sur le trajet. Ces débris peuvent être n'importe quoi.
Mais le plus incroyable ce sont les débris du trou de sortie (punchhole). Je cite votre source :
This larger piece of debris may be the fragment of "nose cone" referred to by Lt. Kevin Shaeffer and Victor Correa
Sans déconner ?
Le cone du nez de l'appareil, après avoir percuté à 800 km/h la facade du Pentagone, traversé 6 épaisseurs de murs en béton renforcé d'acier, aurait survécu quasi intact pour venir terminer sa course gentiment 1 m derrière le trou de sortie ?
Vous plaisantez ?
Les nez des avions sont faits d'une coque très légère qui sert juste à protéger le radome du radar de bord, et n'a aucune propriété mécanique de résistance. Aucune. Ce serait inutile, et donc du poids mort.
Il aurait fallu un nez en uranium apauvri pour résister à pareille percussion.
Ah bon parce que vous pensez que les familles ne les ont pas les preuves? Vous entendez beaucoup de proches des victimes du vol 77 réclamer des comptes dans ce domaine? A votre avis, qu'est ce qui les dérange le plus: ne pas avoir de vidéo de l'avion en gros plan se mangeant le Pentagone ou les délires des conspirationnistes? Franchement vous pouvez nous épargner ce genre de couplet faux-cul.
STRAWMAN.
Je n'ai pas dit que ces familles demandaient les videos (encore que je n'ai pas évidemment vérifié).
J'ai dit que "Réclamer ces preuves n'est pas un "caprice", comparable à un bébé qui réclame sa tototte !". Prendre autant à la légère de légitimes doutes et questionnements sur un évènement aussi tragique humainement est inadmissible.
Même s'il n'y avait que 20%, que 10%, que 1% de risques que la vérité nous ait été cachée sur cet attentat, ce serait si horrible, et ses conséquences ont été si graves (la guerre en afgnanistan, en Irak, le regain de terrorisme islamiste, la réélection de Bush, ...), que le jeu en vaudrait la chandelle.
Ce qui paraît surtout très malhabile pour ne pas dire totalement absurde, c'est que des comploteurs décident, plutôt que de faire 4 fois le même truc qu'ils ont l'air de bien maîtriser, d'inexplicablement changer de mode d'action pour le quatrième attentat.
Si ce n'est pas le Boeing du vol AA77 qui a frappé le Pentagone, on peut donc logiquement* en déduire que les attentats du 11 septembre 2001 sont dans leur ensemble le fruit d'une machination unique.
J'en sais rien. On peut toujours spéculer à l'infini. Mais sans faits solides c'est un peu vain.
Je me contente de relever les nombreuses et graves incohérences ou invraisemblances de cet attentat.
Elles sont peut être explicables dans le cadre de la thèse officielle, mais à ce jour, non seulement elles ne l'ont pas été, mais on dénie même le droit de le faire. On nie même leur existence : tout colle pile-poil, à quelques détails infimes près.
Ce n'est pas le cas selon moi.
A+
, mais qui fait appel à des raisonnement mathématiques: la finance....
T'es adulte? 
Par ailleurs, je serais intéressée à l'exposé de toutes ces découvertes qui mettent si longtemps à être acceptées, hors Wegener ou Galilée que l'on ne nous jette que trop (et à tort) en pâture ...