Forum Sceptique

JF a écrit :Que les roues "créent le mouvement", c'est pourtant ce que vous défendez: c'est l'"esprit du mouvement" qui s'exprimait au travers des roues et "si ce qui permet l'interraction entre l'esprit et la matiere; [la roue], est endommagé, on observe que la manifestation de l'esprit dans la matiere est endommagée".

Si le moteur était cassé, un zozo de votre calibre se verrait évidemment incapable de comprendre le problème: même après avoir changé les roues, l'auto n'avancerait toujours pas. Un "matérialiste", lui, vérifierait le moteur (il ne considérerait pas les roues comme le "cerveau" de cette mécanique).

Pas étonnant que tu n'ais rien compris ( ou plutot tout compris a l'envers ) vu que tu es persuadé que le cerveau c'est le moteur.
Ce que je t'explique, et ce qu'illustre mon analogie ( qui n'était pas la mieux trouvé j'admet ), c'est que le cerveau, ce n'est pas le moteur, c'est les roues, l'esprit c'est le moteur.
Que les roues ( cerveau ) soient crevées n'implique pas que le moteur ( esprit ) soit défectueux... Pourtant la voiture ne roule plus. Le zézé conclue que les roues ( cerveau ) créaient le mouvement alors que le zozo conclue que sans les roues ( cerveau ) le moteur ( esprit ) perd le moyen de s'exprimer.
C'est plus clair maintenant en décrypté? Je comprends pourquoi tu captes rien a ce que disait Jesus vu comme tu galeres avec une analogie aussi simple.

Il existe certainement des forums plus appropriés pour discuter entre vous de ce genre de fadaises. Là, ce n'est pas de la discussion, c'est du prêchi-prêcha crétinisant.

Zwielicht a écrit : Pas du tout. Je peux démontrer objectivement que Lil'ShaO est un con.

Commence par définir ce qu'est un con... Etant donné qu'un con est le sexe de la femme, tu vas avoir bien du mal a prouver que j'en suis un.
Je t'épargne la démonstration : Je suis un con. T'es content?

Ma démonstration portait sur la manière dont il croyait. Puis, suite à tes citations hors contextes, j'ai fait le point sur l'objet de ces croyances. Ce n'est pas de ma faute si tu as changé de sujet.

Néanmoins, ton erreur a été de dire qu'il croyait comme vous, zozos du forum.

Mon erreur n'existe que dans ta mauvaise interpretation de ce que j'ai écrit...
J'ai jamais dit qu'il croyait aux meme choses que nous ( meme si c'est parfois le cas ) j'ai dit que COMME NOUS, il croyait a SA religion personnelle.

T'es complètement déconnecté de la réalité si tu crois que tes croyances intéressent qui que ce soit ici.

Reste bien connecté a ta réalité tu risquerais de devenir malin!

Petit con, peux-tu préciser la source de ces aphorismes avant de continuer tes messages ineptes? Sinon, ferme donc ta gueule (pendant un bout de temps) et parle de quelque chose que tu connais (plus tard, si l'occasion se présente).

Bah alors? Un leger manque de maitrise? Monsieur ne controle plus ses émotions? C'est moi qui te met dans cet état la?

Malk Shur, t'inquiete pas, j'ai l'habitude de débattre dans le respect mutuel avec mes chers amis zézés, te formalise pas pour si peu.
C'est ce qui se passe quand on donne des perles aux cochons, ca leur sort par les trous de nez et c'est pas joli a voir...

Sinon Zwielicht, tu connais deja la source de mes citations, et tu m'as demandé si gentiment que je te les donnerai pas.

Merci pour nous avoir permis une fois de plus d'apprécier le vrai visage des zézés. 8) C'est mieux comme ca que quand vous vous cachez derriere votre hypocrisie légendaire...

Malk-Shur

La double nature universelle dont parle les alchimistes se retrouve dans la dualité ondulatoire-corpusculaire, dans la dualité spatio-temporelle, et dans la dualité conscient-inconscient. Les propriété de cette double nature a été parfaitement explicité il y a des millénaires.

Si des ésotéristes ont réussi à avoir de telles intuitions, c'est sans doute qu'ils n'étaient pas aussi idiot que vous le supposez, et que leur méthode était tout à fait fiable vu qu'elle leur a permis de trouver des vérités, et pas des moindres !

Malk-Shur,

il n'y a rien d'extraordinaire dans le fait que des anciens aient eu les bonnes intuitions concernant les lois de la nature.

Quelles que soient les théories et le contenu des connaissances actuelles, tu trouveras toujours des écrits anciens qui en font état. Toutefois, tu trouveras toujours davantage d'idées qui se sont avérées fausses dans les écrits anciens. Celles-là aussi relèvent de l'intuition. L'intuition, ça ne vaut rien si elle n'est pas confrontée à l'expérimentation.

André

Lil'ShaO a écrit :Je suis un con

Lil'ShaO a écrit :Néanmoins, ton erreur a été de dire qu'il croyait comme vous, zozos du forum.

Lil'SHaO a écrit :Mon erreur n'existe que dans ta mauvaise interpretation de ce que j'ai écrit...
J'ai jamais dit qu'il croyait aux meme choses que nous ( meme si c'est parfois le cas ) j'ai dit que COMME NOUS, il croyait a SA religion personnelle.

Tu as écrit qu'il croyait comme vous, donc, de la même façon que vous. Ce n'est pas une question d'interprétation, mais un cas d'incompréhension de ta part. Tu n'arrives pas à concevoir qu'on peut croire autrement que de ta façon et de la façon des autres zozos du forum.

LilSha'O a écrit :Bah alors? Un leger manque de maitrise? Monsieur ne controle plus ses émotions? C'est moi qui te met dans cet état la?

En quoi est-ce un manque de maîtrise? Je peux facilement écrire ce que j'ai écrit sur ton sujet en étant parfaitement calme. Tu vois des émotions dans mon message? Le mépris, une émotion? Peut-être

Lil'ShaO a écrit :Malk Shur, t'inquiete pas, j'ai l'habitude de débattre dans le respect mutuel avec mes chers amis zézés, te formalise pas pour si peu.

S'il y a une chose que tu es incapable de faire, cest débattre.

Lil'ShaO a écrit :C'est ce qui se passe quand on donne des perles aux cochons, ca leur sort par les trous de nez et c'est pas joli a voir...

Ce qui n'est pas joli à voir, ce sont tes 4 messages de merde quotidiens. Quant à tes soi-disant perles, je les connaissais bien longtemps avant d'apprendre ta misérable existence.

Lil'ShaO a écrit :Sinon Zwielicht, tu connais deja la source de mes citations, et tu m'as demandé si gentiment que je te les donnerai pas.

C'est ce que tu appelles argumenter.. te défiler. Tu sais que tu as tord et tu te défiles. C'est ce que j'appelle un con, un minable, et en langage socio-informatique : un troll.

Lil'ShaO a écrit :Merci pour nous avoir permis une fois de plus d'apprécier le vrai visage des zézés. 8) C'est mieux comme ca que quand vous vous cachez derriere votre hypocrisie légendaire...

Je ne suis pas un zézé, et il n'y a rien de surprenant ni de préalablement caché dans mon attitude envers un troll comme toi.

Malk-Shur a écrit :Depuis quand te donne tu le droit de décréter quel membre est important pour ce forum et quel membre ne l'est pas ?

Depuis que quelques imbéciles se donnent le droit de venir polluer ce forum de messages sans intérêt, que l'on peut classer en trois catégories:

1-involontairement insignifiants par ignorance passive
2-involontairement insignifiants par ignorance active
3- volontairement insignifiants

et du même coup empêchent toute discussion sérieuse. 1 n'est pas grave, mais un mélange de 2 et 3, comme chez Lil'ShaO, devrait mener
à l'expulsion de ce forum.

Malk-Shur a écrit :Ou peut-être que tu ferais mieux d'intégrer la variable "respect" dans l'équation de ton mode de vie ?

Le respect, ça se perd.

Malk-Shur a écrit :Je te conseille de très vite te calmer et de changer de ton.

Je suis très calme et je vais garder ce ton avec qui je veux le temps qu'il faudra.

Malk-Shur a écrit :J'ai étudié la philosophie hermétique et la doctrine alchimique avec ses textes (sans forcément y adhérer) pendant suffisament de temps depuis bientôt trois années pour m'avoir fait une idée de la chose suffisante afin d'en parler.

Eh bien vas-y, sors moi les sources de ces textes qui datent (selon ton affirmation aveugle et naïve) de plusieurs millénaires.

LiL'ShaO a écrit : Il y a besoin d'invoquer une énergie qui communique par l'intérmédiaire du cerveau pour expliquer un tas de choses que tu nies, qui appartiennent au domaine de "l'occulte"... Si tu nies la réalité parce qu'elle n'a pas été prouvé dans un laboratoire, c'est ton probleme.

ca c est la réponse type du zozo, du grand n importe quoi quand il est à court d arguments solides!!!

en plus, c est bizarre car lil shao fait des études en économie

si tu sors ce genre de réflexion en partiels (basé sur rien du tout), tu vas te prendre un bon examen de rattrapage à la rentrée!!!

Hum... comme d'hab tout part en vrille...

Mis à part tous les arguments que l'on peut empiler en faveur d'une conscience évolutive de vie en vie et indépendante du cerveau (ni le bien et ni le mal peuvent entrer dans le système évolutif Darwinien), il y a également des expériences très simples qui, faute de démontrer la nature éternelle d'une âme, démontrent au moins certains aspects du fonctionnement du cerveau qui peuvent mettre la puce à l'oreille. Ca peut faire comprendre à certains (les plus ouverts) la différence qu'il y a entre un ressenti et une réflexion organisée par un cerveau.

J'ai pu le constater moi-même ce weekend et n'importe qui peut en faire l'expérience. Après n'avoir dormi que 3 ou 4 heures durant 2 jours, je me suis aperçu que lors des discussions je savais ce que je voulais dire en termes de ressentis mais, la fatigue étant énorme, j'étais incapable de le traduire en mots. Cette impression a décuplé après avoir pris 2 apéros! Cela m'a fait pratiquement le même effet qu'une drogue. On a accès à sa conscience mais on est incapable de faire fonctionner notre cerveau.

Bref, c'est une expérience intéressante qui est à la porté de n'importe qui et qui peut expliquer certains mécanismes concernant le conscient, l'inconscient et la manière dont le cerveau restitue les données.

Il est connu que certaines drogues pouvaient contribuer à nous faire accéder à un niveau de conscience modifié. Il serait intéressant d'expérimenter dans cette direction en trouvant un équilibre entre le manque de sommeil et la dose de drogue administrée (ainsi que sa qualité).

Ghost

Ghost a écrit : il y a également des expériences très simples qui, faute de démontrer la nature éternelle d'une âme, démontrent au moins certains aspects du fonctionnement du cerveau qui peuvent mettre la puce à l'oreille. Ca peut faire comprendre à certains (les plus ouverts) la différence qu'il y a entre un ressenti et une réflexion organisée par un cerveau.

Après n'avoir dormi que 3 ou 4 heures durant 2 jours, je me suis aperçu que lors des discussions je savais ce que je voulais dire en termes de ressentis mais, la fatigue étant énorme, j'étais incapable de le traduire en mots. Cette impression a décuplé après avoir pris 2 apéros! Cela m'a fait pratiquement le même effet qu'une drogue. On a accès à sa conscience mais on est incapable de faire fonctionner notre cerveau.

Bref, c'est une expérience intéressante qui est à la porté de n'importe qui et qui peut expliquer certains mécanismes concernant le conscient, l'inconscient et la manière dont le cerveau restitue les données.

Ghost

ton histoire n explique rien du tout!!!

c est normal qu en cas de fatigue t aies du mal à organiser tes idées et à t exprimer correctement... idem si tu te drogues ou si tu te gaves d alcool, ton cerveau ne fonctionnera pas comme en temps normal.....

Je vois pas en quoi l histoire du ghost fatigué démontre l existence d une ame!!!

Ghost

Après n'avoir dormi que 3 ou 4 heures durant 2 jours, je me suis aperçu que lors des discussions je savais ce que je voulais dire en termes de ressentis mais, la fatigue étant énorme, j'étais incapable de le traduire en mots.

Bizarre!
Dans ton état normal, ça semble plutôt l'inverse: tu débites beaucoup de mots, mais tu ne parais pas savoir ce que tu veux dire.

André

bobiel a écrit :

Ghost a écrit : il y a également des expériences très simples qui, faute de démontrer la nature éternelle d'une âme, démontrent au moins certains aspects du fonctionnement du cerveau qui peuvent mettre la puce à l'oreille. Ca peut faire comprendre à certains (les plus ouverts) la différence qu'il y a entre un ressenti et une réflexion organisée par un cerveau.

Après n'avoir dormi que 3 ou 4 heures durant 2 jours, je me suis aperçu que lors des discussions je savais ce que je voulais dire en termes de ressentis mais, la fatigue étant énorme, j'étais incapable de le traduire en mots. Cette impression a décuplé après avoir pris 2 apéros! Cela m'a fait pratiquement le même effet qu'une drogue. On a accès à sa conscience mais on est incapable de faire fonctionner notre cerveau.

Bref, c'est une expérience intéressante qui est à la porté de n'importe qui et qui peut expliquer certains mécanismes concernant le conscient, l'inconscient et la manière dont le cerveau restitue les données.

Ghost

c est normal qu en cas de fatigue t aies du mal à organiser tes idées et à t exprimer correctement... :

Ce n'est pas si normal que ça. Les sceptiques s'évertuent à nous expliquer que lorsqu'une partie du cerveau est endommagée l'âme est par voie de conséquence endommagée. Or, il se trouve que dans ce cas particulier nous avons un cerveau incapable de fonctionner alors que les idées et les ressentis demeurent clairs.

Je n'ai pas dit que ça prouvait quelque chose, mais ça me paraît intéressant...

Faites en ce que vous voulez.

Ghost

André a écrit :Ghost

Après n'avoir dormi que 3 ou 4 heures durant 2 jours, je me suis aperçu que lors des discussions je savais ce que je voulais dire en termes de ressentis mais, la fatigue étant énorme, j'étais incapable de le traduire en mots.

Bizarre!
Dans ton état normal, ça semble plutôt l'inverse: tu débites beaucoup de mots, mais tu ne parais pas savoir ce que tu veux dire.

André

Bin, vois-tu, la conclusion est exactement l'inverse. Il est difficile d'exprimer avec des mots certains ressentis. Surtout lorsqu'il y a des mélanges de genres invraisemblables comme lorsqu'on dit "nous" en parlant de notre conscience ou "nous" en parlant de notre corps physique. Seuls ceux qui sont sur la même longueur d'onde comprennent. C'est bien pour cette raison que beaucoup se contentent de croire sans se poser de questions. A quoi bon se prendre la tête quand nos ressentis nous dictent où est la vérité. 3 arguments sont suffisants: la création, le bien (+ le beau) et le mal (+ le laid).

Ghost

Ghost a écrit : Les sceptiques s'évertuent à nous expliquer que lorsqu'une partie du cerveau est endommagée l'âme est par voie de conséquence endommagée.

j aimerais bien savoir quel sceptique a dit ca!!!!

surement pas le neurobiologiste Jean Francois car il faudra que tu lui démontres d abord que l ame existe !!!

alors quel sceptique??? ti poil? gatti? shao? de passage? malk?

Ghost a écrit : Les sceptiques s'évertuent à nous expliquer que lorsqu'une partie du cerveau est endommagée l'âme est par voie de conséquence endommagée.

Strawman et/ou mensonge éhonté ...

Bonjour,

Je me permettrais juste de revenir sur certains points.

Jean-François a écrit :"supprimer le souvenir inconscient" de quelque chose est assez bizarre: si le souvenir demeure inconscient, c'est qu'il est oublìé.

Donc vous admettez ne pas pouvoir influer sur la structure de l'inconscient par une opération sur le cerveau ?

Autre chose, vous me direz si je me trompe, mais "officiellement", il existe une parti du cerveau responsable du ressenti du "bonheur" et une autre responsable du ressenti du "malheur", qui s'activerais lors de prise de drogue ou du ressenti de l'état de manque entre autres. Pensez vous qu'il est possible de supprimer la partie responsable du ressenti "malheur" (ou d'empecher son action) afin de faciliter le sevrage de drogués ou d'alcoolique ? Je suis persuadé que non, pour une raison très simple : la loi universelle d'équilibre qui nécessite de "contrebalancer" un effet qui tend vers un extrème particulier.

Jean-François a écrit :Des croyants du style Gatti ou Ghost ne peuvent pas remettre en cause leurs croyances: ils radotent les mêmes niaiseries depuis trop longtemps, en ne changeant que la forme pour parer aux objections

A votre avis, se pourait-il qu'une structure cérébrale soit la source de nos maitient de croyance absurde ? Et si oui, vous n'êtes légitimement pas en droit de nous le reprocher. J'aimerais savoir, pourquoi selon vous, maitiendrait-on des idées "absurdes" et "irrationelles" devant l'"évidence de la vérité" ? Pourquoi cet entêtement de notre part ? Quelle est sa cause véritable ?

Bien à vous,

Malk-Shur

LiL'ShaO a écrit :Ce que je t'explique, et ce qu'illustre mon analogie ( qui n'était pas la mieux trouvé j'admet )

Ben voilà: trouvez mieux. Parce que j'ai très bien compris que les roues étaient le "cerveau" dans votre métaphore foireuse. Sauf que j'ai souligné en quoi ça ne correspondait pas à vos véritables affirmations. Non seulement un moteur est un objet tangible, matériel, qu'on peut observer contrairement à vos indéscriptibles "esprits" mais, en plus, les roues sont une bien meilleure image pour les membres que pour le cerveau.

Ce genre de métaphore n'illustre que votre manque de réflexion et l'inintérêt général de votre "hypothèse".

Jean-François

bobiel a écrit :

Ghost a écrit : Les sceptiques s'évertuent à nous expliquer que lorsqu'une partie du cerveau est endommagée l'âme est par voie de conséquence endommagée.

j aimerais bien savoir quel sceptique a dit ca!!!!

surement pas le neurobiologiste Jean Francois car il faudra que tu lui démontres d abord que l ame existe !!!

alors quel sceptique??? ti poil? gatti? shao? de passage? malk?

Je parle de l'âme tel que l'entend un sceptique. La partie de notre être psychique qui serait, selon eux, le produit de notre environnement.

Et puis, tu sais Bobiel, rien ne t'empêche de te calmer un peu. Un point ou un point d'interrogation sont largement suffisants.

Bobiel, j'ai bien peur que tu ne doives faire un gros ménage dans tes idées. On ne peut pas être croyant et ne croire en rien. Faut choisir!

Ghost

Jean-Francois a écrit :

LiL'ShaO a écrit :Ce que je t'explique, et ce qu'illustre mon analogie ( qui n'était pas la mieux trouvé j'admet )

Ben voilà: trouvez mieux. Parce que j'ai très bien compris que les roues étaient le "cerveau" dans votre métaphore foireuse. Sauf que j'ai souligné en quoi ça ne correspondait pas à vos véritables affirmations. Non seulement un moteur est un objet tangible, matériel, qu'on peut observer contrairement à vos indéscriptibles "esprits" mais, en plus, les roues sont une bien meilleure image pour les membres que pour le cerveau.

Ce genre de métaphore n'illustre que votre manque de réflexion et l'intérêt général de votre "hypothèse".

Jean-François

Oui, effectivement la métaphore plus fréquemment utilisée est celle de l'étincelle, moteur, roue (la carrosserie pouvant même éventuellement compléter la métaphore). Mais toutes ces batailles sur la forme ne changent rien au discours de fond.

1- La création est bien là.
2- les notions de bien et de mal sont indépendantes du tempérament et de l'intelligence.
3- Aucune théorie matérialiste n'est capable d'expliquer l'adhésion à un bord plutôt qu'à l'autre.

Bref, on demeure toujours croyant jusqu'à preuve du contraire. Et lorsque vous aurez trouvé les explications scientifiques satisfaisantes de ces 3 points il y aura de grandes chances que tout le monde soit croyant.

Ghost

Bobiel, j'ai bien peur que tu ne doives faire un gros ménage dans tes idées. On ne peut pas être croyant et ne croire en rien. Faut choisir!

Rien n'empêche Bobiel, après avoir bien analysé le problème d'un point de vue sceptique, de choisir de croire en quelque chose ou pas, en gardant bien à l'esprit qu'il s'agit d'une croyance, et pas d'une vérité, et qu'il faut donc être très prudent vis à vis de ce qu'on affirme. Le fait de douter ne veut pas dire ne croire en rien. Le doute, c'est juste de l'hygiène intellectuelle.

Par exemple, pour être chrétien, il n'est même pas nécessaire de croire en l'existence de l'âme. Les juifs croient plus en une résurrection des corps et du tissu de relation entre les gens ensembles qu'en une résurrection d'une âme hypothétique. L'âme est un concept grec, qui s'est subrepticement introduit dans le christianisme quand celui ci s'est implanté dans le monde héllène.


Adhémar

Ben voilà: trouvez mieux. Parce que j'ai très bien compris que les roues étaient le "cerveau" dans votre métaphore foireuse.

Je vous en propose une autre. Les roues sont les membres permettant de se déplacer, la carroserie est le corps, le moteur est le cerveau et le conducteur est l'esprit. Vous aimez mieux ?

Bien à vous,

Malk-Shur

L'âme est un concept grec, qui s'est subrepticement introduit dans le christianisme quand celui ci s'est implanté dans le monde héllène.

Ce concept est beaucoup plus ancien. Il était déjà très implanté en égypte ancienne, et l'on peut affirmer que sa présence était très forte dans les croyances des égyptiens de la quatrième dynastie.

Bien à vous,

Malk-Shur

adhemar a écrit :

Bobiel, j'ai bien peur que tu ne doives faire un gros ménage dans tes idées. On ne peut pas être croyant et ne croire en rien. Faut choisir!

Rien n'empêche Bobiel, après avoir bien analysé le problème d'un point de vue sceptique, de choisir de croire en quelque chose ou pas...

Heu... après avoir lu quelques post de Bobiel, à part se référer sans cesse à autorité, permets-moi de douter de sa capacité d'analyse.

Ceci dit il n'est pas bien méchant. Un peu de calme lui donnerait un chouilla de crédibilité.

Ghost

Ghost a écrit :Je parle de l'âme tel que l'entend un sceptique. La partie de notre être psychique qui serait, selon eux, le produit de notre environnement.

Alors, c'est qui eux ?

Ma définition de l'âme est toujours ici : http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 5381#55381

Ghost a écrit :
Heu... après avoir lu quelques post de Bobiel, à part se référer sans cesse à autorité, permets-moi de douter de sa capacité d'analyse.

Ceci dit il n'est pas bien méchant. Un peu de calme lui donnerait un chouilla de crédibilité.

moi, je crois en Dieu mais je sais qu il s agit d une pure croyance et que le fait de dire que Dieu existe n est pas une vérité....

Ca ne m empeche pas de raisonner d un point de vue critique et rationnelle..... et je prefere prendre du recul et reflechir que d affirmer des théories abbérantes comme le font les zozos sur ce forum!!!

Hallucigenia a écrit :Alors, c'est qui eux ?

Faut pas faire trop attention. Ghost est bien trop coincé dans son mode de pensée confus pour être capable de comprendre ce qu'on lui explique (surtout si ça demande de prendre une perspective très différente, de sortir d'une position zozoe du problème). "Eux" c'est personne, c'est seulement l'épouvantail fantasmagorique qu'il s'est construit.

Jean-François

Hallucigenia a écrit :

Ghost a écrit :Je parle de l'âme tel que l'entend un sceptique. La partie de notre être psychique qui serait, selon eux, le produit de notre environnement.

Alors, c'est qui eux ?

Ma définition de l'âme est toujours ici : http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 5381#55381

Pour l'esprit tu dis ceci:
Déf : Substance intellectuelle.• Principe pensant.• Faculté de l'intelligence.

OK. Je suppose que tu inclues également la réflexion? Et après avoir réfléchi, c'est quoi selon toi qui décide si tes pensées, ton intellectualisme et ton intelligence doivent être utilisés pour le bien ou pour le mal?

Tout comme: peux-tu me dire qu'est-ce qui fait que tu es attiré par le beau plutôt que par le laid et vis versa?

Ghost

Jean-Francois a écrit :

Hallucigenia a écrit :Alors, c'est qui eux ?

Faut pas faire trop attention. Ghost est bien trop coincé dans son mode de pensée confus pour être capable de comprendre ce qu'on lui explique (surtout si ça demande de prendre une perspective très différente, de sortir d'une position zozoe du problème). "Eux" c'est personne, c'est seulement l'épouvantail fantasmagorique qu'il s'est construit.

Jean-François

Pauvre imbécile... (euphémisme ) En tout cas "eux" c'est au moins un super zézo qui se méconnait: Denis.

Si vous affirmez quelque chose je vous prierais de le prouver, merci.

Pour le moment tout ce qu'on constate c'est que souvent vous n'êtes même pas foutu de comprendre une métaphore. Tant que vous mettrez la charrue avant les boeufs vous n'y pigerez jamais que dalle.

Ghost