Forum Sceptique

mais NEMROD pense qu'il peut très bien y voir du vent au sol mais pas en hauteur.

Non il ne le pense pas il le sait, j’habite sur une colline (je vois jusqu’à 50 kilomètres), des jours j'ai du vent quand je sors, en bas de la rue pas un souffle, et l'inverse aussi, et le tout sur toute la journée.
Il y a différents courant d'air et des zones de calme, tout le monde le sais même sans avoir pris l'avion ni rien, c'est un fait, la météo basique donne le vent au sol, pour avoir plus de renseignements il faut les demander.

Claude a écrit :Prenez une feuille de papier et laisser-la tomber. Même sans aucun vent elle ne reste pas à l'horizontale. Faites la même chose avec du vent : même résultat.

A l'évidence, un cristal de glace particulier, d'un diamètre particulier n'est pas une feuille de papier. Vent ou pas vent, ça ne change rien. Rien n'indique que le vent avait besoin d'être nul pour que le phénomène se produise, au contraire.

Je parlais que les conditions de vent implique que le phénomène n'était pas local mais très étendu géographiquement. Ce n'est pas de la hauteur qu'il s'agit mais de l'amplitude d'un phénomène qui suppose des conditions très précises pour se réaliser alors que dans le temps les conditions ont changées.

Rien ne prouve que le phénomène était très localisé : y a-t-il des photos du ciel au dessus d'autres lumières vives ? Pour les changements, les relevés météos ne montrent pas beaucoup de changement durant la nuit.

Vous dites que les conditions varient très peu sur quelques centaines de mètres mais NEMROD pense qu'il peut très bien y voir du vent au sol mais pas en hauteur. Hum.

J'ai bien dit horizontalement.

OVNI-ALERTE.COM
À venir très bientôt sur OVNI-ALERTE: un retour sur l'OVNI de l’hôtel Hilton-Bonaventure, des conclusions surprenantes! Dossier exclusif et résumé pour les membres réguliers également à venir!
http://www.facebook.com/ovni.alerte/pos ... 2686630580

Toujours aucune nouvelle, quelqu'un saurait pourquoi ils sont tant emmerdés ?
Trop difficile de reconnaître qu'ils se ridiculisaient avec leur couloir spatio-temporel ?

J'ignore ce qu'ils font, ou ce qu'ils s'imaginent faire, mais la moindre des choses que l'on puisse dire est qu'il ne semblent pas trop s'inquiéter de leur image et leur crédibilité.
Des promesses, des affirmations aussi spectaculaires qu'infondées... c'était n'importe quoi, finalement.

Non seulement on risque d'attendre ce dossier Bonaventure longtemps, mais ils ne sont même pas revenus une seule fois (à ce que j'ai vu, en tout cas) sur leur gestion catastrophique du "cas" Casino (ou est-ce supposé être encore le même dossier? ce n'est pas clair).

Ah, ça, quand il était temps d'annoncer l'apparent grand triomphe de la théorie des couloirs (alors qu'en fait, comme on l'apprend dans leur propre capsule vidéo, personne n'a essayé "d'appliquer le test Bourbeau", c'est simplement un des témoins qui a eu le réflexe de se promener un peu pour observer ce qu'il voyait de différents angles), on a eu droit à quoi, trois articles en rafale?
Et avec ça, des scoops formidables (on peut compter les fenêtres sur le vaisseau!), des certitudes (ça ne peut pas être un reflet!), des "preuves" (c'est la même chose qu'en 1990!), et quoi encore... du vent.

Parce qu'après, quand le couperet est tombé qu'en fait, non, c'était vraiment un reflet, tiens donc, on a plus tellement entendu parler du "plus formidable cas de l'année".
Les scoops, les certitudes, les preuves?
Disparus.
Aucune explication.
Aucune excuse.


Je trouve ça vraiment pitoyable.

Mais comment veulent-ils qu'on les prenne au sérieux, après une telle débandade?
Comment veulent-ils que l'on ne crie pas à l'hypocrisie la plus crasse, quand ils sermonnent à droite et à gauche que leurs recherches sont rigoureuses et exhaustives, mais qu'en fait, on dirait bien qu'ils n'avaient, sous la main, absolument RIEN de plus que ce l'on pouvait voir sur le site?

Et moi qui croyait naïvement qu'ils n'oseraient quand même pas écrire de telles énormités s'ils n'avaient quelques arguments en main pour les défendre un peu...
Eh ben si, ils ont osé. Tout comme maintenant (ce qui est pire encore), ils ont le culot de faire comme si de rien n'était. Business as usual.

Qu'un chercheur soit emporté par son enthousiasme face à des nouvelles prometteuses, je peux le comprendre et le pardonner, mais à condition que ce chercheur le reconnaisse, quand même, c'est bien la moindre des choses : qu'ils se soient planté, bon, c'est humain, ce serait encore récupérable si au moins ils faisaient quelques efforts pour l'admettre.
Mais non. Rien.
Plus d'un mois plus tard, toujours rien.
C'est vraiment la honte.

Parce que ce lourd silence en dit bien plus long sur eux qu'ils ne semblent s'en rendre compte...

Ces mêmes gusses qui essaient tellement de nous convaincre qu'ils font du bon boulot, sérieux, nous ont donc non seulement démontré à quel point leurs affirmations dans le feu de l'action étaient abracadabrantes, mais qu'en plus, face à la nécessité de radicalement changer leur point de vue sur ce cas, et de prendre leurs responsabilités par rapport à leurs propres affirmations, ils se sont complètement défilés (encore heureux que la fuite soit sortie par Facebook).

Mais non seulement ils ont dit toutes sortes de trucs par rapport à ce cas en 2010, mais ils sont allés mêler le cas de 1990 à tout ça, et sans y aller avec des pincettes, en plus : la même chose, disaient-ils. Ah, ils ont l'air malins, maintenant.

En fait, si tout cela n'avait été qu'un cas isolé, on aurait probablement déjà eu droit à quelques explications un peu plus étoffées, mais j'ai l'impression que c'est cet étrange lien qui a été fait avec le cas de 1990 qui explique plus que tout cet étrange et impardonnable silence. Bien sûr que c'est gênant d'admettre qu'ils ont vraiment, mais vraiment mal géré le truc, mais n'est-ce pas moins gênant que de nous laisser avec toutes ces bêtises claironnées en grande pompe sur leur site?!?

Dilemme : soit ils avouent un cas de grave incompétence, et y perdent quelques plumes, soit ils ne le font pas, et en perdent plus encore... et ils choisissent de se taire!

Damned if you do, damned if you don't, comme ils disent en anglais, mais n'empêche, je vois mal ce qu'ils auraient pu faire de pire que ce monumental RIEN.


Alors en attendant ce "dossier exclusif", et ses "conclusions surprenantes", et bien réjouissez-vous, sceptiques de tous horizons, car pour l'instant, on dirait bien que le dernier mot d'Ovni-Alerte sur le cas Hilton-Bonaventure, c'est que c'est exactement la même chose que le cas Casino 2010 : un simple reflet d'une banale source lumineuse.

À vous de choisir : ou bien l'équipe d'O-A nous a dit plein de conneries sur le cas Casino, mais comme c'était n'importe quoi, cela n'a pas vraiment d'incidence légitime sur le cas Bonaventure, ou bien ils avaient, en fait, malgré tout raison sur ce point précis, et ils ont apporté, bien malgré eux on dirait, une conclusion inattendue à ce grand mystère irrésolu.

Salut Jabberwocked,

Excellente analyse.

Denis

En effet! J'ai particulièrement aimé la réaction de Bourbeau envers ceux qui parlaient de light pillar "Vous ne savez rien, vous êtes assis devant votre ordinateur" et agressivité qui suit, et au final encore une fois ... Mais à sa décharge c'est loin d'être le seul a ne pas admettre ses erreurs.

Quelqu'un a des nouvelles ?

Sa fait un bon bout que j'étais pas venu voir ici et le site de o-a et il semble avoir aucun sujet sur le casino de nouveau snif.

Vraiment déçu, je pensais voir des photos et peut-être une vidéo du phénomène de piliers de lumières quelque chose d'intéressant mais rien trouvé.

J'ai passé a coté ou ils semblent faire l'autruche et attendent que le monde oubli ?

Belzébuth a écrit :Quelqu'un a des nouvelles ?

Sa fait un bon bout que j'étais pas venu voir ici et le site de o-a et il semble avoir aucun sujet sur le casino de nouveau snif.

Vraiment déçu, je pensais voir des photos et peut-être une vidéo du phénomène de piliers de lumières quelque chose d'intéressant mais rien trouvé.

J'ai passé a coté ou ils semblent faire l'autruche et attendent que le monde oubli ?

Salut,

De mon côté, j'ai contacté il y au moins deux mois deux autres (j'avais déjà eu une réponse d'un Américain) météorologues/spécialistes des sciences atmo', un en Allemagne et un autre en France mais ils ont refusé poliment de répondre à mes questions, tout en me disant que c'est un phénomène assez rare. En fait, ils m'ont confirmé que cela pouvait bien être le cas mais sans plus de détails, donc je n'en ai pas parlé.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur ce nouveau "cas" de piliers de lumière, c'est içi :
http://www.caelestia.be/montreal3.html

Bouais, les ufologues Québécois sont en plein délire, car encore une fois, tout colle et tout s'explique dans le cas des piliers...Ils ne l'avoueront jamais et disent n'importe quoi :

Yann VADNAIS (Ovni-alerte) further notes that only witnesses directly underneath could see the strange lights. Examining several witness accounts more closely, OVNI-ALERTE found that the phenomenon was visible only from within a limited radius of less than 50 m (164 feet). Interestingly, one of the witnesses told the investigators: "It was truly bizarre, I could see it well, but then I moved 5 or 10 m [16.5 or 33 feet] and I saw nothing anymore". VADNAIS argues that, if spotlight beams created the lights, one would expect the patches of reflected light to be visible from a much wider angle. To explain this oddity he invokes "spatio-temporal corridors". Yet this "limited visibility" is simply another indication that we are dealing with a phenomenon of specular reflection, not diffuse reflection. Atmospheric optics expert Les COWLEY explains:

Only crystals on a column roughly midway between the light and the observer give a reflection into the eye because the small crystal mirrors are nearly horizontal and the incident and reflected rays must make equal angles to the crystal faces.

The higher the crystal, the more closely does the reflected ray come from the direction of the zenith. Therefore, when there is a cloud of crystals, their reflections appear as a line of light that points directly overhead, the zenith.

Qué bande de gros gros ZOZOS...ils méritent la palme de la zozoterie (via les SDQ), invoquer un corridor/couloir spatio-temporel, fallait oser, doivent être bons les champi' hallucinogène au Canada...


J'y reviendrai...mais il est maintenant plus que certain que c'est les blaireaux comme nous assis derrière un pc qui avaient raison...quelle "grande" surprise, wow !

EDIT : vous garderez une palme pour Mr Yves Sillard aussi :

et toutes les études sérieuses semblent devoir être bloquées, y compris sur des cas très intéressants comme les gigantesques phénomènes lumineux de Phoenix en Arizona, le 13 mars 1997,

Source : http://www.lepost.fr/article/2011/03/16 ... bable.html

++
Buck

Salut Buck,

Merci pour les informations, c'est apprécier. Je suis entrain de lire tes autres sujet c'est intéressant.

Dit toi que F.Bourdeau (o-a) est pas le pire au Canada (je suis Canadien lol) avec sa théorie des couloirs même si c'était vraiment mais vraiment pas fort de pas chercher plus du côté du phénomène des piliers avec un bâtiment aussi éclairé.

Il me déçoit énormément de rien avoir pondu encore de nouveau sur le Casino alors que de mémoire avoir lu ici ou sur leurs petit chat Facebook ou autre (c'est loin) qu'ils avaient passé la nuit complète sur les lieux quand le phénomène as réapparu. Plus tard, qu'il allait très bientôt publier sur le sujet avec des conclusions surprenantes et oups on met sa dans le classeur "oubli" lol. C'est pour sa que je m'attendais a des vidéos, photos, ou autres qui amèneraient que du bien au phénomène des piliers de lumières après autant de temps depuis le phénomène.

Le pire semble être Casault (pas sur de l'orthographe). Je l'es vu a Denis Lévesque l'autre fois et il disait qu'il était visité par des E.T. et tout .

Salut Belzébuth,

Parce-qu'on peut faire pire que de proposer des couloirs spatio jsaispaskoi ?

Bah, on a nos zozos nous aussi et pire que dans ton beau pays, vu que les nôtres, parfois ils ont été à la tête du CNES ou du GEIPAN, genre les trucs officiels de chez officiel.

Honnêtement, même si parfois je le trouve dingo-dingue, je préfèrerai voir un Nemrod à la tête du GEIPAN. Ce serait mieux, pas l'ombre d'un doute.

Moralité, on ne peut se fier à personne dans ce bas-monde, même pas à soit-même. Sur ces mots, je te souhaite une bonne lecture et n"hésites à me rentrer dans le lard si tu penses que j'ai dit une connerie quelque-part.

++
Buck

Merci Buck,

Au contraire, tu ma fais rire et fait découvrir un logiciel incroyable que je connaissais pas que je vais utiliser cette été c'est sur c'est-à-dire Stellarium sur ton sujet: un-satellite-un-peu-hors-du-commun-t6597.html. Il avait un lien sur ton sujet TOP 10 DES ETUDES OVNI LES PLUS BIDONS vers se sujet.

Vraiment, je l'es essayer c'est bien fais c'est pas croyable, dire que sa existait tout se temps la et je m'en suis passé lol.

Nous sommes le 29 avril 2011 et ... rien de la part d'ovni-alerte, que dalle , rien, le néant ....

ovni-alerte a fermé ses portes

why ? Ils se sont rendu compte de leur nullité suite à ce cas ?

Pas du tout. Ce cas était l'un parmis tant d'autres. Des problèmes internes sont à l'origine de cette fermeture.

NEMROD34 a écrit :why ? Ils se sont rendu compte de leur nullité suite à ce cas ?

Bonjour Nemrod34, il y a eu quelle affaire Yacoub, depuis l'époque, je n'ai plus tous les éléments en mémoire.

Pas d'affaire yacoub, juste ils auront mis 20 ans à comprendre que l'ovni de 1990 été un light pillar ... Ce que pas mal de sceptiques disaient depuis le départ...

pour ta réponse.