Forum Sceptique

Bah, je m'en fiche de l'avis de gens qui sont obnubilés par les complots gouvernementaux. Ceux qui osent les contredire un peu sont d'infâmes valets du pouvoir américain ! J'ai à plusieurs reprises répondu calmement avec des arguments sérieux et des liens mais nos amis conspirationistes ne cherchent pas de réponses à leurs "questions" mais ils cherchent seulement à semer le doute en noyant leurs interlocuteurs de question plus ou moins tordues pour qu'ils adhèrent à leur thèse. Tout est bon pour faire des adeptes, ils savent que certains arguments ont été démentis mais ils continuent à s'en servir, car ça semble plus convaincant ainsi. Alors que c'est contreproductif, ceux qui se renseignent vraiment sur leurs thèses se rendent compte que les plus grand menteurs ce sont eux !
Dès qu'une "personnalité" s'exprime dans leur sens ils se sentent pousser des ailes, "aaaah les médias (bien entendu complices du complot mondial!) vont peut-être enfin nous prendre au sérieux", leur besoin de reconnaissance est énorme. Un sondage avec des question tronquées va dans leur sens et ils sont aux anges, "leurs thèses remportent de plus en plus l'adhésion du public". La désillusion n'en sera que plus grande.
Certains sont plus hypocrites, ils viennent poliment poser une "petite question en passant" en prétendant ne pas avoir d'opinion bien précise mais en fait ils ont déjà adheré à la thèse du complot interne. Dès qu'ils sentent de la contradiction ils se braquent et révèlent leur vraie nature et deviennent hystériques contre leurs contradicteurs.

retour2baton a écrit :Moderer c'est au dela de son idée,respecter le fait que d'autres puissent penser differement,donc ne pas rabaisser les autres par touts les moyens et quelle que soit la façon

Si j'étais vous, je laisserais tomber les leçons de morale sur les modérateurs. Nous sommes au courant de toute la situation sebrazz, même de vos "égarements" et de vos "revendications" (comme la demande de "résiliation"), ce qui fait que nous pouvons constater l'hypocrisie latente de vos propos actuels, que vous tenez déguisé sous un autre pseudo. Tenez-vous vraiment à ce qu'on vous remette "vos mots" sous le nez, qu'on fasse la démonstration de votre incohérence profonde?

Si être modérateur ce n'est pas "rabaisser les autres", il arrive que "les autres" se sentent facilement "rabaissés" et réagissent très mal. C'est pourquoi même si vous posez au martyr, vous cachez mal que concernant le prétendu "rabaissement" vous avez une grande part de responsabilité. Je sais que vous allez avoir du mal à accepter ce constat, mais c'est encore un constat factuel.

Etre modérateur s'est aussi appliquer les règles du forum. Vos messages ne sont pas seulement problématiques sur le plan de l'orthographe (ce n'est qu'un détail mineur, mais que vous avez nié avec vigueur, ce qui a provoqué la réponse d'Adhémar), mais sur le plan de leur structure: vous ne faisiez aucun effort pour communiquer de manière intelligible. C'est un manque de respect encvers nous, que l'on peut très bien choisir de modérer. Si vous étiez sur votre forum, vous pourriez très bien décider que tout le monde à le droit de s'exprimer n'importe comment, même en "texto". Nous, on essaye de maintenir un niveau correct d'expression, sans éxagérer sur la "perfection" de la langue. Vous êtes un invité sur ce site, c'est à vous de faire l'effort d'en respecter les règles puisque vous désirez poster* ici. Je vous rappelle que personne ne vous y oblige. Je rappelle aussi que nous ne sommmes pas obligés de croire que vous détenez la Vérité absolue, donc d'acquiescer à tout ce que vous dites, et que "sceptique" ça veut dire - entre autres - "esprit critique". Si la critique pose problème à votre susceptibilité, évitez-vous des contrariétés: fréquentez un autre site ou fondez votre propre forum, qui suivra vos règles.

Enfin, vous pouvez prétendre le contraire, mais la réalité des choses est que nous sommes aussi très permissifs sur les sujets de discussion: nous ne voyons strictement aucun problème à une remise en cause de ce que vous appelez la "version officielle". Aucun. Socrate, pour prendre un exemple récent, remet en cause cette version, mais il le fait rationnellement et posément. Ce qui cause problème, c'est la manière dont les conspirozozos dans votre genre défendent cette critique: par le recrachat de dix-mille assertions fausses (sans compter les liens qu'ils n'ont souvent pas compris ni vérifiés) et/ou non étayées présentées comme si ça devait absolument être La Vérité, l'incapacité à proposer une argumentation structurée et logique (qui ne parte pas dans cent mille directions à force de tout mélanger), l'incapacité à tenir compte des commentaires des autres intervenants, l'enfermement (l'entêtement) dans une manière de penser qui ne permet aucune remise en question, etc. Cela entraîne des débats parfaitement stériles et qui ont déjè été faits en plus. Il n'est pas nécessaire d'en ajouter, même si vous croyez avoir découvert quelque chose de nouveau mais qui n'est, en fait, qu'une réinvention de la roue carrée et sans rayon.

Jean-François

* Vous incruster, serait plus juste.

Salut Retour2 batons

N'attaquez pas les gens pour tenter de leur faire dire vos pensées, tentez de leur montrer ce que vous pensez.
Et de redire de ne pas jeter d'huile sur le feu (ceci en rapport à votre ton vis à vis de bien des personne et sur bien des post ) .
Moderer c'est au dela de son idée,respecter le fait que d'autres puissent penser differement,donc ne pas rabaisser les autres par touts les moyens et quelle que soit la façon .
Sinon laisser à quelqu'un de neutre sur le sujet, le pouvoir de calmer les ésprits et non les enflammer.
Surtout que les remarques sur l'orthographe vennant de personnes dont le français s'apparente parfois à du quebequois parlé.
Ah ,ne vennez pas me chercher ou m'attaquer, vos jeux puérils me déplaisent au plus haut point parce qu'improductifs!!!!!!!!!

Je suis partiellement d’accord avec cette portion de votre texte, où vous vilipender à qui mieux mieux, les pseudos de ce forum sur des particularités qui me touchent. Cependant, vos remarques semblent plutôt s’adresser à moi, car c’est mon nom que vous utilisez en introduction. Mais passons, il y a surement eu méprise sur la personne.

Je ne fais partie d’aucune faction sur ce forum, même que je pourrais dire que je ne suis que moi-même, et que l’on me considère comme un loup égaré ou presque.
Je ne sais pas d’où vous êtes, car vous ne mentionnez sur votre profil aucune indication pouvant me mettre sur la piste de votre nationalité ou votre appartenance.

Surtout que les remarques sur l'orthographe vennant de personnes dont le français s'apparente parfois à du quebequois parlé.

Mais cette remarque s’adresse aux Québécois que nous sommes, les Sceptiques du Québec.
Là je suis porté à tiquer, considérant la pauvre qualité de votre français. Mais encore là, passons, vous êtes possiblement un allophone qui essaie du mieux qu’il peut, de communiquer avec nous.

Si une grande portion des membres de ce forum sont sceptiques vis-à-vis les croyances multiples, vous ne pouvez pas nous en tenir rigueur, le forum s’appelle justement le « forum des sceptiques ». Avant même que vous commenciez à éditer vos textes, vous avez peu de chance d’être lu avec intérêt par la plupart de ses membres. Vous croyez et nous pas, ou très sceptiques, surtout si vos textes se réfèrent à des théories du complot ou thèses religieuses?

Vous seriez sûrement mieux perçu, si vous cessiez vos remarques très choquantes pour la majorité des membres. Un peu de modération vous serait très profitable, et là peut-être nous pourrions échanger avec vous. Vous aurez toujours à passer sous le pont des scientistes qui ont une propension maladive à briser les gens.

Mais que voulez-vous on ne peut refaire le monde.

Amicalement

Vinety

Mon cher jean françois se que fais "sebrazz" est propre a lui même non a moi
Cette preuve irréfutable que je sois lui me fais doucement sourire.
Ah bien donc la une hypothese qui me rejouis et me pousse vers ceci :
Voyez vous il y a dans le monde une chose que l'on nomme la suspission!!!!
J'en viens à cela pour les preuves que vous avez en votre possession bien sur.
Je suis donc "sebrazz" parce qu'une adresse IP identifie celle ci à la mienne ?
Certes mais ne pourrais je tout simplement pas vous parler de la même adresse mail posée tout simplement?
Du même ordinateur?
De la même famille ,plus simplement????????
Si "sebrazz" à décidé de lacher prise c'est parce que simplement vous avez décider de ne pas valider certains post .
Aprés faites la preuve de ce que vous voulez ce ne sera pas de sa mauvaise foi.
Pour ma part,je suis un ami à ce dernier donc votre spéculation me concernant,prouve bien que vos déductions ne sont pas forcement trés juste!!
Retour2baton n'est que lui même et a deja bien a faire avec sans aller se faire passer pour un autre.
Vinety vous êtes touché ?
Je m'en excuse si vous sentez pour vous touts mes propos , ils ne vont pas tous dans votre sens non plus.
Je suis en Corse et mon appartenance est humaine , généralisée a cette planète .
J'ai ici dans ma region mon propre language , de part notre langue (corse) mais je ne la fais en aucun cas intervenir dans mes propos car elle sèmerait confusion.
Cette remarque comme vous me le dite s'adresse a tout un chacun qui s'affirme comme étant erudit de français et qui se permet d'écrire comme il parle.
Qu'il soit français ou autre la critique n'as de valable que sa véracité vraie , pas quand elle n'est pas appliquée par celui qui la formule!!!!!!!
La qualité d'un français ne blame en rien la pertinence d'un propos sachez le !!!!
Vous même quand vous dites

Si une grande portion des membres de ce forum sont sceptiques vis-à-vis les croyances multiples, vous ne pouvez pas nous en tenir rigueur, le forum s’appelle justement le « forum des sceptiques »

n'êtes vous pas vous même en train de commetre ce que vous repprochiez?
Vous vouliez surement dire "Si une grande PROPORTION des membres de ce forum sont sceptiques vis-à-vis DES croyances multiples, vous ne pouvez pas nous en tenir rigueur, le forum s'appel justement le "forum des sceptiques".
N'ais je pas moi également de raison la dessus de vous négliger?
Je penses que ça montrerait à quel point je ne suis qu'un homme dénué de sens,là n'est pas ma façon de penser!!
J'écoute, je lis chaque personne et selon ses dires,je fais ma critique mais pas je critique quand je vois que l'ont est contre moi!!!! (Si vous pouvez m'emmener dans un autre raisonnement j'en suis le plus heureux croyez moi bien la dessus, ceci s'appel de la tollerence)
Je vous rappelerais à vos propos (ceux qui ont attaquer par "petit connard" par des attaques sur la pauvreté,mentale,morale ou intellectuel vis à vis de "sebrazz" !!!!!!
J'ai relu ses remarques et je ne vois pas envers qui elles sont choquantes , je pèse chacune des relecture de chaque partie et vous avez attaquer en 1er, relisez vous !!!!!!!!!!!
Il donnait un point de vue "sceptique " lui aussi,n'est ce pas le nom du site?

Jean françois vous sentiriez vous rabaisser si une personne en attentait a votre cérébralité vous traitant d'idiot ,disant stupide votre façon de penser ,incistant à mesure des posts ?
Augmentant la force des atteinte en jugeant votre integrité à penser , alors que vous essayez à chaque reponse d'apporter un liens ,des preuves , des liens .
Malgré vos efforts,celui ci ne vous laisserais même pas de place pour la réplique , vous fustigeant de collibet ?
Ceci est à mon avis une façon de dire aux gens "parles mon con, va montres comme tu es un con" .
Ce n'est pas être martyre que de vous renvoyer vos propos .
Il n'a pas nier ses fautes d'orthographe mais à dis qu'il était tout de même lisible tant que ce n'était pas du language sms.
Mais vous incistez sur une déformation de ses dire,c'est la bien plus simple encore pour ne pas faire en sortes que le feu ne calme!!!!!!!!!
Vous rappelez que vous n'êtes pas forcé de croire à ce qu'il dit certes et bien à vous , en à t'il le droit également?
Il a suivit votre logique et est parti mais n'en reste pas pour autant lui aussi un sceptique , ce qui me déplais mais passons !!!!!!!!
Je penses que sur cette fin de phrase aussi vous dites faux

Si la critique pose problème à votre susceptibilité, évitez-vous des contrariétés: fréquentez un autre site ou fondez votre propre forum, qui suivra vos règles.

Popofleprof en a fait l'amer constat en ayant créer son post sur justement les cris vis à vis de se sujet , pourtant la bas vous l'avez tout autant détruit !!!
Qui dirige sur son forum? vous ou lui?
Permissif veux dire quoi dans votre bouche ?
Que l'ont peux dire mais sans vraiment s'imposer pour expliquer ?
Parce que sans être attaquer de suite je ne le crois pas!!!!!!!

Socrate, pour prendre un exemple récent, remet en cause cette version, mais il le fait rationnellement et posément. Ce qui cause problème, c'est la manière dont les conspirozozos dans votre genre défendent cette critique: par le recrachat de dix-mille assertions fausses (sans compter les liens qu'ils n'ont souvent pas compris ni vérifiés)

Ou placez vous la rationnalité? la votre? celle de vos amis?
Les sceptiques ne sont ils que 6 ou 7?
Si popofleprof est arrivé a lire ou d'autre,n'est ce pas la preuve d'une rationnalité pour quelqu'un?
Le rachat de ce que vous jugez vous non important l'est peux être pour d'autres!!!
Ce que vous dites faux n'est toujours pas prouvé scientifiquement de cette fausseté!!!!!!

Un exemple vous avez un voisin, un proche parent qui se fais assassiner.
On retrouve des traces ADN d'un suspect, aprés analyse on trouve le coupable.
On confronte les preuves du lieu du crime avec le suspect,elles collent.
La formule adn est quasi (puisque jamais à 100/100) identique et le coupable va en prison.
Maintenant ceci,dans ce cas vous irez au jugement en sachant,qui a fais le crime de part la preuve adn .
La preuve adn n'est qu'une preuve visuel et materielle de celui qui fut sur le lieu du crime non?
Donc on donne raison à une preuve scientifique et visuelle, d'un témoignage du lieu du crime pour incriminer un suspect?
La dessus vous ne direz pas que non!!!!!!!!
Pourtant la ou vous faites preuve de certitude, d'un coup, dans ce cas précis le 11 septembre vous ne prennez plus en compte ces certitude.
Vous avez visuellement des preuves criante, qu'il y a eu autre chose que se qui vous a été dit.
Vous avez scientifiquement des preuves criantes ,qu'il y a eu autre chose que se qui vous fut dit.
Pourtant la vous refusez d'entrer en conflit avec votre thèse du sceptisisme.

Vous qui êtes certain de la thèse d'état n'êtes vous d'un coup plus des "sceptiques" mais des "croyants"?????????
Et donc par ce comportement,vous même, ailleurs que sur le bon site??????????
Voyez vous, ce n'est pas parce qu'un sujet a été débatu, qu'il doit être abandonné , la terre serait une bien sâle planète si nos ancètre en avait fait leur doctrine non?
La réinvention n'est pas a l'ordre du jour,puisque vous n'avez pas la preuve scientifique d'avoir raison .
Oui médiatique mais pas scientifique pour affirmer avoir la vérité vraie.
Les temoins sont contradictoire ,sur leurs même témoignages.
Tantôt ils ont vu ,tantôt il sont rien vus etc........
Ceux qui n'ont pas vu ce que vous voulez sont des faux?
Les pompiers dans les tours ,sont des faux ?
Les personnes évacuants la tours sont des faux?
Certains ont dis des choses de part et d'autre cela ne veux pas dire qu'ils ont ou pas raison mais donnet a chaque partie la véracité de sa croyance .
Dans notre cas précis les sceptiques sont ceux qui doutent de la thèse officielle et pas vous .
Donc je finirais la dessus, même si vous l'avez deja fait (chose que je doute) soyez indulgent et surtout moins obtus , les sceptiques auront peux être plus de chance d'adhérer a la thse officielle.!!!!!!!!!!
Encore une fois retour2baton n'est pas "sebrazz" et vous salut bien bas ........................

Salut sebrazz,

retour2baton a écrit : Encore une fois retour2baton n'est pas "sebrazz" et vous salut bien bas

Vous avez d'abord créé un compte "sebrazz". Après quelques interventions, vous avez envoyé plusieurs emails afin qu'on supprime votre compte.

J'ai hésité un peu, mais j'ai finalement accepté de supprimer votre compte. Après tout, si çà vous fait plaisir...

C'est assez déplaisant de voir qu'immédiatement après, vous avez recréé ce deuxième compte "retour2baton", même si on apprécie par ailleurs vos efforts en orthographe.

Mais c'est inutile de jouer au schizophrène avec nous. Je supprime ce compte également : si vous en créez un troisième, sachez que je ne le supprimerai pas, mais que j'attends de vous que vous ayiez le courage d'assumer qui vous êtes, au lieu de prendre les gens pour des imbéciles à votre disposition.

diablo

Salut Popofleprof

J’ai lu tes deux posts bout à bout, et je suis de ton avis, c’est normal d’essayer de comprendre le charivari qui se fait autour de cet évènement, et j’en suis pour le questionnement.

Je me pose les mêmes questions que toi. Cependant, j’ai constaté durant les quelques années que j’ai derrière moi, que la finalité du pouvoir relève de l’histoire. Nous saurons dans quelques années, lors des lectures historiques ce qui s’est réellement passé. Tout comme aujourd’hui, nous en savons un peu plus sur la conquête et la réalité des actions qui ont contribué à la création des E.U. et je ne veux pas m’étendre sur ce sujet.

Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que les virements de l’histoire, sont toujours redevables qu’à un seul individu. Prenons pour exemple, César, Jésus, Mohammad, Napoléon, Gandhi, Louis XIV, Churchill et bien d’autres qui apparaissent au hasard dans l’histoire de l’homme et changent parfois radicalement le cours de notre destiné.

Concernant Bush, il a été élu par les Américains, reporté au pouvoir de justesse, décrié par la droite et la gauche, soutenue par le militariste, etc. Je suis d’accord avec toutes ces affirmations. C’est le propre des pouvoirs d’attirer les hommes assoiffés de pouvoir et qui veulent bénéficier des retombés du pouvoir suprême. Mais aussi, ce pouvoir suprême attire tout autant la hargne des jaloux ou de ceux qui ont une vision contraire que celle entretenue par les tenants du pouvoir.

Ceux qui sont au pouvoir actuellement, seront obligatoirement obligés bientôt de passer le témoin, et personne ne sait à qui il ira. Ce qui se passe dans un état démocratique est totalement différent de ce qui se passe pour les pouvoirs dictatoriaux. Eux ils peuvent faire des plans à long terme, sans qu’une majorité des citoyens les culbutent. Donc, en général, ils ont une longueur d’avance sur la démocratie. Mais aussi, l’histoire nous apprend que tout peut survenir et encore en changer le cours.

Moi, je pense qu’il est difficile de juger un homme de pouvoir contemporain, car nous ne savons pratiquement rien de ce qui se passe réellement dans l’antichambre de cette personne.

Ils doivent se fier entièrement sur leur intelligence et leur équilibre mental, pour pouvoir prendre des décisions qui sont constamment contestées par les uns ou les autres. Ce qu'ils doivent se sentir seuls et ils doivent être de fieffés joueurs de poker. Que j'aimerais jouer à leur table!!!

P.S. Nous, nous ne sommes que des gérants d'estrade, mais ce qu'on s'amuse.

Amicalement

Vinety

pas sur que cest une démocratie au États Unis.

l élection de 2000 bush/al gore et bush/kerry
4 membres des skull end bones.
clinton avant durant 8 ans ont etait un aussi.
et avant bush pere.

d apret moi sa doit etre depuis les année reagan que bush pere a le pouvoir au états.

bye

Salut leleqc

pas sur que cest une démocratie au États Unis.

l élection de 2000 bush/al gore et bush/kerry
4 membres des skull end bones.
clinton avant durant 8 ans ont etait un aussi.
et avant bush pere.

d apret moi sa doit etre depuis les année reagan que bush pere a le pouvoir au états.

Bye

Tu as peut-être raison de douter de la démocratie états-unienne. Ce n’est pas parce qu’un État à une base démocratique comme les États-Unis, que forcément certains pouvoirs n’essaient pas de soudoyer l’administration du pays, le sénat, le congrès et les autres institutions d’un état démocratique pour arriver à leur fins. L’histoire nous en offre plusieurs exemples, la Rome républicaine avec César, l’Allemagne avec Hitler, etc.

Mais si les citoyens sont à leurs affaires et prennent leurs responsabilités en mains, hé bien, il y a de fortes chances qu’un tel état ne tombe pas dans les mais d’une oligarchie quelconque.
Mais ce n’est pas toujours évident, et souvent la manipulation des masses et des idées suffit à neutraliser la démocratie.

C’est sûr, la plupart du temps, la transmission des pouvoirs mêmes démocratiques, est accaparé par des familles quasiment du même sang, et de la même idéologie.(partis)
Tu as raison quand tu invoques les Bush, les Clinton, etc.

Mais concernant les États-Unis, un système bipartisme, ce n’est par pur hasard si des familles fortement politisées, militent dans l’un ou l’autre des deux partis. C’est le système et plusieurs en profitent et ne se privent pas pour favoriser l’un ou l’autre.

Même aussi au Canada, qui encourage le multipartisme, nous constatons le même phénomène. Mais la nature de l’homme est ainsi faite, on se rallie facilement pour une cause ou l’autre et chacun est de bonne foi. Cependant, on ne peut servir deux maitres à la fois.






Amicalement

Vinety

a vraie dire je pense que le dernier président qui n était pas un membres des skull end bones etait, Eisenhower.

taper son nom sur google video pour voir son dernier discours a la nation.
vous aller voir que je suis pas le seul a penser qu il a un danger avec le complex militaro industrielle americain.

Toute vérité passe par trois phases. D’abord, elle est ridiculisée; ensuite, elle rencontre une vive opposition avant d’être acceptée comme une totale évidence»
Arthur Schopenhauer

infowars.com

Salut leleqc,

Tu dis :

je suis pas le seul a penser qu il a un danger avec le complex militaro industrielle americain.

Bien sûr. Tout pouvoir est dangereux, surtout pour ceux qui s'y frottent.

Mais ces généralités ne sont pas vraiment mon coeur du sujet. Le mien, c'est plutôt ça. (référence)

Si tu veux en discuter finement, welcome, même s'il est un peu lassant d'avoir à rerereredébunker les mêmes arguments-trottinettes, avec un interlocuteur qui s'entête à fermer les yeux sur les arguments-bulldozers de l'autre côté. Misère ! C'est comme donner des coups d'épée dans l'eau sur le dos d'un canard.

Tu dis aussi :

Toute vérité passe par trois phases. D’abord, elle est ridiculisée; ensuite, elle rencontre une vive opposition avant d’être acceptée comme une totale évidence»
Arthur Schopenhauer

Et les erreurs, elles, par quelles phases passent-elles ?

Denis

P.S. À ta citation de Schopenhauer, je réponds par celle-ci, de Stephen J. Gould : « Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison. »

Gédehem a écrit :Aaah nos pauvres illuminés conspirationististes manquent totalement de sens commun ! Ils ne réalisent même plus qu'ils colportent des délires en croyant détenir LA vérité. Ils se croient vraiment investi de la mission divine de "réveiller les pauvres endormis" ! Le problème est qu'ils n'arrivent toujours nulle part après 6 ans...

, et si tavais tord ,tu rirait tu , et tu rie de qui au juste parque tu fait partit des 99.9% de la population du bas de la pyramide ,sinon bien sure , tu perderait pas de temps ici

citation de rexxie
On se croirait VRAIMENT dans une secte tellement ils défendent la FOI et la VÉRITÉ OFFICIELLE . Le scepticisme n'est-il pas tout le contraire??? ...


lol je pense que je commence a conaitre leur résonement ,vue que la version de la demolition controlé est plus crédible ils sont sceptique et cest pour sa qu ils defende la version officiel

le débile profond illétré ont connais plus le sujet que tu pense .
si tu(2...) pensais me boucher drette ont partant avec sa, bonne chance

bye a la revoiyure les tizamis

leleqc a écrit : lol je pense que je commence a conaitre leur résonement ,vue que la version de la demolition controlé est plus crédible ils sont sceptique et cest pour sa qu ils defende la version officiel

La démolition contrôlée du WTC plus crédible que la version officielle? C'est drôle. Tu as une étrange définition du mot sceptique. Selon toi c'est de défendre des idées farfelues contre les idées crédibles? Moi j'ai toujours cru que c'était l'inverse et c'est pour ça que je ne crois pas aux théories des conspirationnistes.

leleqc a écrit : le débile profond illétré ont connais plus le sujet que tu pense .
si tu(2...) pensais me boucher drette ont partant avec sa, bonne chance

C'est vrai que ça fait débile profond illettré comme phrase alors ça prouve la première partie de ton affirmation. J'avoue aussi qu'il n'a pas du te "boucher" non plus car même avec plein de bulldozers, il est impossible de boucher le trou noir qui accueil les raisonnements logiques dans le cerveau des conspirationnistes.

Moi a la citation de Schopenhauer je citerais Adolf Hitler: "Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront."

Jonathan l a écrit :Moi a la citation de Schopenhauer je citerais Adolf Hitler: "Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront."

Salut Jonathan I

Pour rétorquer à ta citation, j'apporte l'autre coté de la médaille et mon petit grain de sel: ce n'est pas parce qu'une majorité de personnes croit à quelque chose, que ce quelque chose soit nécessairement vrai pour autant.

Amicalement et bon weekend.

Yves Vinet

Citation : "Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront."
Ça s'appelle du conditionnement et c'est en plein ce que fait Bush.
Répétez après moi : Al-Qaeda, Terrorists, Sadam Hussein, Talibans, Sécurity, Democracy, Human rights, Conspiracy theory, Ben Laden...

Repetez après moi...

Bush est mauvais, reopen911.com, bush est un sale type, conspiracy911.com, Les tour ont été dynamité, ben laden existe pas...

Jonathan l a écrit :Repetez après moi...

Bush est mauvais, reopen911.com, bush est un sale type, conspiracy911.com, Les tour ont été dynamité, ben laden existe pas...

.....Un missile est entré dans le pentagone. Prisonplanet.com. Les USA et Israel sont responsable de tous les problèmes du monde. n'importe-quel-merde-dumpé-en-lien-et-en-copier/coller-par-les-paranos.con L'Iran est un paradis. Chavez est le nouveau messie. Les conspiros sont des exemples vivants d'intégrité et de sagesse. Les médias ne sont que mensonge. Internet a toujour raison. Uwe Boll ne fait que de très bons films. Zwielight adore El Kabong. Le ciel est rose nanane........

?l??phant:

Ce qui est écrit est vrai................

Ca m'a toujours fasciné; il peut y avoir les pires conneries écrites quelque part, par définition dans l'esprit de la plupart, çà ne peut ètre que vrai. Vous avez remarqué ? Et çà peut aller loin ! J'ai vu dans ma boite casser du matériel parce que la procédure disait de faire ceci ou celà alors que l'opérateur savait en son fort intèrieur que c'était une connerie !
Je ne sais pas comment expliquer çà. Peut etre que l'effort que l'on fait à lire un texte ammoindrit notre capacité de reflexion ? Vous qui vennez de lire ce qui précède l'avez vous critiqué au fur et à mesure de la lecture ?

Un nouveau sondage "TV-Zogby International" indique :

- 43% des américains pensent que l'administration Bush avaient pré-connaissance des attaques du 11 Septembre sur le WTC mais n'a rien fait pour empêcher ces attaques.
- 37,5% sont en désaccord avec cette idée
- 4,5% ne sont ni d'accord, ni pas d'accord.

Parmi les membres des forces armées qui ont participé au sondage :
- 44% disent que le gouvernement US connaissait les plans des attaques du 11 Septembre
- 37,2% ne sont pas d'accord

A propos de l'idée que l'administration Bush a utilisé les attaques du 11 Septembre comme une excuse pour avancer son agenda, particulièrement au moyen-orient :
- 56,3% sont d'accord (une majorité donc)
- 27,1% ne sont pas d'accord

http://www.911blogger.com/node/11283
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=22 … id=3510203


reopen911

bye

Vous pouvez essayer de croire que vos thèses progressent, ça fait un bout de temps qu'elles n'intéressent que vous.
Si les questions de ce sondage de Zogby étaient aussi tendancieuse que la précédente, ça ne signifie rien !
Que certaines personnes savaient que des attentats se préparaient, ça on en est certain. Aurait-on pu mieux préparer la défense, probablement mais à quelles conditions ?
Que Bush se soit servi des attaques, quelle surprise ! Bien entendu qu'il en a abusé, ça pourrait faire 100% et alors ? Ca ne signifie pas qu'il les a organisé !
Tiens la première question n'est pas citée, le résultat ne vous plait pas ?
401. Level of agreement - The 9/11 attacks were carried out by the U.S. government
Str Agree 51 5.1%
Smw Agree 43 4.3%
Smw Disagree 113 11.2%
Str Disagree 751 74.7%
NS 47 4.7%
Total 1006 100.0

http://patriotsquestion911.com/engineers.html

sur ce site il y plein d'ingénieur bien plus callé que les sceptiques et qui ne sont pas d'Accord avec les versions officiels.

Salut erles21,

Tu dis :

sur ce site il y plein d'ingénieur bien plus callé que les sceptiques et qui ne sont pas d'Accord avec les versions officiels.

Ta liste me fait le même effet que la liste de 94 créationnistes (avec doctorats en sciences) que l'on trouve ici.

Moralité : Le fait d'être (relativement) compétent en science n'immunise pas contre les "sautages de coche".

Tu penses le contraire ? Tu penses que ça immunise ?

Denis

Denis a écrit :Salut erles21,

Tu dis :

sur ce site il y plein d'ingénieur bien plus callé que les sceptiques et qui ne sont pas d'Accord avec les versions officiels.

Ta liste me fait le même effet que la liste de 94 créationnistes (avec doctorats en sciences) que l'on trouve ici.

Moralité : Le fait d'être (relativement) compétent en science n'immunise pas contre les "sautages de coche".

Tu penses le contraire ? Tu penses que ça immunise ?

Denis

Dans ton lien,il y a également 16 évolutionnistes qui selon tes dires ne serait pas non plus immunisés.

yaaaaa

De toute façon, comme je le dis par ailleurs, certains argument des ces ingénieurs et autres sont tellement ineptes ou tellement facilement criticables, qu'ils sont forcément payés pour défendre leurs anneries. Je me demande encore par qui ?