Forum Sceptique

Beaucoup de drone on une propulsion à hélice et non à réaction. Ce qui n réduit le bruit, fonction capital pour un drone. Alors la pièce du moteur ne peut pas vernir d'un drone.

De plus un corps de drone est a peine plus grand qu'un moteur de 707.

Et quand tu parle de témoignage pas fiable, tu met dans le même panier l'espagnol au sous-sol des WTC qui dit que c'était pas des bombes?

Quand ca fait pas ton affaire tu les mets dans la catégorie pas fiable?

Tien le q9-predator le drone le + utilisé par la US air force.

http://www.viewimages.com/Search.aspx?m ... ner=Google

Sur l'image 7 et 8 on voit un homme acroupie et un debout à côté de drone. On voit aussi l'entré d'air du moteur aini que la grosseur de celui-ci. Rien a voir avec le débris retrouvé dans le pentagone.

Jonathan l a écrit :Beaucoup de drone on une propulsion à hélice et non à réaction. Ce qui n réduit le bruit, fonction capital pour un drone. Alors la pièce du moteur ne peut pas vernir d'un drone.

"Beaucoup de drone.... alors la pièce du moteur ne peut pas venir d'un drone" Drôle de logique ne trouve tu pas ?
En existait-il au moins un avec un moteur à réaction ? Comme celui présenté plus bas.
Genre pour prendre des photos en haute altitude où le bruit est moin gênant ?

De plus un corps de drone est a peine plus grand qu'un moteur de 707.

Est-ce que ça serait pas plus consistant avec les dommages observés dans la façade du pentagone?


grand format: http://physics911.net/images/pentagon_hole.jpg

Et quand tu parle de témoignage pas fiable, tu met dans le même panier l'espagnol au sous-sol des WTC qui dit que c'était pas des bombes?

William Rodriguez disait qu'il y avait des bombes au sous-sol du WTC et pas le contraire. Ce n'est pas le témoins le plus fiable. Ce type à déjà changer de version ce qui me fait douter de sa crédibilité. Par contre, son témoignage colle avec les dommages causé au RDC...

Quand ca fait pas ton affaire tu les mets dans la catégorie pas fiable?

Je n'ai pas dit que ces témoins n'était pas fiable... j'ai dit que s'il (pour moi le si à une probabilité avoisinant les 85%) y a bel et bien eu complot, un inside job, un témoin travaillant pour l'armé américaine ou les médias (on sait que les média ont fait de la propagande aller-retours post 911 pour envahir l'irak) devrait voir sa cote de crédibilité revue à la baisse. Et toi t'en pense quoi... ces experts du patriot, ou encore hamilton et Kean les président ou vice président de la comission.... plusieurs disent que c'est pas possible vs ces témoinsavec des représentant des médias et de l'army présent sur les lieux. Objectivement t'en pense quoi ?

Autre témoignage

Additionally, the FDR data reveals the path taken by Flight 77 as it approached the Pentagon differs significantly from the official account, in that it approached the Pentagon from north of the Navy Annex and CITGO gas station, considerably north of the official account. This more northerly approach is corroborated by the testimony of Pentagon Police Officers Sgt. Chadwick Brooks and Sgt. William Lagasse, who were on duty at or near the CITGO gas station on 9/11 and who were eyewitnesses to the impact. The PentaCon documentary recorded the testimony of these two officers and several other witnesses who also corroborate this flight path.

Tien le q9-predator le drone le + utilisé par la US air force.

http://www.viewimages.com/Search.aspx?m ... ner=Google

Sur l'image 7 et 8 on voit un homme acroupie et un debout à côté de drone. On voit aussi l'entré d'air du moteur aini que la grosseur de celui-ci. Rien a voir avec le débris retrouvé dans le pentagone.

Est-ce que tu dis que cette pièce d'équipement ne peut tenir place dans cet avion ?





Pourquoi ne prendrait tu pas une heure ds ta journée pour surfer sur patriot911 et pilot for the truth.
Tu connaîtrais leur opinion et aussi le pourquoi. Si tu réussis à lire ces quelques pages en fesant abstraction de la VO, peut-être réussiras-tu à comprendre.

G.W. (Jerry) Longspaugh, MS Aerospace Engineering (1942 - 2006) – Retired Aerospace Engineer
Essay : "[T]he debris found outside the Pentagon is inconsistent with the impact of a Boeing 757 or any aircraft of comparable dimensions. In particular, in the absence of some agency (possibly unknown to physical science) that removed the wings, there is no way to avoid the conclusion that the wings (and therefore the aircraft) were never present in the first place. In this case, no Boeing 757 struck the Pentagon building on the morning of September 11, 2001." http://www.physics911.net


Member: Scientific Panel Investigating Nine-Eleven Association Statement: "We have found solid scientific grounds on which to question the interpretation put upon the events of September 11, 2001 by the Office of the President of the United States of America and subsequently propagated by the major media of western nations."

Trinity, cet avion est fait pour voler à très haute haltitude, il doit donc être léger. Il est utilisé pour récolter des données, pas pour frapper des cibles au sol.

http://defense-update.com/features/du-2-05/uav-2.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk

Length: 13.5 meters 44 feet 5 inches
Wingspan: 35.4 meters 116 feet 2 inches
Height: 4.6 meters 15 feet 2 inches
Empty weight: 3,850 kilograms 8,490 pounds
Max. loaded weight: 10,400 kilograms 22,900 pounds
Cruising speed: 650 km/h 404 mph / 350 kt

Il ne ferait pas grand dommage au Pentagone.

En plus il est laitte comme c'est pas permis.

Pardalis a écrit :Trinity, cet avion est fait pour voler à très haute haltitude, il doit donc être léger. Il est utilisé pour récolter des données, pas pour frapper des cibles au sol.

http://defense-update.com/features/du-2-05/uav-2.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk

Length: 13.5 meters 44 feet 5 inches
Wingspan: 35.4 meters 116 feet 2 inches
Height: 4.6 meters 15 feet 2 inches
Empty weight: 3,850 kilograms 8,490 pounds
Max. loaded weight: 10,400 kilograms 22,900 pounds
Cruising speed: 650 km/h 404 mph / 350 kt

Il ne ferait pas grand dommage au Pentagone.

En plus il est laitte comme c'est pas permis.

Ok merci pour tes arguement j'en prend bonne note.

Je résume;

Il est fait pour voler haut donc il ne peut voler bas... s'il ne peut voler bas, est-ce qu'il est lancé par un autre avion où est-ce qu'il peut décoler d'une piste. Les dommages au pentagone tu les attribues à l'impact initial (voir photo du post précédent) ou à l'incendi qui s'en est suivit.

Un 757 est fait pour voler entre 10 000 et 18 000 M. Donc il ne également avoir frappé le pentagone...
Ah par contre il est plus beau... c'est donc que c'est possible.

Trinity a écrit : Est-ce que tu dis que cette pièce d'équipement ne peut tenir place dans cet avion ?

Cette pièce est la partie avant d'un rotor de soufflante d'un réacteur. Contrairement a ce qu'on pense ce n'est pas trés gros et bien de la taille de la jambe d'un homme. Ce qui manque sr cette pièces se sont les aubes qui ont été sectionnées dans le crash (ca tourne trés vite une soufflante). Sur un réacteur, ces aubes multiplient le diamètre du réacteur de cinq a six fois. Si on admet que la pièce de la photo fait 50/60 cm, on peut tabler sur un réacteur de 2.5 à 3 m.
Pour etre dans un hypothèse conspiration, il aurait fallu qu'une certaine quantité de débris aient été préparés à l'avance pile prés de l'endroit prévu pour l'impact, dans le Pentagone, à l'insu de tous les militaires présents, y compris des futurs blessés graves, sans que personne ne se rende compte de rien. Ensuite, aprés l'impact, en répandre trés vite (en quelques minutes !) un peu partout, à l'extèrieur du batiment, dans les différentes parties endommagées, tout celà bien evidement étant une course contre la montre, puisque les secours arrivaient de toutes part, et bien entendu sans que personne ne s'en rende compte là encore ???
Désolé Trinity, mais j'ai beau retourner ce "scénario" dans tous les sens çà ne tient pas debout. Les difficultés sont insurmontables; Une fois de plus, il est bien plus simple de balancer un 757 dans le Pentagone que de monter un scénario infaisable de ce genre.

DDL a écrit :Cette pièce est la partie avant d'un rotor de soufflante d'un réacteur. Contrairement a ce qu'on pense ce n'est pas trés gros et bien de la taille de la jambe d'un homme. Ce qui manque sr cette pièces se sont les aubes qui ont été sectionnées dans le crash (ca tourne trés vite une soufflante). Sur un réacteur, ces aubes multiplient le diamètre du réacteur de cinq a six fois. Si on admet que la pièce de la photo fait 50/60 cm, on peut tabler sur un réacteur de 2.5 à 3 m.
Pour etre dans un hypothèse conspiration, il aurait fallu qu'une certaine quantité de débris aient été préparés à l'avance pile prés de l'endroit prévu pour l'impact, dans le Pentagone, à l'insu de tous les militaires présents, y compris des futurs blessés graves, sans que personne ne se rende compte de rien. Ensuite, aprés l'impact, en répandre trés vite (en quelques minutes !) un peu partout, à l'extèrieur du batiment, dans les différentes parties endommagées, tout celà bien evidement étant une course contre la montre, puisque les secours arrivaient de toutes part, et bien entendu sans que personne ne s'en rende compte là encore ???
Désolé Trinity, mais j'ai beau retourner ce "scénario" dans tous les sens çà ne tient pas debout. Les difficultés sont insurmontables; Une fois de plus, il est bien plus simple de balancer un 757 dans le Pentagone que de monter un scénario infaisable de ce genre.

Où en est tu rendu dans ton dilème DDL (témoignage des pilotes) ?
Est-ce que tu sais si ces différents débris ont été formellement identifiés comme appartenant à un 757 ?
Dis moi DDL, pourquoi crois-tu aussi fermement qu'un boing se soit encastré dans le pentagone ?

Est-ce si impossible ..... Si on avait placé ici et là à l'intérieur du batiement (plusieurs heure avant l'impact) enfoui dans le fond d'un locker, ces quelques pièces d'équipement ? L'impact les fait sortir et opss... le tour est jouer. Quand tu dis un peu partout, à quoi au juste tu fais allusion. La quantité de débris identifiable comme appartenant a un 757 étaient très limité me sembe.... a l'extérieur du batiement il y avait qu'un truc qui ressemblait à de la tole qu'on peut attribuer au 757. le reste ressemblait à des confétis.

Trinity a écrit : Des 80T du 757 qui aurait crashé dans le pentagone, de reconnaissable et identifiable au 757, il y avait une jente de roue, un morceaux de tole froissé qui "fit" assez bien avec un 757 d'AA et une pièce d'un moteur qui équipait cet avion. Le reste vient du rapport de la comission et de 8 témoins qui disent avoir vu un jet d'AA ou un gros avion.

8 témoins ??? Tu es d'une malhonnêteté crasse Trinity !!! Il ya une centaine de témoins qui ont vu un avion. De plus personne n'est venu se vanter après coup que lui avait vu autre chose.
Il y avait bien plus d''éléments que ça à l'extérieur du pentagone, tu me sembles bien mal renseigné. http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
Le photomontage que tu as posté est tout aussi faux : http://www.pehi.eu/disinformation/911/p ... ns_est.htm

Parler de "témoignage" de tes fumeux pilotes for truth est tout aussi malhonnête. Ces gens-là se sont laissé convaincre par vos videos mensongères qu'il n'y avait pas eu de Boeing au pentagone et parlent dans ce sens. Il faudrait que quelqu'un de compétent les confronte et je suis certain qu'ils chanteraient un ton plus bas.

Cet acharnement à ne pas vouloir reconnaitre qu'il est évident qu'un 757 s'est bien crashé contre le pentagone rend les conspirationistes assez pathétiques. Pourquoi aurait-on pris le risque de remplacer un Boeing destructeur par un petit drône ridicule dans un endroit aussi fréquenté en plein jour ?
Même ce fou furieux reconnait les faits : http://www.oilempire.us/pentagon.html

Lambert85 a écrit :Parler de "témoignage" de tes fumeux pilotes for truth est tout aussi malhonnête. Ces gens-là se sont laissé convaincre par vos videos mensongères qu'il n'y avait pas eu de Boeing au pentagone et parlent dans ce sens. Il faudrait que quelqu'un de compétent les confronte et je suis certain qu'ils chanteraient un ton plus bas.

Il faut voir aussi si ils sont vraiment des pilotes. Quand on va sur le forum des Pilots For Truth, on tombe sur ce sympathique post d'acceuil. Morceaux choisis:

Pilots For Truth a écrit :Whoops ! The pilots are outnumbered ! This place has been overun with run-of-the-mill truthers !!!
None of which could fly a plane if their life depended on it ! (Well, I think I could fly one at least as well as Hani Hanjour, but...)

Pilots For Truth a écrit :Don't be fooled by the name of the forum - we are all pilots for truth. To pilot means to GUIDE, the use of the word is not restricted to airplanes. And that's what we are all doing here, anyway, to guide, to pilot, people to the truth about 9/11

On est tous des pilotes, chouette, non ?

Adhémar

ok je reviens avec des nouveaux liens histoire de reposer avec un autre angle certaines questions.
Je suis parti sur la base d'un reportage laché ses derniers jours sur cnn disant clairement et montrant un avion present au dessus de washintown le 11 septembre.
Bizarrement il etait dit au depart (cela est resté muet durant 6ans quand meme) qu'aucuns avion en survolait la ville donc encore un gros mensonge .
Cet avion serait identifié comme plus ou moins un avion blanc identique a ceux dont ce servent l'aviation militaire technologique.
Regardez et voyez c'est plus aisé que de l'expliquer pour moi.
http://www.youtube.com/watch?v=h8mGvFzvwFM&e
Ensuite revenir avec certaines photos afin de plus en savoir sur le pentagone.
On voit ici et lis bien sur les degats faits par de la GRELE sur le nez de l'avion remarquez ce renfoncement et lisez se qu'ils ont provoqué sur le bord d'attaque des ailes.http://www.jetivia.ch/?p=acc&lng=fr&newsid=19
regardez les degats sur cette aile et je le rappel ceci est fait par de la grele http://airump.hautetfort.com/media/01/0 ... f83df8.jpg ici http://airump.hautetfort.com/media/02/0 ... 4f4c66.jpg la sur un moteurhttp://airump.hautetfort.com/media/02/01/e73f2b3591286481281241bdcc99a96f.jpg
Donc je le rappel ceci est fait par de la grele nous sommes d'accord.
Ma question est donc la suivante comment votre avion qui a abatu donc vos 5 lampadaire ancrés au sol un tant soit peu, comment a t'il pu degager vos lampadaire sans que les ailes n'aient été arrachée????????
Sans que le moteur qui est soit disant lui responsable du panache blanc lui n'ai pas exploser comme sur cette video ou il ne prends qu'un oiseauhttp://it.youtube.com/watch?v=d4igMAX6CR8
un oiseau etant pas plus gros que 10cm au pire et forcement enormement moins dur qu'un lampadaire auriez vous une expliquation rationnelle?
Par exemple voici un b-52 crash regardez bien le rapport niveau feu et fumée pendant et apres le crash comparé a la video du pentagone d'abord le b-52 http://video.google.com/videoplay?docid ... crash++B52 ici encore http://www.youtube.com/watch?v=FUEhNKBi4DY maintenant avec un plus petit avion http://www.youtube.com/watch?v=wc4v6AkeP7gpuis le pentagone http://www.suchablog.com/index.php?2006 ... -publiques
voila donc apres avoir vu cela expliquez moi donc mes questions si vou spouvez merci bien.
je suis en train de chercher la photo montrant bien un poteau coupant une aile durant un crash dés que je l'ai je la pose .
En attendant cet photo voici celle d'aluminium en fusion remarquez qu'il reste argenté voir gris mais pas rougeoyant.
http://sesam-lpf.com/plan_acces_sesam.php ou ici http://www.hulmann.org/fonderieind.html remarquez que le rougeoyment n'est present que dans la phase de chauffage et que ce n'est pas l'alu qui deviens rouge.
Mais oui lambert j'avoue que je ment comme tu dis si bien .
je remarques par contre que vous n'apportez pas de preuves autre que vos rapports ni en images ,ni meme ne definition scientifiques.
Allez en bonne foi la encore http://www.goiot.com/industrie/.
Il est vrai qu'on le voit rouge et en pleine journée ,c'est un fait la on le voit bien hein lambert je ments encore?
Donc des liens il y en a qui parlent dans les deux sens j'aimerait une reponse quand aux ailes messieurs.

donc j'avais dis que je fournirais les images d'un poteau sur une aile la voici http://www.youtube.com/watch?v=VMjIVCgR ... re=related

remarquez comme elle est coupée net.
Donc je reitere comment les lampadaires n'ont ils pas coupé les ailes en les percutant a l'allure dite sur le rapport???

Pourquoi le moteur n'as pas exploser?

Lambert85 a écrit :

Trinity a écrit : Des 80T du 757 qui aurait crashé dans le pentagone, de reconnaissable et identifiable au 757, il y avait une jente de roue, un morceaux de tole froissé qui "fit" assez bien avec un 757 d'AA et une pièce d'un moteur qui équipait cet avion. Le reste vient du rapport de la comission et de 8 témoins qui disent avoir vu un jet d'AA ou un gros avion.

Désolé pour la couleur et les soulignés... je me sens oubliger de le faire pour que tu relise en mettant de l'importance sur les mots important... ceux que ton esprit à choisis de ne pas retenir.

8 témoins ??? Tu es d'une malhonnêteté crasse Trinity !!! Il ya une centaine de témoins qui ont vu un avion. De plus personne n'est venu se vanter après coup que lui avait vu autre chose.

Lambert tu es décourageant ! Mais c'est pas grave je vais continuer de te répondre. OK, j'ai donné ce lien pour parler des témoins du crash (http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html) click dessus - compte le nombre de témoin - il y a 185 témoignages de répertorié ici, recherche le mot American Airline, ensuite tu peux combiner big plane, plane etc... tu verra qu'il y a 8 personnes qui ont identifier un avion d'AA qui pourrait être un 757. (ok avant d'aller plus loin, relis svp j'ai bien écrit qui pourrait être un 757) Pourrait c'est du condisionnel ! Bon disont moins de 12 témoins pour se garder une marge d'erreur. Les autres ont rien vu du tout, certain on entendu des bruits, vu une ombre, d'autre un petit avion, etc.. Fait des recherches (pengaton withness dans google) pour savoir qui sont ces témoins, média, us army, travailleur du pentagone... Est-ce que ça te va ? Tu ne les avaient pas vraiment lu les témoignages n'est-ce pas ?

Il y avait bien plus d''éléments que ça à l'extérieur du pentagone, tu me sembles bien mal renseigné. http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

J'ai bien parlé d'Identifiable à un 757.... est-ce que tu prétend qu'un confétit est identifiable à un 757... combien sont identifiable à un 757.
Aussi tu n'a pas répondu à ma question... quel débris a été formellement identifié au 757 ? Le sais TU ?

[/quote]Le photomontage que tu as posté est tout aussi faux : http://www.pehi.eu/disinformation/911/p ... ns_est.htm[/quote]
J'ai posté une photo en posant la question; est-ce que les dommages sont en apparence plus en accord avec un crash d'un avion de 80T ou d'un de 10T ? tu n'a pas encore répondu à cette question. Est-ce que tu aurais peur de ta réponse.
En quoi cette photo est fausse.... ? le lien que tu présente à la même avec des chiffres par dessus... je ne comprend pas. Est-ce qu'une question clair peut être fausse. Il faudrait que tu explique.

Parler de "témoignage" de tes fumeux pilotes for truth est tout aussi malhonnête. Ces gens-là se sont laissé convaincre par vos videos mensongères qu'il n'y avait pas eu de Boeing au pentagone et parlent dans ce sens. Il faudrait que quelqu'un de compétent les confronte et je suis certain qu'ils chanteraient un ton plus bas.

Ok ... là elle est bonne. Malhonnête ! Explique en quoi citer des gens qui sont des experts en leur matière est malhonnête. C'est très fort comme affirmation. c'est aussi très vide... encore une fois tu émets une opinon que tu affirme comme étant une vérité. J'aimerais savoir si celle-là c'est un savoir, une opinion ou une connaissance. Lambert, tu cite les pilots for the truth... et tu dis qu'il se sont fait corrompre par des védéo mensongers. est-ce que tu parles de tout les vidéo et de tout les témoignages ? ... peut tu être plus clair. Tu parle de témoignage. Quel témoignage j'en ai poster une bonne dizaine. Faudrait être plus clair.

Ces gens les pilot for the truth soutienne ceci
et investigue sur cela
Additionally, the FDR data reveals the path taken by Flight 77 as it approached the Pentagon differs significantly from the official account, in that it approached the Pentagon from north of the Navy Annex and CITGO gas station, considerably north of the official account. This more northerly approach is corroborated by the testimony of Pentagon Police Officers Sgt. Chadwick Brooks and Sgt. William Lagasse, who were on duty at or near the CITGO gas station on 9/11 and who were eyewitnesses to the impact. The PentaCon documentary recorded the testimony of these two officers and several other witnesses who also corroborate this flight path.

Cet acharnement à ne pas vouloir reconnaitre qu'il est évident qu'un 757 s'est bien crashé contre le pentagone rend les conspirationistes assez pathétiques. Pourquoi aurait-on pris le risque de remplacer un Boeing destructeur par un petit drône ridicule dans un endroit aussi fréquenté en plein jour ?

[/quote]

Je vais te répondre... JE PENSE (ce n'est pas une certitude, une conviction ou un savoir mais une opinion) qu'ils ont pris un drône parce que ce dernier est très bien équipé pour être pilotté à distance... par un mystérieux avion blanc par exemple et qu'on ne peut demander à un novice de réaliser un tel exploit (ce dernier bout n'est pas de moi mais d'expert pilot du 757 et 767; Capt. Russ Wittenberg)

Archenement... je dierais que l'archarnement vient plus de ta part à reconnaître qu'il y a bien eu un 757 dans le pentagone... comment peut tu en être aussi sûr ? Surtout que c'est basé sur quelque débris dont peu sont identifiable à un 757... aucun ne l'a été formellement de la part de la comission, cette dernière à conclu au 757 basé sur quelques témoignages. Ces témoignages ils en existe au moins autant qui contredise ceux qu'on choisis de retenir la comission.
Peut-on parler d'acharnement en posant des questions... je donne 15% au boeing dans le pentagone. Peut-on vraiment parler d'acharnement.

Ta conviction du 757 est se base sur quoi ?
quelque débris, quelque témoignage et un rapport de la comission.

sebrazz, il parait que l'aluminium rougeoye bien a certaines températures.
http://www.metalwebnews.com/howto/furnace2/melting.html
ça n'a de toute façon que peu d'importance, cette petite coulée qui sort d'un seul endroit de la facade(!) ne peut certainement pas être causé par du thermate puisqu'il y avait un incendie violent derrière. Cela pourrait être n'importe quel matérieau qui fond.

Trinity a écrit : Ok ... là elle est bonne. Malhonnête ! Explique en quoi citer des gens qui sont des experts en leur matière est malhonnête.

Les citer n'est pas malhonnête mais dire qu'il s'agit de "témoignages" est malhonnête ! Ces gens manifestement contaminés émettent une opinion pas un témoignage. Leur soi-disant "expertise" ne vaut que pour vous.

Tes arguties pour tenter de réduire la centaine de témoins à 8 est pitoyable ! Bien sûr qu'ils n'ont pas tous dit textuellement qu'il s'agissait d'un 757 d'american airlines mais ils ont tous vus un gros avion de ligne et PERSONNE n'a vu de missile, tu as compris là ?! PERSONNE n'est jamais venu dire avoir vu autre chose qu'un avion , c'est plus clair comme ça ?! Va donc le leur dire en face qu'ils ont tous menti !

Je n'ai pas analysé les débris (qui sont bien plus gros que des confettis), d'autres l'ont fait. Bien sûr tu affirmeras qu'ils sont aussi complices. Tu es si prévisible.

Pourquoi je crois qu'il s'agissait d'un 757 ? Ben tu dois être un peu obtus pour ne pas comprendre que quand un 757 est détourné et qu'un 757 vus par des centaines de témoins s'écrase sur le pentagone, tu puisses encore avoir des doutes sérieux ! Si un avion n'aurait soi-disant pas résisté aux lampadaires, ton missile lui aurait explosé en vol ! De même le générateur devant le pentagone n'aurait pu être défoncé que par un moteur d'avion. La facade était abimée et en flammes sur une largeur de 757. Je ne vais pas citer les débris d'avions et des restes de cadavres trouvés à l'intérieur, tu dirais encore qu'on les y a mis d'avance ! Le missile aurait fait un trou sans plus. Ton obstination a nier les faits est pitoyable mais si tu as envie de continuer à croire aux ovnis, grand bien te fasse tu sais. Bonjour chez vous !

Tes arguties pour tenter de réduire la centaine de témoins à 8 est pitoyable ! Bien sûr qu'ils n'ont pas tous dit textuellement qu'il s'agissait d'un 757 d'american airlines mais ils ont tous vus un gros avion de ligne et PERSONNE n'a vu de missile, tu as compris là ?! PERSONNE n'est jamais venu dire avoir vu autre chose qu'un avion , c'est plus clair comme ça ?! Va donc le leur dire en face qu'ils ont tous menti !

Je n'ai pas analysé les débris (qui sont bien plus gros que des confettis), d'autres l'ont fait. Bien sûr tu affirmeras qu'ils sont aussi complices. Tu es si prévisible.

Pourquoi je crois qu'il s'agissait d'un 757 ? Ben tu dois être un peu obtus pour ne pas comprendre que quand un 757 est détourné et qu'un 757 vus par des centaines de témoins s'écrase sur le pentagone, tu puisses encore avoir des doutes sérieux ! Si un avion n'aurait soi-disant pas résisté aux lampadaires, ton missile lui aurait explosé en vol ! De même le générateur devant le pentagone n'aurait pu être défoncé que par un moteur d'avion. La facade était abimée et en flammes sur une largeur de 757. Je ne vais pas citer les débris d'avions et des restes de cadavres trouvés à l'intérieur, tu dirais encore qu'on les y a mis d'avance ! Le missile aurait fait un trou sans plus. Ton obstination a nier les faits est pitoyable mais si tu as envie de continuer à croire aux ovnis, grand bien te fasse tu sais. Bonjour chez vous !

Ita messa est!

"obtu" n'est pas assez FORT....

Tiens j'ai trouvé un autre site conspirationiste qui dit maintenant qu'on vous a induit en erreur pour vous discréditer ! Voici d'autres photos de débris identifiables plus gros que des confettis : http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... ebris.html

Comparaison entre des avions et vos missiles : http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... ev757.html

Témoins parlant de kerozène : http://911research.wtc7.net/talks/noplane/fires.html

Le générateur défoncé : http://911research.wtc7.net/talks/nopla ... rator.html

The witness conspiracy theory

* Requires conspiracy of ridiculous scope
* Doesn't explain consensus, agreement on details
* Doesn't explain the hundreds of other witnesses who have remained silent

What the No-Plane Theories Imply

1. That the 140-foot wide damage to the Pentagon, including a 96-foot-wide puncture, were somehow produced by a means other than a plane.
2. That fires smelling of burning jet fuel, were produced by some other means, or the photographs were faked.
3. That the aircraft debris, some clearly from an AA Boeing 757, was planted.
4. That the swath of downed lamp-poles matching a 757's wing span were sliced and knocked over by some other means.
5. That smashed objects in the paths of the engines were damaged by some other means.
6. That scores of eyewitness reports of a jetliner were faked, coerced, or coincidentally mistaken.
7. That the identification of Flight77's victims was fraudulent.
8. That Flight 77 and all on board were disposed of at some unknown location.

To believe that the Pentagon was not hit by Flight 77 requires accepting points 7 and 8.

To believe that the Pentagon was not hit by a jetliner requires accepting points 3 through 8.

To believe that no plane hit the Pentagon, one has to accept all 8 points.

Source : http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html

Une autre page conspirationiste : http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
Et une autre : http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html

P.S. Ah oui, à propos de votre photomontage :

This photo montage of the pre-collapse facade is misleading because it superimposes photos from different vantage points. The vantage point in the final montage is from high above the building. But the spools covered in foam are from a photo taken from ground level. The superimposition has the effect of making the spools look like they are right against the building, when they may have been 60 feet from it.

Trinity a écrit :

Pardalis a écrit :Trinity, cet avion est fait pour voler à très haute haltitude, il doit donc être léger. Il est utilisé pour récolter des données, pas pour frapper des cibles au sol.

http://defense-update.com/features/du-2-05/uav-2.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk

Length: 13.5 meters 44 feet 5 inches
Wingspan: 35.4 meters 116 feet 2 inches
Height: 4.6 meters 15 feet 2 inches
Empty weight: 3,850 kilograms 8,490 pounds
Max. loaded weight: 10,400 kilograms 22,900 pounds
Cruising speed: 650 km/h 404 mph / 350 kt

Il ne ferait pas grand dommage au Pentagone.

En plus il est laitte comme c'est pas permis.

Ok merci pour tes arguement j'en prend bonne note.

Je résume;

Il est fait pour voler haut donc il ne peut voler bas... s'il ne peut voler bas, est-ce qu'il est lancé par un autre avion où est-ce qu'il peut décoler d'une piste. Les dommages au pentagone tu les attribues à l'impact initial (voir photo du post précédent) ou à l'incendi qui s'en est suivit.

Un 757 est fait pour voler entre 10 000 et 18 000 M. Donc il ne également avoir frappé le pentagone...
Ah par contre il est plus beau... c'est donc que c'est possible.

Non, je voulais tout simplement dire que l'avion est trop léger pour causer le dommage au Pentagone.

En plus sa forme singulière aurait fait impression chez les témoins, on n'oublie pas une telle horreur. Si les conspirateurs voulaient confondre les témoins à croire qu'un boeing a crashé dans le Pentagone, ils auraient utilisé un boeing, pas un hotdog volant.

lambert pourriez vous repondre donc aux questions posées ?
Comment l'avion a t'il pu eclater 5 lampadaires sans arracher ses ailes alors que de simple grelons defoncent autant le fuselage?
Comment a t'il pu par rapport aux liens que je t'ai fourni donner si peu de fumée dense ,noire,comment le lampadaire a t'il pu endomager un reacteur (preuve selon la video synthese de DDL que j'ai visonnée) sans le detruire alors qu'il est bien plus dur qu'un oiseau?
Regardez les liens que j'ai été chercher (ceci etant une recherche en toute bonne foi) visionnez les il y a des photos montrant les degats occasionné par de la grele et il y a une video montrant l'entrée d'un oiseau dans le reacteur.

Pardalis a écrit : Non, je voulais tout simplement dire que l'avion est trop léger pour causer le dommage au Pentagone.

En plus sa forme singulière aurait fait impression chez les témoins, on n'oublie pas une telle horreur. Si les conspirateurs voulaient confondre les témoins à croire qu'un boeing a crashé dans le Pentagone, ils auraient utilisé un boeing, pas un hotdog volant.

W=1/2*m*V*V
A quoi on peut ajouter que la puissance d'impact d'un 757 est entre 25 et 30 fois celle d'un globalhawk. Y'a pas photo.

Dans un monde absurde, je vois une telle chose se produire. Au lieu d'utiliser des moyens très discrets et précis pour commettre leur plan diabolique, les conspirateurs décident d'utiliser l'avion le plus ridicule possible, et qui correspond le moins à ce qu'ils veulent faire croire (10 fois plus léger et plus petit).

J'imagine les gens au sol, au lieu de s'exclâmer: " Oh my god, there's a plane heading towards the Pentagon!" ils diraient: "What the fuck is that? A flying banana?"

Dans un monde absurde ça fonctionnerait, et ferait du sens.

sebrazz-re a écrit : 1 - Bizarrement il etait dit au depart (cela est resté muet durant 6ans quand meme) qu'aucuns avion en survolait la ville donc encore un gros mensonge .
Cet avion serait identifié comme plus ou moins un avion blanc identique a ceux dont ce servent l'aviation militaire technologique.
2 - Ma question est donc la suivante comment votre avion qui a abatu donc vos 5 lampadaire ancrés au sol un tant soit peu, comment a t'il pu degager vos lampadaire sans que les ailes n'aient été arrachée????????
3 - Sans que le moteur qui est soit disant lui responsable du panache blanc lui n'ai pas exploser
4 - En attendant cet photo voici celle d'aluminium en fusion remarquez qu'il reste argenté voir gris mais pas rougeoyant.
5 - Mais oui lambert j'avoue que je ment comme tu dis si bien .

Salut sebrazz; J'ai numéroté certains de tes arguments pour lier les réponses.
5 - Je ne crois pas que tu ment; manifestement tu fait des recherches poussées, et tu es sincère et sur de ton fait; je ne vois pas en quoi c'est criticable.
1 - J'ai vécu les évènements en direct a la téloche et je confirme que cet avion a été bel et bien filmé en direct; j'ai vu les images en direct, je répète. Je ne sais plus si c'était aprés le 2eme ou le 3eme impact et tout le monde se demandait ce qui allait encore arriver. Je ne sais pas par contre s'il était au-dessus de NY ou Washington.Personellement, je l'ai immédiatement identifié comme un 747. D'ou il sortait et ou il allait, çà...
2 - la video que tu joint un peu plus loin montre un constellation, qui volait autour de 600 km/h, conception 1940. Tu admettras je pense qu'un 757 conçu en fin de siècle pour voler nettement plus vite et plus haut et plus lourd est un peu plus solide.
3 - Pourquoi veux-tu que le moteur explose ? C'est une image à la Hollywood ! En réalité, personne ne sait la nature exacte des dégats subis lors du choc avec les lampadaires, ni même (probable) que la trainée soit effectivement due au moteur. Mais il est vrai qu'un oiseau peut provoquer la "désintégration" du moteur (note le vocabulaire) si les dégats initiaux provoquent d'autres dommages collatéraux
4 - l'aluminium fond a 600 °C et des poussières. A cette température il est effectivement gris. Tout corps chauffé commence à rayonner dans le rouge sombre à plus de 700 °C (de jour difficile à voir), puis vire progressivement au rouge vif, jaune, blanc au fur et à mesure de l'élévation de température. Cette fameuse coulée au départ, d'aprés sa couleur est de l'ordre de 1000-1200 °C

en fait pour dire vrai DDL je crois qu'ici et de loins tu es le seul a reflechir et regarder les liens que l'ont donne la dessus respect .
Je repondrais pour l'explosion du reacteur si tu veux bien dans la meme logique que le liens fourni avant en video si tu vois des que ce dernier entre en contact avec le truc au sol(cela semble un mur metalique en biseau afin de percer ce dernier ainsi que les reservoirs)
Donc passons mais mais restons pas loin si tu veux bien donc comme tu l'aura vu sur l'autre video l'oiseau enflamme le reacteur donc logiquement comme pour le truc au sol un objet metalique provquerais obligatoirement (on l'as bien vu sur le concorde ou sur le crash test) une explosion des reservoirs dans l'aile.(pour le concorde un feu de reacteur )chose que la video pentagone ne montre pas.
Idem pour le feu qu'il faut bien admettre ne conciste quasiment en rien d'un feu de kerozene.
J'en veux pour preuve grosso modo l'impact fait par les grelons qui eux sur le bord d'attaque comme tu aura pu le voir ont carrement laissé des trous en tapant .
Donc l'aile aurait pas supporter un tel choc surtout sur 5 lampadaire (je suis gentil j'admet allez pour un ) d'affilé.
Je l'ai dis je recherches tout quasiment pour etre sur de ne pas donner de fausses infos parce que trop de ceux qui sont raillées de zozos s'en battent des elements qu'ils fournissent.
Dans un soucis comme je l'ai dis de repondre deja a mes questionnements parce que encore une fois la sucession d'autant de mensonge ne peux que faire reflechir les gens et les faire se questionner .

Tes arguties pour tenter de réduire la centaine de témoins à 8 est pitoyable ! Bien sûr qu'ils n'ont pas tous dit textuellement qu'il s'agissait d'un 757 d'american airlines mais ils ont tous vus un gros avion de ligne et PERSONNE n'a vu de missile, tu as compris là ?! PERSONNE n'est jamais venu dire avoir vu autre chose qu'un avion , c'est plus clair comme ça ?! Va donc le leur dire en face qu'ils ont tous menti !

Lambert tu es dans l'erreur... très peu affirme qu'il s'gissait d'un gros avion.
Un drône, est-ce un avion ?

lambert je te sent faché là.... est-ce que j'aurais dis quelque chose qui... hum je ne sais pas ....

quel débris a été formellement identifié au 757

La piece de moteur....

Lambert85 a écrit : Tes arguties pour tenter de réduire la centaine de témoins à 8 est pitoyable ! Bien sûr qu'ils n'ont pas tous dit textuellement qu'il s'agissait d'un 757 d'american airlines mais ils ont tous vus un gros avion de ligne et PERSONNE n'a vu de missile, tu as compris là ?! PERSONNE n'est jamais venu dire avoir vu autre chose qu'un avion , c'est plus clair comme ça ?! Va donc le leur dire en face qu'ils ont tous menti

ou la la... lambert tu t'emporte là.
Premièrement, cite moi où j'ai même penser une seconde qu'il puisse s'agir d'un missile ! SVP prend le comme un défi. Si un jour tu te décide a lire ces témoignages, garde en mémoire qu'un Global Hawks est un avion avec la même envergure d'ailes qu'un 757.
Deuxièment... (ton bout en rouge) tu fais exactement ce que vous reprochez au zozo. Dire n'importe quoi.
Tu n'a même pas cliqué sur le lien n'est-ce pas... Si non tu t'aurais aperçu.... je prend ça comme une certaine forme de paresse intellectuelle . Alors des 15 premiers témoignages, 13 ne parle même pas d'un avion, un parle d'un jet et l'autre du vol a77 d'AA (il est journaliste au USA today). Ils ont tous vus un gros avion de ligne hein ? Ben non tu es dans l'erreur. Une douzaine de témoin rapporte ce que soutient la VO. Pas plus. Au moins autant pense qu'il s'agissait d'un petit avion. Après c'est toi qui me dit que je garde seulement ce qui fait mon affaire !

De tout les débris combien étaient potentiellement identifiables au 757 de 80T (il y a 200 sièges dans un 757) ? Combien l'ont été ?
Et toi, tout ces gens expert qui ne pense pas comme toi, il sont tous malhonnêtes ?
Si les dégats aux pentagones sont inconsistant avec un crash à 600 kh d'un avion de 80T, que les données de vol du A77 (boîte noir) contredise la VO (et sérieusement a part ça) au point de vue de l'altitude et du flight path emprunté... qu'une bonne 10e d'Expert contredise ouvertement ce crash au pentagone... tu penses sincèrement que ça fait le poid avec une 12e de témoins occulaire et quelque morceaux qui aurait bien pu être placé sur sur les lieux de l'accident ?

Joel M. Skousen – Commercial pilot.  Former U.S. Marine Corps fighter pilot. Aircraft flown: McDonnell Douglas F-4 Phantom, Douglas A-4 Skyhawk, Grumman F-9 Cougar, North American T-2C Buckeye, various civilian planes. Member, Experimental Aircraft Association. Member, Aircraft Owners and Pilots Association.
The issues of the penetration hole [at the Pentagon] and the lack of large pieces of debris simply do not jive with the official story, but they are explainable if you include the parking lot video evidence that shows a huge white explosion at impact. This cannot happen with an aircraft laden only with fuel. It can only happen in the presence of high explosives


Lt. Col. Jeff Latas, U.S. Air Force (ret) – Former combat fighter pilot. Aerospace engineer. Currently Captain at a major airline. Combat experience includes Desert Storm and four tours of duty in Northern and Southern Watch. Aircraft flown: McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle and General Dynamics F-111 Aardvark fighter/bomber. Former President, U.S. Air Force Accident Investigation Board. Also served as Pentagon Weapons Requirement Officer and as a member of the Pentagon's Quadrennial Defense Review. Awarded Distinguish Flying Cross for Heroism, four Air Medals, four Meritorious Service Medals, and nine Aerial Achievement Medals. 20-year Air Force career

The things that really got my attention were the amount of descent rate that you had to have at the end of the flight, of Flight 77, that would have made it practically impossible to hit the light poles. 

Sérieusement, ça ne me dérange pas que tu reste campé dans tes positions. Après ça vient pas dire que tu es un sceptique... tu es un gars qui croit sans avoir vu !

Encore une fois, les témoins:

http://tinyurl.com/ksnb9
http://www.geocities.com/someguyyoudont ... nesses.htm
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0082_b ... rcraft.htm
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0082_b ... rcraft.htm

Au hasard j'en pige un:

«Richard Benedetto, a USA TODAY reporter, was on his way to work, driving on the Highway parrallel to the Pentagon : " It was an American Airlines airplane, I could see it very clearly.»

Oups, en voilà un autre:

«Peterson Christine: I looked idly out my window to the left -- and saw a plane flying so low I said, "holy cow, that plane is going to hit my car" (not my actual words). The car shook as the plane flew over. It was so close that I could read the numbers under the wing.»

Bon, OK un p'tit dernier:

«John O'Keefe: and from my left side, I don’t know whether I saw or heard it first -- this silver plane; I immediately recognized it as an American Airlines jet»


C'est toujours à recommencer avec vous, c'est ça qui est exaspérant.