Forum Sceptique

Salut à tous,bonjour LeHibou.

LeHibou, vous nous confiez :

LeHibou a écrit :[...] il m'arrive, de manière généralement non contrôlée, d'avoir des flashs (un peu comme des images hypnagogiques pour faire une comparaison) pendant que je suis dans cet état presque méditatif. [...] (un chien bicolore qui a des problèmes aux pattes avant, un accident de scooter des mers,...)

Vos deux « flashes » sont, assez curieusement, des exemples en rapport plus ou moins direct – pathologie ostéo-articulaire d'un animal, antécédent traumatique – avec votre profession de masseur-kinésithérapeute, ce qui pourrait corroborer l'hypothèse, comme le suggère Jean-François, de la réminiscence d'un récit auquel vous n'auriez pas accordé d'attention.

LeHibou a écrit :Et là mon étonnement va croissant quand je me rends compte qu'aucune organisation sceptique ne me fournis de résulats précis de leurs expériences, ni de protocole mis en oeuvre...ce qui est pourtant un de leur passe temps favoris, non?

Tous les sceptiques n'appartiennent pas à une organisation destinée à vérifier les prétendus phénomènes paranormaux ; sans vouloir vous froisser, je me permets de citer Kenneth Libbrecht, professeur de physique au California Institut of Technology, qui s'exprime ainsi à propos des expériences de Masaru Emoto dans le lien que je vous ai fourni plus haut :

Kenneth Libbrecht a écrit : Have I tried to reproduce Mr. Emoto's experiments? No, and I don't intend to. While I try to keep an open mind to new ideas, this one is just too outrageous. I only have limited time and resources, so I study ideas that I think are more likely to be fruitful. As we liked to say back on the farm in North Dakota -- it's good to have an open mind, but not so open that your brains fall out!

Traduction :
« Ai-je essayé de reproduire les expériences de M. Emoto ? Non, et je n’en ai pas l’intention. Bien que j'essaie de garder un esprit ouvert aux idées nouvelles, celle-ci est tout simplement ridicule. Je ne dispose que de peu de temps et de moyens, c’est pourquoi j’étudie des notions qui me paraissent susceptibles de donner des résultats. Comme on aime à rétorquer dans les fermes du Dakota du nord – c’est bien d’avoir l’esprit ouvert*, mais pas au point d’en faire tomber son cerveau ! »

*C'est moi qui ajoute le lien.

Florence a écrit :Bon, si vous voulez bien ne pas prendre ce qui suit pour une attaque personnelle ...

C'est à Emoto de prouver qu'il "dit vrai" / que ce qu'il affirme a un sens. Or, à ce jour, tout ce que ce personnage a affirmé n'est aucunement démontré, ne repose sur strictement aucune base scientifique, logique ou même factuelle. On n'a aucun moyen de vérifier qu'il a bel et bien réalisé des expériences, et le cas échéant de contrôler ses résultats. Ce qu'on connaît du bonhomme (peu) montre qu'il s'agit d'un des nombreux gourous qui sévissent au Japon et vivent de la crédulité humaine. Il compte donc sur des gens comme vous, (trop) enthousiastes car séduits par cette idée de la pensée influençant la matière.

Pas de soucis, je ne le prends pas comme étant une attaque personnelle.
Vous voyez, quand vous avez dit "Il compte donc sur des gens comme vous, (trop) enthousiastes car séduits par cette idée..." vous auriez pu dire "Il compte donc sur des zozos illuminés comme vous, (trop) enthousiastes car séduits par ces foutaises..." et là j'aurais pu le prendre plus "personnellement" !
Vous voyez, ça change tout, non?
J'espère que vous saurez continuer dans ce sens; moi ça me convient et je suis prêt à faire de même.

Florence a écrit : Les sceptiques n'ont pas vocation, ni le temps ou la possibilité d'ailleurs, à expérimenter chaque théorie/hypothèse/rêve bleu qui leur est proposé

Certes.
Mais quand ça fait un peu le buz (il n'y a qu'à voir le dernier film de Mr Canet!), ça peut valoir le coup, non? Pour un sceptique, quelle belle occasion de marquer des points? Enfin, c'est ce que mon esprit sceptique s'est dit au départ, et c'est ce qui m'a poussé à faire l'expérience...je vous l'assure, je n'y croyais pas trop quand j'ai pris connaissance de l'expérience; je me disais "si c'était vrai, ça se saurait"..."un moyen aussi simple de mettre en évidence un effet psi, ce serait trop beau!"...mais là, je ne pense plus tout à fait pareil, c'est pour ça que je suis prêt à m'investir dans un protocole plus contraignant.

Florence a écrit :il est raisonnablement connu qu'aucune expérience rigoureuse de tentative d'influencer la matière par la pensée n'a jamais donné le moindre résultat concluant

Il s'agit là d'une forme de raisonnement inductif; si ça a toujours été comme ça, alors ça continuera surement à l'être...
Voici ce que dit à ce propos Paul Davies:" nous devons admettre que les conclusions obtenues de façon déductive ne sont jamais absolument sûres à la manière logique dont le sont les conclusions déductives, même si le "bon sens" se fonde sur l'induction."
De quoi garder l'esprit ouvert; les lois de la logique inductive peuvent être bouleversées à tout moment !

Et au fait, pour le joint de culasse, promis, je n'y suis pour rien!....enfin....je crois....

Jean François a écrit :Citer:
J'ai déjà évoqué le fait que je pense que la conscience a des propriétés qui ne cadrent pas avec les paradigmes actuels


Et quels sont ces "paradigmes"?

"La pensée est sécrétée par le cerveau comme la bile par le foie" par exemple

Jean François a écrit :Peut-être (peut-être pas), mais vous avez pu entendre cette histoire sans y faire attention et y avez repensé sans vous rappelez que vous l'aviez entendu.

Peut-être...peut-être pas !

Jean François a écrit :la mémoire est sélective et faillible, l'attention que l'on porte aux choses est sélective et faillible, le monde est complexe et nous ne retenons qu'une petite partie de ce qui nous arrive

J'aurais envie de vous dire: "N'est ce pas Jean François?"

Jean François a écrit :Citer:
Ca ne m'arrive pas tout le temps, il y a des périodes...pendant un temps je suis comme vous, et paf, tout à coup, sans trop savoir pourquoi pendant plusieurs jours j'ai les paraboles qui sortent....

Justement, le "sans trop savoir" peut suggérer différentes choses: que c'est associé à un manque de sommeil, stress (plus ou moins léger), etc.

Il est certains que ces facteurs (et d'autres) ont leur role à jouer.

Jean François a écrit :Si autant de choses vous arrivent, je pense comme embtw: voyez un neurologue. Mais, je pense surtout que vous en rajoutez et que vous êtes peut-être un peu trop enclin à trouver du "paranormal" dans votre vie.

Je vous l'ai dit, je ne cherche à convaincre personne.

Cartaphilus a écrit :Vos deux « flashes » sont, assez curieusement, des exemples en rapport plus ou moins direct – pathologie ostéo-articulaire d'un animal, antécédent traumatique – avec votre profession de masseur-kinésithérapeute

Dans le cas des flashs semblant me donner des éléments sur le vécu des gens ils se produisent exclusivement dans le cadre de l'exercice de ma profession, et dans des circonstances assez semblables: par exemple quand je reste de longues minutes "en écoute" manuelle silencieuse, les yeux fermés.
Il m'est arrivé de déclencher la chose volontairement (comme dans le cas du scooter des mers et 2 ou 3 autres fois, pas plus).
J'ai au contraire souvent des infos qui n'ont rien à voir avec mon métier comme par exemple la vision d'une patiente avec un homme à côté et une toque en fourrure sur la tête (j'habite la côte d'azur....) Or, la veille, la personne en question triait du linge dans un centre du secours populaire en binome avec un homme et dans les affaires elle a trouvé un chapeau en fourrure qu'elle a mis sur sa tête...un exemple parmis d'autres.


Mais ne nous éloignons pas trop des pots de riz; je pense qu'on a bien avancé, merci Jean François.
Je vais réaliser je pense dans le courant du mois de nouvelles expériences, et la personne qui a réalisé l'expérience des 3 pots va faire de même.
Je pense qu'il est important que ce soient des personnes qui ont obtenu des "succès" sur l'expérience de base qui passent au protocole plus contraignant. Au moins on ne pourra pas dire (nous les "zozos") "oui mais les expériences ont été faites par des gens qui ne savent pas se concentrer" !

Salut Le Hibou,

Juste une petite parenthèse :

LeHibou a écrit :

Florence a écrit :il est raisonnablement connu qu'aucune expérience rigoureuse de tentative d'influencer la matière par la pensée n'a jamais donné le moindre résultat concluant

Il s'agit là d'une forme de raisonnement inductif; si ça a toujours été comme ça, alors ça continuera surement à l'être...

Il se trouve que ce raisonnement a beaucoup plus de chances d'être vrai que l'inverse.

En fait, dans le cadre d'un démarche scientifique, on doit le considérer comme vrai. Sinon, on peut appliquer l'incertitude n'importe où. Le problème c'est que ça ne mène à rien. Si par exemple je dis que tout les objets ayant une masse sont soumis aux lois de la gravitation, mais que ça pourrait changer à l'avenir, c'est scientifiquement improductif. Mon assertion remet arbitrairement en cause une théorie largement éprouvée.

Pour les neurosciences c'est pareil. Cela fait plus d'un siècle qu'elles sont étudiées et à ce jour, rien ne permet de penser que la conscience à une origine autre que biologique ou qu'elle peut directement agir sur la matière. On peut toujours spéculer sur ce que ça sera à l'avenir, mais faute d'élément pour remettre ces observations en cause, c'est improductif. Surtout quand on sait que de nombreux paradigmes ont été bousculé dans ce domaine et que le psi n'en fait pas partie.

Au vu des nombreuses expériences réalisées sur le psi, on peut dire aujourd'hui que c'est une hypothèse hautement improbable. Du coup j'ai vraiment du mal à imaginer que les expériences rudimentaires et théories simplistes d'Emoto soient à même de changer la donne.

Poulpeman

Raphaël a écrit :Le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est pas évident de se faire une idée claire de ce que les sceptiques pensent du Fugitif.

A-t-il fait preuve de sincérité ou bien a-t-il toujours refusé d'admettre ses torts ?

La contradiction n'est qu'apparente, Raphaël. Mon opinion est que Le Fugitif était au départ sincèrement convaincu de son pouvoir et voulait tout aussi sincèrement montrer qu'il était réel (le transformer en un fait objectif indiscutable). D'où le temps passé à élaborer un protocole afin qu'il soit le plus rigoureux possible.

Vu le black-out qui a suivi, il n'est pas interdit de penser que l'application de ce protocole a ruiné ses espérances et lui a montré que son fameux "pouvoir" n'était qu'une illusion. Il a alors préféré garder le silence au lieu d'exposer ses résultats, comme on pouvait l'espérer eu égard à la bonne volonté qu'il avait montrée dans la première phase. Ce qui justifie le désappointement et la remarque de Poulpeman. C'était bien parti, ça a mal fini !

Je maintiens cependant que l'attitude du Fugitif (on aurait du se méfier avec un tel pseudo ! ) a été, pendant une période, constructive et qu'elle tranchait alors considérablement avec celle du mage d'Argenton-sur-Creuse qui était (et est resté) toujours aussi prompt à sortir son revolver à chaque fois qu'on prononçait le mot "protocole scientifique".

LeHibou a écrit :

Jean François a écrit :Et quels sont ces "paradigmes"?

"La pensée est sécrétée par le cerveau comme la bile par le foie" par exemple

Je ne connaissais (ou ne me souvenais) pas de cette citation, j'ai vu qu'elle renvoyait à un certain K. Vogt. Nonobstant que ça doit être une boutade, je ne la trouve pas très juste car la pensée n'est pas une chose comme la bile. On peut analyser la composition chimique de la bile, pas celle de la pensée*. Même si, et c'est ce qu'indique fortement nos connaissances sur le cerveau, le cerveau produit la pensée, celle-ci n'est pas une sécrétion qui est excrétée par les neurones mais plutôt une propriété du système. Dans un sens, il serait plus juste de dire que l'activité des réseaux neuronaux impliqués dans sa genèse sont "la pensée" plus qu'il ne la produisent.

Qu'importe, à la formulation prêt, ça en fait un seul... quels sont les autres?

* La "pensée" serait plutôt semblable à la "digestion des graisses" (qui est favorisée par la bile). Mais, la digestion n'est pas sécrétée par le foie.

Jean François a écrit :la mémoire est sélective et faillible, l'attention que l'on porte aux choses est sélective et faillible, le monde est complexe et nous ne retenons qu'une petite partie de ce qui nous arrive

J'aurais envie de vous dire: "N'est ce pas Jean François?"

Vous pouvez mais ce n'est pas très pertinent puisque ce n'est pas moi qui tente de soutenir des affirmations extraordinaires sur cette base.

Au moins on ne pourra pas dire (nous les "zozos") "oui mais les expériences ont été faites par des gens qui ne savent pas se concentrer" !

Il est peu probable qu'un sceptique vous reproche ce point, c'est plutôt le genre d'"excuse-en-cas-d'échec" qu'un tenant peut sortir. De toute façon, vous n'avez aucun moyen de mesurer la "dose de concentration". C'est un des gros défauts de ce genre d'expérience mais qui est impossible à régler.

Bonne chance, tout de même.

Jean-François

Salut Wooden Ali,

À propos du fugitif, tu dis :

Wooden Ali a écrit : Mon opinion est que Le Fugitif était au départ sincèrement convaincu de son pouvoir

Je te rappelle surtout qu'au départ (c'est-à-dire avant qu'il déclare avoir ce mystérieux "pouvoir"), le Fugitif était un zététicien/sceptique assez actif sur ce forum. Il suffit de lire ses premiers messages pour s'en convaincre (inscrit le 06 Sep 2003).

Il a posté son message sur la détection d'eau le 21 Nov 2008, soit après plus de 5 ans de discussions rationnelles (sauf si j'ai loupé quelque chose, bien sûr, je n'ai pas tout lu).

C'est donc assez inapproprié de ta part de le comparer avec n'importe quel nouveau membre zozotérique du forum qui arriverait candidement ici. Le Fugitif connaissait déjà les membres du forum, leurs méthodes, leur fonctionnement. Il savait parfaitement que pour nous convaincre il fallait élaborer un protocole rigoureux et avancer des résultats tangibles (et reproductibles). Ce en quoi on l'a aidé de notre mieux.

Pour ma part, le concernant, j'ai toujours cru à une blague jusqu'au jour où il a officiellement contacté l'association des SdQ pour tenter sa candidature au prix de 10 000 $ (résultat, de mémoire: abandon du candidat).

Historiquement,
Hallucigenia

LeHibou a écrit :

Florence a écrit : Les sceptiques n'ont pas vocation, ni le temps ou la possibilité d'ailleurs, à expérimenter chaque théorie/hypothèse/rêve bleu qui leur est proposé

Certes.
Mais quand ça fait un peu le buz (il n'y a qu'à voir le dernier film de Mr Canet!), ça peut valoir le coup, non? Pour un sceptique, quelle belle occasion de marquer des points?

Je dirais oui dans un contexte limité: par exemple pour une démonstration dans un cours de sciences auprès d'élèves trop crédules et dans le but d'expliquer les phénomènes de contamination, l'hygiène culinaire, etc. Dans la généralité, non. Le fait que les thèses d'Emoto soient tellement contraires à des connaissances / théories scientifiques bien ancrées, ce qu'on connaît du bonhomme et de ses "expériences", tout montre qu'il s'agit d'une amusette totalement improductive. Je vous réfère au dernier message de Carthaphilus et à sa citation de Libbrecht pour une explication du pourquoi.

Enfin, c'est ce que mon esprit sceptique s'est dit au départ, et c'est ce qui m'a poussé à faire l'expérience...je vous l'assure, je n'y croyais pas trop quand j'ai pris connaissance de l'expérience; je me disais "si c'était vrai, ça se saurait"..."un moyen aussi simple de mettre en évidence un effet psi, ce serait trop beau!"...mais là, je ne pense plus tout à fait pareil, c'est pour ça que je suis prêt à m'investir dans un protocole plus contraignant.

Libre à vous de dépenser votre temps (et votre riz) comme il vous plaît. Je ne pense pas que votre protocole actuel même amendé par Jean-François soit de nature à donner un résultat valide, pour les raisons citées plus haut et vu ce que je sais, professionnellement ou personnellement, des nécessités techniques et statistiques d'une expérimentation (mon allusion aux confitures n'est qu'une demi-plaisanterie: la stérilisation des pots en milieu domestique n'est pas une mince affaire et faute de connaître le statut de contamination des votres, il n'est pas possible d'attribuer une cause aux résultats que vous obtiendrez). Alerte: encore une fois, je ne vous accuse ni de malhonnêteté ni de stupidité mais vu votre état d'esprit, je crains également que votre impartialité et votre objectivité d'investigateur ne soient sujettes à caution en ce qui concerne l'interprétation de vos résultats.

Florence a écrit :il est raisonnablement connu qu'aucune expérience rigoureuse de tentative d'influencer la matière par la pensée n'a jamais donné le moindre résultat concluant

Il s'agit là d'une forme de raisonnement inductif; si ça a toujours été comme ça, alors ça continuera surement à l'être...

Poulpeman vous a expliqué pourquoi il était très certainement vrai et bien plus productif.

Voici ce que dit à ce propos Paul Davies:" nous devons admettre que les conclusions obtenues de façon déductive ne sont jamais absolument sûres à la manière logique dont le sont les conclusions déductives, même si le "bon sens" se fonde sur l'induction."
De quoi garder l'esprit ouvert; les lois de la logique inductive peuvent être bouleversées à tout moment !

Garder l'esprit ouvert est une formule bateau et totalement creuse, comme "être zen". Cela revient à demander aux scientifiques (et les sceptiques) qui savent de quoi ils parlent de jeter par dessus les moulins tout ce qui est connu et bien établi, pour envisager béatement un tas de chose dont l'existence même n'a jamais été établie. Curieusement les tenants de ces choses non établies se sentent eux dispensés de devoir "s'ouvrir l'esprit" envers les connaissances scientifiques ...

Et au fait, pour le joint de culasse, promis, je n'y suis pour rien!....enfin....je crois....

Ils disent tous ça ... on conserve les pots de riz, on fait maturer le vin, on réaiguise les lames de rasoir, on réaligne des chacras, mais on n'est pas fichu de préserver les joints de culasse ... grumble, grommelle, grrrrrr

Hallucigenia a écrit :C'est donc assez inapproprié de ta part de le comparer avec n'importe quel nouveau membre zozotérique du forum qui arriverait candidement ici.

Tu as certainement raison. N'empêche qu'il est un bon exemple de ce que doit être l'attitude préliminaire de n'importe qui devant une revendication extraordinaire. Qu'il soit un vétéran zézé ou un tenant rookie.

ll souligne par là même que la différence majeure entre zézés et zozos est le désaccord souvent irréductible qu'il y a entre un fait et une conviction. Le zozotérique brûle l'étape essentielle car son intérêt est de discuter sur ce qu'il croit être des faits et qui n'en sont pas. Le sceptique pense au contraire que sans fait objectif, il n'y a rien, rien en tout cas qui permette de produire de la connaissance. L'un parlera protocole, l'autre poltergeist. C'est la pierre d'achoppement de quasiment toutes nos discussions.

Florence a écrit :Je ne pense pas que votre protocole actuel même amendé par Jean-François soit de nature à donner un résultat valide

Juste pour préciser: je ne le pense pas non plus car a) c'est une sorte de coup de dés basé sur une multitudes d'hypothèses totalement incertaines, ce qui fait que l'on ne contrôle rien même si on a l'impression du contraire et b) les conditions de réalisation ne sont pas sûres (j'inclus les biais de l'expérimentateur dans cette catégorie). Par contre, je trouve qu'il est mieux d'encourager la vérification expérimentale que de ne pas le faire. Cela peut faire réaliser combien il est difficile de mettre en place une expérience aux "scientifiques du dimanche" qui ne réalisent pas à quel point la recherche est un métier. Bon, d'accord, les Gatti ou Flamand de ce monde sont là pour prouver qu'il y en a qui ne comprennent (ou n'acceptent) jamais leurs limites, et ils sont certainement plus nombreux que ceux qui finissent par comprendre, mais il y a des exceptions.

Jean-François

Ah non moi j adore parler protocole (aussi)

Je "ressuscite" cette enfilade pour proposer une page (en anglais) qui recense de nombreuses charlataneries liées à l'eau, mais pas l'homéopathie.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Je "ressuscite" cette enfilade pour proposer une page (en anglais) qui recense de nombreuses charlataneries liées à l'eau, mais pas l'homéopathie.

Jean-François

C'est parfaitement normal, l'homéopathie est une charlatanerie liée au sucre.

LeHibou a écrit : Mais ne nous éloignons pas trop des pots de riz; je pense qu'on a bien avancé, merci Jean François.
Je vais réaliser je pense dans le courant du mois de nouvelles expériences, et la personne qui a réalisé l'expérience des 3 pots va faire de même.
Je pense qu'il est important que ce soient des personnes qui ont obtenu des "succès" sur l'expérience de base qui passent au protocole plus contraignant. Au moins on ne pourra pas dire (nous les "zozos") "oui mais les expériences ont été faites par des gens qui ne savent pas se concentrer" !

Je ressors un « vieux » sujet… Mais comme j’ai découvert ce forum il y a peu de temps, j’en suis pardonnable… Non ? Ah bon

Ce matin, lors du parcours de 20km en scooter pour venir travailler, je repensais à cette expérience du riz. Et oui, 20km sans radio, on laisse son esprit vagabonder.
Je me demandais si en se dirigeant vers l’acceptation des résultats annoncés par LeHibou et ses amis blogueurs, on pourrait y trouver une piste explicative…
Même si j’ai un peu de mal a croire à cette histoire au départ, j’ai voulu regarder par un angle différent et ne pas mettre sur le fait du hasard ni la parole en doute de plusieurs personnes.

Une explication (plausible d’après moi) a ce phénomène.
Je précise que dans cette explication, je ne parle que de la différence de moisissure entre les 2 pots et non des mots « haine » ou « amour » qui y sont inscrit.

Ma chérie suite a de graves problèmes familiaux par le passé est dépressive, ce qui se traduit par des sautes d’humeurs extrêmes. Parmi les signes visibles de ces changements, il y a la différence de température sur l’extrémité des membres. Les pieds bien sur mais dans le cas qui nous intéresse, les mains surtout.
Je n’ai jamais pensé a y faire un relevé de température, mais suivant l’endroit où elle les applique, j’ai le thermomètre qui s’affole ! mdr
Bref, revenons maintenant a nos pots.
Dans quelle limite, avec de la concentration, on peut faire varier son humeur :
amour = plaisir = bien être = x°C
haine = colère = mal être = y°C
On a du riz cuit, donc chargé en eau (entre autre….), on fait varier la température de manière infime bien sur mais peut-être suffisamment pour déplacer/modifier l’humidité présente et ainsi, provoquer une altération différente entre les 2 pots suivant son humeur.

Pour résumer, et que ce soit clair pour tout le monde, je pense qu’en faisant varier notre humeur par « autosuggestion » , nous modifions la température de nos mains et ainsi la température ambiante du riz. D’où la différence observée des 2 pots. Mais je n’en déduit pas que le riz marqué « amour » se conserve plus longtemps (ça, c’est le rôle de la pyramide… lol) Il se peut tout a fait qu’a l’inverse, on provoque une détérioration plus rapide de celui indiqué « haine ».

Bon, d’accord… J’arrête le scooter !

Bonjour et bienvenue chez les sceptiques....
Pour tout te dire j ai aussi pensé à cette histoire de différence de température.
Mais je me suis demandé si le fait de "solliciter" les pots 1 à 2 minutes par jour puis les laisser à l ombre tout le reste du temps pouvait vraiment faire une différence significative...
Mais quoi qu il en soit c est à mon avis l hypothèse sceptique la plus interessante, d autant que le "magnétisme humain" thérapeutique est lui aussi lié à la notion de chaleur (infrarouges?)
Il me semble que certains ont réussi l expérience sans tenir les pots dans les mains mais je ne peux être affirmatif.
J envisage moi même de le refaire de cette façon; je vous tiendrai au courant des résultats, promis !

Je m'étais un peu intéressé aux momifications naturelles à une époque. C'est en rapport avec ces expériences car le riz dégradé moisit alors que l'autre reste sain, comme les choses momifiées.

Pour que de la nourriture ne se dégrade pas, il faut empêcher le développement de micro-organismes, soit en les tuant, soit en les privant de choses essentielles à leur croissance. Un momification naturelle typique se produit quand une chose a séché plus rapidement que les micro-organismes ne parviennent à prospérer.

Cuire du riz le désinfecte. Pour l'empêcher de pourrir dans ces pots, deux solutions : rendre les pots stériles ou assécher le riz. À mon avis, la manipulation ne change rien, il y a une infection initiale ou non. Si on devait faire ce genre d'expérience, on aurait à mon avis un succès de 50%, ce qui est suffisant pour que des dizaines de personnes soient étonnées du résultat.

yquemener a écrit : Cuire du riz le désinfecte. Pour l'empêcher de pourrir dans ces pots, deux solutions : rendre les pots stériles ou assécher le riz. À mon avis, la manipulation ne change rien, il y a une infection initiale ou non. Si on devait faire ce genre d'expérience, on aurait à mon avis un succès de 50%, ce qui est suffisant pour que des dizaines de personnes soient étonnées du résultat.

A mon avis... aussi.
Mais si il s'avère que l'expérience "démontrée" par LeHibou est exacte, c'était une explication plausible que j'essayais d’amener... et rien a voir dans mon cas avec une momification ni un rayonnement magnétique ou autre...
Surtout que le meilleur moyen de le conserver le riz cuit, c'est encore le congélateur

MaisBienSur a écrit :On a du riz cuit, donc chargé en eau (entre autre….), on fait varier la température de manière infime bien sur mais peut-être suffisamment pour déplacer/modifier l’humidité présente et ainsi, provoquer une altération différente entre les 2 pots suivant son humeur

Comme il le dit, Lehibou avait avancé cette explication.Je n'y crois pas car, d'une part, la gamme de variations de température corporelle est relativement limitée et, d'autre part, elle sera trop faible pour permettre un changement notable d'humidité. Surtout à travers le verre. Et comme le pot est fermé, même si cela asséchait (par ex.) un endroit près du bord, cela ne changerait rien à l'humidité totale contenue dans le pot.

Si le pot est mal scellé, l'humidité peut varier... mais l'expérience ne vaut pas tripette.

Dans quelle limite, avec de la concentration, on peut faire varier son humeur

Ce n'est pas l'humeur qu'il faut faire varier mais la température des mains. Et, juste par la concentration (i.e., sans se frotter ou agiter les mains) c'est plus difficile qu'on le pense. À mon avis, en se concentrant il est plus facile de faire varier notre impression subjective de la chaleur dégagée par nos mains que de faire varier effectivement cette chaleur.

---------------

LeHibou a écrit :Mais quoi qu il en soit c est à mon avis l hypothèse sceptique la plus interessante, d autant que le "magnétisme humain" thérapeutique est lui aussi lié à la notion de chaleur (infrarouges?)

Le "magnétisme humain" est allégué mais n'a jamais été démontré. Au contraire, de nombreux tests de magnétiseurs et autres "toucheurs thérapeutique" ont montré qu'ils perdent leurs "pouvoirs" en situation contrôlée (Ex.1, ex.2).

Les deux hypothèses sceptiques les plus plausibles dans le cas de vos expériences sont a) les différences que vous notez sont seulement superficielles et b) les conditions d'expérience ne sont pas rigoureuses, ce qui ne permet pas d'identifier avec sûreté les facteurs pouvant influencer le développement bactériens dans les pots.

Jean-François

Merci pour l analyse raisonnée et raisonnable Jean François; comme quoi on peut discuter calmement sur ce forum !

Jean-Francois a écrit :Et, juste par la concentration (i.e., sans se frotter ou agiter les mains) c'est plus difficile qu'on le pense. À mon avis, en se concentrant il est plus facile de faire varier notre impression subjective de la chaleur dégagée par nos mains que de faire varier effectivement cette chaleur.

˙˙˙ǝɹnʇıɹɔǝ,ן ɹǝsɹǝʌuı ɐ ɹıssnǝɹ ʇnǝd uo 'uoıʇɐɹʇuǝɔuoɔ ǝp nǝd un ɔǝʌɐ
¿ ǝɔuǝıɔs no ןɐɯɹouɐɹɐd

Bon, ok, c'est nul et hors-sujet...

MaisBienSur a écrit :˙˙˙ǝɹnʇıɹɔǝ,ן ɹǝsɹǝʌuı ɐ ɹıssnǝɹ ʇnǝd uo 'uoıʇɐɹʇuǝɔuoɔ ǝp nǝd un ɔǝʌɐ
¿ ǝɔuǝıɔs no ןɐɯɹouɐɹɐd

Vous habitez en Australie?

Jean-François

Vous doutez que la mémoire de l'eau existe ?
Connaissez-vous les travaux de Masaru Emoto ?

La preuve en images !



Vidéos explicatives et autres images :

thérie et mise en pratiques

autres photos

Ce qui donne bien une base possible et légitime à l'homéopathie. L'information n'est pas chimique mais vibratoire.

Et comme notre corps est constitué à plus de 80% d'eau ...

Y-a-t-il un impact également sur la matière ?

J'ai fusionné votre message a une enfilade sur le sujet. Faite un minimum de recherche dans le forum la prochaine fois: ce n'est pas parce que vous découvrez de vieilles scies que nous n'en avons jamais discuté.

Connaissez-vous les travaux de Masaru Emoto ?

Oui: c'est un incompétent. Ses expériences ne sont pas reproductibles quand elles sont faites sérieusement. Ce ne sont pas vos "images" qui prouvent quoi que ce soit, sinon qu'on peut sélectionner des photographies de cristaux et mettre un sous-titre en dessous.

Ce qui donne bien une base possible et légitime à l'homéopathie

Expliquez-nous donc votre raisonnement en détails*, qu'on rigole

Jean-François

* En détails ne veut pas dire "en vidéos". Je vous demande ce que votre cerveau est capable de produire et non d'en emprunter un.

Supercrédule va tous nous les sortir, une par une

embtw a écrit :Supercrédule va tous nous les sortir, une par une

Encore un qui ne se tournera vers les solutions intelligentes qu'après avoir essayé toutes les autres ...

Quand on pense que le Quid était un ouvrage encyclopédique !
On en est loin avec celui-ci