Forum Sceptique

Terrien a écrit :arrêtez de vous acharner contre lui, vous savez bien qu'on ne peu pas prouver l'existence de dieu

Ce n'est pas ce que LBDLM nous affirme. Lui dit que dieu est "évident" et si c'est évident, c'est que ça peut être prouvé. Sauf que tout ce qu'il arrive à dire est que c'est "évident" parce que c'est "évident" pour les croyants, qui peuvent adapter certains faits à leurs croyances (e.g., son "s'il y a un "code" génétique, c'est qu'il y a un programmeur").

Il demandait comment prouver l'existence du "plat de spaghettis volants". En utilisant un raisonnement aussi sommaire, on peut prétendre que c'est "évident" en utilisant des "arguments" similaires aux siens: Par exemple, l'ADN est la preuve que le Créateur a une affinité pour les filaments. Cette affinités est aussi manifeste dans la structure histologique du corps: fibres de collagène (essentielle pour "créer" des métazoaires), fibres nerveuses, fibres musculaires, filaments d'actine, microtubules, poils, barbules, etc. Le Créateur aiment les filaments, donc* le plat de spaghettis volant est "évident".

* La différence avec LBDLM est que moi, je ne crois pas que ce donc soit logique.

Depuis l'aube des temps, l'homme sait qu'il est entouré de force qu'il ne comprend pas vraiment,après chacun les interprètes comme il lui convient étant donné que ca reste au niveau de l'expérience personnel

Nous ne sommes plus à l'aube des temps. Certaines des forces attribuées au divin sont très bien comprises, et même domestiquées, de nos jours. Toutes les interprétations ne sont plus aussi rationnelles que les autres.

Je ne vais pas vous donnez le mien de suite, car je sens que ca va faire coincer le débat en fixant le sujet des prochain postes qui auront pour unique but de me contredire ou bien de me traiter de radoteur

Vous oubliez la possibilité que la contradiction ne soit pas un but en soi mais une manière de souligner une faute de raisonnement ou vous apprendre quelque chose que vous ignoriez.

Jean-François

LBDLM a écrit :C'est justement là que ce trouve toute la beauté du design: la redondance pour garantir le succès de la réplication sans toutefois la couler dans le béton à l'aide des mutations comme vous dites.

Alors, si je vous comprends bien, vous admettez que les mutations qui ont lentement donné naissance à l'être humain n'ont pas été voulues, mais ont été aléatoires?

Pardalis a écrit :

LBDLM a écrit :C'est justement là que ce trouve toute la beauté du design: la redondance pour garantir le succès de la réplication sans toutefois la couler dans le béton à l'aide des mutations comme vous dites.

Alors, si je vous comprends bien, vous admettez que les mutations qui ont lentement donné naissance à l'être humain n'ont pas été voulues, mais ont été aléatoires?

J'admets volontiers que les mutations sont aléatoires. Il y a beaucoup de systèmes où on fait appel au hasard pour solutionner un problème, comme le problème de file d'attente aux ascenseurs des grand buildings (les simulations Monte Carlo): ça n'implique aucunement que ces systèmes ne sont pas voulus ou inintelligent!

LBDLM a écrit :On parle ici d'un peu de génétique seulement. Mais tous les autres domaines des sciences affichent cette même intelligence!

Pas vraiment, car ce que vous me dites est justement qu'il n'y a pas de démonstration d'intelligence dans la conception (autre que celle résidant dans la capacité humaine à observer et concevoir les théories*). Que le système envisagé soit intelligent selon des critères humains ou non ne change rien à votre position: dieu existe. Cette position n'est pas une conclusion tirée des observations (peu importe les observations, vous y verrez toujours de l'"intelligence"** et /ou du divin) ou d'une réflexion logique, c'est un postulat subjectif et invérifiable, donc parfaitement irréfutable (qu'il soit vrai ou faux n'a donc peu d'importance, ce qui importe est votre foi). Les sciences modernes ne s'occupent pas vraiment de l'irréfutable.

Vous avez entièrement le droit ne n’y rien voir de plus. Mais si vous aviez un monde à créer, comment vous y prendriez vous?

Encore un postulat invérifiable: comment savez-vous que votre créateur "avait à"? Par un raisonnement circulaire du style "si l'univers existe c'est qu'il a été créé, et s'il a été créé c'est que le créateur avait à le créer"? N'est-ce pas présomptueux que de penser qu'il y avait une forme d'obligation ou de désir?

Avec mes limites humaines, si j'avais à créer un univers je ne pourrais aller bien plus loin que d'en faire une oeuvre de pure fiction (avec des dieux démiurges si ça m’amuse). Faut pas confondre fiction et réalité.

Jean-François

* Sans parler qu'on commence à pouvoir faire mieux que la nature sur le plan génétique, par exemple en créant un code plus efficace.
** Même quand c'est de l'idiotic design comme la rétine des vertébrés, le nerf récurrent, etc.

LBDLM a écrit :J'admets volontiers que les mutations sont aléatoires.

Donc l'existence de l'être humain n'est pas «voulue»? Arrêtez de tourner autour du pot et répondez franchement.

Salut Terrien,

Tu dis :

discuter c'est bien, mais il faut respecter les idée de chacun en acceptant qu'elles peuvent être différentes des siennes.

Oui et non. Ça dépend. Il y a des limites aux bornes.

Par exemple, je ne pense pas que ça soit une bonne idée de respecter les idées d'un zozo qui soutiendrait que les bébés sont livrés par des cygognes. Ou qui soutiendrait une autre ânerie carabinée, comme celle des chemtrails.

On peut certes respecter la personne, mais exiger qu'on respecte ses idées (sans qu'il y ait de limites aux bornes), c'est vraiment trop demander. Ça frôle "jouer au fou".

Denis

Les idées c'est comme les fesses: Tout le monde en a mais certaines sont plus malodorantes que d'autres.

Et surtout, t'as pas à montrer les tiennes à tout bout de champ.....

LBDLM a écrit :Il y a beaucoup de systèmes où on fait appel au hasard pour solutionner un problème, comme le problème de file d'attente aux ascenseurs des grand buildings (les simulations Monte Carlo): ça n'implique aucunement que ces systèmes ne sont pas voulus ou inintelligent!

En passant, en plus de ça vous venez d'admettre que votre Dieu n'est pas omnipotent et omniscient, puisqu'il a recours au hazard pour «solutionner des problèmes». Le résultat final de cette loterie ne peut être connu, même de Dieu, ce qui nous pousse à conclure que l'existence même de ce Dieu est inutile.

Donc vous dites que l'apparition de l'humain n'a pas été préméditée, et qu'elle est en fait le fruit du hasard des mutations (et des pressions sélectives). Pour une fois nous sommes d'accord.

J´ai reçu ce livre à Noël!

Pardalis a écrit :

LBDLM a écrit :Il y a beaucoup de systèmes où on fait appel au hasard pour solutionner un problème, comme le problème de file d'attente aux ascenseurs des grand buildings (les simulations Monte Carlo): ça n'implique aucunement que ces systèmes ne sont pas voulus ou inintelligent!

En passant, en plus de ça vous venez d'admettre que votre Dieu n'est pas omnipotent et omniscient, puisqu'il a recours au hazard pour «solutionner des problèmes». Le résultat final de cette loterie ne peut être connu, même de Dieu, ce qui nous pousse à conclure que l'existence même de ce Dieu est inutile.

Donc vous dites que l'apparition de l'humain n'a pas été préméditée, et qu'elle est en fait le fruit du hasard des mutations (et des pressions sélectives). Pour une fois nous sommes d'accord.

Puisque les sceptiques demandent des citations de source crédible, alors voici:

« Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito. », Albert Einstein

Et quoi de mieux qu'un zozo pour sortir une citation hors de son contexte.

Si ça ne vous suffit pas, il y a aussi celle-ci (ça dit la même chose, mais phrasé autrement):

« «Hasard» est le nom que Dieu prend quand il ne veut pas qu'on le reconnaisse. », Albert Einstein

Ah, ce cher Albert, il voyait beaucoup plus dans ses merveilleuses équations qu'un piètre modèle mathématique! C'est pour cela qu'il fait partie des grands luminaires de l'humanité.

Pardalis a écrit :Et quoi de mieux qu'un zozo pour sortir une citation hors de son contexte.

De la mauvaise foi à couper au couteau!

LBDLM a écrit :De la mauvaise foi à couper au couteau!

Dit celui qui ne répond jamais aux questions.

LBDLM a écrit :Si ça ne vous suffit pas, il y a aussi celle-ci (ça dit la même chose, mais phrasé autrement):

« «Hasard» est le nom que Dieu prend quand il ne veut pas qu'on le reconnaisse. », Albert Einstein

Et hop! Deux citations prises hors contexte pour le prix d'une, merveilleux! De mieux en mieux.

Ah, ce cher Albert, il voyait beaucoup plus dans ses merveilleuses équations qu'un piètre modèle mathématique! C'est pour cela qu'il fait partie des grands luminaires de l'humanité.

Vous prenez Einstein pour une lampe?

Je viens de me taper*, ce week-end, le chapître 4 du livre de Richard Dawkins, The God Delusion, juste pour voir de quoi il en retournait. Quel ramassis de, de, de, ... ya pas de mot pour décrire ce délire!

Mais le titre du chap. 4 est très révélateur: Why there almost certainly is no God! Lui même n'est pas sûr de ce qu'il avance: almost certain...

*Je me suis endormi devant mon écran d'ordi en le lisant. C'est le seul auteur qui a réussi cet exploit à date!

PS: si ça intéresse, les (r)athées convaincus de ce site, je peux mettre son eBook à votre disposition. Je l'ai eu gratos des torrents, car je pleurerais d'avoir payé pour cette merde!

PS2: vous voyez, à force de vous lire, je suis rendu comme vous! Je vous fais grâce des épithètes...

Donc quand vous disiez ceci:

LBDLM a écrit :Pauvre Richard Dawkins! Il me fait penser à Don Quichotte avec ses charges contre les Moulins-à-vent... Don Quichotte est mort, mais les Moulins-à-vent vivent!

Au lieu de s'attaquer à l'impossible, je conseille: GET A LIFE!

PS: Antidote est un bon correcteur de texte... vous devriez vous le procurer, sinon, sa done un frensa ki sone mal...

Vous ne l'aviez pas lu, et ne saviez donc pas de quoi vous parliez?

Et merci d'admettre que vous êtes cheap. C'est au moins un commencement d'honnêteté.

Pardalis a écrit :

LBDLM a écrit :De la mauvaise foi à couper au couteau!

Dit celui qui ne répond jamais aux questions.

Mon cher Pardulisse...
Comme a dit un de nos grands premier ministre, MD pour ceux qui l'on connu...

FA MA PA KIÉ!

De plus en plus cohérent, et mature, chapeau.

Pardalis a écrit :Donc quand vous disiez ceci:

LBDLM a écrit :Pauvre Richard Dawkins! Il me fait penser à Don Quichotte avec ses charges contre les Moulins-à-vent... Don Quichotte est mort, mais les Moulins-à-vent vivent!

Au lieu de s'attaquer à l'impossible, je conseille: GET A LIFE!

PS: Antidote est un bon correcteur de texte... vous devriez vous le procurer, sinon, sa done un frensa ki sone mal...

Vous ne l'aviez pas lu, et ne saviez donc pas de quoi vous parliez?

Et merci d'admetre que vous êtes cheap. C'est au moins un commencement d'honnêteté.

Aie chose, ya l'Internet et la connaissance instantanée... Why don`t you go buck a Fufallo! Je viens de te mettre dans mes spammers... bye bye!

LBDLM a écrit :Why don`t you go buck a Fufallo!

Les bisons sont en voie d'extinction, apparemment Dieu n'aime plus sa création.

Avec les dernières interventions de LBDLM, mon troll-o-meter est en train de péter l'échelle...

Sainte Ironie a écrit :Enfin bref, don't feed the troll.

Sainte Ironie a écrit :Avec les dernières interventions de LBDLM, mon troll-o-meter est en train de péter l'échelle...

Trollisme: (n.m.) maladie qui frappe ceux qui ne peuvent supporter que les autres ne soient pas en accord avec leur propre pensée(sic). Se manifeste en accusant les autres de leur propre délire...

Allez, Sainte Ironie, ne désespérez pas, ça se soigne!

Allez, Sainte Ironie, ne désespérez pas, ça se soigne!

Plus je vous vois vous enfoncer, moins j'y crois.

Hé LB. Il y a emplement de forums cathos sur le net ou tu serait le bienvenue....

Et tiens. Une pour la route.......