Un créateur intelligent ?

[LBDLM]

LBDLM, la réalité sera toujours là, si jamais il vous prend un jour l'envie de la consulter.

La science pendant ce temps va progresser sans vous.

Ce que vous dites est une preuve par l'absurde de la véracité de mon propos, mais une preuve est une preuve!
Je vous en remercie.

[Pardalis]

Assez perdu de temps, allez lire votre Behe pour qu'il vous dise quoi dire. Oust!

[LBDLM]

Eux-mêmes se bidonnent de pouvoir penser bien mieux que ces idiots de bigots. Et pourtant, ils ne peuvent expliquer l’origine de cette capacité non plus que la raison de leur propre existence

Allez-y: expliquez-nous quelle est la raison de notre propre existence. Et, expliquez-nous l'origine de la pensée. (Ce sont deux choses très différentes que vous mélangez de manière confuse.) Mais, attention, soutenez votre point par des arguments véritables, ne vous contentez pas de brandir vos béquilles surnaturelles conçues pour compenser l'indigence de la réflexion.

On verra bien si on a tort de railler un bigot prosélyte qui, jusqu'à présent, n'a pas fourni grand-chose pour étayer ses affirmations.

Jean-François

CQFD

Merci, merci, merci JF... belle démonstration de Mr Hide! Merci encore.

[Pardalis]

Vous êtes comique.

Monsieur "Hide", c'est bien vous. Denis vous a posé une question il y a déjà quelques semaines et vous ne faites que vous défiler.

Vous allez y répondre un jour?

[LBDLM]

Vous êtes comique.

Monsieur "Hide", c'est bien vous. Denis vous a posé une question il y a déjà quelques semaines et vous ne faites que vous défiler.

Vous allez y répondre un jour?

C'est déjà fait, je crois.

[LBDLM]

Allez-y: expliquez-nous quelle est la raison de notre propre existence. Et, expliquez-nous l'origine de la pensée

Donc, vous admettez ne pas savoir la réponse à l'un et à l'autre?
C'est bien ce que je disais.

[Pardalis]

C'est déjà fait, je crois.

Non.

Vous venez de dire: «J'ai probablement fait erreur sur l'ancêtre commun» et «Mais je vais réserver ma réponse à cette question pour le moment…»

Alors, la chatte et Denis, ils ont des ancêtres communs oui ou non?

Et le saumon?

Arrêtez de vous cacher et d'éviter de répondre.

[LBDLM]

C'est déjà fait, je crois.

Non.

Vous venez de dire: «J'ai probablement fait erreur sur l'ancêtre commun» et «Mais je vais réserver ma réponse à cette question pour le moment…»

Alors, la chatte et Denis, ils ont des ancêtres communs oui ou non?

Et le saumon?

Faut-il que je vous lise ma réponse à haute voix? Selon M. Behe, notre ancêtre commun provient de la non-évolution de la cellule. Je regrette si vous avez de la difficulté à suivre, je n'y peux rien...

PS: je vous reviens dans les prochains jours...

[Pardalis]

Faut-il que je vous lise ma réponse à haute voix? Selon M. Behe,

Je ne veux pas la réponse de Behe, mais VOTRE réponse.

[LBDLM]

Faut-il que je vous lise ma réponse à haute voix? Selon M. Behe,

Je ne veux pas la réponse de Behe, mais VOTRE réponse.

C'est la même!
Maintenant, vous, quelle est votre réponse sur la gravitation universelle? Je veux VOTRE réponse, pas celle de Newton ou d'Einstein!

Ceci dit, faut vraiment que j'y aille...

[Pardalis]

C'est la même!

Alors ils ont un ancêtre commun?

Si le chat et Denis ont un ancêtre commun, alors forcément vous croyez en la macro-évolution.

[Jordan]

LBDLM, pourrais-tu expliquer au monde entier ignorant quelles sont les découvertes scientifiques qui démontrent qu'il y a un créateur intelligent?

Une étude, une expérience publiée, quleque chose à lire...

Tu n'arrêtes pas de citer à gauche et à droite des bouts de citations de scientifiques comme Sthephen Gould et Einstein mais concrêtement, qui parmi eux (ou d'autres scientifiques ) a prouvé l'existence de Dieu?

[Denis]

Salut LBDLM,

Je ne commenterai évidemment pas tout, pour plein de raisons qui deviendront de plus en plus évidentes.

Tu dis :

J'ai probablement fait erreur sur l'ancêtre commun...

Je suppose que c'est une façon floue de dire que tu renies ton 100% sur D1 : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.

Plus tu vas le changer, et plus tu sera objectivement tordu sur D1. Tout simplement.

Un acquis scientifique multiplement corroboré par le concert de toutes les sciences pertinentes, c'est pratiquement un théorème. Donner moins que 100% à D1, c'est comme donner moins que 100% au principe d'Archimède ou au théorème de Pythagore.

Mais je vais réserver ma réponse à cette question pour le moment…

Parles-tu toujours de D1 ou si tu parles de ma nouvelle proposition X1, sur le saumon ?

Plutôt que dire que tu "réserves ta réponse pour le moment", tu serais plus franc de dire que tu préfères ne pas y penser. Je me trompe ?

C'est là une bien abominable façon de rester autant ignorant que tordu.

Au long message richement articulé de JF, tu te contentes de répondre : « Et c'est reparti... pas facile de discuter poliment sur ce forum. »

À qui la faute ? Pour discuter~dialoguer~débattre, il faut être deux.

Je te laisse imaginer à quel point c'est difficile pour nous. En as-tu seulement une petite idée ?

J'essaie de répondre à tous et chacun...

Elle est bien bonne. Tu essaies vraiment ?

Faut pas confondre "répondre" avec "répliquer en changeant de sujet". Métaphore.

En tout cas, moi, j'ai mon quota et je ne suis pas un saint.

Bonne chance avec les autres.

Denis

Édit : Avant de poster, je trouve du nouveau :

Alors, la chatte et Denis, ils ont des ancêtres communs oui ou non?

Et le saumon?

Faut-il que je vous lise ma réponse à haute voix? Selon M. Behe, notre ancêtre commun provient de la non-évolution de la cellule.

Cette réponse ressemble plus à un exercice de schizophrénie qu'à autre chose.

Et je pèse rigoureusement mes mots.

Relis-la à haute voix 3~4 fois, ça cliquera peut-être. Sinon, monte à 15~20.

Denis

[BeetleJuice]

H4ˆ;K%klAYþ±Ð+Ím+w:ßxÑßÜ$讍Vʹ>WAÊ*H¿ETÝC¥% ‚öÂæ»ðÞÌÁÏ¢µOYQEâ2'–ﮡUµÈô]iU·ŽÍ™å<®MçS¥ w6?ác4rF«JGi궺ˆñz-„Û4þK‚*¦Il5À¥ékœ,+›RLìbÀázÞkz 4ÝS§JѾG1ÖwE©k©ªÇÜJÇ÷ÁÊáY§²m£bœ\x9~¸Íº½[ñêŠ3EŠ^œñ9ÆQráô6Uzµ¡šýHh°$ð´ýNƒ,.œßÌ.í–¸U§ðcŒ›FK@l.Õ`m@¼eÖ]Q­

Tout ces symboles ont représente une information

Alors, dites-moi qu'elle est cette information?

Je ne vais pas toutes vous les faire, sinon, on n'en sortira pas, mais pour les 2 premières, par exemple:

Le symbole H renvoie à l'information transmise par la lettre H tout bêtement. En gros, l'information transmise par ce symbole, est bêtement la présence de cette lettre et son équivalent en tant que phonème ("ache")
Cela dit, comme ici, on n'a pas d'utilisation spécifique du symbole, le H transmet aussi beaucoup d'autres informations qui ne sont pas éliminés fautes de contexte. Par exemple, le H renvoie à l'Hydrogène, à la constante de Planck, à l'unité d'inductance éléctrique....
(ça renvoie à toutes ces informations: http://fr.wikipedia.org/wiki/H)

Ensuite, le 4, renvoie à l'information issus du nombre, à savoir que vous désigner 4 unités (mais faute d'un contexte, ce 4 désigne simplement 4 unité mathématique et non pas 4 objet réel). Mais ça désigne aussi l'année 4 (là encore, sans contexte, c'est l'année 4 de tout les calendriers utilisant les chiffres indo-arabe).

Je pourrais vous faire la liste entières, mais ça serait un peu fastidieux.

Cela dit, on peut trouver de façon éparse, dans votre texte, quelques informations pertinentes contenant plusieurs symbole.

Par exemple, H4 pourrait désigner 4 atome d'hydrogène. Mais faute de cohérence d'ensemble, on ne peut pas éliminé les information propre aux 4 et au H qui s'oppose à cette utilisation couplée.

[Jean-Francois]

Merci, merci, merci JF... belle démonstration de Mr Hide! Merci encore.

Vous êtes donc bel et bien incapable d'élaborer le moindre raisonnement. Votre seul "argument" est la béquille surnaturelle. Remarquez, je m'en doutais à lire vos répliques et vos copier-collers, mais c'est gentil de l'admettre tacitement en fuyant encore ma question.

En plus, sans répondre à rien, vous ajoutez (arrière pensée de troll?):

Donc, vous admettez ne pas savoir la réponse à l'un et à l'autre?

Non, je n'admets rien de tel. Surtout pas qu'il est nécessaire d'apporter une réponse à une question que rien ne justifie (celle de la "raison").

Vous avez raison de vous raccrochez à Behe... lui qui a admis que sa conception de la science permettait de considérer l'astrologie comme tel, qui a dit tellement de sottises que ses collègues se sont dissociés publiquement de lui, et qui est tellement perdu dans ses chimères (la cellule remplie de petits autobus, camions, etc.) que plus beaucoup de chercheurs ne le tient pour un scientifique compétent.

Sinon, LBDLM... c'est pour "La Banane Dans l'oeil l'oreille le nez le c... alouette La Main"?

Jean-François

[MioTang]

Je te conseille de googler, d'amazoner, de yahooer, mais surtout de lire le pour et le contre, dans un esprit critique et scientifique, un esprit ouvert, sans idées préconsues, qui veut aller au fond des choses et qui n'a pas peur de ce qu'il va y découvrir.
Je sais, ça prend beaucoup de courage... car souvent on se fait ridiculiser pour nos découvertes.

Ha ha ha ha ha !!! C'est la meilleur depuis longtemps. Vous nous demandez d'avoir un esprit ouvert "sans idées préconsues" !!!!

Toute votre réflexion est basée sur une idée préconsue. Toute ! Donc votre morale à la con, vous pouvez la garder !

Mio

[Jean-Francois]

Ha ha ha ha ha !!! C'est la meilleur depuis longtemps

À mon avis, la "meilleure" est cette histoire de "courage" que cela prendrait pour devenir semblable à 90% des croyants du monde. Comme si cela ne demandait pas plus de courage de réfléchir, de raisonner sur la base d'arguments objectifs, de dépasser notre horizon restreint pour comprendre (le mieux possible) les choses elles-même que de lancer des sottises de courte vue, de vouloir les choses comme on le désire et se bâtir une opinion sur de l'ignorance comme il le fait depuis le début.

Tout ça, c'est juste un "t'es pas game!" mal masqué.

Jean-François

[PKJ]

Par exemple, H4 pourrait désigner 4 atome d'hydrogène. Mais faute de cohérence d'ensemble, on ne peut pas éliminé les information propre aux 4 et au H qui s'oppose à cette utilisation couplée.

Tu n'as même pas à aller voir ce que chaque signe symbolise. Du moment où il y a de la spécification, il y a de l'information. Cette suite de caractère contient en fait beaucoup plus d'information que d'autres suites qui nous apparaissent comme étant logiques ou cohérentes (par exemple 1 1 2 3 5 8 13 21 34 55 89...) puisqu'on ne peut pas la compresser facilement. Il faut donc beaucoup de bits d'information pour encoder le charabia de L*, et peu pour ma suite de Fibonacci. Autrement dit, il y a de l'information car c'est ça et non autre chose, c'est spécifié.

*L'idée que de l'ADN ne sert à rien serait certainement pénible pour un néo-créationniste, donc je joue le jeu et suppose donc que tout est codant même si c'est du charabia.

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

Je crois en la micro-évolution mais pas en la macro-évolution

Ah, le gros épouvantail créationo-IDéiste de la "macro-évolution-impossible-même-si-on-ne-sait-pourquoi". Vous croyez aussi aux mers mais pas aux océans?

Je propose une autre comparaison.

Admettre la micro-évolution, mais pas la macro-évolution, c'est comme admettre qu'on puisse, en voyageant, passer d'un paysage qui ressemble à ça à un paysage qui ressemble à ça, mais refuser d'admettre qu'on puisse, en voyageant, passer d'un paysage qui ressemble à ça à un paysage qui ressemble à ça. Misère!

Il n'est pourtant pas difficile de comprendre qu'une suite de petits voyages, mis bout à bout, peut devenir un très grand voyage.

Denis

[Pardalis]

Il est évident que LBDLM apprend sur l'évolution (ou plutôt dans son cas mésapprend) au fur et à mesure de ses réponses.

C'est pour ça qu'il nous balance des arguments incongrus et à moitié digérés, ce sont les arguments créationnistes qu'il est en train de lire au moment même. Il était probablement pas au courrant de la distinction créationniste macro-micro avant il y a quelques jours.

Il faudrait qu'il termine ses lectures créationnistes, qu'il fasse un petit effort et lise des livres de vrais biologistes, et ensuite qu'il repasse par ici pour en discuter quand tout sera compris et assimilé.

Ça devrait prendre quelques années.

[LBDLM]

LBDLM, pourrais-tu expliquer au monde entier ignorant quelles sont les découvertes scientifiques qui démontrent qu'il y a un créateur intelligent?

Une étude, une expérience publiée, quleque chose à lire...

Tu n'arrêtes pas de citer à gauche et à droite des bouts de citations de scientifiques comme Sthephen Gould et Einstein mais concrêtement, qui parmi eux (ou d'autres scientifiques ) a prouvé l'existence de Dieu?

Ok, puisque vous semblez aimer les mathématiques, je vais vous donner une preuve mathématique que la vie n'a pas pu surgir de façon aléatoire! Et puisque vous êtes de Montréal, je suis sûr que vous êtes bilingue (sinon, demandez à un de vos amis bilingues de vous traduire le texte)

Alors voici la démontration:

The “simplest extant cell, Mycoplasma genitalium — a tiny bacterium that inhabits the human urinary tract — requires ‘only’ 482 proteins to perform its necessary functions….” If, for the sake of argument, we assume the existence of the 20 biologically occurring amino acids, which form the building blocks for proteins, the amino acids have to congregate in a definite specified sequence in order to make something that “works.” First of all they have to form a “peptide” bond and this seems to only happen about half the time in experiments. Thus, the probability of building a chain of 150 amino acids containing only peptide links is about one chance in 10 to the 45th power.

In addition, another requirement for living things is that the amino acids must be the “left-handed” version. But in “abiotic amino-acid production” the right- and left-handed versions are equally created. Thus, to have only left-handed, only peptide bonds between amino acids in a chain of 150 would be about one chance in 10 to the 90th. Moreover, in order to create a functioning protein the “amino acids, like letters in a meaningful sentence, must link up in functionally specified sequential arrangements.” It turns out that the probability for this is about one in 10 to the 74th. Thus, the probability of one functional protein of 150 amino acids forming by random chance is 10 to the 164th. If we assume some minimally complex cell requires 250 different proteins then the probability of this arrangement happening purely by chance is one in 10 to the 164th multiplied by itself 250 times or one in 10 to the 41,000th power.

That sounded like a pretty big number to me, making it a very small possibility, but is there a way to judge how small? Is there some point at which we can say that such a number is essentially “impossible”? It turns out there may be. There are about 10 to the 80th elementary particles in our observable universe. Assuming a Big Bang about 13 billion years ago, there have been about 10 to the 16th seconds of time. Finally, if we take the time required for light to travel one Plank length we will have found “the shortest time in which any physical effect can occur.” This turns out to be 10 to the minus 43rd seconds. Or turning it around we can say that the most interactions possible in a second is 10 to the 43rd. Thus, the “probabilistic resources” of the universe would be to multiply the total number of seconds by the total number of interactions per second by the total number of particles theoretically interacting. The math turns out to be 10 to the 139th.

So, random creation of life is IMPOSSIBLE!

Comme le dit Denis, cette démo devrait être un théorème! Je ne peux pas faire mieux! SI ÇA NE VOUS CONVAINC PAS, BIEN RIEN NE VOUS CONVAINCRA!!!

[Denis]

Salut LBDLM,

Ton taux de réponse étant epsilonesque (autant que ta comprenette), je m'épargne la petite corvée de t'expliquer pourquoi ta pseudo-preuve ne vaut rien.

Re - bonne chance avec les autres.

Denis

[LBDLM]

Salut LBDLM,

Ton taux de réponse étant epsilonesque (autant que ta comprenette), je m'épargne la petite corvée de t'expliquer pourquoi ta pseudo-preuve ne vaut rien.

Re - bonne chance avec les autres.

Denis

Mon cher Denis, je te ferai remarquer que ma preuve ne parle pas de Dieu, juste du hasard impossible pour la vie. C'est toi qui fait le lien avec Dieu!
Ben gârdon ça!

[Denis]

Salut LBDLM,

Tu dis :

C'est toi qui fait le lien avec Dieu!

Où ai-je fait un lien entre ta preuve et Dieu ?

Où, précisément (message, ligne...) ?

Denis

[LBDLM]

Salut LBDLM,

Tu dis :

C'est toi qui fait le lien avec Dieu!

Où ai-je fait un lien entre ta preuve et Dieu ?

Où, précisément (message, ligne...) ?
ta pseudo preuve
Denis