Le.civilisateur a écrit :La science c'est ce que nous pouvons comprendre , ou plutôt ce que nous semblons comprendre et expliquer ...
Le surnaturel , le paranormal , c'est ce que nous ne comprenons pas ou ce que nous ne pouvons pas encore expliquer.
La frontière entre les deux est mince en réalité !
Non. Le paranormal, c'est l'ensemble des explications non testables, non prouvables, non conventionnelles qui tentent d'expliquer l'incompréhensible. Le paranormal, c'est comme la science, c'est un corpus d'explication attaché à des phénomènes, à ceci près que l'un est rigoureux et pas l'autre.
Un phénomène est jugé paranormal quand il est exempt d'explication rationnel mais jugé malgré tout réel, donc quand on le postule au delà de l'explication scientifique et c'est déjà une forme de définition.
A l'inverse, un événement non expliqué n'a aucun postulat qui s'y accroche, aucune explication, juste la constatation du fait que l'on n'a même pas forcement vérifier comme réalité.
La frontière entre les deux est dans la manière de comprendre la réalité et dans la méthode pour y parvenir.
En l'an 1850 les écrans LCD et les "chamallow" auraient été décrit par les sceptiques contemporains, comme les éléments d'un folklore surnaturel résultant d'un imaginaire débordant et excentrique...
Tout dépend si les sceptiques avaient eu l'objet entre les mains ou pas.
S'ils avaient eu l'objet entre les mains, ils n'auraient forcement pas conclu à un surnaturalisme, l'objet ayant une existence avéré. Ils auraient peut-être conclu, par contre, qu'on ne peut pas en expliquer le fonctionnement et s'en seraient tenu là.
S'ils n'avaient pas eu entre les mains l'objet, effectivement, ils auraient peut-être pensé que les écrans LCD relevaient du folklore paranormal et la science les aurait par la suite détrompé. Mais c'est dans la logique du scepticisme, à savoir ne rien croire tant que ça n'est pas avéré et admettre l'existence dès qu'il y a une preuve.
Les sceptiques semblent vouloir se rattacher à des valeurs "sûre" et empiriques comme une sorte de gravité qui les aides à garder la tête sur les épaules...
Ce n'est pas tout à fait juste.
Les sceptiques ne se rattache pas à quelque chose de sure, il ne s'agit pas de conservatisme. Il refuse de s'attacher à ce qui ne l'est pas, un peu comme l'athée ne dit pas qu'il croit que Dieu n'existe pas, mais ne croit pas que Dieu existe.
C'est une nuance essentielle.
Donc oui, puisque, in fine, c'est ça que vous voulez entendre, les sceptiques auraient été de ceux qui auraient dit que Galilée avait trop bu en croyant l'héliocentrisme, mais au contraire de l'Eglise, qui malgré les preuves à persisté dans son conservatisme, les sceptiques auraient aussi été de ceux qui ont changé d'avis dès qu'il a pu prouver ce qu'il avance.
La science fonctionnent selon grosso modo 3 étapes:
-constater les faits
-avoir une idée pour les expliquer
-tester l'idée rigoureusement.
Le scepticisme c'est le garde-fou entre ses parties, ce qui s'assure qu'on a bien constaté les faits avant d'avoir une idée et ce qui s'assure qu'on a bien testé rigoureusement l'idée.
C'est une tache ingrate, puisque quand ces étapes sont bien faites, on reproche aux sceptiques leur incroyance, mais c'est ce qui évite que n'importe qui puisse faire passer ses fantasmes pour des réalités et que n'importe qui apporte des explications farfelues à un faits.
Parfois ça ralenti la découverte, puisque quelqu'un peut avoir une idée géniale et ne pas pouvoir la tester, donc se voit refuser une audience par la science et le scepticisme scientifique, mais c'est le prix à payer pour éviter que la science ne partent dans toutes les directions sans un minimum de cohérence, parce que pour un génie qui est refusé, il y a des milliers de gourous, de charlatans, de croyants délirants qu'on garde hors la science pour s'éviter de prendre les fantasmes pour des réalité.
C'est un tamis utile, même s'il ralenti parfois le processus.
Et bien moi , ma tête voyage !
et quand je scrute une nuit étoilé à perte de vue, là ou mon regard s'arrete mon esprit continu
car c'est un géant , il dépasse les montagnes et touche le fond des océans.
Oui, et?
Hors vos fantasmes, qu'est-ce que ça permet d'accomplir.
L'imagination ne sert à rien si elle n'est pas mise en pratique et c'est là que la rigueur sert à quelque chose.
Ce n'est pas parce que les sceptiques ont décidé de faire de la rigueur leur motivation en tant que sceptique qu'il ne font pas preuve d'imagination eux même (d'ailleurs heureusement qu'ils le font. Certain d'entre eux sont aussi des scientifiques, des philosophes, des écrivains, des artistes, donc heureusement qu'ils imaginent aussi.)
Simplement ils savent quand l'imagination doit être confrontée à la réalité pour qu'elles servent à autre chose qu'à égayer nos journée avec de beaux rêves.
Denis
