Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit :

Denis a écrit :Bref, c'est le contraire de "évolutionnisme". C'est là son sens principal

Pas sûr: le contraire d'évolutionnisme est plutôt fixisme. Le sens principal de "créationnisme" est "adhésion au mythe religieux décrit dans la Bible (Genèse)", c'est un machin religieux pas scientifique. Ce n'est pas parce que les créationnistes disent que le créationnisme "s'oppose" à l'évolutionnisme que leur créationnisme est vraiment le contraire de l'évolution car les deux ne sont pas tout à fait à l'opposé.

Mais, si tu élargis le sens de "contraire", on peut se mettre d'accord pour dire que "créationnisme est le contraire de réalité"

Jean-François

En tout cas, merci pour la première partie de l'explication. J'espère que cela va lui servir pour rédiger une nouvelle étiquette. Faut pas croire, cela ne me dérange pas ce genre de désignation, du moment qu'elle est juste. Même si vous avez tous les caractères des inquisiteurs du Moyen-âge, je sais que l'on ne brûle plus les hérétiques de nos jours. En tout cas, il est pas très fort sur la notion de culture, notre Denis qui confond présentation avec CV, ni beaucoup d'entre vous ici d'ailleurs. Si bien que vous ne réalisez pas à quel point je me marre de ce côté-ci de l'écran. Certains sont si éloignés de ce domaine qu'ils prennent mes réactions pour de la frustration ou de la colère. Pour moi, vous êtes une mine d'or. Franchement, je ne m,attendais pas à ça de la par des sceptiques. Lorsque je vous entendez à la radio, vous me donniez l'air assez sérieux...

Excuse Denis, peut-être que je suis en train de te mêler les peinceaux, mais voci la question: En quoi je suis un ... comment tu appelles ça... géocentriste?

Laziz a écrit :J'espère que cela va lui servir pour rédiger une nouvelle étiquette

Laquelle? Puisque vous niez l'évolution pour des motivations non scientifiques, "créationniste" est adapté même si vous n'êtes pas religieux.

Même si vous avez tous les caractères des inquisiteurs du Moyen-âge, je sais que l'on ne brûle plus les hérétiques de nos jours

Si, tout à vôtre envie de passer pour un martyr, vous en arrivez à vous construire un bûcher... appelez les urgences. Je dis ça parce que c'est très irrationnel de s'entêter à fréquenter un forum que l'on juge être rempli d'"inquisiteurs".

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Laziz a écrit :J'espère que cela va lui servir pour rédiger une nouvelle étiquette

Laquelle? Puisque vous niez l'évolution pour des motivations non scientifiques, "créationniste" est adapté même si vous n'êtes pas religieux.

Même si vous avez tous les caractères des inquisiteurs du Moyen-âge, je sais que l'on ne brûle plus les hérétiques de nos jours

Si, tout à vôtre envie de passer pour un martyr, vous en arrivez à vous construire un bûcher... appelez les urgences. Je dis ça parce que c'est très irrationnel de s'entêter à fréquenter un forum que l'on juge être rempli d'"inquisiteurs".

Jean-François

Pour les forums remplis d'inquisiteurs, je ne m'attendais pas à cela, mais du point de vue anthropologie sociale c'est de l'or, comme je vous l'ai dit (et puis le truc du martyr, ça craint!). Pour ce qui est du créationnisme, zut alors! vous rajoutez un autre élément qui complique la donne, c'est le mot "religieux". Si je crois en Dieu, le père ou l'être suprême, ou Vishnou, Shiva, comme vous voudrez, en Dieu le créateur originel de tout ce qui bouge en ce monde (bon, là j'essaye de vous aider parce que, franchement, on a sauté un maillon), suis-je un créationniste ou pas? Et si je nie votre concept d'évolution, c'est à dire qu'au début j'étais un amibe et maintenant je vous écris des choses... intelligentes, j'allais dire, je suis donc un créationniste? car, si tel est le cas, on gardera votre définition pour le futur, à la condition que vos amis ne mêlent pas tout. D'accord?

Puisque vous semblez disposé à parler, soit je veux bien être preneur.

Ma première critique, c'est que malheureusement, je remarque que vous sautez encore du coq à l'âne comme l'expliquait plus tôt Florence. Vous passez de l'étiquette de créationniste que vous-même vous êtes donné :

Laziz a écrit :

Brève de comptoir a écrit :Ce sont ceux qui pensent que le monde a été créé par Dieu, qu'il y a une destinée humaine, une vie après la mort, etc.

Ah, c'est tout à fait moi, ça. Donc, je te réponds dès que je peux.

Pour ensuite, sauter au racisme (?) Pour quelle raison et quel lien avec le message d'origine, je l'ignore ? Semblerait-il qu'il s'agit d'un "joker" avec plein de révélations scientifiques ?
Je me demande en quoi cette information était nécessaire à la conversation actuelle ? Au mieux, vous auriez pu séparer votre texte avec une seconde partie contenant ces soit-disantes révélations (je peux dire sans me tromper que je n'ai vu aucunes preuves par rapport au message d'origine jusqu'ici).

Finalement (et pour répondre à votre question), vous affirmez que Denis vous étiquette également de géocentrisme. Personnellement, je crains que vous n'ayez mal lu son message, puisqu'il utilisait l'étiquette de géocentrisme pour la comparer à celle de créationnisme qu'il vous attachait:

Denis a écrit :Salut Laziz,

En quoi aviser un géocentriste qu'il se trompe objectivement, c'est l'insulter? En quoi est-ce une marque de peur?

En quoi aviser un type qui pense qu'il n'a pas d'ancêtres communs avec les chimpanzés, qu'il se trompe objectivement, c'est l'insulter? En quoi est-ce une marque de peur?

En quoi aviser un partisan de cette "théorie" obstétrique qu'il se trompe objectivement, c'est l'insulter? En quoi est-ce une marque de peur?

Aviser quelqu'un qui se trompe objectivement, qu'il se trompe, ce n'est pas l'insulter du tout. C'est plutôt essayer de lui rendre service. À moins qu'il tienne mordicus à rester dans l'ignorance.

Mais ça, c'est plus son problème que le nôtre.

Il n'y a pas plus d'insulte dans l'un de ces trois cas que dans les deux autres.

Et pas plus de peur non plus.

Denis

À présent, si on peut régler cette question "d'étiquette créationniste", je vous ai fourni un peu plus tôt un lien pour trouver la définition du terme. C'est à vous de juger selon la définition si cela correspond à vos valeurs et croyances.
Nous, nous ne pouvons qu'interpréter vos commentaires vers le groupe qui s'y rattache le plus. À moins de nous confirmer si nous sommes dans l'erreur ou non (avec des arguments préférablement), nous n'allons que tourner en rond.

Maintenant que vous savez si oui ou non, vous êtes créationniste, peut-on enchaîner ?
Dans votre dernier message à Jean-François, vous dites nier notre concept de l'évolution. Pourriez-vous être un peu plus précis avec des exemples, svp ?

Laziz a écrit :suis-je un créationniste ou pas?

L'ensemble de vos messages suggèrent que vous l'êtes mais pour en être bien sûr, il faut une autre information: croyez-vous que votre dieu créateur a créé toutes les espèces - dont l'humain - séparément et surnaturellement?

c'est à dire qu'au début j'étais un amibe et maintenant je vous écris des choses...

L'évolution biologique ne se fait pas à l'échelle de l'individu mais de lignées (même si vous vous amputiez un doigt par maladresse, il ne s'agirait pas d'évolution). Il ne s'agit donc pas de ce qui vous est arrivé à vous mais à votre ascendance.

Notez toutefois, qu'à votre "début" vous étiez unicellulaire. Pas une amibe, un zygote (un ovule fécondé par un spermatozoïde). Le niez-vous aussi? Pourtant, maintenant, vous écrivez des choses.

et puis le truc du martyr, ça craint!

C'est ce que je me dis depuis un bon moment: vous êtes un mec plutôt "craignos" dans votre genre.

Jean-François

Salut Laziz,

Tu divagues dis :

tu nous expliques (...) (...) (...) en quoi je suis un géocentriste.

Je n'ai jamais prétendu que tu étais géocentriste.

Je répète : Je n'ai jamais prétendu que tu étais géocentriste. Pas plus que je n'ai prétendu que tu étais cigogniste. Je ne peux donc pas plus t'expliquer en quoi tu serais l'un ou l'autre.

Par contre, je sais que tu es créationniste (dans le sens principal du terme) puisque tu penses que tu n'as pas d'ancêtres communs avec ma chatte, ce qui implique que les espèces seraient apparues séparément les unes des autres.

En passant, ici, tu as écrit : « tu me reviens avec ta focalisation sur ton ancêtre crocodile! ». Où ai-je écrit que j'avais des ancêtres crocodiles? Où? Essaye de garder un peu les yeux sur la balle. Si je te dis que j'ai des ancêtres communs avec mon frère André, ça ne veut pas dire qu'André est mon ancêtre.

Aussi, quand je t'ai traité d'ignorant, c'était uniquement à propos du fait de l'évolution des espèces. J'admets sans fausse honte que, sur plein d'autres sujets, je suis beaucoup plus ignorant que toi. Par exemple, en langue et culture arabe.

Sur toi, je sais aussi deux autres choses :

• 1- Tu es affligé d'un orgueil himalayen.
  2- Cet orgueil est injustifié.

Au moins tu as réussi à nous démontrer ça. Et plutôt vingt fois que dix-neuf.

Denis

Salut JF,

Tu dis :

le contraire d'évolutionnisme est plutôt fixisme.

D'accord. C'est plus précis. N'empêche que je n'ai jamais rencontré de fixiste qui n'était pas créationniste. Penses-tu qu'il y en a?

Me semble que si on prétend que la première girafe, le premier perroquet et la première morue sont apparus spontanément, indépendamment les uns des autres, c'est difficile de ne pas postuler qu'ils ont été créés.

Tu dis aussi :

Le sens principal de "créationnisme" est "adhésion au mythe religieux décrit dans la Bible (Genèse)"...

Là, je te suis moins. Sans les connaître en détail, il me semble que tous les mythes des origines sont créationnistes (et pratiquement tous sont fixistes). Autant ceux des Papous, que des Patagons ou des Bochimans. La Bible n'y est pour rien.

Mais j'admets que la quasi totalité des créationnistes qui viennent sur le forum "marchent avec la Bible". Si on vivait en Australie, au Xième siècle, nos créationnistes~fixistes seraient bien peu influencés par la Bible.

Denis

Laziz a écrit :Pour les forums remplis d'inquisiteurs, je ne m'attendais pas à cela, mais du point de vue anthropologie sociale c'est de l'or, comme je vous l'ai dit (et puis le truc du martyr, ça craint!). Pour ce qui est du créationnisme, zut alors! vous rajoutez un autre élément qui complique la donne, c'est le mot "religieux". Si je crois en Dieu, le père ou l'être suprême, ou Vishnou, Shiva, comme vous voudrez, en Dieu le créateur originel de tout ce qui bouge en ce monde (bon, là j'essaye de vous aider parce que, franchement, on a sauté un maillon), suis-je un créationniste ou pas? Et si je nie votre concept d'évolution, c'est à dire qu'au début j'étais un amibe et maintenant je vous écris des choses... intelligentes, j'allais dire, je suis donc un créationniste? car, si tel est le cas, on gardera votre définition pour le futur, à la condition que vos amis ne mêlent pas tout. D'accord?

Et bien! J’ai eu toutes mes réponses. Énigmatique Laziz! (En ce qui me concerne)


pupille/DD dit le païen. (Un peu de recul)

pupille a écrit : Et bien! J’ai eu toutes mes réponses. Énigmatique Laziz! (En ce qui me concerne)


pupille/DD dit le païen. (Un peu de recul)

Faut rester humble ou honnête, avec ça vous ne pouvez affirmer que vous avez toutes les réponses mais seulement un peu plus d'infos. Par contre, votre dernier lien sur le païn me semble intéressant, en outre il est en français. Je jetterai un coup d'oeil quand j'aurais le temps.
Ce qui est curieux (énigmatique), rarement je clic sur les liens. Je suis intuitif
Je crois que je vais vous mettre des liens oü vous pouvez me lire, comme mon blog ou des Facebook

PS. Je vois maintenant ce que vous vouliez, dire, après vous avoir relu sur un message précédent, par "Poète vivant", je n'avez pas accordé beaucoup d'attention à la volubilité de vos spéculations pourtant inoffensives telle, comme vous l'écrivez, "la source de notre déshumanisation". Aussi, lorsqu'on me désigne de poète, je le prendre toujours plus ou moins mal, parce que j'ai une posture généralement négative envers eux, faut lire ce que j'écris sur les plus connus comme Rimbaud ou Baudelaire...

PS 2. Tu vois si tu avais tout simplement fait cela, ce que je recommande toujours pour plus de clarté -j'ai grandi avec des BD- tout aurait été plus simpe que vos méthodes énigmatiques:

Laziz a écrit :PS 2. Tu vois si tu avais tout simplement fait cela,

Finalement je n'avais pas tout à fait tort. "J’ai l’impression que la véritable œuvre d’art que vous tenez à exposer au premier plan, c’est vous-même. Vous êtes une perle au sein d’une humanité (porcine) grossière"...et votre religion la plus meilleure que tous les monothéismes, une science en soi qui surclasse toutes les sciences.
Il y a une vieille conception philosophique très en vogue qui estime que vie privée et vie publique sont deux champs qui ne doivent pas être confondus. Il en est ainsi en politique et surtout en art. Ce sont les enseignements de Léon Tolstoï qui m’ont convaincu que j’avais raison de ne pas tomber dans ce travers.(Laziz)

Laziz a écrit :Je crois que je vais vous mettre des liens oü vous pouvez me lire, comme mon blog ou des Facebook

Si vous aviez cliqué sur les liens en rouge vous auriez RÉALISÉ que je vous ai fait une publicité gratuite.
Vous aviez besoin d'attention. C'est fait!

pupille/DD

pupille a écrit :Vous aviez besoin d'attention. C'est fait! pupille/DD

Bravo, vous n'avez même plus besoin d'une boule de cristal, vous êtes d'une grande perspicacité qui sent le religieux réactionnaire à la Baudelaire, teinté d'un matérialisme scientifique pompier. (Ne pas le prendre comme une insulte vu l'héroïsme dont ils sont l'emblème ces derniers temps).
NB. J'imagine que vous n'avez pas compris dans quel travers je ne devais pas tomber... Un peu comme votre: "Si je comprends bien, Laziz parle de mettre l’art (la conscience et les créations de l’esprit) au service de la science".

pupille a écrit :Dans votre cas, ce ne semble pas vraiment important. Le seul art dans lequel vous semblez être passé maître, c’est celui de l’innocence feinte et de la manipulation. Ça risque de durer longtemps tout ça. pupille/DD...

Si monsieur ne se sent pas concerné par les questions d'art, qu'il fréquente un autre forum. Voyez le domaine Psychologie, vous semblez y exceller.

Laziz a écrit :Si monsieur ne se sent pas concerné par les questions d'art, qu'il fréquente un autre forum. Voyez le domaine Psychologie, vous semblez y exceller.

Le problème est qu'à ce jour, vous n'avez pas discuté moindrement d'art, mais essentiellement de votre nombril. C'est lassant, sans intérêt, et ne mène nulle part.

Florence a écrit :Le problème est qu'à ce jour, vous n'avez pas discuté moindrement d'art, mais essentiellement de votre nombril. C'est lassant, sans intérêt, et ne mène nulle part.

C'est lassant, je ne vous le fais pas dire! Inutile également de vous demander d'expliquer votre conception de l'art, si vous en avez une... Vous avez toutes les caractéristiques d'une trolleuse, en tout cas.

Laziz a écrit :

Florence a écrit : L'emmerdant, chez vous, ... pour quelqu'un qui voulait traiter de la confusion des idées, vous en avez à ce jour donné un parfait exemple.
On n'arrive pas à cerner de quoi vous souhaiter discuter*, vous répondez à côté des questions qui vous sont posées

Mais allez, allez, vous qui n'êtes pas emmerdante, je vous en prie, posez-moi une question de votre crue j'y répondrai puis vous ferez de même avec la mienne.

Jean-Francois a écrit :L'ensemble de vos messages suggèrent que vous l'êtes mais pour en être bien sûr, il faut une autre information: croyez-vous que votre dieu créateur a créé toutes les espèces - dont l'humain - séparément et surnaturellement?

c'est à dire qu'au début j'étais un amibe et maintenant je vous écris des choses...

Déjà que vous êtes mêlé pas à peu près avec les "on" et les "je" quand je parle des origines de l'homme et là vous voudriez que je confie à votre scepticisme de bas étages les secrets des dieux!?!

Moi j'aimerais bien savoir ou cette conversation s'en va, c'est de vide en vide pages après pages. On passe du coq à l'âne. Je me demande quels sont les réel intentions de ce sujet ?

Laziz, pouvez-vous nous énoncer clairement le but de ce poste ? car sinon, je ne vois pas à quoi cela peut servir...

Samuel Rooke a écrit :Moi j'aimerais bien savoir ou cette conversation s'en va, c'est de vide en vide pages après pages. On passe du coq à l'âne. Je me demande quels sont les réel intentions de ce sujet ?

Laziz, pouvez-vous nous énoncer clairement le but de ce poste ? car sinon, je ne vois pas à quoi cela peut servir...

Ca fait 11 pages qu'on le lui demande, on attend toujours de lire autre chose de sa part que des colères d'enfant gâté ayant la capacité d'attention de la mouche commune ...

Samuel Rooke a écrit : Laziz, pouvez-vous nous énoncer clairement le but de ce poste ? car sinon, je ne vois pas à quoi cela peut servir...

Ça s'appelle La confusion des idées. Ça, vous l'avez remarqué, n'est-ce pas? Il y a plusieurs problèmes relatifs à ce sujet que j,ai relevés,
comme sur le racisme ou l'horreur que l'on a de nos origines. Oui... non... vous avez noté ou pas?

Florence a écrit :

Samuel Rooke a écrit :Moi j'aimerais bien savoir ou cette conversation s'en va, c'est de vide en vide pages après pages. On passe du coq à l'âne. Je me demande quels sont les réel intentions de ce sujet ?

Laziz, pouvez-vous nous énoncer clairement le but de ce poste ? car sinon, je ne vois pas à quoi cela peut servir...

Ca fait 11 pages qu'on le lui demande, on attend toujours de lire autre chose de sa part que des colères d'enfant gâté ayant la capacité d'attention de la mouche commune ...

Il n'a rien à dire et veut absolument le faire savoir.

Florence: Ca fait 11 pages qu'on le lui demande, on attend toujours de lire autre chose de sa part que des colères d'enfant gâté ayant la capacité d'attention de la mouche commune ...
viddal26: Il n'a rien à dire et veut absolument le faire savoir.
Laziz: Je ne peux que m'incliner devant tant de lumière







Trolls

Laziz a écrit :

Samuel Rooke a écrit : Laziz, pouvez-vous nous énoncer clairement le but de ce poste ? car sinon, je ne vois pas à quoi cela peut servir...

Ça s'appelle La confusion des idées. Ça, vous l'avez remarqué, n'est-ce pas? Il y a plusieurs problèmes relatifs à ce sujet que j,ai relevés,
comme sur le racisme ou l'horreur que l'on a de nos origines. Oui... non... vous avez noté ou pas?

Non Laziz, personne - par vous (et j'ai des doutes à ce sujet), n'a compris de quoi vous désirez parler et encore moins quel est votre opinion sur ces sujets.

Personne n'arrive à avoir un dialogue (dans le sens d'un échange d'idée) avec vous. Donc soit c'est votre but, et c'est parfaitement orchestré et c'est minable, soit vous n'en avez pas conscience, ce qui serait pire.

Je trouve votre thème en total contradiction avec ce que vous affirmez : vous ne désirez pas aborder la question des origines mais vous voulez nous faire part de (je cite) "l'horreur que l'on a de nos origines", origines qui en plus semble vous échapper totalement.

C'est naturellement un thème qui n'engage qu'un débat d'opinion, le problème, c'est que la plupart des intervenant ne partagent pas votre conception de nos origines, et comme vos positions sont sout floues, soit carrément obscures, il me semble pas avoir vu sur ces 11 pages un embryons d'échange à ce sujet.

switch a écrit : la plupart des intervenant ne partagent pas votre conception de nos origines, et comme vos positions sont sout floues, soit carrément obscures, il me semble pas avoir vu sur ces 11 pages un embryons d'échange à ce sujet.

Parle-nous du racisme au lieu de nous sortir tout ce bla bla bla. Ne savez-vous pas faire autre chose que de vous attaquer à la personne, des ad hominem! S'il n'y a rien pour vous, allez ailleurs ou ne me lisez pas, mais cessez de faire les trolls qui veulent gérer la pensée unique à tout prix. Vous êtes d'un ridicule! Il y a d'autres sujets sur ce forum, allez lâcher votre foutre là-bas! La liberté de pensée ne vous est pas réservée.

Laziz: Tiens, je pose une question moi, sans te prendre pour un grand nigaud (votre méthode ici -ah! c'est vrai, tu ne comprends pas...), suis-je raciste ou pas; sinon, celui qui m'a insulté, lui, l'est-il ou pas?

Combien de fois ai-je posé cette question?!? Personne n'y répond jamais. Pourtant quelqu'un m'a traité de raciste et tout le monde a opiné de la tête genre: bien fait pour lui, le ptit arabe, de toute façon il doit être antisémite comme le sont tous les autres! Bien sûr les nonos qui prétendent s'intéresser à la culture ne savent pas ce qu'est un arabe et un juif si ce n'est les vagues infos qu'ils se sont archivés dans leur disque dure qui fait office de cervelle chez eux pour comprendre la notion de racisme.
-Ah, Laziz vas-y mollo, me reprend Toto, tu les a déjà perdus là! Ils ne comprennent pas que les juifs sont des antisémites.
-Pas maintenant Toto, pas maintenant, laisse-moi m'occuper des Lemmings et de leur stratégie, c'est plus marrant des Lemmings.

Laziz a écrit :La liberté de pensée ne vous est pas réservée.

En effet, nous sommes tous ici en faveur de la liberté de pensée. Il ne vous reste qu'à en faire usage, ce dont il semble que vous vous soyez abstenu jusqu'ici.


Trolls
Florence: Ca fait 11 pages qu'on le lui demande, on attend toujours de lire autre chose de sa part que des colères d'enfant gâté ayant la capacité d'attention de la mouche commune ...
viddal26: Il n'a rien à dire et veut absolument le faire savoir.
Laziz: Je ne peux que m'incliner devant tant de lumière

Trolls

Comme disait l'autre "Messieurs les Anglais, tirez les premiers !"

Laziz a écrit :Combien de fois ai-je posé cette question?!? Personne n'y répond jamais. Pourtant quelqu'un m'a traité de raciste et tout le monde a opiné de la tête genre: bien fait pour lui, le ptit arabe, de toute façon il doit être antisémite comme le sont tous les autres! Bien sûr les nonos qui prétendent s'intéresser à la culture ne savent pas ce qu'est un arabe et un juif si ce n'est les vagues infos qu'ils se sont archivés dans leur disque dure qui fait office de cervelle chez eux pour comprendre la notion de racisme.
-Ah, Laziz vas-y mollo, me reprend Toto, tu les a déjà perdus là! Ils ne comprennent pas que les juifs sont des antisémites.
-Pas maintenant Toto, pas maintenant, laisse-moi m'occuper des Lemmings et de leur stratégie, c'est plus marrant des Lemmings.

Une personne a trouvé votre intervention sur les japonais à la limite du racisme et a demandé des précision. Personne n'a abondé dans ce sens et pour ma part je n'ai pas vu de propos raciste dans votre discour, sans doute une formulation maladroite et un jugement à l'emporte-pièce envers les japonais.
Je n'ai pas vu par contre une seule remarque sur le fait que vous soyez d'origine arabe. Je trouve personnelement le racisme abjecte, mais c'est une réalité qui existe dans tous les pays et qui semble inhérent à la race humaine. C'est donc un réflexe citoyen qu'on se doit d'avoir pour lutter fermement contre les actes et la propagande racistes tout en repectant les opinions de chacun. Autant dire qu'il faut pratiquer avec la souplesse de la danseuse et la rigidité du pillier de rugby, c'est peut-être pour ça que l'exercice semble toujours voué à l'échec, quoiqu'on fasse, il semble que dans ce domains on en fasse trop ou pas assez.

Est-ce que vous désirez parler de racisme en général ou juste geindre sur un présupposé racisme evers votre petite personne ?

switch a écrit :Est-ce que vous désirez parler de racisme en général ou juste geindre sur un présupposé racisme evers votre petite personne ?

Rigolo, va, c'est de moi que je veux parler

switch a écrit :Une personne a trouvé votre intervention sur les japonais à la limite du racisme et a demandé des précision

Vous êtes ben limité, oui! t'as compris qqch aux juifs qui seraient antisémites? Ça rentre dans ta culture?

Laziz a écrit :

Jean-Francois a écrit :L'ensemble de vos messages suggèrent que vous l'êtes mais pour en être bien sûr, il faut une autre information: croyez-vous que votre dieu créateur a créé toutes les espèces - dont l'humain - séparément et surnaturellement?

[blablabla sans rapport]

Je vois. Vous n'êtes pas capable de répondre à une simple question, il vous faut toujours éluder plutôt que de répondre clairement. Conception plutôt inepte d'une discussion que de taire ce qu'on pense plutôt que de le dire.

Quand je disais que vous n'étiez pas un interlocuteur crédible... vous n'étiez pas obligé de me donner raison.

Jean-François