Forum Sceptique

web a écrit :On parle de Kheops pour commencer. Une chose à la fois

Ici, c'est une excellente manière d'éliminer tout le contexte pertinent à la compréhension des pyramides. Car Khéops est une pyramide parmi d'autres, ni la première ni la dernière. C'est la plus massive mais elle n'est pas unique. Une explication sur la constructions des pyramides ne devrait pas être valable pour Khéops seule ou, si on le fait, on devrait offrir une justification sérieuse.

Jean-François

Car Khéops est une pyramide parmi d'autres, ni la première ni la dernière. C'est la plus massive mais elle n'est pas unique.

Si vous vous basez sur des indices aussi maigrichons sans valeur probante ni scientifique, et le fait de vouloir y croire absolument, vous aideront à vous convaincre de votre propre réalité.

On peut démontrer scientifiquement que le Sphinx, par ses ses traces d'érosion verticales, est largement plus ancien qu'on prétend. De ce fait, je pense que la grande pyramide a toutes les chances de l'être aussi.

web a écrit : Je ne sais pas ce que prévoit Grimault, peut être un face à face sur la radio de BOB. Si vous êtes intéressé par un débat, quelque soit sa forme, vous pouvez le contacter ou je peux transmettre le message car je serais curieux d'y assister.

La radio de Bob ? Celle où Grimault et Poyart sont interviewés sur YouTube ? Ça paye bien ?

Bob c'est celui dont les copains laissent des messages sur le répondeur pour faire le buzz ? C'est bien la radio à laver la tête des ados ?

Ben figures toi que j'ai demandé débat, avec Charbonier, et que je n'ais pas eu la moindre réponse ...

julien99 a écrit :On peut démontrer scientifiquement que le Sphinx, par ses ses traces d'érosion verticales, est largement plus ancien qu'on prétend. De ce fait, je pense que la grande pyramide a toutes les chances de l'être aussi.

Je serais curieux de voir quelle ~~vidéo~~ référence sérieuse vous pourriez apporter pour défendre cette affirmation. Séralini

Jean-François

Pour les vrais amateurs d'histoire.

Ce soit à 21h30 sur la chaîne Histoire : LA FACE CACHÉE DES GÉNIES

La pyramide de Saqqara en Egypte est le monument le plus célèbre laissé par Imhotep. Elevée pour le pharaon Djeser, c'est la première construction au monde en pierres de l'histoire et l'expression la plus remarquable des dons de bâtisseur de l'architecte Imhotep. 1000 ans plus tard, celui-ci sera divinisé sous le nom d'Esulape.

julien99 a écrit :
On peut démontrer scientifiquement que le Sphinx, par ses ses traces d'érosion verticales, est largement plus ancien qu'on prétend. De ce fait, je pense que la grande pyramide a toutes les chances de l'être aussi.

Si tu penses à Robert Schoch, il fait du paranormal et croit qu'une civilisation ancienne type atlante/mu/lémurienne a semé et récolté des pyramides de par le monde.

[img]http://www.robertschoch.net/A%20Robert%20Schoch%20June%202007.jpg[/img] a écrit :Robert M. Schoch is an associate professor of Natural Science at the College of General Studies, a 2 year non-degree granting unit of Boston University. He received his Ph.D. in geology and geophysics from Yale in 1983, and is best known for his argument that the Great Sphinx of Giza is much older than conventionally thought and that possibly some kind of catastrophe has wiped out other evidence of a significantly older civilization. In 1991, Schoch redated the famous monument to 7000–5000 BC, based on his argument that its erosion was due mainly to the effects of water, rather than wind and sand, and also based on seismic studies around the base of the Sphinx and elsewhere on the plateau.
Schoch's other theories include the belief that possibly all pyramids — in Egypt, Mesoamerica and elsewhere — represent (in the sense that the general concept of pyramids is inherited, along with many other cultural commonalities) a much older global culture, or at least that there was cultural contact around the world in ancient times. He is also known for his research on the Yonaguni underwater "monuments," where he has dived on several occasions, beginning in 1997; his analysis of the formations is that it is a natural site modified by man to suit their needs. He has said that "We should also consider the possibility that the Yonaguni Monument is fundamentally a natural structure that was utilized, enhanced, and modified by humans in ancient times."
In 1993, Schoch lent his name to a genus of extinct mammals, Schochia, of which Schochia sullivani is the genoholotype.
In 2006, Schoch investigated the so-called Bosnian pyramid excavations, at the invitation of the locals. He concluded "absolutely no evidence of pyramids per se or of a great ancient civilization in the Visoko region."
Besides his work on ancient monuments and cultures, Schoch is interested in environmental issues (he is co-author of the college textbook Environmental Science: Systems and Solutions) and he is involved in the study of parapsychology.

Si tu penses à Robert Schoch, il fait du paranormal et croit qu'une civilisation ancienne type atlante/mu/lémurienne a semé et récolté des pyramides de par le monde.

Effectivement, c'est Robert Schoch, le seul et le dernier qui a eu l'autorisation de faire des analyses géologiques sur le Sphinx.
http://www.robertschoch.com/sphinxcontent.html

Je ne vois pas en quoi le fait de croire en l'existence d'une culture évoluée plus ancienne s'apparente à du paranormal ?
Si Schoch détermine géologiquement, que les traces verticales sont des traces d'érosion dues à l'eau, rien ne l'interdit de supposer scientifiquement que l'édifice date de la période pré-glacière.
Si cet édifice date de la période pré-glacière (comme le montrent également la théorie de Beauval et Hancock), nous sommes en droit d’admettre, que ce n'est pas l’œuvre du néandertalien.
Qu'est-ce qui vous cause problème dans ce raisonnement ?

PS le fait d'avoir présenté Schoch avec une photo (qui n'est pas forcément à son avantage) montre bien vos intentions cachées...

Le Sphinx ayant été sculpté sur un un affleurement rocheux existant, peut-être que les traces d'érosion y étaient déjà présentes.

Pour suivre ce que vient d'écrire Viddal26:

Source Wikiki:

D'une longueur de soixante-treize mètres, d'une hauteur de vingt mètres et d'une largeur de quatorze mètres, le sphinx de Gizeh est une sculpture monumentale taillée dans un promontoire naturel dans le roc. Sa tête est taillée dans un piton de calcaire dur de la plaque Mokattam sur laquelle sont construites les trois pyramides, un piton déjà vénéré aux temps pré-pharaoniques

julien99, toujours a chercher du mystère où il n'y en a pas...

Pourquoi ne pas te renseigner un peu avant de citer des énormités.

Après il faut voir si ces traces d'érosion sont sur les zones sculptées ou pas.

julien99 a écrit :Effectivement, c'est Robert Schoch, le seul et le dernier qui a eu l'autorisation de faire des analyses géologiques sur le Sphinx

C'est lui qui le dit donc ça doit être vrai? Et parce que c'est un scientifique marginal, il dit la vérité. Votre manière de raisonner est assez claire... systématiquement prendre l'exception pour la règle, la marge pour le centre. Séralini a raison parce qu'il est seul contre tous, Schoch a raison parce qu'il est seul contre tous, etc.

Je doute qu'il y ait des représentations du sphinx de Gizeh antérieures aux environs de -2500. Mais, j'imagine que cette absence doit être "expliquée" par votre marginal; ex., "peut-être que les ET/Grands Anciens ont interdit toute représentation". Après tout, quand le but n'est pas de comprendre ni d'expliquer, mais de défendre une thèse (surtout une thèse para-normale) le choix des hypothèses ad hoc est assez vaste..

Je ne vois pas en quoi le fait de croire en l'existence d'une culture évoluée plus ancienne s'apparente à du paranormal ?

Quelle "culture plus évoluée"? Ah, oui, celle qui n'a laissé aucune trace, sauf pour ceux qui savent interpréter les indices tellement subtils qu'ils tiennent de la muscidérastie aggravée

Jean-François

C'est lui qui le dit donc ça doit être vrai? Et parce que c'est un scientifique marginal, il dit la vérité. Votre manière de raisonner est assez claire... systématiquement prendre l'exception pour la règle, la marge pour le centre. Séralini a raison parce qu'il est seul contre tous, Schoch a raison parce qu'il est seul contre tous, etc.

Il n'y a pas eu de contre-étude après celle de Schoch, pourquoi ? Pourtant, même sans avoir la moindre notion en géologie, des traces d'érosions verticales dénotent un écoulement d'eau sur une longue période. A moins que que le cul du Sphinx ait été utilisé comme urinoir pendant longtemps. Ma foi, si vous trouvez cette explication plus rationnelle que celle de bâtisseurs 9000 ans plus tôt...

Je doute qu'il y ait des représentations du sphinx de Gizeh antérieures aux environs de -2500. Mais, j'imagine que cette absence doit être "expliquée" par votre marginal; ex., "peut-être que les ET/Grands Anciens ont interdit toute représentation". Après tout, quand le but n'est pas de comprendre ni d'expliquer, mais de défendre une thèse (surtout une thèse para-normale) le choix des hypothèses ad hoc est assez vaste..

Merci de nous indiquer quels sont les indices écrits ou scientifiques, qui lient le Shynx à Krephren.

julien99 a écrit :Il n'y a pas eu de contre-étude après celle de Schoch, pourquoi ?

Comment pouvez-vous être sûr que a) il n'y a pas eu de contre-étude et b) qu'une telle étude était nécessaire?

même sans avoir la moindre notion en géologie, des traces d'érosions verticales dénotent un écoulement d'eau sur une longue période

"Sans avoir la moindre notion de", il arrive régulièrement qu'on se laisse prendre par de fausses impressions. En fait, je sais pas expérience que le discours des créationnistes est rempli de fausses impressions basées sur du "sans avoir la moindre notion de".

Je doute qu'il y ait des représentations du sphinx de Gizeh antérieures aux environs de -2500. Mais, j'imagine que cette absence doit être "expliquée" par votre marginal; ex., "peut-être que les ET/Grands Anciens ont interdit toute représentation". Après tout, quand le but n'est pas de comprendre ni d'expliquer, mais de défendre une thèse (surtout une thèse para-normale) le choix des hypothèses ad hoc est assez vaste..
Merci de nous indiquer quels sont les indices écrits ou scientifiques, qui lient le Shynx à Krephren.

Je ne suis pas en mesure de le faire*. Et puis? Vous en concluez que Schoch a raison et s'il n'y a aucune mention de l'existence du sphinx entre -10000 (ou 25000, ou 7000, ou 5000, à votre bon coeur

) et -2500, c'est parce que c'était interdit par la "civilisation plus évoluée" qui n'a pas laissé la moindre trace**?

Jean-François

* Je signale quand même que je n'ai rien affirmé à cet effet, ça doit être un de vos nombreux autres interlocuteurs.
** Sauf pour ceux qui savent décoder entre les lignes des artefacts "palimpsestes" les subtiles évidences de la thèse qu'ils savent vraie dans leur fort intérieur... Le genre à prendre E. von Daniken pour un archéologue de renommée internationale.

Comment pouvez-vous être sûr que a) il n'y a pas eu de contre-étude et b) qu'une telle étude était nécessaire?

A ) parce qu’il n’y en a pas eu, tout comme M. Davidovits qui n’est point autorisé de faire des prélèvements complémentaires.
B ) l’étude a été rejeté en bloc. Je pense qu’une contre-expertise s’impose dès lors qu’on rejette une étude géologique. C’est la moindre des choses.

"Sans avoir la moindre notion de", il arrive régulièrement qu'on se laisse prendre par de fausses impressions. En fait, je sais pas expérience que le discours des créationnistes est rempli de fausses impressions basées sur du "sans avoir la moindre notion de".

Ne mélangeons pas impression et logique. Je veux bien parler de fausses impression à condition qu’on puisse démontrer le contraire avec une hypothèse aussi plausible.

Je ne suis pas en mesure de le faire*. Et puis? Vous en concluez que Schoch a raison et s'il n'y a aucune mention de l'existence du sphinx entre -10000 (ou 25000, ou 7000, ou 5000, à votre bon coeur ) et -2500, c'est parce que c'était interdit par la "civilisation plus évoluée" qui n'a pas laissé la moindre trace**?

Pour l’instant j’en conclue qu’un géologue a étudié notre affaire, et que tant qu’une seconde étude ne vient pas contredire ces conclusions, je pars du principe qu’il a fait correctement son boulot, d’autant plus que le fait de déterminer des traces d’érosion fait partie du b.a.-ba de son métier.
Que vous ne soyez pas en mesure de le faire, personne ne vous en tiendra rigueur. Par contre, tous ces Égyptologues qui prétendent reconstituer les faits sont tenus d’étayer un minimum leurs théories qui pour l’instant ne reposent sur rien du tout ou tout au plus sur des éléments foireux.

PhD Smith, il est question de toi dans le facebook du documentaire. Le réalisateur a l'air de te proposer un débat. Tu as été contacté ?

Si les membres du forum a des questions à leur poser, ils répondent en ce moment en direct sur leur facebook.

viddal26 a écrit :PhD Smith, il est question de toi dans le facebook du documentaire. Le réalisateur a l'air de te proposer un débat. Tu as été contacté ?

Non. C'est Grimault lui-même qui propose ce débat ? Où ce débat ? Pourquoi ne pas proposer à BJ ? C'est lui l'égyptologue sur SdQ

Si les membres du forum a des questions à leur poser, ils répondent en ce moment en direct sur leur facebook.

julien99 a écrit : Qu'est-ce qui vous cause problème dans ce raisonnement ?

Que ce raisonnement ait été pris par Bauval et Handcock pour prouver leur civilisation dont on n'a aucune trace en - 10500, et que le corps du sphinx soit un monticule naturel avant pas un machin sculpté par on ne sait trop qui en - 10500.

PS le fait d'avoir présenté Schoch avec une photo (qui n'est pas forcément à son avantage) montre bien vos intentions cachées...

Schoch donne l'image qu'il veut. Mais il a dit que les pyramides bosniaques sont naturelles.

viddal26 a écrit :Pour les vrais amateurs d'histoire.

Ce soit à 21h30 sur la chaîne Histoire : LA FACE CACHÉE DES GÉNIES

La pyramide de Saqqara en Egypte est le monument le plus célèbre laissé par Imhotep. Elevée pour le pharaon Djeser, c'est la première construction au monde en pierres de l'histoire et l'expression la plus remarquable des dons de bâtisseur de l'architecte Imhotep. 1000 ans plus tard, celui-ci sera divinisé sous le nom d'Esulape.

Sympa, le documentaire, mais il a quelques défauts dont je reparlerai plus tard

https://www.facebook.com/PyramidsRevela ... 9891780673

Sébastien Blondet : Pyramids, Pooyard & Grimault : Revelations
24 décembre, 03:29, à proximité de Strasbourg ·
En remontant les différentes publication, je suis tombé sur une personne mettant un lien vers le forum "Les sceptiques du Québec" avec un sujet traitant de votre film qui en prend d'ailleurs pas mal pour son grade.

Je me permet de remonter une nouvelle fois l'info car en dernière page de sujet ( page 10 a l'heure actuelle ), un des plus gros "casseur de zozo" semble un peu se dévoiler en se présentant comme un "spécialiste des civilisations anciennes et en histoire des sciences et techniques.

Bien qu'une proposition d'être votre contradicteur lui ai été faite et qu'il semble être resté assez évasif sur la question, je pense qu'il pourrait être intéressant que Mr Grimault prenne là-peine de lui répondre ne serait-ce que pour voir ce qu'il a dans le ventre. Qui sait peut-être aurait-on là une opportunité de débat en direct ?

lien vers le sujet : la-revelation-des-pyramides-t9825-225.html
Les Sceptiques du Québec • La révélation des pyramides
https://www.sceptiques.qc.ca
J’aime · · Partager

Patrice Pooyard : J'en parle juste au-dessus : trouvez-vous le ton et la manière de traiter le film corrects ? Cela s'appelle se faire ch… dessus, ce qui n'est pas étonnant, venant d'un faux sceptique (ha ha) car en réalité, ce n'est qu'un négateur acharné de tout ce qui ne rentre pas dans son petit univers étriqué auquel il voudrait que le reste du monde se conforme. A-t-il au moins vu le film ?
mercredi, à 00:19 · J’aime · 2

Christian Bonnemaison : J'ai parcouru également sa prose. Ce type est tellement convaincu de ce qu'il croit connaître qu'il mourra ainsi. Inutile de perdre son temps. Comme disait M Jacques Grimault, un jour, le sage lui montre la lune, il regarde le doigt !
mercredi, à 00:26 · J’aime

Patrice Pooyard : Qu'il critique, c'est son droit, mais de cette manière, ça n'est pas acceptable. Nous allons le pousser dans ses retranchements jusqu'au débat, et peut-être même en direct à la radio chez Bob, ce serait plus vivant et plus instructif pour tous.
mercredi, à 00:43 · J’aime · 5

:insultes: a écrit : "J'ai parcouru également sa prose. Ce type est tellement convaincu de ce qu'il croit connaître qu'il mourra ainsi. Inutile de perdre son temps. Comme disait M Jacques Grimault, un jour, le sage lui montre la lune, il regarde le doigt !"
"Qu'il critique, c'est son droit, mais de cette manière, ça n'est pas acceptable. Nous allons le pousser dans ses retranchements jusqu'au débat, et peut-être même en direct à la radio chez Bob, ce serait plus vivant et plus instructif pour tous."

Les conditions du débat sont réunis ? Wah les attaks !

Les conditions du débat sont réunis ? Wah les attaks

Vous avez maintenant une vague idée de ce que peut ressentir un zozo seul sur ce forum ?
Vous n'avez pas envie de tester, jusqu'où vont réellement vos compétences et arguments face à des théories que vous estimez nulles et et non avenues ?

julien99 a écrit : Vous avez maintenant une vague idée de ce que peut ressentir un zozo seul sur ce forum ?

Non, tu n'es pas seul et ça dépend sur quel sujet. Et je t'ai soutenu dans un autre fil mais tu ne t'en es pas aperçu.

Vous n'avez pas envie de tester, jusqu'où vont réellement vos compétences et arguments face à des théories que vous estimez nulles et et non avenues ?

Tu as vu combien le milieu égyptologique est mauvais dans le documentaire ? Je fais comme l'égyptologue qui reste dans l'ombre pour faire des révélations

Au sujet des pyramides de bosnie:
http://irna.lautre.net/Histoire-d-un-al ... etour.html

Au moins l'avis des géologues sur la cas bosniens est clair. Aucun doute sur l'origine naturelle.

Forum Sceptique

La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides