Forum Sceptique

Poulpeman a écrit :Sinon, sommes nous d'accord sur le risque environnemental lié à la culture des OGM ?

Non.
Le risque n'est absolument pas le même si on parle de la rose bleue, du mais bt, du riz doré ou d'une patate modifié pour avoir de l'amidon ou du colza.
Il n'y a donc aucune raison d'avoir la même position de principe pour tous ces cas.

Je pense que c'est la priorité des instances gouvernementales chargées d'autoriser ou non la culture des OGM car un scandale sanitaire serait désastreux. L'environnement ne doit certainement pas avoir autant d'importance à leurs yeux.

Ouais, tu me contrediras si tu le peux mais ça m'a tout l'air d'un bon vieux préjugé, non ?

Etienne Beauman a écrit : Non.
Le risque n'est absolument pas le même si on parle de la rose bleue, du mais bt, du riz doré ou d'une patate modifié pour avoir de l'amidon ou du colza.
Il n'y a donc aucune raison d'avoir la même position de principe pour tous ces cas.

Peut-être serons-nous d'accord si je dis qu'il existe des risques environnementaux liés à la culture de certains OGM ?

Etienne Beauman a écrit :

Je pense que c'est la priorité des instances gouvernementales chargées d'autoriser ou non la culture des OGM car un scandale sanitaire serait désastreux. L'environnement ne doit certainement pas avoir autant d'importance à leurs yeux.

Ouais, tu me contrediras si tu le peux mais ça m'a tout l'air d'un bon vieux préjugé, non ?

Je sais pas.
Personnellement j'ai l'impression que la santé s'est largement amélioré ce dernier siècle, et qu'on ne peut pas en dire autant pour l'environnement.
Mais bon, c'est peut être un préjugé

Poulpeman

Salut Etienne,

Ce que c'est énervant

Tu as décidé de mettre fin à cette discussion. Je vais respecter ta décision.

Bonne journée

Poulpeman a écrit :Peut-être serons-nous d'accord si je dis qu'il existe des risques environnementaux liés à la culture de certains OGM ?

Des risques de quoi ?
Le seul risque que tu as évoqué je crois c'est celui de la fuite génétique dans la nature, mais en quoi ce serait une nuisance, on ne sait pas.
tu dis :
"S'il est avantageux, cela peut conférer un atout majeur pour l'espèce réceptrice qui va alors se développer au détriment du reste de son écosystème."
A quoi penses tu exactement ?
Comment un caractère spécifique à une culture en champ pourrait devenir un atout majeur pour une espèce sauvage ?
On peut déjà exclure la résistance à un herbicide, l'ajout de caractéristique genre plus d'amidon ou vitamine a, je ne voie que la résistance à un prédateur qui pourrait être un atout pour une plante en milieu sauvage, mais de là à en faire un atout majeur il y a un pas que je ne franchirai pas, les écosystèmes sont bien plus complexes que celà les prédateurs sont nombreux, d'autres critère entre en jeux, mais quand bien même il suffirait de restreindre ce type particulier de culture en dehors des zones de coexistence avec des variétés sauvages. Il me semble que pour l'instant le problème ne se pose même pas, maïs et coton sont les seules cultures intégrant un insecticide il me semble.
C'est pas la mer à boire.

Etienne Beauman a écrit : Le seul risque que tu as évoqué je crois c'est celui de la fuite génétique dans la nature, mais en quoi ce serait une nuisance, on ne sait pas.
[...]
Comment un caractère spécifique à une culture en champ pourrait devenir un atout majeur pour une espèce sauvage ?

On a différents cas :
- la production d'insecticide : transmis à une espèce sauvage, celle-ci est moins sensible aux prédateurs
- la résistance à la sécheresse : là aussi ça serait un avantage pour une plante sauvage
- la résistance aux herbicides : une plante sauvage résisterait mieux en cas d'exposition (par accident, par pollution)

C'est pas la mer à boire.

Peut-être que ça ne t'inquiète pas, mais la FAO a l'air de prendre ces risques au sérieux.

Poulpeman

Poulpeman a écrit :- la production d'insecticide : transmis à une espèce sauvage, celle-ci est moins sensible aux prédateurs

Oui. mais pas aux prédateurs, à un certain type seulement, c'est limité comme effet.

Poulpeman a écrit :- la résistance à la sécheresse : là aussi ça serait un avantage pour une plante sauvage

Mouais là c'est déjà moins percutant, les plantes modifiées pour mieux résister à la sécheresse seront cultivé là où il y a des sécheresses, les plantes sauvages poussant aux environ sont déjà résistantes à la sécheresse, sinon elles pousseraient pas là.

Poulpeman a écrit : la résistance aux herbicides : une plante sauvage résisterait mieux en cas d'exposition (par accident, par pollution)

Alors là t'exagères t'es en train de me dire qu'en cas de pollution accidentelle tu préfères que toutes les plantes sur le site crèvent plutôt qu'une qui part un heureux hasard aurait hérité d'un gène de résistance s'en sorte ?

Je ne voie pas en quoi ce serait insurmontable, pourquoi on ne pourrait pas anticiper ces problèmes et trouver les protocoles limitant les risques.

Poulpeman a écrit :peut-être que ça ne t'inquiète pas, mais la FAO a l'air de prendre ces risques au sérieux.

Bah oui tout comme les scientifiques qui bossent là dessus et les instances de contrôle qui contrôle, les ogms sont les plantes les plus surveillés, donc les moins susceptibles à priori de poser des problèmes de ce genre.

Bonjour,

Quand on parle de "certains" ogm, on imagine qu'il y en a beaucoup et différents. C'est exagéré, en fait à part le maïs bt et les céréales roundup ready, il n'y a pas grand chose (en surface). Par exemple 94% du soja et plus de 70% de maïs et de coton planté aux États-Unis contiennent le gène résistant.
stats : http://www.ers.usda.gov/data/biotechcrops/
Ce qui m'étonne, c'est que vous parlez de la dissémination de résistances comme un risque potentiel.
Il s'agit d'évènements avérés avec une perte de milliers d'hectares de terres agricoles qui ne sont plus cultivées. Des dizaines de milliers d'hectares sont infectés à un stade avancé et amènent au désherbage manuel ou à l'utilisation de pesticides encore plus forts (ce qui fait perdre l'intérêt des ogm résistants à un herbicide). Des millions d'hectares sont menacés.
L'amarante une plante de la famille du colza est devenue résistante au glyphosate. Ce qui fait que le système roudup ready du couple semence ogm/herbicide est devenu impossible à rentabiliser puisqu'il faut revenir au désherbage manuel.
En vidéo :
http://global.arte.tv/fr/2011/10/26/l%E ... esticides/
Texte :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... fie_19036/
Plus récent (en anglais) :
http://www.reuters.com/article/2011/09/ ... BA20110919

A+

Salut sylvain et Poulpeman,

http://www.fao.org/french/newsroom/focus/2003/gmo8.htm

Ce qui m'étonne, c'est que vous parlez de la dissémination de résistances comme un risque potentiel

Parce que c'est le cas.

Il s'agit d'évènements avérés

Dans tes rêves !

L'amarante une plante de la famille du colza

N'importe quoi !

Les amarantes qui sont devenues résistantes le sont devenues par sélection naturelle sous la pression de l'herbicide en question.
http://www.pnas.org/content/107/3/1029.abstract
Ce phénomène est on ne peut plus courant. Les solutions sont connues, il faut faire des rotations de culture ou alterner les herbicides pour éviter/retarder l'apparition de résistance qui sont de toutes façon quasi inéluctable.

Tu pourrais vérifier un minimum avant de poster, on trouve cet étude en lien dans wikipédia dans l'article sur l'amarante comme source de cette phrase pourtant explicite "Lors de la découverte de cette population, l'hypothèse, maintenant infirmée, d'un transfert horizontal de gènes depuis les maïs OGM résistant à l’herbicide s'est répandue dans la presse et les blogs"

Le colza ne fait absolument pas partie de la même famille que l'amarante, d'ailleurs ces deux plantes ne font même pas partie du même ordre regarde les tableaux de classification classique à droite c'est on ne peut plus clair.

Ce que je te dis est même confirmé si j'en crois toujours le wiki par Christian Vélot pourtant anti-ogm avéré : "Selon Christian Vélot, de l'Université Paris-Sud: Il n'y aurait pas eu de transfert du gène de tolérance au Roundup par croisement sexué entre le soja et l'amarante car ces deux plantes ne sont pas inter-fécondables. En fait, des variants naturels de l'amarante (considérée comme mauvaise herbe) résistants au Roundup auraient été sélectionnés par l'utilisation intensive et répétée de Roundup sur ces cultures de soja OGM (tout comme la pratique intensive des cultures Bt année après année finit par sélectionner des insectes résistants à la toxine produit par la plante). Ceci rendant inefficace le désherbant RoundUp."

Bonsoir,

Désolé pour la parenté je me suis trompé et le reste, j'ai fait confiance à ma mémoire et les choses ont changé depuis.
En fait ce qui m'intéresserait plus, c'est de savoir combien d'hectares ne sont plus cultivables à l'heure actuelle.

Les solutions sont connues, il faut faire des rotations de culture ou alterner les herbicides pour éviter/retarder l'apparition de résistance qui sont de toutes façon quasi inéluctable.

L'intérêt des plantes roundup ready était justement de pouvoir utiliser un herbicide qui était total sauf pour la culture plantée.
La promotion était basée sur la simplicité d'utilisation, moins d'heures de travail et un travail plus simple. Or quand on revient à l'arrachage manuel où est le progrès ? D'autre part, je ne pense pas que ramasser le coton ou le colza se fasse avec les mêmes machines d'où un coût élevé si on fait des rotations. Et si on met un colza RR avant un coton RR, ça reste une utilisation de glyphosate.
D'après le reportage, ce qui sauve les agriculteurs, ce sont les prix élevés pour l'alimentaire et l'éthanol. Sans cela, le travail supplémentaire et les baisses de rendement auraient mangé le bénéfice. Comme sur plusieurs milliers d'hectares abandonnés.
Les ogm sont l'aboutissement d'un système de standardisation de la production de nourriture. En disant que ce qui est censé être le top du progrès ne peut pas s'appliquer tel que promis, vous questionnez toute la révolution verte et je pense que vous avez raison de le faire.
Ici un site us qui recense le nombre d'espèces résistantes et à quoi :
http://www.weedscience.org

A+

Salut Sylvain,

La promotion était basée sur la simplicité d'utilisation, moins d'heures de travail et un travail plus simple. Or quand on revient à l'arrachage manuel où est le progrès ?

C'est un des problèmes liés à ce qui s'appelle la déqualification, ou deskilling en anglais.

Des agriculteurs ont été attirés par la promesse d'argent facilement gagné, et maintenant que le rêve perd de sa magie , ils ne savent plus quoi faire. C'est ce qui s'est passé en Inde.

http://stopogm.net/sites/stopogm.net/fi ... lStone.pdf

Évidemment, il est inutile d'essayer d'expliquer ça à Etienne « scientiste » Beauman. Sa mauvaise foi est beaucoup plus tenace que l'amarante! Si j'avais une logique aussi tordue que la sienne, je dirais qu'il est payé par Monsanto pour polluer la discussion.

Ce qu'il ne faut pas lire !

Questions à nos deux spécialistes :
Ils faisaient comment avant l'introduction des plantes rr aux états unis ?
Ils font comment les agris conventionnels en Europe qui cultive Colza et Maïs non rr, ils arrachent les mauvaises herbe à la main ? Eux non plus ne savent plus quoi faire ?


Je pensais que la discussion volait quand même un peu plus haut que ça

Je pensais que la discussion volait quand même un peu plus haut que ça

Disons qu'à chaque fois que tu te pointes, ça prend une méchante débarque.

Salut à tous,

Etienne Beauman a écrit :

Poulpeman a écrit :- la production d'insecticide : transmis à une espèce sauvage, celle-ci est moins sensible aux prédateurs

Oui. mais pas aux prédateurs, à un certain type seulement, c'est limité comme effet.

Sachant que les insectes représentent quelque chose comme 80% de la biodiversité animale, je n'appelle pas ça un risque limité.

Alors là t'exagères t'es en train de me dire qu'en cas de pollution accidentelle tu préfères que toutes les plantes sur le site crèvent plutôt qu'une qui part un heureux hasard aurait hérité d'un gène de résistance s'en sorte ?

Tu voulais des exemples où un transfert de gène à une espèce sauvage représentait un atout pour la plante. Je t'en cite. L'interprétation caricaturale que tu en fais, c'est une autre histoire.

Etienne Beauman a écrit :

Sylvain a écrit :Ce qui m'étonne, c'est que vous parlez de la dissémination de résistances comme un risque potentiel

Parce que c'est le cas.

L'EFSA estime que la fréquence des transferts horizontaux des OGM vers des espèces sauvages est très faible mais non nulle.
Pour les cas d'hybridation avec des espèces sauvages, les études en laboratoire montrent qu’elles sont possibles. Des cas sauvages ont été rapportés.
Les OGM ont donc la capacité de transmettre leurs transgènes à des espèces sauvages. Le risque est bien réel.

Bah oui tout comme les scientifiques qui bossent là dessus et les instances de contrôle qui contrôle, les ogms sont les plantes les plus surveillés, donc les moins susceptibles à priori de poser des problèmes de ce genre

Les scientifiques et les instances de contrôle sont des conseillers. La décision d’autoriser ou non la culture de plantes OGM revient au législateur, pas forcément très porté sur les questions environnementales.

Poulpeman

Poulpeman a écrit :Sachant que les insectes représentent quelque chose comme 80% de la biodiversité animale, je n'appelle pas ça un risque limité.

Tu n'as pas compris je pense le sens de ma remarque, la toxine produite par une plante n'est pas efficace contre tous les prédateurs mais seulement contre un certain type.
Une plante héritant d'une résistance continuera à se faire manger par tous les prédateurs qui ne sont pas la cible de la toxine créée, c'est dans ce sens que l'impact serait limité.
http://www.ogmdangers.org/enjeu/alimentaire/prot_Bt.htm
La protéine bt ne tue pas tous les insectes, seuls les lépidoptères sont affectées.

Poulpeman a écrit :Tu voulais des exemples où un transfert de gène à une espèce sauvage représentait un atout pour la plante. Je t'en cite. L'interprétation caricaturale que tu en fais, c'est une autre histoire.

Non je réclame des exemples de transfert qui déboucheraient sur un risque justifiant l'interdiction de la culture.

Les OGM ont donc la capacité de transmettre leurs transgènes à des espèces sauvages. Le risque est bien réel.

Oui tu as raison, c'est pas pour rien qu'on en parle , je me suis laissé entrainé à dire des bêtises en répondant à celles de Sylvain.
Le risque de dissémination est réel pour certaines espèces, j'ai déjà évoqué le colza, mais nul ou quasi nul pour d'autres. Une position globale n'est pas pertinente.

Poulpeman a écrit :Les scientifiques et les instances de contrôle sont des conseillers. La décision d’autoriser ou non la culture de plantes OGM revient au législateur, pas forcément très porté sur les questions environnementales.

En effet on aurait toutes les raisons d'avoir peur si malgré les avertissements des scientifiques sur le danger des cultures on y aller quand même, mais c'est juste le contraire qui se passe. Ton argument fait pshit...

Bonjour,

Si vous vous intéressez à l'évolution de l'agriculture entre l'utilisation du Cheval et les années 80, je vous conseille 2 films : Farrebique et Biquefarre. Le cinéaste a filmé la même ferme et son voisinage en 1946 et 1984. C'est très instructif.

Etienne Beauman a écrit :Questions à nos deux spécialistes :
Ils faisaient comment avant l'introduction des plantes rr aux états unis ?
Ils font comment les agris conventionnels en Europe qui cultive Colza et Maïs non rr, ils arrachent les mauvaises herbe à la main ? Eux non plus ne savent plus quoi faire ?

Cela fait 2 fois que vous pointez la fin du modèle de la révolution verte en 2 posts, vous m'épatez.
La réponse à votre question est simple, en Europe on utilise encore plus de pesticides à l'hectare qu'aux usa.
Un petit graphique sur les espèces résistantes :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... icides.jpg

A+

La prise de conscience est de plus en plus évidente et à l'image de ce qui se passe pour le réchauffement, les scientifiques tendent de plus en plus vers un consensus. La perte de la biodiversité est réelle, et surtout, elle posera problème.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ite_39238/
Il faut payer pour avoir accès à l'article complet de Nature.

Etienne Beauman a écrit :

Poulpeman a écrit :Tu voulais des exemples où un transfert de gène à une espèce sauvage représentait un atout pour la plante. Je t'en cite. L'interprétation caricaturale que tu en fais, c'est une autre histoire.

Non je réclame des exemples de transfert qui déboucheraient sur un risque justifiant l'interdiction de la culture.

Ta question d’origine était :

Comment un caractère spécifique à une culture en champ pourrait devenir un atout majeur pour une espèce sauvage ?

Je ne vois pas en quoi ma réponse n’était pas satisfaisante.
Pour répondre à ta question actuelle, le transfert d’un transgène permettant la production d’un insecticide me semble être un cas de risque justifiant l’interdiction de ce type de culture.

Etienne Beauman a écrit :

Les OGM ont donc la capacité de transmettre leurs transgènes à des espèces sauvages. Le risque est bien réel.

Oui tu as raison

Si on est d’accord là-dessus c’est déjà pas mal.

En effet on aurait toutes les raisons d'avoir peur si malgré les avertissements des scientifiques sur le danger des cultures on y aller quand même, mais c'est juste le contraire qui se passe. Ton argument fait pshit...

Le maïs Bt était approuvé en Europe, mais plusieurs pays sont revenus sur cette décision suite aux recommandations de l’EFSA qui estime que la culture de ce maïs représente des risques importants pour l’environnement.
Le problème c’est que tous les pays ne sont pas aussi stricts et que la réglementation diffère d’un pays à un autre. Le maïs Bt continue d’être cultivé dans de nombreux pays.
J’ai donc de très bonnes raisons de ne pas faire confiance aux législateurs en ce qui concerne les risques environnementaux liés aux OGM.

Etienne Beauman a écrit : Une position globale n'est pas pertinente.

Une position globale est pertinente dans la mesure où il n’existe pas de réglementation globale concernant les OGM. Si chez nous la réglementation est stricte (et fiable amha), ce n’est pas le cas pour d’autres pays où les impératifs économiques (ou autres) priment largement sur les questions environnementales.

Poulpeman

Poulpeman a écrit :le transfert d’un transgène permettant la production d’un insecticide me semble être un cas de risque justifiant l’interdiction de ce type de culture.

Bien tu es donc contre les ogms produisant un insecticide et dont le risque de dispersion du gène est avéré, quid des autres ?

Poulpeman a écrit :Le maïs Bt était approuvé en Europe, mais plusieurs pays sont revenus sur cette décision suite aux recommandations de l’EFSA qui estime que la culture de ce maïs représente des risques importants pour l’environnement.
Le problème c’est que tous les pays ne sont pas aussi stricts et que la réglementation diffère d’un pays à un autre. Le maïs Bt continue d’être cultivé dans de nombreux pays.
J’ai donc de très bonnes raisons de ne pas faire confiance aux législateurs en ce qui concerne les risques environnementaux liés aux OGM.

Tu as un train de retard :
http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/05 ... on-810.php
De plus tu mélanges un peu tout, l'efsa a donné un avis défavorable* au maïs bt 11 qui n'a jamais été cultivé en France, c'est le mon810 qui l'était et qui a été retiré du marché non pas suite à un avis de l'efsa mais suite à l'activation de la clause de sauvegarde, décision cassé par la cour de justice du Luxembourg et par le conseil d'état, l'avis de l'efsa sur le sujet est clair.
Il n'existe "aucune preuve scientifique démontrant un risque pour la santé humaine ou animale ou pour l'environnement et pouvant justifier l'adoption de mesures d'urgence"

Si tu n'as pas changé d'avis sur la fiabilité de l'efsa en lisant ces lignes tu devrais logiquement en changer pour le mon 810...

Sylvain a écrit :La réponse à votre question est simple, en Europe on utilise encore plus de pesticides à l'hectare qu'aux usa.

Merci.


édit :
*même pas ! l'avis est favorable à la culture si on prend quelsques précaution pour juguler les risques détectés :
"The EFSA GMO Panel also considers that post-market environmental monitoring and IRM need to be revised. The EFSA GMO Panel concludes that, subject to appropriate management measures, maize Bt11 cultivation is unlikely to raise additional safety concerns for the environment compared to conventional maize. "
http://www.efsa.europa.eu/fr/efsajournal/pub/2478.htm

Etienne Beauman a écrit : Bien tu es donc contre les ogms produisant un insecticide et dont le risque de dispersion du gène est avéré, quid des autres ?

Idem, pour les raisons évoquées précédemment.
Si on vivait dans un monde où la réglementation sur les OGM était globale et stricte en matière d'environnement, je serais favorable à un traitement au cas par cas.
Sauf que là, chaque pays à ses propres normes et on se retrouve avec des OGM cultivés dans certains pays alors que d'autres l'ont banni pour des raisons environnementales.
C'est ce qui m'inquiète quant à l'avenir des OGM et leur impact environnemental.

Tu as un train de retard :
http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/05 ... on-810.php
De plus tu mélanges un peu tout, l'efsa a donné un avis défavorable au maïs bt811 qui n'a jamais été cultivé en France, c'est le mon810 qui l'était et qui a été retiré du marché non pas suite à un avis de l'efsa mais suite à l'activation de la clause de sauvegarde, décision cassé par la cour de justice du Luxembourg et par le conseil d'état, l'avis de l'efsa sur le sujet est clair.
Il n'existe "aucune preuve scientifique démontrant un risque pour la santé humaine ou animale ou pour l'environnement et pouvant justifier l'adoption de mesures d'urgence"

Merci pour ces précisions.

Si tu n'as pas changé d'avis sur la fiabilité de l'efsa en lisant ces lignes tu devrais logiquement en changer pour le mon 810...

Je citais un exemple de cas d'OGM interdit pour des raisons environnementales et autorisé dans d'autres pays, pas vraiment pour la confiance que j'accorde à l'EFSA.
Le MON810 étant producteur d'un insecticide, je suis contre son utilisation.

Poulpeman

Poulpeman a écrit :Je citais un exemple de cas d'OGM interdit pour des raisons environnementales et autorisé dans d'autres pays, pas vraiment pour la confiance que j'accorde à l'EFSA.
Le MON810 étant producteur d'un insecticide, je suis contre son utilisation.

Voir mon édit : le bt 11 n'a pas été interdit.
Le mon 810 est un maïs, le maïs n'existe pas à l'état sauvage, le risque de fuite du gène produisant la toxine tombe à 0.

le maïs n'existe pas à l'état sauvage, le risque de fuite du gène produisant la toxine tombe à 0.

Le désinformateur scientiste frappe encore!

Le maïs sauvage et cultivé au Mexique : contexte a écrit :Le téosinte (l’ancêtre du maïs) et un genre apparenté, Tripsacum, sont aussi très répandus sur le territoire mexicain. Le téosinte se croise librement avec le maïs — exception faite de certains cas — pour produire des hybrides viables.

[...]

Le genre Tripsacum ne se croise pas avec le maïs à l’état naturel; cependant, un hybride entre Tripsacum et le téosinte vivace, connu sous l’appellation de tripsacorn, a été croisé avec succès dans des conditions expérimentales avec le maïs.

Wiki a écrit :L’origine botanique du maïs, plante qui n’existe pas à l’état sauvage sous sa forme actuelle, a longtemps été sujette à controverses.

De nombreuses théories ont été avancées pour expliquer l’origine du maïs dans la Mésoamérique, mais deux écoles continuent de s’affronter :
1.celle du maïs sauvage, qui existait avant l’arrivée de l’homme, qui est soutenue par Mangelsdorf ;
2.celle de la téosinte ancêtre du maïs, soutenue par Beadle.

Cependant, un très grand nombre de preuves issues de la biologie moléculaire accréditent aujourd’hui la théorie selon laquelle la téosinte est l’ancêtre du maïs cultivé

Pour l'autre teigneux
Le mon 810 est un maïs, le maïs n'existe pas à l'état sauvage, le risque de fuite du gène, en Europe zone concernée par les décisions de l'Efsa dont on parle avec Poulpeman depuis cinq messages, produisant la toxine tombe à 0.

Poulpeman a écrit :

En quoi c'est effrayant? Si un chercheur d'harvard t'offrait une de ses souris tu la considèrerait moins à toi que lorsqu'un voisin te donne un chaton par exemple? Je n'arrive toujours pas à voir ce qui peut faire autant peur avec ces brevets.

Là il faudrait savoir. C'est toi qui prétendais que "ON NE PEUT PAS breveter un être vivant" et m'accusais de dire des énormités. Un petit coup de marche arrière ne ferait pas de mal.

Désolé mais je ne vois toujours pas en quoi ma phrase pose problème. Comme je l'ai déjà répété les brevets portent sur les TECHNIQUES pas sur les êtres vivants. Si tu obtiens des bactéries qui digèrent le pétrole parfaitement semblables à celles du lien que tu mentionnais par une autre technique tu ne verseras pas de royalties. Idem si tu "fabriques" de manière différente des souris qui choppent facilement le cancer. Tu payes uniquement si tu utilises la même technique. Je ne doute pas que tu connais le but du concept de brevet en général.
Donc je maintiens, on ne brevète pas des êtres vivants.

Poulpeman a écrit :Après je veux bien expliquer en quoi ça me dérange, mais c'est un sujet différent et ça compliquerait le débat (qui n'est déjà pas simple).

Oui je suis d'accord avec ta proposition, restons-en là. Plus ça va et plus le factuel s'est réduit à aller chercher le petit détail pour justifier des doutes irrationnels.

Damien

Poulpeman a écrit :Le nouveau facteur introduit (le ou les nouveaux gènes) peut être avantageux, désavantageux ou neutre pour l'espèce réceptrice. S'il est désavantageux, l'espèce réceptrice va probablement être éliminée par sélection naturelle et ses homologues sauvages vont perdurer. L'impact est nul. S'il est avantageux, cela peut conférer un atout majeur pour l'espèce réceptrice qui va alors se développer au détriment du reste de son écosystème.

Si je me souviens bien de mes cours de génétique je dirais plutot ceci:
S'il est désavantageux, l'espèce réceptrice le nouveau gène va très probablement être éliminée de la population par sélection naturelle..