Si mes souvenirs sont bons, c'est Finders Petrie même qui fit une estimation de la pression qui devait exercée afin d’obtenir le résultat observé.Pouvez vous appuyer vos affirmations par autre chose que votre conviction ? D'où proviennent ces informations ?
Quoiqu'il en soit, cela est plus que logique.
Moins il y a de rotations, plus forte doit être la pression exercée, et vis versa. Une abrasion longue et fastidieuse aura donc pour effet de lisser davantage la surface. Les stries sont donc un indicateur de la pression lors du forage.
Évidemment qu'il est plus facile de forer dans une roche tendre. Cela n’empêche pas que jusqu'à nouvel ordre, l'être humain n'était pas supposé connaitre ces techniques et réaliser ce genre d’objets. Pourquoi d'après vous, il y avait ce grand étonnement de la part des chercheurs, alors que les choses paraissent si évidents de votre part ?Pepe indiquait que la chlorite a une dureté sur l'échelle de Mohs de 2,5, c'est suffisant la sculpter avec une arête de poisson, de l'os ou une pointe de silex. Rien de bien sorcier pour l'homme de Denisova.
Je n'ai pas l'intention de contredire les dernières trouvailles. Je suis juste d'avis qu'il faut rendre à Cesar ce qui est à Cesar et de remettre au gout du jour l'histoire de nos ancêtres, qui étaient juste supposés sculpter grossièrement dans les os. Je me contente de replacer les choses dans leur contexte historique officiel.
Il faut dire que ce bijou a tout sauf un aspect primitif. C'e n'est pas l'image qu'on a coutume de donner à un humanoïde à peine descendu du singe.
Denis
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
