Forum Sceptique

Mon avis sur les moderateurs du forum sera ici en guise de conclusion

http://pagesperso-orange.fr/casar/M184.htm

De la part de Francis Gatti :
________________________


Le fond heuristique des dossiers CASAR :



Mon coup de gueule face aux sceptiques et aux parapsychologues :

A la lueur des arguments concrets recueillis par CASAR au fil des années; les dossiers Leduc, Tribolet et Naccache (LE_TRI_NA ) servant de détonateur le moment est venu de pousser un grand coup de gueule. Des années de travail assidu ne peuvent pas être jetées a la poubelle sans autre forme de procès . Nos travaux qui se concrétisent par des axes de recherches exploitables scientifiquement pourraient réorienter la recherche fondamentale (ceci faisant notre différence avec les charlatans et autres illuminés amuseurs publics qui font les choux gras des médias ). Mon devoir m'impose d'être désagréable envers des gens diplômés (donc responsables) qui se sont comportés de manière diffamatoire vis a vis de CASAR ou de ma personne car c'est le seul moyen qui est à ma disposition pour sensibiliser les gens lucides ( hommes politiques ?) qui peuvent encore avoir un pouvoir de décision pour que les choses changent.

Soulignons au passage que casar a été supporté financièrement pendant 20 ans avec mes maigres deniers personnels alors que les gens avec qui je suis en conflit (de moralité) émargent de salaires respectables et disposent des moyens informatiques performants des institutions qui les emploient. Contrairement à casar qui fonctionne actuellement avec du matériel obsolète après avoir essuyé les plâtres de la révolution informatique pour acheter sans cesse du matériel qui se retrouvait périmé tous les trois mois ( globalement 10.000 euros ont été dépensés par CASAR ; avec cet argent j'aurais pu acheter un gros 4X4 et aller en vacances. J'ai trouvé plus judicieux de me sacrifier pour une bonne cause et n'aurai de cesse de la défendre griffes et ongles car il s'agit là de l'intérêt général )

L'ignorance, l'irresponsabilité, l'étroitesse d'esprit et l'hypocrisie sont des dénominateurs communs d'intellectuels prétentieux qui voudraient donner des leçons de rigueur scientifique à CASAR alors qu'ils n'ont aucune compétence pour cela.

Ces intellectuels devraient avoir conscience que le paranormal est un terrain inexploré extrêmement prometteur où la connaissance universelle est manifestement défaillante actuellement. Dans ces conditions, nos connaissances ne peuvent manifestement être utilisées comme outils de démonstration .

Mon coup de gueule concernera surtout l'attitude des intervenants de la mailing-liste de l' OBSERVATOIRE de ZETETIQUE et les modérateurs du forum des SCEPTIQUES du Québec

Re :



Je salue ton grand mérite Francis d'avoir sacrifié autant d'argent
(10 000 euros, dis-tu) au profit de la noble cause de la vérité que
tu défends (celle de la réalité objective de certains phénomènes
paranormaux) avec un esprit d'honnêteté qui t'honnore. Tu n'as
pas cessé de leur montrer la lune, mais beaucoup n'y ont vu que
ton doigt qui la pointait. Tant pis, tu as fait de ton mieux et c'est
très bien pour tous ceux qui ont su garder un esprit ouvert, car
tu as ouvert toi-même des portes pour la science sur de nouvelles
pistes à explorer. Malheureusement pour nous deux, tu n'as pas
de diplôme scientifique pour pouvoir être écouté et pris en
considération au plus haut niveau, mais tu n'en as pas moins
l'esprit d'un vrai scientifique : celui qui sait garder l'esprit ouvert,
qui reste humble en se disant qu'il ne sait pas encore "tout sur tout"
et qui, de ce fait, n'hésite pas à explorer de nouvelles pistes de
recherches pour l'avenir de l'Humanité. Ton attitude est exemplaire
par le fait que tu ne restes pas campé sur des préjugés à la base,
ce qui te permet ouvertement d'aller de l'avant...

Merci à toi pour tout ça et pour toute la confiance que tu m'as
témoigné, car je ne t'ai point trompé dans tous les résultats
personnels que je t'ai présentés, en TCI comme en PDP. Je t'ai
toujours dit la vérité, sans aucune raison ou intérêt de te mentir.

Celle ou celui qui prétendrait que tout cela est faux ou truqué
serait à mes yeux un(e) bien grand(e) orgueilleux(se) que de
croire "tout savoir", comme si la science officielle était parvenue
au sommet suprême de la connaissance universelle et qu'elle
n'avait plus rien à apprendre ni plus rien à découvrir !

Donc pour tout ça et pour ta générosité de coeur (car il en faut
pour aimer partager toutes ces connaissances), je te dis un grand
BRAVO Francis ! Même si je suis seul ici à t'applaudir, ce n'est
pas grave, mieux vaut être applaudi par un honnête homme que
par 10 qui te "crachent" dessus !

Bien amicalement,

Patrick Flamand

Bonjour Adonesis,

vous dîtes :

Adonesis a écrit :Malheureusement pour nous deux, tu n'as pas
de diplôme scientifique pour pouvoir être écouté et pris en
considération au plus haut niveau, mais tu n'en as pas moins
l'esprit d'un vrai scientifique

Sur ce forum, nul besoin de "diplomes scientifiques" pour pouvoir être écouté. C'est un comble d'affirmer cela après plus de 2500 messages et après 11 mois de réponses de divers interlocuteurs sur ce fil.

Re :


En écrivant cela, je ne me réfère pas ici, mais je dis que s'il avait eu de grands diplômes scientifiques, il aurait sûrement eu plus de chances de faire valoir ces découvertes, de les faire admettre officiellement par des expériences que l'on aurait faites ensemble. Celui qui est très bien en ce domaine est le professeur Henry Broch, mais hélas, ce sont toujours des problèmes de distance, vue qu'il n'y a pas de laboratoire zététique à Paris, les deux seuls étant à Grenoble et à Nice. Ces phénomènes étant de nature alléatoire, ils demandent à être étudiés et expérimentés sur une longue période, jusqu'à obtention d'un ou de plusieurs résultats probants, validés comme tels selon les protocoles scientifiques les plus rigoureux appliqués. Rien n'est plus passionnant que la recherche de la vérité.

Dans l'un de ses ouvrages, le professeur Henri Broch écrit que les phénomènes reproductibles à volonté sont à la base de la méthodologie scientifique, il a raison sur tout ce qui touche aux lois de la physique, mais là, ils s'agit de deux phénomènes qui se foutent royalement des lois de la physique, ils ne dépendent pas de la matière mais d'une nature psychique ou spirituelle, en tout cas d'un principe inconnu de la science actuelle qui nous dépasse tous. La facilité, bien sûr, est de nier tout en bloc, d'accuser les autres de tricheurs ou d'être victimes d'erreurs multiples d'interprétations (artefacts, interférences radiophoniques, bruits dont leurs différentes résonances acoustiques sont confondues avec de soit-disantes "voix", etc...). Pourtant, toutes ces erreurs d'interprétation et d'illusions auditives existent bien, j'en suis conscient, mais elles ne peuvent pas entâcher l'authenticité de ces phénomènes, car des résultats probants ont été obtenus dans le silence total d'enregistrement alors que des expérimentateurs (dont j'en fais partie), étaient absolument SEULS chez eux, ces voix paranormales répondant à des questions précises posées ou donnant des noms ou/et prénoms des expérimentateurs présents ou du défunt appelé en TCI. Et idem pour les expréiences probantes en PDP que j'ai obtenues dans le silence total d'enregistrement, car pour en acquérir la certitude absolue, il convient d'obtenir ce genre de résultats probants en dehors de tout support sonore utilisé, comme les ondes radiophoniques par exemple, entre autres. Rien ne vaut le silence TOTAL pour s'en convaincre définitivement.

Donc, on peut critiquer ces phénomènes (ou moi-même) que cela ne me touche pas personnellement, je demeure dans la vérité en bonne conscience. J'aide en ce moment (mais depuis 2 ans déjà) une dame professeur de Lettres qui rédige selon les conseils que je lui donne un ouvrage critique à l'esprit ouvert sur la TCI, dans lequel elle compte inclure un CD regroupant les meilleures voix paranormales. Et à partir du mois de septembre, je vais aider une autre dame en lui envoyant petit à petit des centaines de voix paranormales (accompagnées d'écrits concernant leur contexte d'obtention) qu'elle diffusera au fur et à mesure sur un site internet GRATUIT qu'elle va créé (site chrétien celui-là). Aussi longtemps que je vivrai ici bas, j'oeuvrerai de mon mieux pour faire connaître davantage ce très curieux phénomène. Ma vie ne se limite pas qu'à ça, mais cela me passionne énormément puisque c'est VRAI.

Bien cordialement,

Patrick

__________________________________________________________________________


" Les miracles ne violent pas les lois de la nature, mais le peu que nous en savons. "

(je ne me souviens plus de l'auteur)

Tiens Gatti utilise maintenant un prête nom pour intervenir. On savait bien qu'il ne pourrait résister!! Quel menteur!

Adonesis a écrit :Pour moi, ces deux phénomènes sont VRAIS, non pas parce que je "crois" qu'il
en est ainsi mais par les PREUVES que j'en ai obtenues.

Votre problème en est vraiment un de croyance : vous croyez avoir des preuves, mais la réalité est tout autre. C'est ce qui explique que seuls les croyants vous croient, mais que vous faites patate auprès des gens dotés de rigueur.

Adonesis a écrit :La Terre était déjà ronde bien avant que nous en ayons les preuves.

Ces preuves, on les a et sont le fruit d'une démarche rigoureuse. Votre démarche complaisante, pour sa part, ne fournit aucune preuve. Elle ne fait que vous aider à ne pas affronter une réalité àa laquelle vous n'avez pas la force de faire face. Pour vous, c'est une sorte de drogue qui vous gèle et qui vous évite les sensations douloureuses. Mais ça n'élimine pas la source de douleur. Vous vivez dans le déni par manque de courage.

Adonesis a écrit :Je salue ton grand mérite Francis d'avoir sacrifié autant d'argent[Blablabla de flattage...]

Mais qu'est-ce que ça fait ici?

Penses-tu qu'en envoyant des tas de fleurs à Gatti l'incompétent, tu réussiras à nous convaincre?

Remarque, c'est bien drôle de voir que tout le travail de Gatti ne mène à rien. Faut croire que qqch ne marche pas, n'est-ce pas?

SVP, épargnez-nous vos conversations amoureuses. Ça n'a pas sa place ici.

Adonesis a écrit :Non, non, je ne suis point dans la "croyance" en la TCI ou en la projection de pensée, mais dans la certitude absolue de leur réalité objective

C'est quoi la différence? Une "croyance" c'est très proche d'une "certitude absolue de [la] réalité objective" de quelque chose qu'on ne peut démontrer objectivement. Vous croyez en dieu, non? N'est-ce pas une "certitude absolue de [Sa] réalité objective"? Le problème de la croyance c. la connaissance n'est pas dans la "certitude" mais dans la nature des arguments, évidences et autres preuves avec lesquels on la soutient.

D'ailleurs, vous êtes aussi dans la "certitude absolue et objective" de faire les choses avec rigueur... alors que vous manquez des bases minimale de compréhension de l'électromagnétisme et que vous prenez Gatti pour un excellent chercheur. Donc, si vous pensez me convaincre par cette affirmation:

(Vous savez, je trouve très respectable l'ardeur que Gatti apporte à ce qu'il fait. Mais, je trouve déplorable que ce soit un gaspillage pur et simple, car il s'entête à mal faire les choses à force de se prendre pour ce qu'il n'est pas et de ne pas tenir compte des nombreux conseils qui lui ont été donnés. Plutôt que de s'obstiner à mal faire les choses, il aurait mieux dépensé son argent en faisant autre chose. Il est doué pour les travaux manuels, par exemple. Une des fois où il avait annoncé la fermeture de casar, il nous avait montré une photo d'une très jolie porte qu'il a bricolée.)

Tout votre discours ne se base que sur des préjugés

Vous êtes décidément très friant du radotage (votre "une seule expérience probante serait plus "parlante" que 2500 interventions et 39 000 lectures", c'est donc uniquement de la frime). Est-ce un préjugé que de constater que la TCI ou la communication avec les morts n'a aucune (je répète: strictement aucune) incidence générale sur la société? Répondez donc clairement, pour voir. Tenez, je vais même en faire une proposition de redico (ça fera plaisir à Denis):
JF1: la TCI ou la communication avec les morts n'a aucune incidence générale sur la société.
JF: 99,9% / Adonesis: ?%

Ce que l'on constate, c'est qu'il y en a qui pensent qu'ils communiquent avec les morts que cela les influencent vraiment eux. La communication avec les morts n'a jamais rien apporté en termes de connaissances véritables, de progrès technologiques ou social, etc. Tout cela n'est que très subjectif.

Sinon, vous ne comprenez toujours pas à quel point vous êtes dans le champs lorsque vous dites: "vous partez du postulat qu'en dehors des lois de la physique, le paranormal n'existe pas et dès lors vous vous nourrissez d'idées préconçues". Je pars de l'idée que les lois de la physique* telles qu'elles sont (très bien) démontrées rendent très improbables certains types de phénomènes. Je pars du concret, pas de ce qui pourrait éventuellement être possible, et ne reste pas fermé à l'idée qu'il y a des phénomènes non découverts (si je fais de la recherche, ce n'est pas pour découvrir ce qui a déjà été découvert). Seulement, je ne me contente pas d'une "absence de preuve" pour dire qu'il y a quelque chose: pas mal d'"absences de preuves" sont effectivement des "preuves d'absence". Si on veut montrer que les lois de la physique connues sont incomplètes et/ou n'empêchent pas des phénomènes tels que la TCI ou les PDP, il faut le faire sérieusement et rigoureusement: amener des preuves qui sont à la hauteur des prétentions. Ou, si vous préférez: vous faites des affirmations extraordinaires, il vous faut donc apporter des preuves extraordinairement solides. Et cela, personne ne l'a réussi même si assez nombreux sont ceux qui prétendent l'avoir fait. Car ceux qui prétendent l'avoir fait sont incapables de le montrer de manière réellement objective. (Vous, vous avez surtout montré votre naiveté sur le plan expérimental.) Tout repose surtout sur des affirmations mais peu de concret.

Dans l'un de ses ouvrages, le professeur Henri Broch écrit que les phénomènes reproductibles à volonté sont à la base de la méthodologie scientifique, il a raison sur tout ce qui touche aux lois de la physique, mais là, ils s'agit de deux phénomènes qui se foutent royalement des lois de la physique, ils ne dépendent pas de la matière mais d'une nature psychique ou spirituelle, en tout cas d'un principe inconnu de la science actuelle qui nous dépasse tous

Vous ne comprenez décidément pas: ce que dit Broch, au fond, c'est que soit un phénomène est observable (donc, il peut être observé de manière reproductible) soit il ne l'est pas (son observation est subjective, elle dépend beaucoup du degré de laxisme de l'expérience). Un phénomène, quel qu'il soit, n'a pas à être concerné par les lois de la physique. Les lois de la physique sont une explication donnée aux phénomènes, ces lois sont bâties par l'observation rigoureuse des phénomènes. La gravité se fout royalement des lois de la physique, mais les lois de la physique ne peuvent être correctes si leurs concepteurs se foutent de la gravité.

Quand vous dites que la TCI ou les PDP "ne dépendent pas de la matière mais d'une nature psychique ou spirituelle [inconnue]", vous établissez une "loi" en vous vous foutant de la réalité objective des phénomènes. Cela car vous postulez a priori la réalité de ceux-ci pour "expliquer" qu'il ne sont pas observables de manière reproductible. Vous niez en quelque sorte l'importance de vous assurer de la réalité des phénomènes (oui, je sais, vous êtes convaincu à 10E4654% ). Votre "loi" ne peut donc être correcte parce qu'elle repose sur du "vécu" et non sur de l'objectivité.

S'il avait fallu que la génétique (ou la physique, ou la neurobiologie, ou la chimie, etc.) fonctionne sur du "vécu", on ne connaîtrait rien de l'ADN aujourd'hui. Si on est capable de faire des choses incroyables en génétique, c'est parce qu'il y a réellement un phénomène objectif derrière. Pas juste des prétentions et du blabla rhétorique du genre "je, me, myself and I ai la certitude absolue de sa réalité objective parce que j'ai vécu ce que j'ai vécu".

Je répète que si vous aviez été les témoins DIRECTS de toutes mes expériences probantes ou si vous aviez obtenu par vous-même également des résultats significatifs, aujourd'hui votre langage ne serait pas le même.

Vous nous en avez montré des résultats que vous jugez significatifs. Ils n'ont rien de convaincant (au yeux du scientifique que je suis, mais de pas mal de sceptiques en général aussi, relisez l'enfilade). En plus, vos messages ont montré que vous ignorez pas mal ce qu'est une expérience rigoureuse ou ce qu'est la science en général. Rien que votre obstination à penser qu'une expérience à forcément pour but d'obtenir des "résultats significatifs" (i.e., favorables à votre hypothèse-chérie) est franchement non scientifique (mais vous ne semblez pas pouvoir comprendre parce que vous croyez très fort en la réalité de la TCI).

On doit garder l'esprit ouvert, "affranchi de toute idée préconçue" comme l'écrivait René DESCARTES, pour trouver la vérité

Bah, encore une citation qui ne veut rien dire. Vous avez vous-même l'esprit plus fermé qu'une huître dérangée par un poulpe quand il s'agit de remettre en cause votre croyance en la TCI En plus, vous prétendez être "affranchi de toute idée préconçue" alors que vous êtes un croyant très sincère en dieu et l'au-delà. Drôle d'"affranchissement".

Jean-François

* Et de très nombreuses connaissances en biologie, particulièrement le cerveau, dont vous ignorez tout.

adonesis a écrit :En écrivant cela, je ne me réfère pas ici, mais je dis que s'il avait eu de grands diplômes scientifiques, il aurait sûrement eu plus de chances de faire valoir ces découvertes, de les faire admettre officiellement par des expériences que l'on aurait faites ensemble.

S'il avait eu des grands diplômes scientifiques, il aurait surement été en mesure de juger que ces découvertes étaient à ranger au rayon des hypothèses grotesques...
Avec des si et des si, je dirais aussi que si ma tante en avaient...

Bonjour à tous !



Vous ne cherchez point la vérité mais juste à vouloir avoir raison dans tous
les préjugés dont vous vous nourrissez et que vous exposez depuis le début
sur ce forum. Moi je témoigne de FAITS réels et vécus, vous, vous parlez
en ignorants sur des choses que vous n'avez pas étudiées à fond, vécues
et expérimentées. Donc tout débat reste stérile ici. Vous parlez d'être "fermé
comme une huître", mais si vous vous donniez la peine d'ouvrir cette huître,
vous vous rendriez compte qu'elle renferme une perle précieuse, et c'est de
cette perle que Francis et moi n'avons cessé de vous parler depuis le début.
Donc tant pis pour vous, restez dans votre doute maladif et votre ignorance
liée à toutes vos idées préconçues sur la question. Francis et moi avancerons
sans vous.

Je n'interviendrai plus ici pour toutes ces raisons, car le faire, serait perdre
mon temps précieux que je veux consacrer désormais à des gens qui ont
une réelle ouverture d'esprit, et qui ne condamnent pas ce qu'ils n'ont pas
étudié, vécu et expérimenté à fond.

Bien cordialement,

Patrick Flamand

___________________________________________

" Un présompteux scepticisme qui rejette les faits,
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards,
plus blâmable que la crédulité irraisonnée. "

Alexandre De Humboldt (1769-1859, philosophe)

Je me demande si ce sera vraiment la dernière intervention d'Adonesis et de Gatti.

Analyse provisoire de la confrontation avec les Sceptiques du Québec

Le mode de fonctionnement des sceptiques du Québec est simpliste , pratique , la méthode est mécanique; elle consiste a évacuer systématiquement tout ce qui dérange l'innovation afin d'éviter de faire evoluer le débat positivement dans le sens de la preuve de ll'existence de faits paranormaux.

Les pro-paranormal n'ayant que des témoignages par milliers a proposer et le zeteticien n'ayant que faire des témoignages; la question est réglée d'avance. Un dialogue de sourd peut s'installer et se perpétuer indéfiniment ; chacun restant cabré sur ses positions. C'est de l'obstruction déguisée de la part des sceptiques qui curieusement nient toujours la réalité objective des phénomènes paranormaux ayant des effets physique vérifiables .(exemple : Des empreintes de billes paranormales dans du verre attestées par constat d'huissier)

Les témoignages paranormaux étant pour eux inexistants, même lorsque des éléments probants sont attestés en justice à un procès avec témoins crédibles (assermentés pour la plupart )

Exemple dans la file sur les médiums http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 6&start=25

les sceptiques évacuent les informations primordiales concernant Yan BORTS et auxquelles ils se gardent bien de répondre. Ce n'est plus un dialogue mais deux monologues séparés. Pour paraphraser Jacques BREL: " ce n'est plus un forum de discussion mais un cinéma!"

Pour ce qui est de JF le message ci_dessus répété inlassablement depuis des mois sur cette file est un exemple formidable d'entêtement de ce chercheur en neurologie (un comble) qui joue le rôle d'un tourne disque. Patrick FLAMAND voudrait faire ses preuves en réalisant une bonne fois pour toutes des expériences sous contrôle scientifique stricte. Il sait très bien que des résultats probants acceptables par la science sont trop rares et aléatoires pour perdre sont temps à se convaincre lui-même en refaisant ce qu'il a déjà fait . Tout ce beau monde de l'intelligentsia se moquant des prouesses privées de PF comme de l'an quarante . JF continue donc à déclamer depuis des lustres à PF qu'il devrait s'entraîner en privé pour perfectionner sa méthode. PF lui rétorquant sans cesse a son tour qu'il recherche des scientifiques. Nous sommes ici en présence d'une circularité impressionnante qui n'émeut pas JF outre mesure.

JF: "quand vous serez capable de le faire de manière régulière - ça ne devrait pas être trop difficile puisque vous prétendez être déjà capable de le faire parfois"

.A l'impossible nul n'est tenu; JF demande à Patrick flamand de s'entraîner afin de réaliser sa prouesse de manière régulière .C'est la proposition la plus idiote qui n'ait jamais été faite par un scientifique responsable a un sujet hypersensible . Monsieur Flamand faites d'abord un miracle en privé (projeter vos pensée a tous les coups a la demande sur bande magnétique) et après seulement la science daignera s'intéresser a vous. Autrement dit, ( la répétitivité étant impossible ) JF déclare de manière polie et déguisée à Flamand qu'il aille se faire voir ailleurs; qu'il dégage de ce forum où il dérange par sa sincérité et sa bonne foi.



En ce qui concerne CURIEUX c'est du grand spectacle (plus buté tu meurs):

A la question de fond concernant l'incomplétude de nos connaissances en physique (voir encadré) Curieux répond (12 07 08) :

"Si Gatti avait eu de grands diplômes scientifiques, il aurait sûrement été en mesure de juger que ces découvertes étaient à ranger au rayon des hypothèses grotesques... "

C'est évident hein! Puisque tout peut être expliqué par la science actuelle les prétentions de Gatti a vouloir démontrer que la relativité générale est incomplète sont irrecevables puisque la relativité générale est inattaquable. Les arguments soulevés par CASAR au dossier PARENTANI 20 points.htm ne méritent pas la moindre attention puisque Gatti n'a pas de diplômes. Encore une circularité dont les sceptiques ont le secret.

Je disais donc :

Alexandre a écrit :Je me demande si ce sera vraiment la dernière intervention d'Adonesis et de Gatti.

Eh bien non ! Être cohérents ne semble pas être leur fort ni une de leurs préoccupations d'ailleurs...

Salut Gatti.

Je ne commenterai pas tout. Tu dis :

JF demande à Patrick flamand de s'entraîner afin de réaliser sa prouesse de manière régulière .C'est la proposition la plus idiote qui n'ait jamais été faite par un scientifique responsable a un sujet hypersensible . Monsieur Flamand faites d'abord un miracle en privé (projeter vos pensée a tous les coups a la demande sur bande magnétique) et après seulement la science daignera s'intéresser a vous.

(ndD : le souligné est de moi)

Strawman. Un de plus.

Qui parle de la nécessité de réussir à tous les coups ? TOI.

Ce qu'on demande, c'est plutôt une proportion non négligeable de succès. Une proportion nettement supérieure à "pratiquement nulle".

Moi, si je pouvais plier une barre de fer (dans un tube de verre fermé) une fois sur 100 essais de 2 minutes, j'irais tout de suite voir Randi et, en moins d'un mois, le phénomène serait reconnu. En doutes tu ?

Pas besoin de réussir chaque fois.

Je répète : pas besoin de réussir chaque fois. As-tu compris ? Tout ce qu'il faut, c'est un taux de succès raisonnablement fort.

Évidemment, si je ne le réussissais qu'une fois sur 1000000000000, ça serait une autre affaire.

Denis

Alexandre a écrit :Je me demande si ce sera vraiment la dernière intervention d'Adonesis et de Gatti.

Ce sera ma derniere intervention ici.Les dernieres conclusions avaient été promises .
Je ressens une certaine liberation ; comme une bouffée d'oxygene de ne plus perdre mon temps ici.
Donc merci aux moderateurs de m'avoir dégoutté de ce forum qui m'amusait pas mal , meme PARFOIS j'y trouvais des INDICATIONS UTILES . Je reglerai mes comptes avec la moderation sur mon site elle devenait en dernier une subtile censure lorsque mes messages etaient incisifs mais non insultants.
Dans ces conditions assez honteuses qui denottent que certains ici font passer leur petit confort et leur fierté mal placée avant l'interet general je me fais un plaisir de vous tirer ma reverence.
Je donnerai d'ultimes precisions sur la moderation discriminatrice du forum des SQ sur ma page M184 en guise de conclusion definitive.
Je vais maintenant m'occuper de critiquer l'OZ mais plus ici sur cette même page M184 et là il y a gros de boulot car les interlocuteurs etaient au moment du mailiong des diplomés coriaces q ui m'ont laissé sur ma faim et comme j'aime bien les prendre en defaut sur leur terrain universitaire professionnel le travail d'analyse sera du travail serieux.Ce N'etait pas le cas ici où quelque geulards comme Curieux ont toujours le dernier mot quoi qu'on dise en faisant ce sfameuses circularité dont personne ne se lassera jamais car les gens ici viennent pour se divertir mais pas pour s'instruire.Moi c'est differentj'ai des pretentions qui derangent RIchard Monvoisin de l'OZ et pas mal de scientifiques sans avenir qui me feront probablement bientot u e crise de jalousie.

TCHAO !

Gatti a écrit :

Alexandre a écrit :Je me demande si ce sera vraiment la dernière intervention d'Adonesis et de Gatti.

Ce sera ma derniere intervention ici.Les dernieres conclusions avaient été promises .
Je ressens une certaine liberation ; comme une bouffée d'oxygene de ne plus perdre mon temps ici.
Donc merci aux moderateurs de m'avoir dégoutté de ce forum qui m'amusait pas mal , meme PARFOIS j'y trouvais des INDICATIONS UTILES . Je reglerai mes comptes avec la moderation sur mon site elle devenait en dernier une subtile censure lorsque mes messages etaient incisifs mais non insultants.
Dans ces conditions assez honteuses qui denottent que certains ici font passer leur petit confort et leur fierté mal placée avant l'interet general je me fais un plaisir de vous tirer ma reverence.
Je donnerai d'ultimes precisions sur la moderation discriminatrice du forum des SQ sur ma page M184 en guise de conclusion definitive.
Je vais maintenant m'occuper de critiquer l'OZ mais plus ici sur cette même page M184 et là il y a gros de boulot car les interlocuteurs etaient au moment du mailiong des diplomés coriaces q ui m'ont laissé sur ma faim et comme j'aime bien les prendre en defaut sur leur terrain universitaire professionnel le travail d'analyse sera du travail serieux.Ce N'etait pas le cas ici où quelque geulards comme Curieux ont toujours le dernier mot quoi qu'on dise en faisant ce sfameuses circularité dont personne ne se lassera jamais car les gens ici viennent pour se divertir mais pas pour s'instruire.Moi c'est differentj'ai des pretentions qui derangent RIchard Monvoisin de l'OZ et pas mal de scientifiques sans avenir qui me feront probablement bientot u e crise de jalousie.

TCHAO !

J'espère, Gatti, que vous laissez la même chance de s'exprimer, aux visiteurs sur votre site, que celle que vous avez ici.

Denis a écrit :Je répète : pas besoin de réussir chaque fois. As-tu compris ?

Bien sûr que non, il ne comprendra pas. Ca fait des années qu'il ne veut rien comprendre. C'est d'autant plus important de ne pas comprendre que lors de ses lamentables 2 essais de PDP avec Flamand, rien n'a marché*. Donc, vaut mieux faire semblant que toute expérience est inutile parce que ça "marche quand ça veut".

Avec cette manière de voir les choses, je peux prédire les chiffres gagnants à la loterie: ce sont ceux que j'aurais joué le jour où je gagnerai le gros lot. Je peux aussi prétendre, même si ce n'est pas (encore) arrivé que je suis un vrai de vrai médium et que ça me prend un scientifique sur Paris (qu'est pas la cambrousse, quand même) pour faire des tests jusqu'à ce qu'on obtienne un résultat significatif qui le démontre... je ne vais quand même pas acheter les billets moi-même

En attendant, on a eu le droit à son 475e faux départ... et une promesse de 476e.

* Sauf les artefacts, pris pour des "résultats intéressants et encourageants"

-----

Michel grenier a écrit :J'espère, Gatti, que vous laissez la même chance de s'exprimer, aux visiteurs sur votre site, que celle que vous avez ici

Bien sûr que non. Gatti a déjà eu un forum sur ses pages. Il a très rapidement abusé de la censure envers ceux qui étaient sceptiques de ses prétentions.

------

Gatti a écrit :Moi c'est differentj'ai des pretentions qui derangent RIchard Monvoisin de l'OZ et pas mal de scientifiques sans avenir qui me feront probablement bientot u e crise de jalousie

C'est juste mon impression ou la mégalomanie du père Gatti s'aggrave? Lui qui ne comprend rien à la science et est incapable d'aligner la moindre formule de physique s'est vraiment mis dans la tête qu'il va révolutionner la Physique Et après, il s'étonne que pas mal de monde le prenne pour un clown.

Jean-François

En fait, Gatti n'a pas totalement cessé de participer à cette discussion... Il procède simplement d'une manière différente, en copiant les messages sur son "site" et en y répondant à son aise. C’est une sorte de malhonnêteté et de lâcheté intellectuelle ; il cible uniquement ce qu’il veut bien cibler, il l’extrait complètement du contexte d’origine et y répond, tout en étant sûr que personne ne pourra venir le contredire :p

Salut chaispaquichui,

En effet.

J'irais bien lui répondre sur son site mais je pense que j'y serais censuré.

Misère !

Denis

Bonsoir

Gatti , tu dis ;

Ce sera ma derniere intervention ici.Les dernieres conclusions avaient été promises .
Je ressens une certaine liberation ; comme une bouffée d'oxygene de ne plus perdre mon temps ici.

Du deja vu

Ça va trop de démanger , tu vas revenir ''fouinner'' , et mettre les choses a ton avantage sur ton site web

Mais '' ici'' tes frasques sonts immortalisés et nous savons tous , qui est a '' coté'' de la track

Ovide

chaispaquichui a écrit :En fait, Gatti n'a pas totalement cessé de participer à cette discussion... Il procède simplement d'une manière différente, en copiant les messages sur son "site" et en y répondant à son aise. C’est une sorte de malhonnêteté et de lâcheté intellectuelle ; il cible uniquement ce qu’il veut bien cibler, il l’extrait complètement du contexte d’origine et y répond, tout en étant sûr que personne ne pourra venir le contredire :p

Au moins, il a ainsi une certaine forme de cohérence. Sa méthodologie pour les experiences est la même que pour la discution de ces experiences.

chaispaquichui a écrit :En fait, Gatti n'a pas totalement cessé de participer à cette discussion... Il procède simplement d'une manière différente

Ce n'est pas tout à fait nouveau. Gatti procède ainsi de manière périodique. Il monte ce qu'il croit être des dossiers à charge sur ses détracteurs (et ils le sont parfois, car il ne montre qu'une partie du problème). Mais, je ne pense pas que ce soit de la mlahonnêteté ou de la lâcheté... c'est dans la continuité de sa manière brouillonne et incompétente de procéder.

J'aime bien quand il affirme: "Cette proposition qui consiste à relever le défi Randi est idiote, cette question a été débattue des centaines de fois ici et je n'y reviendrai pas"... au début d'un long paragraphe dans lequel il ne fait qu'y revenir. Toujours aussi cohérent le père Gatti

Jean-François

Wow! 102 pages et plus de 2500 messages! Toute une "discussion"...

Christian

Gatteux a écrit :En ce qui concerne CURIEUX c'est du grand spectacle (plus buté tu meurs):

A la question de fond concernant l'incomplétude de nos connaissances en physique (voir encadré) Curieux répond (12 07 08) :

"Si Gatti avait eu de grands diplômes scientifiques, il aurait sûrement été en mesure de juger que ces découvertes étaient à ranger au rayon des hypothèses grotesques... "

C'est évident hein! Puisque tout peut être expliqué par la science actuelle les prétentions de Gatti a vouloir démontrer que la relativité générale est incomplète sont irrecevables puisque la relativité générale est inattaquable. Les arguments soulevés par CASAR au dossier PARENTANI 20 points.htm ne méritent pas la moindre attention puisque Gatti n'a pas de diplômes. Encore une circularité dont les sceptiques ont le secret.

T'as toujours et encore rien compris mon pauvre, ce n'est pas l'absence de diplomes qui est pénalisée ici, c'est ton ignorance qui est la cause de l'absence de diplômes.

Tu fais tout à contresens, et c'est justement ton ignorance de la relativité générale, entre autres, qui te permet de réver que tu es capable d'en trouver les points faibles.
Moi ce que j'en dis, c'est qu'avant de peaufiner une théorie qui a fait ses preuves, tu devrais au moins y avoir passer autant de temps que ceux qui l'enseignent, ça te donnerait probablement la capacité de comprendre que tes lubies rotatoires, tes certitudes extra-terrestres et tes pseudos décohérences quantiques n'ont absolument aucun rapport avec elle.
Mais on a tous été ici témoin de ton honnéteté intellectuelle, tes réparties sont du grand art dans la mégalomanie dont tu partages le secret avec tous les pseudos-scientifiques de la planète.
Faut te faire soigner mon grand, tu nous fais un caca nerveux parce que tu penses avoir trouvé plus borné que toi, je présume. Mais non, pas aussi borné, juste moins mégalo et mieux renseigné que toi, faudra te faire une raison.