C'est ce qu'il semble penser puisqu'il cite le Dr Claus Koehnlein, le même qui niait le SIDA en tant que tel au début des années 2000. Cartaphilus le souligne ici.Lambert85 a écrit : 09 mai 2020, 13:45 Avec ce genre de raisonnements on pourrait dire que le Sida ne tue jamais !
Une comorbidité est une affection coexistant avec la maladie principale (ici, la CoviD-19), et présente avant la survenue de cette dernière (exemple : hypertension, diabète, coronaropathie) ; ce n'est pas une complication.julien99 a écrit : 09 mai 2020, 12:55 Vous semblerait-il raisonnable de concevoir qu’une autre forme de comorbidité aurait pu achever le patient ? Ou même l’influenza ! Et pourquoi pas ?
Vous vous appuyez sur un article qui a été, dois-je le rappeler, retiré...julien99 a écrit : 09 mai 2020, 12:55Ensuite, vous avez une chance sur deux de vous plantez sur le résultat du test fait au préalable.
Ca diminue donc les chances de 53 % que le virus puisse avoir participé à l’enchainement des évènements ayant causé une embolie.
Vous me pardonnerez, mais je préfère m'appuyer sur des faits, plutôt que sur des exemples ad hoc forgés pour la circonstance.julien99 a écrit : 09 mai 2020, 12:55Pour finir, j’aime bien l’exemple de la mamie qui présente des symptômes grippaux, se sent faible et fait une chute entrainant son décès. Suivant votre logique, elle n’aurait probablement pas chuté sans la présence du virus et serait toujours en vie.
Jusque-là votre raisonnement tient. Mais compte tenu de son âge très avancé et de son mauvais état de santé, elle serait peut-être décédée dans son lit quelques semaines après.
Pour vous ce sera toujours une victime de la grippe.
Après relectures des différents écrits, on pourrait dire que bon nombre de maladies, accidents divers ne tuent pas...Lambert85 a écrit : 09 mai 2020, 13:45 Avec ce genre de raisonnements on pourrait dire que le Sida ne tue jamais !
avc et poteau à 20km/h.Pancrace a écrit : 09 mai 2020, 14:55 @ Julien
Il existe surement quelques cas particuliers tels que tu les décris, mais on peut regarder aussi l'autre face de la pièce - des gens qui seraient morts du covid mais ne sont pas listés comme tel, comme quelqu'un qui se tue d'un accident de voiture en allant aux urgences. Pas sûr qu'on le teste pour le covid dans un tel cas.
Or, dans l'article dont il est question et par vous obligeamment fourni, la maladie thrombo-embolique est une complication de l'infection virale, puisque la maladie thrombo-embolique ne préexiste pas à l'infection virale.
« may trigger «Pour mémoire : « In particular, coronavirus infections may be a trigger for venous thromboembolism, and several pathogenetic mechanisms are involved [...] »(extrait du même article).
Tant que vous ne nous mettez pas en évidence une autre étude donnant des indications de fiabilité plus positive, je considérerai que c’est le meilleur chiffre atteint à présent.Vous vous appuyez sur un article qui a été, dois-je le rappeler, retiré...
Je vous suggère de joindre les auteurs de cette étude pour leur conseiller de réécrire l'article, puisque vous semblez connaître mieux qu'eux la conclusion qu'il faut apporter à leurs travaux.julien99 a écrit : 09 mai 2020, 17:39« may trigger «Cartaphilus a écrit : 09 mai 2020, 14:14Pour mémoire : « In particular, coronavirus infections may be a trigger for venous thromboembolism, and several pathogenetic mechanisms are involved [...] »(extrait du même article).
Ce « may » est déjà de trop.
julien99 a écrit : 09 mai 2020, 17:39En plus « affection virale » … in n’ y a pas que la covid dont le déroulement symptomatique est identique.
Je pense que vous faits allusion au Dr Claus Püschel, médecin légiste à Hambourg, qui minimise le rôle du SARS-CoV-2 dant les décès des personnes infectées :julien99 a écrit : 09 mai 2020, 17:39Dans ses interviews, le docteur Bueschel dit clairement que dans toutes les autopsies réalisées, la covid nétait pas une causalité.
Diantre ! Toutes les personnes infectées avaient des comorbidités ... Ce qui ne correspond pas à la réalité.Alle, die wir bisher untersucht haben, hatten Krebs, eine chronische Lungenerkrankung, waren starke Raucher oder schwer fettleibig, litten an Diabetes oder hatten eine Herz-Kreislauf-Erkrankung. (Source)
Toutes les personnes que nous avons examinées jusqu'à présent ont eu un cancer, une maladie pulmonaire chronique, ont été de gros fumeurs ou gravement obèses, ont souffert de diabète ou ont eu une maladie cardiovasculaire. [Traduction DeepL]
Püschel verharmlost Covid-19. Fast alle über 65 Jahre haben Vorerkrankungen, 50% der über 50 Jährigen. Wer von dieser Gruppe stirbt wissen wir nicht. Aber es kann jeden treffen. Die Überlebenden haben oft Dauerschäden. Kein Spezialist teilt seine Haltung
Puffs banalise Covid-19 : presque tous les plus de 65 ans ont des conditions préexistantes, 50% des plus de 50 ans. Nous ne savons pas qui, dans ce groupe, est en train de mourir. Mais cela pourrait être n'importe qui. Les survivants ont souvent des dommages permanents. Aucun spécialiste ne partage son point de vue [Traduction DeepL]
Je comprends Julien qui ne donne pas ses sources ou bien donne des références incorrectes :Cartaphilus a écrit : 09 mai 2020, 19:04Je pense que vous faits allusion au Dr Claus Püschel, médecin légiste à Hambourg, qui minimise le rôle du SARS-CoV-2 dont les décès des personnes infectées :
...
Aucun spécialiste ne partage son point de vue
Mais dans cette étude, le Dr Klaus Püschel, coauteur, se montre nettement moins affirmatif quant à la non causalité entre Covid-19 et décès...julien99 a écrit : 09 mai 2020, 19:28 Oui, c'est bien le Dr Puechel dont il est question. C'est lui qui est à l'origine des autopsies, donc des résultats de cette étude.
Je me garderai bien de rien reprocher à un aussi éminent spécialiste ; je me content de lire l'article qu'il a signé avec d'autres collaborateurs, et d'y trouver les éléments qui imputent le décès de douze patients à une maladie thrombo-embolique, complication (et non comorbidité) de la Covid-19, dont le mécanisme physiopathologique est probablement expliqué par l'effet pathogène du SARS-Cov-2.julien99 a écrit : 09 mai 2020, 19:28Alors que lui reprochez-vous ? D'avoir fait son travail ou de mal interpréter les résultats qui font partie de son quotidien ?
Alors déjà faudrait être certain que la covid est réellement présente. En gros une chance sur deux.Je me garderai bien de rien reprocher à un aussi éminent spécialiste ; je me content de lire l'article qu'il a signé avec d'autres collaborateurs, et d'y trouver les éléments qui imputent le décès de douze patients à une maladie thrombo-embolique, complication (et non comorbidité) de la Covid-19, dont le mécanisme physiopathologique est probablement expliqué par l'effet pathogène du SARS-Cov-2.
Vous voulez dire que vous vous raccrochez à n'importe quelle branche en continuant de citer une étude retirée et en vous appuyant sur un may qui est la norme dans quasi tous les papiers scientifiques. Afin de ne pas dire que vous vous êtes planté et rester sur vos affirmations prétentieuse de contraireux médiocre.julien99 a écrit : 09 mai 2020, 23:31 Alors déjà faudrait être certain que la covid est réellement présente. En gros une chance sur deux.
Ensuite éliminer d'utiliser "may" en l’affirmant. Ca fait double incertitude, si vous voyez ce que je veux dire.
Je suis envieux de vos certitudes — fussent-elles fondées sur un article retiré de la littérature médicale ; malheureusement, il se trouve que je ne saurais me contenter de si peu, ce qui me condamne à une incertitude plus inconfortable que votre conviction, mais également plus conforme à la démarche scientifique.julien99 a écrit : 09 mai 2020, 23:31 Alors déjà faudrait être certain que la covid est réellement présente. En gros une chance sur deux.
Vous oubliez sans doute que dans les publications scientifiques, il est de bon de ne pas affirmer péremptoirement ce que l'on avance, tant que cela n'a pas été confirmé par les pairs.julien99 a écrit : 09 mai 2020, 23:31Ensuite éliminer d'utiliser "may" en l’affirmant. Ca fait double incertitude, si vous voyez ce que je veux dire.
C'est pire encoreIl est d'ailleurs étrange que vous vous accrochiez à la notion de faux positifs, sans regarder l'autre face de la médaille, les faux négatifs.
Je pensais que les notions de sensibilité et de spécificité ne vous étaient pas tout à fait étrangères... Un exemple.julien99 a écrit : 10 mai 2020, 12:25C'est pire encoreIl est d'ailleurs étrange que vous vous accrochiez à la notion de faux positifs, sans regarder l'autre face de la médaille, les faux négatifs.
En fin de compte, avec autant d'incertitudes vos tests n'ont leur place que dans une benne à ordures !
Beaucoup de gens intelligents sont vaccinés contre la grippe et la grippe saisonnière a peu frappé de février à début mars. L'hiver était doux. Les patients étaient testés pour savoir quel virus les avaient infectés !julien99 a écrit : 10 mai 2020, 11:32 Mais où est donc passé l’influenza ?
On sait que la grippe ne fut pas virulente cette année.
Pour comparer : 25100 cas il y a deux ans
Un sacré record vers le bas, non ?
Il est amusant de noter que votre vision de la fiabilité des tests varie fortement :julien99 a écrit : 10 mai 2020, 12:25 En fin de compte, avec autant d'incertitudes vos tests n'ont leur place que dans une benne à ordures !
Sa quoi ?Inso a écrit : 10 mai 2020, 17:48 Avec toutes ces contorsions, votre crédibilité devient assez mince
Ne prenez pas les lecteurs pour des imbéciles.Cartaphilus a écrit : 10 mai 2020, 13:02Je pensais que les notions de sensibilité et de spécificité ne vous étaient pas tout à fait étrangères... Un exemple.julien99 a écrit : 10 mai 2020, 12:25C'est pire encoreIl est d'ailleurs étrange que vous vous accrochiez à la notion de faux positifs, sans regarder l'autre face de la médaille, les faux négatifs.
En fin de compte, avec autant d'incertitudes vos tests n'ont leur place que dans une benne à ordures !
Pourquoi ferai-je une telle chose, moi, qui préjuge toujours l'intelligence de mes interlocuteurs ?
Il n'y a que vous, julien99, pour avoir autant de certitudes sur le pourcentage de faux positifs ; quant à celui des faux négatifs, je conçois qu'il vous irrite...julien99 a écrit : 10 mai 2020, 18:28 Lorsqu'on a autant de faux positifs et autant voire plus de faux négatifs, autant jouer à la tombola afin de détecter la covid ou non.
Avec de tels faux pourcentages aussi positifs que négatifs on est en devoir de se poser la question sur l'aspect scientifique de ces tests.
Oubliez-vous que le diagnostic reposent également sur les résultats de paramètres biologiques, sur des lésions tomodensitométriques qui sont différentes de ceux de la grippe ?julien99 a écrit : 10 mai 2020, 18:28Et s'ils étaient simplement faux négatifs parce que les sujets n'ont PAS la covid, mais l'influenza par exemple ?
Vous parlez de l'étude de Heinsberg ? Ou effectivement, c'est avéré.julien99 a écrit : 10 mai 2020, 18:28 Et s'ils étaient simplement faux négatifs parce que les sujets n'ont PAS la covid, mais l'influenza par exemple ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
