thewild a écrit : 09 août 2022, 08:14Personne ne dit qu'il n'y a pas de dérives. Mais pour affirmer que c'est devenu un courant dominant il faut autre chose qu'une accumulation de témoignages.
Ça dépend des sujets et contextes, souvent, oui, mais pas systématiquement.
Lorsqu’un quidam vient nous dire ici que le nombre de témoignages concernant les OVNIS, les fantômes, etc., est «
une preuve de », je suis d’accord avec toi. Idem lorsqu’un Jroche nous dit que la somme des témoignages d’individu ayant vu le Bigfoot forme un faisceau de preuve et que tous ne peuvent pas être des menteurs, etc. Encore idem lorsqu’un quidam fait une généralisation abusive à partir de 4 ou 5 cas concernant quoi que ce soit sans tenir compte du nombre de contre-exemples (
observables) existants.
Mais pour ces « phénomènes inexpliqués », il y a une différence de taille : peu importe le nombre de témoignages, ils ne sont jamais corroborés, soutenus par des preuves solides.
C’est tjrs ambigu, de mauvaises qualités ou alors une autre explication plus parcimonieuse est possible et donc bcp plus probable. Et pour ceux qui généralisent de façon abusive, le nombre de contre-exemples suffit à leur démontrer qu’ils généralisent.
Bref, tout ça pour dire que certains « arguments rationnallo-sceptiques » du genre «
il faut autre chose qu'une accumulation de témoignages pour » ne sont pas des absolus et ne doivent pas devenir des « dogmes statiques » même s’ils sont valides dans la plupart des cas.
Pour le cas qui nous concerne ici, il y a bel et bien une accumulation de « témoignages », sauf qu’il faut prendre en compte que ce ne sont pas que des « paroles » sans preuve. Déjà, tous les articles médiatisés auxquels nous référons souvent ici concernent des faits vérifiables et documentés (
tel ou tel prof cancellé, l’artiste qui s’excuse d’avoir dit que le talent prime sur le ratio H/F lors de l’embauche, congédiements pour avoir cité le titre d'un livre, etc., etc.) et, ensuite, les témoignages « en privé », comme ceux rapportés par Martineau, font référence à des situations
identiques ou très similaires qui ont déjà été observées concrètement et rapportées. L’on ne parle donc pas de trucs « inexpliqués » et/ou très peu probables et/ou n’ayant jamais été démontré et/ou susceptibles d’être mal interprété par les témoins (
c.f phénomène naturel pris pour un OVNI, P. Ex.).
Ne reste qu’ensuite à savoir si ce qui se passe lors de ces types de situations, impliquant sensiblement les mêmes paramètres pour chacune d’entre elles, est ce qui se passe majoritairement ou non (
afin de pouvoir se permettre de généraliser non abusivement). Et c’est précisément pourquoi je pose la question à savoir s’il y a des contre-exemples connus et documentés!
Car rendu là dans mon raisonnement, l’on en est au même point que le fameux exemple du « corbeau blanc ». Tant que nous n’en observons pas un, on peut présumer qu’il existe, mais puisque nous n’observons que des corbeaux noirs, on doit rationnellement conclure qu’ils sont majoritaires
jusqu’à preuve du contraire. L’accumulation de témoignages~observations ne faisant jamais mention de « corbeaux blancs »!
Donc, prenons une situation particulière, P. Ex., celle qui consiste à cité le titre d’un ouvrage comportant un mot maintenant de devenu sensible (
le mot en « N », P. Ex.). Existe-t-il un contre-exemple connu et observé, documenté qui démontre que certains individus réussissent à citer un titre avec ce mot sans se le faire reprocher? Sans qu’ils soient sanctionnés?
Si non, pourquoi, rationnellement, devrait-on en conclure que les cas rapportés où ceux qui le font et en subissent des conséquences ne sont pas ce qui se passe majoritairement dans la plupart des situations impliquant les mêmes paramètres et contextes? L’on ne peut tout de même pas inverser la charge de la preuve et faire « comme si » ce n’était pas ce qui ce passe majoritairement dans les mêmes types de situations sous prétexte que, peut-être, il existe des occurrences d’ont nous n’avons pas connaissances!
C’est à ceux qui affirment que ça ne se passe pas majoritairement de cette façon de le démontrer, de le prouver, de fournir des preuves, des « occurrences » de cas qui démontrent leur prétention! Non?
Idem concernant des artistes ou personnalités publique qui s’expriment dans le sens contraire du « courant progressiste ». Mis à part quelques chroniqueurs d’opinions et l’extrême droite, est-ce que ça existe encore? Des contre-exemples peuvent-ils être trouvés?
Idem concernant tout étudiant en sciences sociales qui veut faire une thèse (
et trouver un directeur) sur un sujet « non progressiste ». Est-il possible de trouver un « corbeau blanc »?
Idem pour tout producteur/réalisateur, mâle, hétéro 50+ qui veut produire un docu (
obtenir du financement) sur un sujet « non progressiste ». Est-il possible de trouver un « corbeau blanc »?
Idem pour toute « fête à thème » (
c.f la fêtes des morts à l'halloween). Est-il possible de trouver un « corbeau blanc »?
Etc., etc.
Sans contre-exemple, je ne vois pas comment privilégier que les « hypothétiques corbeaux blancs » non observés formerait encore la majorité de ce qui se passe dans des situation aux paramètres et contexte identique. Non?
thewild a écrit : 09 août 2022, 08:14C'est précisément ces affirmations qui devraient être appuyées par des données factuelles.
Bien sûr que des études et sondages en règle nous permettraient de dénombrer précisément le nombre de « corbeaux noirs
VS corbeaux blancs », oui, mais a-t-on vraiment besoin d’études et sondage pour conclure que « la majorité des corbeaux sont noirs? » Pour conclure que la majorité des gens de nos jours possède un smartphone? Pour constater qu’on ne peut plus organiser de fêtes à thème sans risquer d’offenser tel ou tel groupe/individu trop sensible et de se faire taxer d’appropriation culturelle, pour constater que de plus en plus d’université, d’organismes, institutions et entreprises embauche des EDI (
« spécialiste » en « équité, diversité et inclusion »), que la majorité des artistes et personnalité publique évitent les sujets maintenant devenus sensibles (
et/ou s'excusent d'avoir des opinions)?
Bref qu'il y a une espèce de courant qui est maintenant devenu « dominant » (
peu importe ce qu’individuellement les gens pensent sans s’exprimer publiquement)?
Le fait est que ces témoignages et observations, ces cas rapportés sont bel et bien concrets, sans ambiguïtés et donc factuels contrairement à d’autres sujets (
OVNI, bigfoot et consorts). Je ne vois donc pas comment, même en l’absence de sondages et études, l’on peut
privilégier l’hypothèse qu’ils sont minoritaires
étant donné que nous peinons à trouver des contre-exemples. Conséquemment, il ne me semble pas pas exagéré d’émettre que ce « courant de pensée » se repend depuis quelques années, prend de l’ampleur et est maintenant majoritaire.
Du moins dans la sphère publique et dans le « champ effectif », c’est-à-dire « législatif et exécutif », nonobstant ce que peuvent penser et avoir comme avis perso les gens impliqués ou non. Puisque factuellement, malgré les textes de certains chroniqueurs, malgré le discours de la droite et malgré ce que tous peuvent penser en privé, ce sont
les effets concrets observés qui définissent toute tendance (
P. Ex., dans un régime totalitaire, peu importe que 90% des individus ne soient pas en accord avec le dictateur, s’ils conservent leur avis pour eux-mêmes et « exécutent le législatif », ben cela définit ce qui se passe factuellement).
thewild a écrit : 09 août 2022, 08:14
Dash a écrit : 08 août 2022, 23:56
Oui, Ce qui me dérange en fait c'est la façon qu’on certains d’exploiter le terme, de qualifier les cas rapportés d’anecdotiques pour justifier bla-bla-bla.
Qui ?
Nommer des noms de membre ne sera pas utile puisque, la nature humaine étant ce qu’elle est, ils seront portés à vouloir se défendre. Je préfère traiter du sujet.
Mais même au-delà du forum, l’argument de «
c’est anecdotique » est souvent utilisé par certains. Et en ce qui te concerne, puisque tu as écrit te rendre compte que le terme est probablement mal choisi, ça me convient!
