Forum Sceptique

LeProfdeSciences a écrit :Je ne commenterai pas le reste car dès cette phrase il me vient cette question :

Comment pouvez-vous affirmer que l'écroulement est parfaitement vertical et linéaire si, sur cette photo de la tour sud du WTC, on voit clairement le haut du bulding pencher d'un bord ?

Sans compter les nombreux dommages infligés aux buildings aux alentours, et le fait que les débris du WTC7 s'étalaient sur plusieurs rues.

Pardalis a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Je ne commenterai pas le reste car dès cette phrase il me vient cette question :

Comment pouvez-vous affirmer que l'écroulement est parfaitement vertical et linéaire si, sur cette photo de la tour sud du WTC, on voit clairement le haut du bulding pencher d'un bord ?

Sans compter les nombreux dommages infligés aux buildings aux alentours, et le fait que les débris du WTC7 s'étalaient sur plusieurs rues.

Effectivement. J'ai vraiment hâte que Lenny réponde à ma petite question. Ensuite on passera au reste de son message.

Avis de modération :

Lenny1, tu sais que, sur ce forum, tu es sous modération. Les messages que tu postes ne sont pas publiés tout de suite; ils doivent être approuvés par un modo. Si tu ne comprends pourquoi, je t'invite à y réfléchir à tête reposée.

Même si plusieurs de tes récents messages ne volaient pas haut (euphémisme), je les ai quand même approuvés. Par excès de "fair play", je suppose.

Pour le présent message, j'ai hésité. Tu y es encore plus détestablement imparlable qu'à l'habitude. Si tu ne comprends pas pourquoi, je t'invite à le relire à tête reposée.

Si le prochain est aussi bêtement idiot, je ne l'approuverai pas. Je laisserai cette décision à un autre modo.

Bonne chance.

Denis

-----------------------------------------------------------

Pardalis a écrit :Ce ne sont pas du tout mes arguments, mais bien votre propre incapacité à construire les votres. Vous en êtes incapable, il vous faut construire un homme de paille, une fausse représentation de l'argument de l'autre, pour le ridiculiser et le démolir.

J'aurais tant apprécié faire ce vous semblez décrire en connaisseur mais qui n'est qu'une illusion, qu'un mot, un concept vide de sens dans la bouche d'un Gnou.

J'ai déjà essayé, mais force est de constater que le Gnou a pour principale caractéristique, confronté à toute argumentation contradictoire à ce qu'on lui a enseigné, de régurgiter tout son répertoire d'arguments pré-machés. Démontrant par là sa totale imperméabilité à la réflexion autonome et son absence totale de sens critique vis-à-vis de ce répertoire d'arguments qu'il vénère.

Lorsque cela ne suffit pas à calmer son contradicteur, il s'applique alors à le ridiculiser et à le démolir, si besoin en s'attaquant à la personne de son contradicteur elle-même.

Il est d'ailleurs frappant que ces mots "ridiculiser" et "démolir" vous soient spontanément venus à l'esprit. Le Gnou pourrait-il avoir, en même temps qu'il les pratique, conscience des procédés qu'on l'a habitué à employer ?

Pardalis a écrit :Non, «gnou», c'est pas une expression dérogatoire désignant les lesbiennes?

Sorti de son champs de référence, le Gnou se sent perdu et dérouté face à des termes qui lui semblent un peu trop "exotiques". Je ne saurais que vous encourager à écouter l'intégrale de l'humoriste Marc Jolivet. (Grand chasseur et dompteur de Gnous au cours de safaris mémorables...)

Pardalis a écrit :OK... vous avez tout éjaculé ce que vous vouliez dire? Il en reste encore un peu ou c'est terminé?

A vous de me le dire. Vous avez l'air de maîtriser la situation. Si vous le voulez, faîtes moi signe d'attraper le lasso, c'est que le temps se gâte et que le "Bug du Gnou" vous guette on dirait...

Pardalis a écrit :Bon, maintenant, avez-vous des arguments nouveaux à apporter sur le sujet?

Vous êtes, je le répète, imperméable à toute notion de réflexion.

J'ai évoqué un sujet : les "mobiles", que vous avez soigneusement éludé. Le Gnou fait toujours cela quand ça devient un peu gênant aux entournures ou bien compromettant ou bien tout simplement lorsqu'il est dépassé et non entraîné à répondre par lui-même.

Faîtes d'abord un travail sur vous même et ensuite si vous voulez on pourra approfondir ensemble...

Amicalement

LeProfdeSciences a écrit :Comment pouvez-vous affirmer que l'écroulement est parfaitement vertical et linéaire si, sur cette photo de la tour sud du WTC, on voit clairement le haut du bulding pencher d'un bord ?

Il faut à mon avis analyser et considérer les effondrements dans l'intégralité de leur phénomène (effondrements dans leur ensemble tout à fait verticaux et linéaires) et considérer que dans le détail, au point et niveau d'impact d'un avion sur une tour, il soit tout à fait concevable que la structure ai subi des dommages physiques et mécaniques susceptibles de plier et de générer ce phénomène ponctuel et localisé, qu'on voit sur la photo, étant donnée la violence d'un tel choc.

Selon moi, ce n'est pas antinomique, loin de là.

Les responsables de cette horreur ne pouvaient pas faire s'effondrer les tours spontanément. Le prétexte des avions était parfait mais cela comportait malgré tout une part d'incertitude quand aux effets de tels impacts.

Impacts insuffisants pour expliquer les effondrements (prits dans leur globalité) parfaitement verticaux et linéaires, ni la présence de nano-thermite, etc... mais suffisants pour faire illusion, étant donné le caractère "dramatique" de tels évènements et de telles vidéos.

Mais argumenter ne me servira à rien puisque vous autres Gnous avez des réponses toutes faites, bien classées, bien pré-machées et ne reflétant pas un esprit critique quelconque, qui vous fait défaut, mais une rhétorique à caractère "systématique", armée et prête à faire feu vaille que vaille.

Fort efficace au demeurant. Je serais curieux de rencontrer leurs créateurs.

Toujours pas de réponse sur les mobiles et enjeux ? Ah, on sort du champs de référence des Gnous sur ce sujet, je vois ! Pas encore de réponses toutes faites ? Il va vous falloir vous consulter entre vous ? Elaborer de nouvelles constructions mentales toujours en phase et consolidant votre "posture" ?

LeProfdeSciences a écrit :Effectivement. J'ai vraiment hâte que Lenny réponde à ma petite question. Ensuite on passera au reste de son message.

D'ailleurs il est frappant de constater sur "votre photo", à quel point c'est le désastre en haut et à quel point la partie inférieure des structures des building semblent en parfait état.

Pourquoi le phénomène de cassure observé en haut à gauche ne s'est-il tout simplement pas accentué et pourquoi n'avons nous pas assisté à l'écroulement pur et simple de la partie supérieure uniquement, à partir du point d'impact, comme cela semble s'amorcer ?

Pour moi, des observateurs/coordinateurs étaient indispensables pour déclencher le château de carte au moment ou ça devenait inextrémis.

Après, je ne suis pas un spécialiste pour pouvoir tout expliquer en détails...

Vous non plus à mon avis... (croyez en mon expérience, un Gnou n'est jamais spécialiste en rien... )

Denis a écrit :Avis de modération :

Lenny1, tu sais que, sur ce forum, tu es sous modération. Les messages que tu postes ne sont pas publiés tout de suite; ils doivent être approuvés par un modo. Si tu ne comprends pourquoi, je t'invite à y réfléchir à tête reposée.

Même si plusieurs de tes récents messages ne volaient pas haut (euphémisme), je les ai quand même approuvés. Par excès de "fair play", je suppose.

Pour le présent message, j'ai hésité. Tu y es encore plus détestablement imparlable qu'à l'habitude. Si tu ne comprends pas pourquoi, je t'invite à le relire à tête reposée.

Si le prochain est aussi bêtement idiot, je ne l'approuverai pas. Je laisserai cette décision à un autre modo.

Bonne chance.

Denis

J'exprime mon avis, avec sarcasme peut-être, humour parfois (le mien est peut-être particulier et ne conviendra pas à certains). Tu auras remarqué qu'ici, l'avis politiquement incorrect est la cible de sarcasme, mise en boîte et procédés visant à décridibiliser leurs auteurs. L'argumentation n'a que trop rarement à voir avec tout çà. M'empêcher moi de livrer mon avis sur ce point ou sur le reste, c'est démontrer une absence totale de neutralité de la part d'une équipe de modos.

A vous de voir.

Moi je reste droit dans mes pompes et j'essaye d'apporter réponses à tout.

Pas forcement en argumentant car je sais d'expérience que quoi qu'on dise ici, ça sert pas à grand chose, les arguments étant faits pour être systématiquement balayés par d'autres arguments pré-fabriqués (logiques en apparence mais de nature sophiste pour leur grande majorité), ou tout simplement éludés....

Alors, j'ai plus le droit de donner mon avis ni de m'amuser à faire joujou avec les Gnous ?

Donc en gros, vous venez ici juste pour faire chier. Merci d'être honnête, tout en regrettant que vous n'ayez pas utilisé moins de mots pour le dire.

Je trouve qu'il radote avec ses histoires de gnous. Il a de la redondance dans le sarcasme, du coup ça devient moins drôle.

Et puis pourquoi un gnou? Quitte à prétendre que les autres suivent aveuglément quelque chose, autant leur dire qu'ils sont des lemmings, c'est quand même plus amusant.

Lenny1 a écrit :
Moi je reste droit dans mes pompes et j'essaye d'apporter réponses à tout.

:

Chouette, vous allez répondre à ma question alors.

Sur l'importance de se relire avant de bitcher...euh...de poster.

Le ruminant cracheur a écrit :J'ai déjà essayé, mais force est de constater que le lama a pour principale caractéristique, confronté à toute argumentation contradictoire à ses lubies ideologiques, de régurgiter tout son répertoire d'arguments pré-machés. Démontrant par là sa totale imperméabilité à la réflexion autonome et son absence totale de sens critique vis-à-vis de ce systeme de croyance digne d'une secte qu'il vénère.

Ce qui est le plus cool avec les CON-spirationistes c'est la facilite a laquelle on peut leur renvoyer droit a la gueule leur propres ramassis d'epouvantails, de proces d'intention et autres insultes infantiles. ...

On peut appeler ca l'Effet Boomerang.

Lenny1 a écrit : Je ne saurais que vous encourager à écouter l'intégrale de l'humoriste Marc Jolivet. (Grand chasseur et dompteur de Gnous au cours de safaris mémorables...)

J'avoue ne pas m'intéresser aux humoristes Français, et n'ai pas l'intention de le faire, et la culture Française en générale ne m'intéresse guère non plus, alors vos élucubrations sur les gnous me passent cent pieds par-dessus tête.

Quand on veut insulter quelqu'un il est toujours important de s'assurer que son interlocuteur saisisse à quoi on se réfère, sinon l'insulte ne fonctionne pas..

A vous de me le dire. Vous avez l'air de maîtriser la situation. Si vous le voulez, faîtes moi signe d'attraper le lasso, c'est que le temps se gâte et que le "Bug du Gnou" vous guette on dirait...

Encore une fois, si vous voulez me dire quelque chose, choisissez un autre référant que le « Gnou ».

Vous êtes, je le répète, imperméable à toute notion de réflexion.

Il faudrait d'abord que vous en soumettiez une.

J'ai évoqué un sujet : les "mobiles", que vous avez soigneusement éludé. Le Gnou fait toujours cela quand ça devient un peu gênant aux entournures ou bien compromettant ou bien tout simplement lorsqu'il est dépassé et non entraîné à répondre par lui-même.

Et ça recommence avec les Gnous...

Faîtes d'abord un travail sur vous même et ensuite si vous voulez on pourra approfondir ensemble...

Apportez-nous quelque chose à discuter, et on pourrait commencer.

Si vous voulez parler zoologie, il y a une section «science» sur ce forum, on pourra y parler des bovins Africains autant que vous le voulez.

Amicalement

Non merci, sans façons.

GerPhil a écrit :

Balbuzik a écrit :http://www.alterinfo.net/11-Septembre-l ... 39867.html
Allez hop !

Un petit coup de Moorea ne fait jamais de mal....
Sur la black box du vol AA77, notamment....
http://www.bastison.net/APPROXIMATIONS/ ... s.html#B18
Allez hop !

damned grilled .....

Oui j'avais déjà lu cette analyse.

http://www.dailymotion.com/video/xazd8i ... bre-2_news

Une vidéo édifiante , qui illustre bien ce qui se passe içi...

Video médiocre, comme d'habitude.
C'est le même rabâchage d'éléments réfutés et d'arguments incohérents ou ne prenant en compte qu'une partie incomplète de la réalité.

On est vraiment obligé de se refaire l'explication du pourquoi c'est idiot ?

Balbuzik a écrit :http://www.dailymotion.com/video/xazd8i ... bre-2_news

Une vidéo édifiante , qui illustre bien ce qui se passe içi...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Scandale_du_Watergate
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Iran-Contra
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scandale_du_Nigergate
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Plame-Wilson
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de ... l%27Angola
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologi ... ommandites
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Lavon

... et encore j'en oublie et ce n'est que la partie émergée de l'Iceberg (les moins malins d'entre eux, ceux qui se sont fait choper, et encore aux termes d'années de luttes judiciaires acharnées)

Résumé des enjeux dans les cas ci-dessus ? : Pouvoir et Argent

Le Gnou de compétition préfèrera choisir de s'envoler vers le monde de "Chapi-Chapo sont rigolooos" et de "Oui-Oui au Paradiiiis"

C'est beaucoup plus rassurant et là-bas, on s'amuse beaucoup et on a beaucoup de joyeux copaiiiiinss !!! Ouaaaiiis !!!

Sainte Ironie a écrit :Je prends le pari ici-même que son prochain message sera un autre lien copié-collé à la va-vite sans aucune explication ni mention des réponses à son précédent message.]
...

Balbuzik a écrit :Oui j'avais déjà lu cette analyse.

Photocozik a écrit :http://www.dailymotion.com/video/xazd8i ... bre-2_news Vidéo super-cool qui montre que j'ai raison bla bla bla

Semi-victoire pour mon pari.

C'est quand même triste d'être aussi prévisible. Comme quoi, c'est important malgré tout d'avoir une vie et une personnalité...

Balbuzik a écrit :Une vidéo édifiante , qui illustre bien ce qui se passe içi...

je ne voudrais pas dire mais il y a quand même une (petite) contradiction car d'un côté il est dit que les USA étaient au courant que Ben Laden préparait une attaque contre eux et en même temps qu'il ne revendique pas les attentats; comment cela est-il possible?

Lenny1 a écrit :croyez en mon expérience, un Gnou n'est jamais spécialiste en rien...

Oh, on veut bien croire votre expérience de gnou. C'est d'autant plus facile après la lecture de vos messages.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Lenny1 a écrit :croyez en mon expérience, un Gnou n'est jamais spécialiste en rien...

Oh, on veut bien croire votre expérience de gnou. C'est d'autant plus facile après la lecture de vos messages.

Jean-François

et vu qu'il a la même tendance à foncer tête baissée ...

Jean-Francois a écrit :

Lenny1 a écrit :croyez en mon expérience, un Gnou n'est jamais spécialiste en rien...

Oh, on veut bien croire votre expérience de gnou. C'est d'autant plus facile après la lecture de vos messages.Jean-François

Tactique de base du Gnou de base : inverser les rôles et retourner une phrase contre son adversaire... Cela fait partie de sa panoplie de base, au Chapitre : Décridibilisation

Le Gnou est prévisible et répétif dans ses méthodes et procédés...

Florence a écrit :et vu qu'il a la même tendance à foncer tête baissée

Comme tu vois, il a tenu à te donner raison:

Lenny1 a écrit :Cela fait partie de sa panoplie de base, au Chapitre : Décridibilisation

Comme s'il ne se discréditait pas tout seul à tenter de discréditer ses interlocuteurs en les traitant systématiquement de gnous. En plus, il pousse l'absence de scrupule jusqu'à suggérer que seuls ces derniers sont "prévisibles et répétitifs dans leur méthodes".

Jean-François

Lenny1 a écrit :

Jean-Francois a écrit :

Lenny1 a écrit :croyez en mon expérience, un Gnou n'est jamais spécialiste en rien...

Oh, on veut bien croire votre expérience de gnou. C'est d'autant plus facile après la lecture de vos messages.Jean-François

Tactique de base du Gnou de base : inverser les rôles et retourner une phrase contre son adversaire... Cela fait partie de sa panoplie de base, au Chapitre : Décridibilisation

Le Gnou est prévisible et répétif dans ses méthodes et procédés...

comme vous et les autres conspiros nous le démontrez depuis des lustres. Une autre caractéristique que vous partagez avec ces charmants petits animaux, c'est la matière, et la quantité d'icelle, que vous déversez sur votre passage. Encore que l'original peut servir d'engrais ...

Mais vous êtes mignon tout plein dans votre naïveté à croire être original et percutant

Florence a écrit :Mais vous êtes mignon tout plein dans votre naïveté à croire être original et percutant

Mince, le pire en Anthropologie : que l'un des spécimens sujet de votre étude tombe amoureux et s'aggrippe à vous !!

Naaaan ! Moi j'veux paaaas m'reproduire avec vous !! Je suis génétiquement pas compatible avec les Gnous !!!!

la bitch a écrit :Le con-spiro est insipide, arrogant, prévisible et répétif dans ses méthodes et procédés...

Boomerang...........

Lenny1 a écrit :Le Gnou de compétition préfèrera choisir de s'envoler vers le monde de "Chapi-Chapo sont rigolooos" et de "Oui-Oui au Paradiiiis

Chacun ses gnous, moi je préfère les Bisounours à chapi-chapo.
Les gnous et les couleuvres, ça ne se discute pas et comme on dit, tous les gnous sont dans la nature (si vous me cherchez, je suis partit me pendre )

Bref, à part ça, vous avez autre chose à dire, parce que l'on voit quand même arriver votre tentative de troll à des centaines de Km, donc à moins de vous renouveler, je pense que ça va être un échec.