Forum Sceptique

kestaencordi a écrit :pour bien comprendre une étude il me manque de gros morceau. vos explications vont vraiment m'aider.
gros merci.

Ca fait un moment que j'ai envie de lancer un sujet intitulé "Comment lire et comprendre une étude scientifique", mais l'ampleur de la tâche m'a toujours fait reculer. Ça t'intéresserait ?

Importance du phénomène au Québec

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actual ... -meres.php

Toujours pas de réponse aux questions ? Pas de contre-argumentation ? Juste un lien vers un article de presse énumérant (très mal) des statistiques sur des nombres de familles homoparentales, sans commentaire ?

Dommage.

Cogite Stibon a écrit :

kestaencordi a écrit :pour bien comprendre une étude il me manque de gros morceau. vos explications vont vraiment m'aider.
gros merci.

Ca fait un moment que j'ai envie de lancer un sujet intitulé "Comment lire et comprendre une étude scientifique", mais l'ampleur de la tâche m'a toujours fait reculer. Ça t'intéresserait ?

je le lirais avec attention. je m’inquiète du niveau en math.

Mais si on suit la logique de la monoparentalité et sa normalisation ce sera une coupure évolutive entre le monde des hommes et des femmes qui finira par les hommes se sont réfugiés sur mars et les femmes sur vénus. Ce serait dommage. Moi j'aime bien le mont de vénus.

Martin pécheur a écrit :Mais si on suit la logique de la monoparentalité et sa normalisation ce sera une coupure évolutive entre le monde des hommes et des femmes qui finira par les hommes se sont réfugiés sur mars et les femmes sur vénus. Ce serait dommage. Moi j'aime bien le mont de vénus.

La capacité technique de la parthénogenèse n'est plus de la science-fiction depuis longtemps. Par ailleurs, je suis assez circonspect devant la grande difficulté que les hommes et les femmes ont de vivre ensemble. Les jeunes mères de ma clientèle semblent étrangères à la notion de pérennité conjugale. Elles affirment qu'elles resteront avec le père aussi longtemps que «ça leur conviendra», comme si elles avaient déjà la main sur la porte de la sortie, ce qui surprend considérant qu'elles viennent à peine de donner naissance à leur premier enfant. J'ai même l'impression que le phénomène prend de l'importance d'année en année. PLus jeune, j'espérais que le gain de maturité des individus formant les couples favoriserait une plus grande stabilité des familles. Ça ne semble pas le cas. Je ne sais pas comment les choses évoluront avec le temps. Je suis un peu inquiet.

"capacité technique de la parthénogenèse" ? Chez l'Humain vous voulez dire ? Parce que la parthénogenèse existe chez presque tous les groupes d'animaux et est tout à fait naturelle !

Tiens à ce propos... je vais poser une question aux défenseurs de Noé : comment Noé a-t-il pu sauver les Procambarus marmor ?

Rappel : la parthenogenèse : http://www.biodeug.com/master-1-sexuali ... enogenese/

Pepejul a écrit :"capacité technique de la parthénogenèse" ? Chez l'Humain vous voulez dire ?

Bien sûr chez les humains. De quoi d'autre pourions nous parler dans cette discussion.

Pepejul a écrit : Parce que la parthénogenèse existe chez presque tous les groupes d'animaux et est tout à fait naturelle !

Tout les groupes?

Pepejul a écrit :Tiens à ce propos... je vais poser une question aux défenseurs de Noé : comment Noé a-t-il pu sauver les Procambarus marmor ?

À propos!!!

Désolé de considérer l'humain comme faisant partie des animaux, je suis biologiste après tout.

Donc en gros, kraplin nous parle de clonage humain, c'est bien ça, Pépé ?

Si quelqu'un comprends ce que ça viens faire dans un sujet sur l'homoparentalité...

La peur que les femmes se passent des hommes pour procréer peut engendrer une angoisse existentielle chez les mâles complexés qui craignent de voir disparaître leur "supériorité"... d’ailleurs ceux-ci sont souvent homophobes.

Peut-être que kraepelin a peur pour son statut de mâle devenu inutile. La barrière homme-femme étant majoritairement culturelle (à part les nichons et la bite en gros) certrains craignent de voir cette frontière s'estomper.

Peur de révéler leur part de féminité ? Peur d'avouer leur attirance pour des individus du même sexe ?

Qui sait ?

Peut-être que Kraepelin est en fait une femme qui s'ignore ?

Donner des pseudos preuves scientifique et psychologique n'est pas vraiment une preuve... il aura toujours une tête d'ampoule pour en contrarier une autre. Je trouve qu'on fait beaucoup de différences entre les hommes et les femmes. mais surtout, de quoi on a peur au juste pour l'enfant ? l'homosexualité et contagieuse ? Les hétérosexuelle sont beaucoup plus moral et stable ?

Je rappelle qui a des mères qui mettent leurs Bébé dans un congélateur à la mode Picarde.

Là où je ne suis pas d'accord c'est sur le fait de ne pas connaitre ces géniteurs... je pense que personne ne remet en cause qui faut un homme est une femme pour faire un enfant, même pas les homos. ( en tout cas les homo comme moi )

Pepejul a écrit :La peur que les femmes se passent des hommes pour procréer peut engendrer une angoisse existentielle chez les mâles complexés qui craignent de voir disparaître leur "supériorité"... d’ailleurs ceux-ci sont souvent homophobes.

Peut-être que kraepelin a peur pour son statut de mâle devenu inutile. La barrière homme-femme étant majoritairement culturelle (à part les nichons et la bite en gros) certrains craignent de voir cette frontière s'estomper.

Peur de révéler leur part de féminité ? Peur d'avouer leur attirance pour des individus du même sexe ?

Qui sait ?

Peut-être que Kraepelin est en fait une femme qui s'ignore ?

Et bien non. Kraepelin s'interroge plus sérieusement sur le sens de la nature que toi qui se contente de faire du " cancrisme".

Kraepelin a écrit : [...] Les jeunes mères de ma clientèle semblent étrangères à la notion de pérennité conjugale. Elles affirment qu'elles resteront avec le père aussi longtemps que «ça leur conviendra», comme si elles avaient déjà la main sur la porte de la sortie, ce qui surprend considérant qu'elles viennent à peine de donner naissance à leur premier enfant. J'ai même l'impression que le phénomène prend de l'importance d'année en année. [...] Je suis un peu inquiet.

Personnellement j'estime (par constat direct ou par témoignage d'amis psychologues), que la relation affective et la parentalité ont tendance à devenir (en exagérant à peine) des denrées consommables à l'obsolescence programmée.

Si ce constat se rapproche de ton propos, je partage ton inquiétude.

Lulu Cypher a écrit :Personnellement j'estime (par constat direct ou par témoignage d'amis psychologues), que la relation affective et la parentalité ont tendance à devenir (en exagérant à peine) des denrées consommables à l'obsolescence programmée.

Oh! Combien cette approche est cartésienne et consumériste!

Martin pécheur a écrit : Oh! Combien cette approche est cartésienne et consumériste!

Toi tu n'as pas d'enfants ça se sent !

Pepejul a écrit :

Martin pécheur a écrit : Oh! Combien cette approche est cartésienne et consumériste!

Toi tu n'as pas d'enfants ça se sent !

Tu dois avoir raison

Ce n'est qu'une sur-interprétation de sa part (comme si J'allais me priver d'utiliser un mot du dictionnaire pour son sens parce que quelqu'un pourrait en faire une interprétation réductrice erronée ?!? (sic)

Lulu Cypher a écrit : Personnellement j'estime (par constat direct ou par témoignage d'amis psychologues), que la relation affective et la parentalité ont tendance à devenir (en exagérant à peine) des denrées consommables à l'obsolescence programmée.

Si ce constat se rapproche de ton propos, je partage ton inquiétude.

Je vois pas mal les choses de cette façon. La "conjugalité à la carte" rappelle d'autres phénomènes analogues de nos sociétés. Je ne sais pas si le terme post-modernisme serait approprié ici?

Kraepelin a écrit : Je vois pas mal les choses de cette façon. La "conjugalité à la carte" rappelle d'autres phénomènes analogues de nos sociétés. Je ne sais pas si le terme post-modernisme serait approprié ici?

Si tu entends postmodernisme comme une rupture volontaire avec la tradition (voire même sous un mode ironique) je ne pense (malheureusement) pas

Lulu Cypher a écrit : Si tu entends postmodernisme comme une rupture volontaire avec la tradition (voire même sous un mode ironique) je ne pense (malheureusement) pas

Je pensais à post-modernisme dans le sens de "L'ère du vide" de Lipovetsky, où les institutions sont vidées de leur sens parce que les individus les appréhendent de manière hyper-centrés sur eux-mêmes en fonction de leur expérience subjective propre et souvent sans lien avec la signification d'origine: le mariage devient la cérémonie, le témoignage n'a pas a avoir d'auditeur parce que le sujet s'écoute lui-même et ne cherche pas vraiment d'autre auditeur que lui-même, etc.

Enfin! Ça fait longtemps que j'ai lu ça. Le livre s'est peut-être "réorganisé" dans ma tête pour prendre une autre signification que celui que lui avait mis l'auteur ...

Kraepelin a écrit :
Je pensais à post-modernisme dans le sens de "L'ère du vide" de Lipovetsky, où les institutions sont vidées de leur sens parce que les individus les appréhendent de manière hyper-centrés sur eux-mêmes en fonction de leur expérience subjective propre et souvent sans lien avec la signification d'origine: le mariage devient la cérémonie, le témoignage n'a pas a avoir d'auditeur parce que le sujet s'écoute lui-même et ne cherche pas vraiment d'autre auditeur que lui-même, etc.

Enfin! Ça fait longtemps que j'ai lu ça. Le livre s'est peut-être "réorganisé" dans ma tête pour prendre une autre signification que celui que lui avait mis l'auteur ...

Ok ta notion de post-modernisme induit une notion de passivité devant la perte de sens alors que j'y voyais plutôt une déstructuration volontairement ironique ... une sorte de remise en cause active, volontaire.
Ta vision n'est peut-être pas du post-modernisme mais elle me semble coller malheureusement à ce que j'observe.

Pepejul a écrit :

Martin pécheur a écrit : Oh! Combien cette approche est cartésienne et consumériste!

Toi tu n'as pas d'enfants ça se sent !

Voyons... Enfants, consumérisme, cartésien...
Ah oui bien sûr, j'oubliais : Les sceptiques mangent les enfants, c'est bien connu !

Des nouvelle de l'étude de Regnerus :

Des chercheurs sont repartis des données brutes de celle-ci, et les ont analysées.

Ils ont révélé que la majorité des enfants identifiés comme ayant un "père gay" ou une "mère lesbienne" par Regnerus n'avait jamais vécu avec un couple de même sexe, que ceux ayant été élevé par un couple de même sexe pendant plus de 4 ans ne représentait que 2,7% des "père gay" et 12,3% des "mère lesbienne", et que la majorité des enfants ayant un "père gay" n'avait pas vécu avec lui pendant plus de 4 ans.

Cogite Stibon a écrit :Des nouvelle de l'étude de Regnerus :

Des chercheurs sont repartis des données brutes de celle-ci, et les ont analysées.

Ils ont révélé que la majorité des enfants identifiés comme ayant un "père gay" ou une "mère lesbienne" par Regnerus n'avait jamais vécu avec un couple de même sexe, que ceux ayant été élevé par un couple de même sexe pendant plus de 4 ans ne représentait que 2,7% des "père gay" et 12,3% des "mère lesbienne", et que la majorité des enfants ayant un "père gay" n'avait pas vécu avec lui pendant plus de 4 ans.

on est proche de la fraude.

kestaencordi a écrit : on est proche de la fraude.

En tous cas, ça donne un coup dure à l'interprétation qui en a parfois été faite dans le milieu conservateur.

Intéressant quand même de constater que les recherches dont les conclusions ne sont pas favorables à l'homoparentalité font l'objet d'une attention méthodologique très critique et que celles qui conduisent à des conclusions favorables ne font pas l'objet d'une attention critique de la part des même méthodologistes. Un petit biais idéologique peut-être ?

Les animaux malade de la peste: http://poesie.webnet.fr/lesgrandsclassi ... peste.html