Forum Sceptique

kestaencordi a écrit :
un moyen comme un autre de se dépasser.

Un quart de ligne....pas loin de la page blanche. le bac philo doit être bien loin........ là tu te payes un zéro.

Adelaïde a écrit :

kestaencordi a écrit :
un moyen comme un autre de se dépasser.

Un quart de ligne....pas loin de la page blanche. le bac philo doit être bien loin........ là tu te payes un zéro.

le seul bac que je possède sert au recyclage. et s'est ma municipalité qui l'a payé.

ceci dit jacques, analphabète, est devenue sénateur en gagnant une coupe Stanley.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_D ... ri.C3.A8re

https://www.youtube.com/watch?v=HAs2j9ofwMI

Adelaïde a écrit :

Lulu Cypher a écrit : Arghhh les quotes .... tu m'attribues tes propos et toi les miens ... peux tu corriger ton post stp ? [edit : merci]
Je pense qu'il va plus loin dans la mesure ou on veut qu'il aille plus loin ... je ne me battrai pas sur la validité de tes désirs

Bien sûr qu'il va plus loin mais tu fais semblant de n'avoir pas compris où alors NIETSCHE te donne mal à tête, sinon je ne vois pas ce que mes désirs viennent faire la dedans surtout dans une discussion sur un auteur, mais la philo ne doit pas trop te brancher pour me refiler un coup de patte inutile, histoire de te défiler. T'aime bien faire ton diable quand ça t'arranges.

Non pas quand ça m'arrange juste quand je connais ... et la philo n'est pas de mon domaine d'expertise je ne vais donc pas discuter juste pour discuter et remplir un fil de discussion ... si je te parle d'humilité ça va te paraitre pompeux mais pourtant ...

Mais si tu désires me donner ton interprétation n'aies pas peur

Cependant indépendamment de toute considération philosophique je relève en toi une constante ... tu es, amha, persuadée que dans toute chose il y a un sens qui a été obfusqué (dans le sens caché sciemment) ... une sorte de (légère) paréidolie teinté de complotisme qui souvent te cache le sens premier des choses (encore une fois ce n'est qu'une opinion).

mathias a écrit :

jean7 a écrit :

mathias a écrit :Dans le cas cité , s'agirait-il aussi d'autosuggestion ?

Non, c'est une expérience de relaxation.
C'est très agréable, à consommer sans modération si on a le temps.

Exact, mais le procédé d'autosuggestion décrit suggère tres indirectement l'idée de faire l'économie d'une tierce personne, quelquefois renumeree.

Absolument. Quand on a acquis la technique, on a plus besoin d'assistance extérieure.

Adelaïde a écrit :

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

mathias a écrit :En ce qui concerne la vie, suite à la déclaration ci-dessus, faut-il alors porter crédit à Nietzche ?

« Devient ce que tu es », écrit Nietzsche...

...et il devint fou. [Gérard Bauër]

Et NIETSCHE de dire dans Ecce homo : "« Ceux qui croyaient avoir compris quelque chose à mon propos, c’est qu’ils avaient tant bien que mal fait de moi quelque chose à leur image ».

Moralité tout le monde croit avoir compris cet homme et tout le monde le comprend à sa sauce personnelle.

La pensée de Nietzsche est difficile à saisir, mais pas incompréhensible. Il avait prévu que son perspectivisme serait mal compris -- le nazisme en a donné un exemple aussi flagrant que monstrueux...

Adelaïde a écrit :Extraite de Ainsi Parlait Zarathoustra, lequel ayant pour rôle l’annonce du nouvel homme à la populace, la phrase “Deviens ce que tu es” sous-tend l’idée que l’homme, tel qu’il existe, n’est qu’un brouillon de lui-même, un inachèvement, une ébauche. Nietzsche appelle à l’auto-transcendance, à l’auto-dépassement, bref au surhomme :

“La grandeur de l’homme, c’est qu’il est un pont et non une fin”

La phrase “Deviens ce que tu es” contient pourtant une contradiction :

– elle est formulée comme une injonction (“deviens” !)

– elle renvoie à la volonté

Autrement dit, l’homme doit se libérer lui-même, en faisant appel à sa volonté, mais ne peut le comprendre seul, il a besoin d’une injonction première, d’un impératif :

“Partout où j’ai trouvé du vivant, j’ai trouvé de la volonté de puissance ; et même dans la volonté de celui qui obéit, j’ai trouvé la volonté d’être maître. Et la vie elle-même m’a confié ce secret : “Vois, m’a-t-elle dit, je suis ce qui doit toujours se surmonter soi-même”



Quelle est votre interprétation de ce passage de Zarathoustra.???
N'oubliez pas que c'était un visionnaire et ce qu'il a vu l'a sans doute rendu fou mis à part sa maladie.

J'ai lu Ainsi parlait Zarathoustra 5 fois. Il faut accepter le fait que ce livre est écrit dans un style parabolique ayant pour but de donner une impression de manuscrit sacré. Cette sorte d'évangile athée (en effet, on y reprend souvent des paroles de Jésus) ne doit pas être interprété au premier degré. Il s'agit d'un poème philosophique, d'une allégorie où sont mis en scène des concepts chers à Nietzsche. La volonté dont il s'agit n'est pas la volonté au sens propre, c'est-à-dire que, par exemple, les végétaux n'ont, jusqu'à preuve du contraire, aucune volonté consciente; cependant, au sens figuré, ils «veulent» vivre et foisonner. Bref, pour répondre à votre question, je vois dans ce passage la simple affirmation de la tendance qu'ont tous les êtres vivants à croître, à se reproduire et à se transformer; cela sous-entend bien sûr aussi l'évolution.

Si je puis me permettre, quel est le rapport avec l'âme? Vous citez un philosophe pour qui toute «vérité» transcendante n'est qu'une illusion dont il faut se débarrasser, qu'une fuite inutile devant l'absurdité du réel, qu'un arrière-monde où les négateurs de la vie projettent leur espoir qu'il existe autre chose...

À propos de l'âme, Nietzsche fait dire à son double prophétique :

« Je suis corps et âme » — ainsi parle l’enfant. Et pourquoi ne parlerait-on pas comme les enfants ?

Mais celui qui est éveillé et conscient dit : Je suis corps tout entier et rien autre chose ; l’âme n’est qu’un mot pour une parcelle du corps.

(Source : https://fr.wikisource.org/wiki/Ainsi_pa ... s_du_corps)

P.-S. : «Deviens qui tu es», écrit... Pindare. Et il ajoute : «quand tu l'auras appris.»

Mireille a écrit : Pendant mon dîner, j'ai écouté cet enregistrement de Mario Beauregard : https://vimeo.com/120785012
De la façon dont il résume son idée autour de la la 6ième minute, il dit que c'est notre corps, notre chimie qui décidait de tout selon la science empirique ou matérialiste (je n'ai pas en mémoire les mots justes qu'il a utilisé)

Ce n'est pas son idée, il explique comment le matérialisme est né et ce à quoi croient les matérialistes. Il dit que cette théorie matérialiste a fait en sorte que les savants ont négligés les aspects subjectifs des gens.
Tous les zézés de ce site sont des matérialistes.

25 décembre a écrit : Ce n'est pas son idée, il explique comment le matérialisme est né et ce à quoi croient les matérialistes. Il dit que cette théorie matérialiste a fait en sorte que les savants ont négligés les aspects subjectifs des gens.

heureusement il est la pour remédier a ça. selon lui la télépathie est un fait confirmer par la science.

Tous les zézés de ce site sont des matérialistes.

je suis pas certain que tous les zezes adhère a sa définition du matérialisme, un peu mal foutu a mon gout.

"kestaencordi"

Tous les zézés de ce site sont des matérialistes.

je suis pas certain que tous les zezes adhère a sa définition du matérialisme, un peu mal foutu a mon gout.

C'est ce que j'ai constaté sur ce site au cours des conversations. Si ce n'est pas démontrable physiquement ce n'est pas vrai.

effectivement si ce n'est pas démontrable ce n'est pas vrai.(c'est de la logique élémentaire) mais ce n'est pas ce que dit Mario Beauregard dans sa conférence a propos de la psyché. il avance une définition flou et tordu du matérialisme. je doute qu'elle soit admise en ces termes:

''notre psyché est impuissante, nos pensées ne peuvent pas avoir d'effets sur ce qui se passe dans le cerveau, dans nos corps et dans le monde physique.

notre psyché est encapsulé biologiquement et ne peut pas avoir d'impact au-delà des limites de notre corps.''

c'est une définition plus dualiste que matérialiste. psyché vs biologique.
sauf M. Beauregard qui défini un matérialisme ou nos pensées n'ont pas d'effet dans le cerveau?

David Labrecque a écrit :
J'ai lu Ainsi parlait Zarathoustra 5 fois.

À propos de l'âme, Nietzsche fait dire à son double prophétique :

« Je suis corps et âme » — ainsi parle l’enfant. Et pourquoi ne parlerait-on pas comme les enfants ?

Mais celui qui est éveillé et conscient dit : Je suis corps tout entier et rien autre chose ; l’âme n’est qu’un mot pour une parcelle du corps.

(Source : https://fr.wikisource.org/wiki/Ainsi_pa ... s_du_corps)

P.-S. : «Deviens qui tu es», écrit...

Bonjour ,
La traduction: parcelle semble incorrecte. En remplaçant ce terme par qualité , la phrase prend tout son sens:
" L'âme n'est qu'un mot pour une qualité du corps".

Néanmoins, cet auteur considérait l'âme comme étant parcellaire ( chaque partie du corps avait son âme propre, mortelle d'ailleurs).
En dehors du rapport historique ( antiquité) , Dieu/âme, la recherche de l'âme semble être une fuite en avant vague et incertaine.

Quelle est la phrase d'origine? Et à qui cette traduction semble elle incorrecte ?

Pepejul a écrit :Quelle est la phrase d'origine? Et à qui cette traduction semble elle incorrecte ?

Cette phrase me semble incorrecte, voici deux liens allant dans ce sens

1.http://www.franciscainstoulouse.fr/fran ... tzsche.pdf
2.[PDF] Nietzche et le corps du chercheur
https://hal.archives-ouvertes.fr/file/i ... crasie.pdf
B Andrieu - … sens. Quels paradigmes pour une analyse de l' …, 2009 - hal.archives-ouvertes.fr
... 3 Celine Denat, 2006, Histoire et interprétation du corps dans la philosophie de Nietzsche : la
recherche d'un « fil conducteur » du texte de Nietzsche, Dir Patrick Wotling, Philosophie, Univ
de Reims. ... Pour Nietzsche l'âme n'est en réalité qu'une qualité du corps si bien que « je ...

La phrase d'origine, en allemand, m'est inconnue. Je vais voir sur usenet forums philo et allemand s'il y a un spécialiste de la question....

25 décembre a écrit :

"kestaencordi"

Tous les zézés de ce site sont des matérialistes.

je suis pas certain que tous les zezes adhère a sa définition du matérialisme, un peu mal foutu a mon gout.

C'est ce que j'ai constaté sur ce site au cours des conversations. Si ce n'est pas démontrable physiquement ce n'est pas vrai.

Oui et non.
Si tu à un raisonement logique très solide qui ne rentre en contradiction avec rien de réel, alors tu n'a pas besoin d'une démonstration physique pour construire une hypothese materialiste.
C'est d’ailleurs comme ça qu'a commencer les premières idées sur l'atomisme il y à 2500 ans.
Bien sure, c'est extremement rare de formuler des hypotheses sans base observée. Je ne voie que cet exemple.
Mais, je pense que c'est possible. Au moin d'un point de vue philosophique/rationaliste...c'est à dire qui ne contredit pas le savoir ni la logique.

Ensuite pour en faire une hypothese scientifique, puis une théorie, il faut une observation ou de solides preuves empiriques.
Et il faut au moin que ton modèle explique logiquement un effet sans contredire le reste de ce qui est établie.
Si tu voie ensuite qu'il contredit le reste alors sois ton modèle est faux ou immature, sois le savoir déjà établie qui contredit ton modèle est faux ou incomplet.
Ils faut donc chercher ou ça coince et voir si tu doit revoir les connaissances acquises ou revoir ton nouveau modèle, ou les deux en même temps.

C'est ce qui rend la science si complexe. Elle se base sur la logique et les faits existant et se pose au dessus des anciens, mais s’enrichit aussi de logiques qui tentent de contredire leurs exposés en s'extirpant de l’acquis afin d'en trouver d'autres qui appuie la faiblesse d'une hypothese afin de la rendre forte.
Et cela même si aucune démonstrations n’appuie la logique, si la logique est fiable et explique des phénomènes, et si elle est materialiste, elle peu être testée.
Elle peux donc être une hypothese philosophique matérialise et interessante mais le rester à jamais, ou trouver des observations qui la soutienne dans un travail scientifique démontrable (à portée technique par exemple) et évoluer en hypothese puis théorie scientifique.
C'est la pression énorme entre l’acquis et sa remise en question de l’acquis, qui fait que la science parait si compliquée.
Effectivement, on se sert de l'indispensable acquis pour le mettre à jour à travers une hypothese en devenir car on sent le premier incomplet ou au paradigme limité, et ce même si il n'est pas faux...

Le plus fou, c'est quelle fait tout pour être indépendante de l'humain, elle se désincarcère des pétitions de principe avec une terrible efficacité méthodique, mais et encadré par une philosophie axiomatique.
La science flirt avec une approche realiste du monde, ou manifestement certains faits simples sont si factuels et si bien théorisé que la remise en question de leurs objectivé parait absolument idiot (car oui, la science est objective)...et la nécessité de remise en question afin de ne pas tomber dans le piège du scientisme.
La science n'explique donc pas les choses Parfaitement, elle le fait juste mieux que d'autres "méthodes de connaissance" et à travers son propre spectre, elle considère le monde comme materialiste, et voila.
Elle n'a pas pour vocation de remplacer la subjectivité des hommes, elle n'a pour vocation que de la boudée au maximum du possible dans sa methode.

L'humain qui lui pratique la science, n'a pas d’intérêt à renier sa subjectivité afin de devenir un robot qui n'aurait même pas envie de faire de la science...car le subjectif doit surement jouer dans cette envie de pratiquer la science.
Il faut juste qu'il n’intégrè pas cette subjectivité dans des travaux. C'est un des intérêts du comité de lecture.
Ainsi un croyant et un athée peuvent, autour d'une même methode, travailler main dans la main et surveiller leurs propres travaux efficassement.
Même si la motivations de leurs recherches différent. A conditions de ne pas biaiser les résultats...ce qui est détectable la plus part du temps.
Quand à l'interpretation des résultats, c'est encore un autre probleme
Quand à savoir si il est bien d'utiliser ce résultat comme application (comme par exemple le transhumanisme)...alors la...ça dépasse parfois le cadre scientifique. Amha.


---

Edit :

Mathias tu dit :

Bonjour ,
La traduction: parcelle semble incorrecte. En remplaçant ce terme par qualité , la phrase prend tout son sens:
" L'âme n'est qu'un mot pour une qualité du corps".

Cela ne change rien à la forme de "monisme compliqué" qu'il donne au corps si on prend tout :

« Je suis corps et âme » — ainsi parle l’enfant. Et pourquoi ne parlerait-on pas comme les enfants ?

Mais celui qui est éveillé et conscient dit : Je suis corps tout entier et rien autre chose ; l’âme n’est qu’un mot pour une parcelle (qualité) du corps.

Le corps est un grand système de raison, une multiplicité avec un seul sens, une guerre et une paix, un troupeau et un berger.

Instrument de ton corps, telle est aussi ta petite raison que tu appelles esprit, mon frère, petit instrument et petit jouet de ta grande raison.

Tu dis « moi » et tu es fier de ce mot. Mais ce qui est plus grand, c’est — ce à quoi tu ne veux pas croire — ton corps et son grand système de raison : il ne dit pas moi, mais il est moi.

Changer un mot n'y change rien donc.
Enfin, il me semble, à première vue.
Je ne connais pas bien Nietzsche.
?

mathias a écrit :Bonjour ,
La traduction: parcelle semble incorrecte. En remplaçant ce terme par qualité , la phrase prend tout son sens:
" L'âme n'est qu'un mot pour une qualité du corps".

Je suis d'accord avec Nicolas78.

Dans la traduction des éditions Gallimard, on lit :

Mais l'homme éveillé, celui qui sait, dit : Corps suis tout entier, et rien d'autre, et âme n'est qu'un mot pour quelque chose dans le corps.

Ce dont il parle ensuite préfigure l'inconscient.

David Labrecque a écrit :

mathias a écrit :Bonjour ,
La traduction: parcelle semble incorrecte. En remplaçant ce terme par qualité , la phrase prend tout son sens:
" L'âme n'est qu'un mot pour une qualité du corps".

Je suis d'accord avec Nicolas78.
.

Moi aussi , quand il ajoute au terme parcelle celui de qualité.
Qualité: maniere d'être plus ou moins caractéristique.
"Une parcelle" un élément pouvant être identifié comme tel.

kestaencordi a écrit :effectivement si ce n'est pas démontrable ce n'est pas vrai.(c'est de la logique élémentaire) mais ce n'est pas ce que dit Mario Beauregard dans sa conférence a propos de la psyché. il avance une définition flou et tordu du matérialisme. je doute qu'elle soit admise en ces termes:

''notre psyché est impuissante, nos pensées ne peuvent pas avoir d'effets sur ce qui se passe dans le cerveau, dans nos corps et dans le monde physique.

notre psyché est encapsulé biologiquement et ne peut pas avoir d'impact au-delà des limites de notre corps.''

c'est une définition plus dualiste que matérialiste. psyché vs biologique.
sauf M. Beauregard qui défini un matérialisme ou nos pensées n'ont pas d'effet dans le cerveau?

Parce que au niveau matérialisme la pensée est fabriquée chimiquement et électriquement par le cerveau. Alors que des études démontrent que notre pensée et nos croyances peuvent modifier le fonctionnement du cerveau, voire même créer de nouvelles connections. Il dit aussi que notre pensée peut influencer les autres et notre environnement.

Parce que au niveau matérialisme la pensée est fabriquée chimiquement et électriquement par le cerveau. Alors que des études démontrent que notre pensée et nos croyances peuvent modifier le fonctionnement du cerveau, voire même créer de nouvelles connections. Il dit aussi que notre pensée peut influencer les autres et notre environnement.

Ce n'est pas nécessairement incompatible à première vue.
Si la pensée existe chimiquement, alors elle est en amont de sont effet conscient, ce qui ne l’empêche donc pas d'influencer le cerveau après la prise conscience et à nouveau et de changer la pensée.
Et ainssi de suite.

Mmm, c'est peut-être un argument circulaire ce que fait la ?

kestaencordi a écrit :effectivement si ce n'est pas démontrable ce n'est pas vrai.(c'est de la logique élémentaire)

Pas d'accord.

Il y a des choses vraies non démontrables.

Ce qui n'est pas démontrable ne peut pas être prouvé.
C'est tout.

Non, il y à des choses non démontrables qui peuvent être vrai. (par exemple l'hypothese atomique de Démocrite était démontrable comme possible et logique et en accord avec des observations, mais indémontrable physiquement par la preuve matériel, ça aurai pu être faux, mais ce fut vrai).
On ne le sais pas avant.

Après ça dépend ce que tu entend pas "démontrable".
Certaines choses existe sans qu'on puisse démontrer comment.

Démontrer ça peu être :

Démontrer que c'est logique et "valider" l'hypothese car elle n'entre pas en contradictions avec les connaissances et logique pour répondre à un probleme posé logiquement.
Démontrer l’existence par la preuve
Démontrer la validité theorique par l'observation et l’expérience

Et ça c'est que dans le cadre materialiste.

Si on s'en sépare, la simple logique interne peu démontrer n'importe quoi.
Ce qui est donc souvent faux et pourrait, par chance, être vrai.
Ici c'est l’ignorance qui devient le dernier joker

PS : le mot "vrai" n'est pas tjr le bon dans une démonstration. On parle surtout de realité.

25 décembre a écrit :Parce que au niveau matérialisme la pensée est fabriquée chimiquement et électriquement par le cerveau.

Je ne sais pas si on est allé si loin dans les neuroscience.
Il me semble qu'au mieux on sache lire des signatures chimiques ou électriques liées aux pensées.

25 décembre a écrit :Alors que des études démontrent que notre pensée et nos croyances peuvent modifier le fonctionnement du cerveau, voire même créer de nouvelles connections.

Si je dis "toute activité intellectuelle influe sur notre activité neuronale". Est-ce que ça choquerait un matérialiste ? Ce n'est pas très différent comme affirmation.

25 décembre a écrit :Il dit aussi que notre pensée peut influencer les autres et notre environnement.

Tant qu'il ne prétend pas qu'elle puisse le faire sans l'intermédiaire du corps, il ne contredit aucunement la science.

"Nicolas78"

Ce n'est pas nécessairement incompatible à première vue.
Si la pensée existe chimiquement, alors elle est en amont de sont effet conscient, ce qui ne l’empêche donc pas d'influencer le cerveau après la prise conscience et à nouveau et de changer la pensée.
Et ainssi de suite.

La pensée induit la chimie du cerveau de façon inconsciente. Par la suite l'électricité peut être mise a contribution pour commander des effets moteurs inconscient du corps soit tus le fonctionnement interne auquel on ne pense pas, ou des effets moteurs conscient qui sont ceux qui nous font bouger. La pensée peut aussi devenir consciente si notre subconscient en juge l'utilité pour prendre des décisions.

Oui je suis d'accord. Disons que ça se passe comme ça.
Mais en quoi c'est incompatible avec le fait que la pensée est issue de la chimie ?

Pourquoi les deux serait incompatible ?
Pourquoi pas les deux ? (interdépendance)

La notion de subconscient est tout de même très floue voir franchement abusive. La conscience et l'inconscience sont suffisantes, pourquoi vouloir en amener une troisième indéfinissable et hypothétiquement faible?

J'ai hésité à le dire aussi
Mais javait peur qu'on déborde du sujet puisque cette histoire d'inconscience (mal interprété en subconscient) n’empêche pas la problématique réel du sujet : la pensée serait créée par la chimie et la pensée influencerait la chimie.