Forum Sceptique

On a essayé mais c'est le genre d'invité qui prend toute la place, qui ne parle que d'elle, qui a déjà tout vu, tout fait, tout visité, et qui commence toutes ses phrases par "moi aussi je..."

Tu l'invites une seule fois...

Pepejul a écrit :On a essayé mais c'est le genre d'invité qui prend toute la place, qui ne parle que d'elle, qui a déjà tout vu, tout fait, tout visité, et qui commence toutes ses phrases par "moi aussi je..."

Tu l'invites une seule fois...

... et au bout de 5 minutes, tu verses une cuillerée de laxatif dans sa soupe .

... et au bout de 5 minutes, tu verses une cuillerée de laxatif dans sa soupe .

Les autres convives n'en ont pas besoin. Elle est là : ça suffit pour les faire ch...

Bon c'est ma façon d'interpréter ce qui précède: je cite un extrait d'un article cité par lau'jik dans un autre fil:

A propos du bouc émissaire:
"Lorsqu'un groupe fait face à une situation de crise apparemment insoluble par les moyens habituels, le recours à un bouc émissaire pour remettre sur lui la responsabilité des problèmes rencontrés constitue une manière d'assurer la survie du groupe et son fonctionnementD 9. En s'engageant dans la persécution commune d'un bouc émissaire, la majorité des membres du groupe augmentent leur unité et les liens créés en cette occasion peuvent ensuite former la base d'autres activités groupalesD 10. Cette motivation est désignée sous le terme de « résistance collaborative »Notes 4. Par ailleurs, la persécution d'un membre du groupe peut également être délibérée afin de permettre au groupe d'observer les réactions du leader face à cette agression et de déterminer, par ce biais, s'il est digne de confianceD 11.

En ce sens, le phénomène du bouc émissaire est fonctionnel pour le groupe et peut être positif si ce dernier, tout en maintenant son existence, analyse les raisons qui l'ont amené à recourir au bouc émissaire afin d'appréhender différemment les prochaines crisesD 12. Toutefois, si cette analyse n'est pas réalisée, utiliser un bouc émissaire en temps de crise peut devenir une méthode routinière pour le groupe, qui ne tente plus de mettre à jour les véritables causes des problèmes mais se concentre uniquement sur la recherche d'une cible adéquate à blâmer pour leur occurrenceD 13." https://fr.wikipedia.org/wiki/Bouc_émis ... _le_groupe

Je me permets aussi de déplacer le commentaire de Pepejul d'un autre fil:

Pepejul a écrit :Dans de nombreuses situations c'est le mammifère-primate-social qui est en nous qui réagit et nous n'en avons pas forcément conscience.

Les EMI sont un sujet qui fâche, où s'opposent violemment des idéologies contradictoires alors que peut-être leur approfondissement permettrait de dépasser ces idéologies...
Mais bon je comprends aussi ce que ce soit très très dur à avaler...

(Vous avez vu on revient à l'argument victimaire prévu, changement de cycle mais même rengaine lassante)

Mais non... ça ne fâche personne, ça ne remet rien en cause et tout le monde s'en fout. Vous tenez le même discours que JRoche à propos du bigfoot !

Il n'y a pas deux idéologies contradictoires : il y a des croyants persuadés de détenir la vérité d'un côté et des scientifiques qui réclament des faits de l’autre. Ce sont les croyants qui ont un problème avec la non existence de l'âme. Je n'ai pas vu des membres des sdQ aller faire de la retape dans ton forum de croyants pour essayer de leur montrer que l'âme n'existe pas.

Il n'y a RIEN à part des témoignages d'allumés qui ont vu Dieu ou leur grand mère morte dans un tunnel... c'est vous que ça embête de n'avoir rien d'autre que votre croyance.

Nous avons répété mille fois qu'ici nous espérions avoir un élément probant pour pouvoir enfin s'intéresser à ce sujet, mais VOUS N'EN AVEZ FOURNI AUCUN !

C'est votre croyance qui vous laisse penser que c'est un sujet tabou. On vous a exhorté à révéler ici les soi-disant faits cachés par la censure.... vous n'avez RIEN écrit.

Votre sujet est BIDON mais vous allez sûrement nous montrer le contraire en amenant ici les arguments destinés à nous convaincre non ? (je ne parle pas des témoignages moisis hein, du vrai argument factuel).

Mais merci de vos efforts... inutiles.

Je constate que tu dis: "tout le monde", "nous", "des membres des Sdq" "on".
Il me semble que tu parles bien au nom d'un groupe.
Et tu me mets dans un autre groupe, celui "des croyants".
Marrant !

Emanuelle a écrit :Je constate que tu dis: "tout le monde", "nous", "des membres des Sdq" "on".
Il me semble que tu parles bien au nom d'un groupe.
Et tu me mets dans un autre groupe, celui "des croyants".
Marrant !

ben... vous faites la promotion d'une croyance, non?

kestaencordi a écrit :

Emanuelle a écrit :Je constate que tu dis: "tout le monde", "nous", "des membres des Sdq" "on".
Il me semble que tu parles bien au nom d'un groupe.
Et tu me mets dans un autre groupe, celui "des croyants".
Marrant !

ben... vous faites la promotion d'une croyance, non?

Ben non Kesta, je parle d'expériences vécues (redondant peut-être comme formule) par des milliers de personnes !

Emanuelle a écrit : Les EMI sont un sujet qui fâche, où s'opposent violemment des idéologies contradictoires alors que peut-être leur approfondissement permettrait de dépasser ces idéologies...
Mais bon je comprends aussi ce que ce soit très très dur à avaler...

Vous vous leurrez. Pepejul s'exprime sans doute de façon excessive et peu attrayante pour vous mais, sur le fond, il n'a pas tort: le sujet en lui-même ne fâche ni n'embarrasse personne.
Tout le monde (scientifique et sceptique) est d'accord sur le fait que ces phénomènes demandent à être étudiés sérieusement comme tout ce qui touche au fonctionnement du cerveau et de la conscience humaine.
Les seules polémiques sont dues à la tendance de certains de vouloir orienter les recherches en fonction de leurs convictions personnelles quelles qu'elles soient, et sur la base de seuls témoignages ou presque, à quoi s'ajoutent récupération par des mouvements religieux et plus ou moins philosophiques, interférences de tous les cinglés narcissiques de la planète qui veulent monopoliser le crachoir, etc.

Tant que vous n'aurez pas avalé le fait que vous devez vous détacher de vos convictions personnelles et vous méfier de certains de vos (faux) alliés si vous voulez vraiment faire la lumière sur ce qui vous est arrivé et vous tourmente tant, vous vous heurterez à ce sentiment d'avoir affaire à une meute d'ennemis bornés, alors que vous avez en fait affaire à une meute de gens qui sont tout au plus exaspérés par des débats qui tournent en rond depuis des années sans rien apporter au sujet.

Emanuelle a écrit :

kestaencordi a écrit :

Emanuelle a écrit :Je constate que tu dis: "tout le monde", "nous", "des membres des Sdq" "on".
Il me semble que tu parles bien au nom d'un groupe.
Et tu me mets dans un autre groupe, celui "des croyants".
Marrant !

ben... vous faites la promotion d'une croyance, non?

Ben non Kesta, je parle d'expériences vécues (redondant peut-être comme formule) par des milliers de personnes !

il vous serait profitable de bien comprendre ceci:

personne ici ne ni les expériences vécues. seulement l’interprétation teinté de croyance que vous en fait et se qui les cause.

votre méthode intuitive vous mène nul-part. sinon a confirmer vos croyances.

Florence a écrit :
alors que vous avez en fait affaire à une meute de gens qui sont tout au plus exaspérés par des débats qui tournent en rond depuis des années sans rien apporter au sujet.

C'est sûr qu'après 12 ans d'internement sur le fofo l'illusion d'avoir une réponse ne peut être qu'à son comble, qu'est ce que ça va être dans 20 ans ou plus voire le dernier jour de vie ....va falloir être détendu et en paix....mais ça c'est une autre histoire, hein ma Flo??.


(juste un os à ronger en passant pour les zézés Zélés).

Chaque fois qu'on a eu affaire à des interlocuteurs cultivés et honnête les discussions ont été intéressantes et enrichissantes.

Il n'y a qu'avec les connasses prosélytes de l'âme qui refusent de répondre à la moindre question de fond que ça tourne en rond.

La majorité des fils de discussion un peu pointus sont à l'abri de ces débiles mais malheureusement il suffit de mettre le mot "âme" ou "esprit" ou "dieu" ou n'importe quel autre concept fumeux pour analphabète pseudo-intelligent pour voir débarquer la lie de la réflexion intellectuelle.

On va retrouver le schéma : attaque personnelle - victimisation - fuite

Salut à tous, bonjour Emmanuelle.

La référence à Azazel (bouc émissaire ; scapegoat), censée illustrée les imprécation d'un groupe contre un ou une intervenante pour en assurer la cohésion, me paraît quelque peu forcée.

Si je prends l'exemple de ressuscitée — à moins que vous ne fassiez allusion à vous-même ? — votre humble serviteur pense avoir reçu sa quote-part d'injures, de mépris et de dérision, sans l'avoir autrement provoquée que par un conseil adressé à l'intéressée, à savoir se limiter à son domaine de compétence.

J'ajouterai qu'il n'est pas dans ma nature de hurler avec les loups, adhérant fortement à l'idée que le pluriel ne vaut rien à l'homme — conviction éminemment liée au scepticisme promu sur ce forum.

Emanuelle a écrit :Les EMI sont un sujet qui fâche, où s'opposent violemment des idéologies contradictoires alors que peut-être leur approfondissement permettrait de dépasser ces idéologies...
Mais bon je comprends aussi ce que ce soit très très dur à avaler...]

Vous faites un bien étrange aveu : vous concevez le débat, de part et d'autre, comme la défense d'une idéologie !

Je vous laisse la responsabilité d'assimiler votre certitude, concernant les EMI, à une idéologie, terme qui, même dans son acception la plus vague et la moins connotée, n'a rien de scientifique, et qui n'a rien à voir — faut-il le préciser — avec le scepticisme rationnel.

Ne serait-ce pas pour vous que la contradiction soit « très très dure à avaler » ?

Mais, foin des digressions stériles, revenons au cœur du sujet ; j'attends, sans impatience, la suite de vos messages, celui-ci : « Je reviendrai avec d'autres arguments plus tard », cet autre : « Comme je l'ai déjà mentionné, il ne s'agit pas de vision. Mais de perception retranscrite par les aires visuelles. Je reviendrai là-dessus plus tard », ce dont je vous remercie par avance.

Pepejul a écrit :On a essayé mais c'est le genre d'invité qui prend toute la place, qui ne parle que d'elle, qui a déjà tout vu, tout fait, tout visité, et qui commence toutes ses phrases par "moi aussi je..."

Tu l'invites une seule fois...

Ah oui, je vois, elle vous fait de l'ombre...

Puisque vous avez osé nous comparer, je vous fais remarquer que contrairement à la plupart d'entre vous, je limite mes interventions sur ce forum à UN SEUL sujet.

Cartaphilus je bois vos paroles. Vous êtes parmi les plus talentueux ici et j'admire votre capacité à expliquer clairement les choses. Pas besoin de vous vanter quant à vos compétences, elle apparaissent d'elles-même dans vos messages.

Encore bravo.

Cartaphilus a écrit :Si je prends l'exemple de ressuscitée — à moins que vous ne fassiez allusion à vous-même ? — votre humble serviteur pense avoir reçu sa quote-part d'injures, de mépris et de dérision, sans l'avoir autrement provoquée que par un conseil adressé à l'intéressée, à savoir se limiter à son domaine de compétence.

On ne va pas refaire cette partie de la discussion, elle est facile à retrouver : vous m'avez adressé ce "conseil" fort mal à propos, ne l'avez jamais adressé à personne d'autre, et êtes allé plus loin en affirmant que j'étais la seule parmi les intervenants à n'être pas une professionnelle - de quoi, on se demande toujours : auriez-vous voulu dire que contrairement à tous les autres intervenants, je n'aurais pour ma part aucune compétence professionnelle ?

Après le bouc émissaire, je vous propose d'enrichir vos connaissances des contenus de ce dossier :

http://www.psychologies.com/Moi/Problem ... i-sont-ils

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour Emmanuelle.

La référence à Azazel (bouc émissaire ; scapegoat), censée illustrée les imprécation d'un groupe contre un ou une intervenante pour en assurer la cohésion, me paraît quelque peu forcée.

Si je prends l'exemple de ressuscitée — à moins que vous ne fassiez allusion à vous-même ? — votre humble serviteur pense avoir reçu sa quote-part d'injures, de mépris et de dérision, sans l'avoir autrement provoquée que par un conseil adressé à l'intéressée, à savoir se limiter à son domaine de compétence.

J'ajouterai qu'il n'est pas dans ma nature de hurler avec les loups, adhérant fortement à l'idée que le pluriel ne vaut rien à l'homme — conviction éminemment liée au scepticisme promu sur ce forum.

Emanuelle a écrit :Les EMI sont un sujet qui fâche, où s'opposent violemment des idéologies contradictoires alors que peut-être leur approfondissement permettrait de dépasser ces idéologies...
Mais bon je comprends aussi ce que ce soit très très dur à avaler...]

Vous faites un bien étrange aveu : vous concevez le débat, de part et d'autre, comme la défense d'une idéologie !

Je vous laisse la responsabilité d'assimiler votre certitude, concernant les EMI, à une idéologie, terme qui, même dans son acception la plus vague et la moins connotée, n'a rien de scientifique, et qui n'a rien à voir — faut-il le préciser — avec le scepticisme rationnel.

Ne serait-ce pas pour vous que la contradiction soit « très très dure à avaler » ?

Mais, foin des digressions stériles, revenons au cœur du sujet ; j'attends, sans impatience, la suite de vos messages, celui-ci : « Je reviendrai avec d'autres arguments plus tard », cet autre : « Comme je l'ai déjà mentionné, il ne s'agit pas de vision. Mais de perception retranscrite par les aires visuelles. Je reviendrai là-dessus plus tard », ce dont je vous remercie par avance.

Je ne vous incluais pas dans le groupe.
Non je ne faisais pas allusion à moi-même mais bien à ressuscitée.
Ses propos à votre encontre me semblent effectivement très douteux mais mon message ne parlait pas de la légitimité des propos des uns et des autres mais bien d'une attitude collective face à un individu.
Je pense que mettre un peu (beaucoup, de plus en plus...) de rationalité dans les relations humaines serait très bénéfique.

Et non je ne défends pas d'idéologie. Relisez mes propos. Je dis qu'interviennent à priori des idéologies qui empêchent l'approfondissement, l'étude scientifique des EMI. Je pense également que cet approfondissement permettrait de dépasser certaines idéologies apparamment opposées... ("les 2 reflets d'un même manque de curiosité" comme le dit joliment le docteur Jourdan).
Je ne défends pas d'idéologie et je ne prétends pas du tout non plus détenir la vérité. Ouf !
Mais je prétends en savoir un peu plus sur le sujet que les autres intervenants de ce fil et être en mesure d'apporter des infos que je juge pertinentes, grâce à ceux qui ont réellement étudié le sujet. J'ajoute que c'est à chacun de juger de la pertinence ou non de ces infos.
Et comme tout le monde, j'interprète. Mais ces interprétations (dans le sens au minimum de: les mots dont on habille les choses, mots qui n'ont rien de neutre et peuvent amener des changements profonds) évoluent...

Comme je l'ai dit j'ai pas mal de boulot en juin mais ça se tarit doucement mais sûrement.
Dès que j'ai du temps, je reviens au coeur du sujet.

Emmanuelle pourquoi dites-vous

Et non je ne défends pas d'idéologie. Relisez mes propos. Je dis qu'interviennent à priori des idéologies qui empêchent l'approfondissement, l'étude scientifique des EMI. Je pense également que cet approfondissement permettrait de dépasser certaines idéologies apparamment opposées...
Je ne défends pas d'idéologie mais je ne détiens pas non plus la vérité. Ouf ! :lol:Et comme tout le monde, j'interprète. Mais ces interprétations évoluent...

Alors que tout votre discours montre le contraire ?

Vous affirmez qu'il y a quelque chose d'extraordinaire qui se produit lors des EMI sur la base de témoignages dont vous reconnaissez vous-même que la plupart sont farfelus (du moins je l'espère dans la série de ceux que j'ai publiés ici).

"idéologies qui empêchent l'approfondissement" ? Vous avez reconnu que des expérimentations ont été faites et que les résultats ont TOUS été négatifs et vous n'avez pas produit le moindre élément alors qu'il serait facile de les exposer ici. Pourquoi ne pas briser cette "spirale du silence et de l'oppression ? (parce que vous n'avez rien à produire)

Contrairement à ce que vous affirmez il n'y a pas d'idéologie anti-perception-extrasensorielle (ou autre nom on ne sait jamais trop de quoi vous parlez en fait) il y a seulement une ABSENCE DE FAITS.

Affirmer qu'on a raison contre les faits s'appelle "croire détenir la vérité" ou "foi".

Présenter les pro-magie comme une doctrine équivalente à une doctrine anti-magie est un procédé malhonnête. C'est aussi stupide que de dire que l'athéisme est une forme de croyance. On retrouve ce discours niaiseux chez tous les évangélistes prosélytes de la foi.

Dire que vos interprétations évoluent est une blague. Qu'est-ce qui a changé dans votre foi depuis le début de la discussion ?

@ Pepjul

Entre temps, j'ai édité mon précédent message.
J'affirme que tu ne connais rien de ces expériences (sauf quelques ouïes-dires déformés, interprétations plus ou moins honnêtes) et que tu juges a priori, ce qui va totalement à l'encontre de l'attitude scientifique que tu prétends tant chérir.

As-tu autre chose que des témoignages à proposer ? Peux-tu les exposer ici ?

En attendant permets-moi de douter de ton affirmation gratuite et infondée qui s'apparente à de la foi.

ressuscitée

que j'étais la seule parmi les intervenants à n'être pas une professionnelle - de quoi, on se demande toujours : auriez-vous voulu dire que contrairement à tous les autres intervenants, je n'aurais pour ma part aucune compétence professionnelle ?

C'est vrai personne ici ne connait votre domaine de compétence, ce n'est pas faute de voir l'avoir demandé mais visiblement c'est soit top secret soit inexistant, je vote pour la seconde proposition.
Les discussions seraient surement moins stériles si on pouvait accéder à ce grand secret.

Après le bouc émissaire, je vous propose d'enrichir vos connaissances des contenus de ce dossier :
http://www.psychologies.com/Moi/Problem ... i-sont-ils

D'après les critères donnés pour moi vous en êtes ...

As-tu autre chose que des témoignages à proposer ? Peux-tu les exposer ici ?

Toutes les études qui ont considéré ces témoignages avec bienveillance et ouverture d'esprit, sans a priori négatif et tenté de leur donner de la substance par une méthode qui est utilisée par toutes les disciplines scientifiques ont échouées.
Donc :
Les témoignages ont raison et les scientifiques ont tort ou sont des incapables.
A part tirer l'échelle, je ne vois pas ce qu'il y a à faire d'autres.

C'est un peu comme si une série de produits manufacturés présentaient un même défaut. On aurait un tas de témoignages convergents attestant la réalité de ce défaut. L'erreur serait alors de l'attribuer à une sorte de propriété spéciale et indéfinissable du produit et non à une couillonnade du bureau d'études ou de la fabrication.
Emmanuelle a tranché un fois pour toute : c'est la nature du produit qui est en cause. Il ne lui reste plus qu'à nous convaincre sans utiliser cette niaiserie qu'on appelle preuve.
C'est pas gagné !

Wooden Ali a écrit :

As-tu autre chose que des témoignages à proposer ? Peux-tu les exposer ici ?

Toutes les études qui ont considéré ces témoignages avec bienveillance et ouverture d'esprit, sans a priori négatif et tenté de leur donner de la substance par une méthode qui est utilisée par toutes les disciplines scientifiques ont échouées.

Que de flou ! Quelles études ? Citez-les.
Ont échoué à quoi ?

Emanuelle a écrit :Que de flou ! Quelles études ? Citez-les.
Ont échoué à quoi ?

Celles dont vous avez vous-même reconnu l'existence et les résultats négatif !

allez un petit résumé : http://www.francetvinfo.fr/sciences/exp ... 15079.html

Pepejul a écrit :Il n'y a qu'avec les connasses prosélytes de l'âme qui refusent de répondre à la moindre question de fond que ça tourne en rond.

Juste en passant il est vrai devant un Pépé faux géologue avec faux CAPES .....LA CONNASSE (qui ne t'a pas insulté , preuve de ton machisme) est comme ST. THOMAS, elle ne croit que ce qu'elle voit, elle est sceptique aussi à ses heures et doute de ce qui est dit virtuellement, il y a tellement de gens qui mentent sur la toile sur ce qu'ils sont réellement notamment dans la vie de tous les jours.. hein MR. LE SCEPTIQUE , le scepticisme n'est pas réservé à une minorité....