Bien entendu c'est plus ou moin faux quand on parle d'une hypothese.effectivement si ce n'est pas démontrable ce n'est pas vrai.(c'est de la logique élémentaire)
Bien entendu c'est vrai quand on parle d'un phénomène à décrire. Un phénomène non démontrable, ce n'est donc même pas un phénomène...(logique oui).
Puisque pour démontrer qu'un phénomène est réel, il faut pouvoir le mesurer ("voir").
Mes intervention sur le sujet s'encastre donc dans un systeme d’hypothèses et dans un discours épistémologique. Concernant un sujet déjà considéré comme réel.
On peu démontrer une hypothese matérialiste comme logique et plausible sans en démontrer la realité par l’expérience et l'observation physique. (Exemple avec la théorie atomique de Démocrite, matérialiste, d'on la finalité était indémontrable et improuvable à l'époque, mais réelle et démontrable comme hypothese logique viable matériellement et possiblement réel).
Mais elle restera en attente de preuves pour être démontrer réelle. En attendant, on ne sais pas(avec un niveau de confiance).
Ta phrase serait plus logique si :
1) "si le phénomène P, indépendamment d'une explication, n'est pas démontrable/reproductible, il ne s'agit pas d'un phénomène réel"
2 ) "si l'hypothese logique H qui explique et décrit une realité tangible R n'est pas démontrable, on ne sais pas si elle est vraie ou fausse"
Ceci-dit, on peu possiblement trouver des elements d’interprétations du réel indémontrables mais considéré comme évident et réel. Du moin en philo. Les axiomes.
Certaines choses ne demande pas de preuves pour être accepté car elle sont évidentes, mais propose des axiomes, car on ne saurait prouver la proposition sans s'extraire du sujet, chose impossible.
Par exemple le postulat que l'Univers est uniquement matériel.
Que tu est vivant, et non pas un programme informatique.
Que tu n'est pas dans un rêve dans un rêve.
Que l'autre est bien réel (comment le prouver autrement qu'en lui collant un parpaing en pleine gueule ?...).
On peu aller loin se faire chier dans la philo "clean"...Sans entrer en contradictions avec la connaissance et en jouant avec le cadre épistémologique, des postulats axiomatique à la base du matérialisme.
Sauf que la methode scientifique s'en fiche un peu...c'est des bruits de couloirs (moi j'aime bien, mais c'est de la gymnastique...au mieux ça évite de tomber dans le scientisme, au pire ça fait tomber dans l'excès de relativisme ou la branlette intellectuelle, j'aime bien aussi
).Bon, je ne suis pas certain à 100% de ce que je dit dans les details...
En plus tout cela dépend quel domaine de recherche on se place (discipline scientifique) et de comment on théorise et on place les frontières entre observation/hypothese/expériences/théorie/vérification/conclusion qui sont parfois floues.
Il est donc certains que mon point de vue ne soit pas très objectif en plus d’être imprécis voir amputé quelque part.
Si une personne qui s'y connait bien désir bien mettre son grain de sel, je prend.
Denis