Forum Sceptique

J'admire le travail d'information et de réflexion des Sceptiques du Québec, ce que je tiens à souligner. Je suis un peu fainéant déjà, donc je ne dis rien souvent ou très court (faute d'avoir le courage de décortiquer un sujet), mais je lis avec beaucoup d'attention des réponses qui m'éclairent.

Mention spéciale aux contraireux, complotistes, anti-tout et consort sans qui je ne ferais pas les rares efforts pour m'informer et me forger moi-même une opinion grâce à mes propres recherches de fond, quand je commence à douter face à une argumentation ou des faits suffisamment troublants pour moi.
Donc faites un effort: évitez au maximum les duperies trop visibles même pour un néophyte comme moi, qui elles, ne me font que lever les yeux au plafond sans autre source de questionnement et donc sans une once d’intérêt pour le lecteur que je suis. Mettez-les quand même vite fait, il en faut pour tous les gouts je sais, mais ayez l'indulgence de susciter aussi des questionnements un minimum probants... ne vous retenez pas !

Au plaisir de lire des débats ou chacun apporte sa pierre à l'édifice du scepticisme.

Qu'est-ce que j'ai fumé moi, ce soir ?

Dans une population donnée. Mais entre une population vaccinée et une non vaccinée, le résultat ne sera pas le même. Comparez les courbes d'hospitalisation et de décès par rapport à l'incidence lors des premières vagues avec celles de l'infection actuelle, et "posez vous les bonnes questions".

Toujours dans sa réaction de vièrge effarouchée
Un petit scoop pour la digestion : les variants sont devenus beaucoup moins virulents depuis
Alors amusez-vous donc de me traiter de te tous les noms comme l'autre qui vient de me pondre un truc sans nom - la honte du forum - et faire vos manières de petasse en mal de vivre

julien99 a écrit : 02 nov. 2021, 23:36 blablabla les variants sont devenus beaucoup moins virulents depuis blablabla

C'est faux, le variant delta est plus virulent que le variant alpha.

This large national study found a higher hospital admission or emergency care attendance risk for patients with COVID-19 infected with the delta variant compared with the alpha variant.

thewild a écrit : 03 nov. 2021, 00:12

julien99 a écrit : 02 nov. 2021, 23:36 blablabla les variants sont devenus beaucoup moins virulents depuis blablabla

C'est faux, le variant delta est plus virulent que le variant alpha.

J'avais pensé à de l'humour Julianesque99, mais au final je ne suis pas sûr de le comprendre. Je n'ose faire l’hypothèse du premier degré.

julien99 a écrit : 02 nov. 2021, 20:16

Même en supposant que cette "hausse" est réelle, rien n'implique qu'elle est due aux vaccins. Après tout, la covid-19 affecte (négativement) le système cardiovasculaire.

NON, impossible que cela soit lié au vaccin , surtout lorsque la courbe de vaccination et l'augmentation des cas cardio-vasculaires et neurologique sont synchro
Lié à la covid ? Das ce cas, dites nous pourquoi on a pas constaté le phénomène l'année dernière lorsque le virus fut d'autant plus virulent ?
Bah...restez donc dans votre négationnisme de la réalité.

Mon cher Julien, vous ne suivez pas ; voici un mien message du 20 mai 2020 :

Votre modeste serviteur a écrit : [...] On note des atteintes digestives (source, 09 avril 2020), neurologiques (source, 15 avril 2020), cardiologiques (source, 06 avril 2020) ; une dysfonction endothéliale pourrait expliquer la multiplicité des symptômes, et la survenue de phénomènes thrombotiques, thromboses ou microthromboses (physiopathologie) spécifiques.

En outre, il est faux d'affirmer que le virus initial était plus virulent, fait déjà souligné par thewild.

Mirages a écrit : 03 nov. 2021, 00:30Je n'ose faire l’hypothèse du premier degré.

Vous qui entrez ici, abandonnez toute espérance. (Dante, La Divine Comédie)

julien99 a écrit : 02 nov. 2021, 23:36 Un petit scoop pour la digestion : les variants sont devenus beaucoup moins virulents depuis

Dis nous que tu faisais dans la provocation...

Ou alors amène du factuel sérieux, forcement sensationnel et croustillant...

Sebass a écrit : 02 nov. 2021, 17:57 Peut-être qu'en continuant de s'informer sur Odysee, Milou finira par le découvrir...

Peut-être qu'en se mettant à s'informer sur des sources sérieuses et officielles, Sebass et ses camarades finiront par découvrir que les "vaccins" anti-COVIDE sont à ce jour toujours expérimentaux et sous AMM conditionnelle, ce qui est un motif suffisant pour les considérer avec la plus grande précaution, voire méfiance lorsqu'on corrèle le taux d'injection avec les accidents de santé atypiques chez des personnes jeunes et en bonne santé...

Que cela vous gêne n'en change en rien la réalité. Accepter l'injection de ce type de produit signifie précisément accepter de faire partie d'une expérimentation, d'être un cobaye (valable pour tous produits avant AMM définitive) : d'où la signature d'un document où vous indiquez reconnaître que vous êtes informé (si les vaccinateurs ont bien fait leur travail) : aviez-vous avant cet épisode été amené à signer une décharge pour vous faire vacciner ? Moi jamais. Cela signifie juste que leurs études en l'état actuel ne permettent pas de leur délivrer une AMM tout court.

C'est tout de même marrant qu'on me dise que j'ai tort de me méfier d'un produit inconnu qui était à peine fini d'élaborer il y a 1 an, cela de la part de gens qui.... ont peur de l'air qu'ils respirent !

Par ailleurs, admirons la cordialité, la courtoisie et le respect qui président aux échanges sur ce forum, et en particulier sur ce sujet de discussion :

"Pauvre conspiridiot99" "Eh Duschnock" "conspironeuneu" "aveuglement crétin" " les individus exécrables dans votre genre", etc..

L'injure est l'argument du faible, c'est l'aveu de reddition. François Brooks

Milou, même avec un produit éprouvé, on fait toujours partie d’une expérimentation.
Les cas problématiques sont remontés à qui de droit (et parfois, ça coince, on est d’accord), ce n’est pas une raison pour refuser ces produits sous prétexte qu’Untel a eu un problème.

En tout cas, c'est la première fois dans l'histoire que la cause de l'inefficacité d'un médicament est attribuée à ceux qui ne l'ont pas pris !...

Mon cher Julien, vous ne suivez pas ; voici un mien message du 20 mai 2020 :

Mais peut-être est-ce vous qui ne suivez pas !
Ioannidis a déterminé en avril 2021 que le RIF se situait à quelque-chose comme 0,15 % alors que le premier variant était estimé à environ 0,36 % d’après l’étude de Streek pendant la première vague.
Bizarre que tous les grands infectiologues renommés dits « rassuristes » s’accordent à dire qu’un virus perd de sa virulence lors de chaque mutation. Plus un virus est contagieux, moins il est virulent.
Apparemment, ils n’ont pas été formés dans les mêmes écoles que les alarmistes ! N’est-ce pas ?
Alors contentez-vous de mettre fin à la discussion en les traitant tout simplement d’incompétents ou de menteurs. Comme ça le tour est joué !

Le British Medical Journal est-il aussi un ramassis d'incompétents ?
https://www.bmj.com/content/375/bmj.n26 ... aign=usage
Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial
Revelations of poor practices at a contract research company helping to carry out Pfizer’s pivotal covid-19 vaccine trial raise questions about data integrity and regulatory oversight. Paul D Thacker reports

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n26 ... aign=usage
Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial

1/ #Pfizergate "...l'entreprise a falsifié des données, a supprimé la procédure de double aveugle, a employé des vaccinateurs insuffisamment formés et a tardé à assurer le suivi des effets indésirables."

2/ "Le personnel chargé des contrôles de qualité était submergé par le nombre de problèmes qu'il découvrait. Après avoir signalé à plusieurs reprises ces problèmes à Ventavia, la directrice régionale, Brook Jackson, a envoyé une plainte par courriel à la FDA américaine..."

3/ "Ventavia l'a licenciée plus tard le jour même."
"Mme Jackson a déclaré au BMJ que c'était la première fois qu'elle était licenciée en 20 ans de carrière dans la recherche."
"Elle a ensuite énuméré une douzaine de problèmes dont elle a été témoin, notamment :"

4/ "- Des participants placés dans un couloir après l'injection et non surveillés par le personnel clinique.
- Absence de suivi en temps utile des patients ayant subi des événements indésirables
- Les écarts par rapport au protocole ne sont pas signalés"

5/ "- des vaccins qui ne sont pas conservés à la bonne température
- des spécimens de laboratoire mal étiquetés, et
- le harcèlement du personnel de Ventavia pour avoir signalé ce type de problèmes."

6/ "Quelques heures plus tard, Mme Jackson a reçu un courriel de la FDA la remerciant de ses observations et l'informant que la FDA ne pouvait faire aucun commentaire sur une éventuelle enquête."

7/ "Quelques jours plus tard, Jackson a reçu un appel d'un inspecteur de la FDA pour discuter de son rapport, mais on lui a dit qu'aucune autre information ne pouvait être fournie. Elle n'a plus entendu parler de son rapport."

8/ "En août de cette année, après l'approbation complète du vaccin de Pfizer, la FDA a publié un résumé de ses inspections de l'essai pivot de la société. Neuf des 153 sites de l'essai ont été inspectés."

9/ "Les sites de Ventavia ne figuraient pas parmi les neuf, et aucune inspection des sites où des adultes ont été recrutés n'a eu lieu dans les huit mois qui ont suivi l'autorisation d'urgence de décembre 2020."

10/ "Deux anciens employés de Ventavia ont parlé au BMJ sous le couvert de l'anonymat par crainte de représailles et de la perte de perspectives d'emploi dans le milieu très fermé de la recherche. Tous deux ont confirmé de larges aspects de la plainte de Jackson."

11/ "Depuis que Jackson a signalé à la FDA les problèmes rencontrés avec Ventavia en septembre 2020, Pfizer a engagé Ventavia comme sous-traitant de recherche pour quatre autres essais cliniques de vaccins (le vaccin covid-19 chez les enfants et les jeunes adultes, entre autres)"

Je suis curieux de voir, après le scandale monumental de Maddie de Garay et d'autres irrégularités signalées pendant les auditions publiques de le FDA (et ignorées), si cette fois-ci nos médias complaisants vont se réveiller. Ou pas.

Merci à Ivermectine-covid.ch@GabinJean3 dont j'ai repris les éléments traduits.

quelques avis de médecins sur les effets cardiaques :
https://twitter.com/BrainlessChanel/sta ... 1717698565
https://rumble.com/voeisj-dr-rochagn-ki ... -leve.html

Milou a écrit : 03 nov. 2021, 10:49 Par ailleurs, admirons la cordialité, la courtoisie et le respect qui président aux échanges sur ce forum, et en particulier sur ce sujet de discussion

Le problème n'est pas unilatéral car vous ne recherchez pas tellement une discussion de bonne foi. Vous campez sur votre position anti-vaccin par principe, quitte à accepter des "vérités alternatives" par commodité argumentaire. (Et c'est encore pire pour conspiridiot99, dont la mauvaise foi maçonnée d'ignorance est largement démontrée sur le forum.) Vous fuyez les arguments, n'admettez aucun point qui contredit votre position anti-vaccin... ça n'est pas très respectueux non plus.

Personne ne vous force à venir ici lancer la propagande que vous trouvez sur des sites "orientés" (comme votre copier-coller récent*) qui contient beaucoup de mensonges et d'approximations tendancieuses. Propagande que vous gobez sans esprit critique et dont vous êtes bien incapable de discuter. Le dernier point rend pas mal futile tout ce qu'on peut vous dire: vous vous foutez royalement de comprendre la question dans sa complexité. La seule chose qui vous intéresse est de camper sur une position.

Jean-François

* Un copier-coller qui vous prend 1 minute à faire et zéro réflexion.

Milou a écrit : 03 nov. 2021, 12:05 Le British Medical Journal est-il aussi un ramassis d'incompétents ?

D'une manière générale: ce qui est génial avec la science, c'est que les résultats et la méthode pour les obtenir sont vérifiables par n'importe quel autre personne compétente.
Pour un sujet aussi sensible et sous le feu des projecteurs: tout est passé au crible. S'il y a des doutes, ils sont énoncés. S'il y a lieu de remettre en cause quoi que ce soit, ce sera fait.
Le point sombre, c'est qu'une partie des données est moins perméable à la vérification, comme par exemple le coté intentionnel des démarches d'une entreprise privée. Mais c'est comme dans une équation, les inconnues, on fini par les trouver si l'on creuse assez.

Milou a écrit : 03 nov. 2021, 10:49 Par ailleurs, admirons la cordialité, la courtoisie et le respect qui président aux échanges sur ce forum, et en particulier sur ce sujet de discussion :

Pauvre chou va, si ça ne te plait pas, il y a des tas de sites conspirozozos qui t'acceuilleront les bras ouverts, personne ne te retient !

Milou a écrit : 03 nov. 2021, 12:10 1/ #Pfizergate "

Le portail de Pfizer ?
Je suis d’avis de faire bouffer son crayon à chaque journaleux qui emploie le suffixe « gate ».

Nikola, votre réponse s'attache à la forme pour ne pas parler du fond... typique des sophistes qui règnent ici.

Jean-Francois a écrit : 03 nov. 2021, 12:22

Milou a écrit : 03 nov. 2021, 10:49 Par ailleurs, admirons la cordialité, la courtoisie et le respect qui président aux échanges sur ce forum, et en particulier sur ce sujet de discussion

Le problème n'est pas unilatéral car vous ne recherchez pas tellement une discussion de bonne foi. Vous campez sur votre position anti-vaccin par principe, quitte à accepter des "vérités alternatives" par commodité argumentaire. (Et c'est encore pire pour conspiridiot99, dont la mauvaise foi maçonnée d'ignorance est largement démontrée sur le forum.) Vous fuyez les arguments, n'admettez aucun point qui contredit votre position anti-vaccin... ça n'est pas très respectueux non plus.

Personne ne vous force à venir ici lancer la propagande que vous trouvez sur des sites "orientés" (comme votre copier-coller récent*) qui contient beaucoup de mensonges et d'approximations tendancieuses. Propagande que vous gobez sans esprit critique et dont vous êtes bien incapable de discuter. Le dernier point rend pas mal futile tout ce qu'on peut vous dire: vous vous foutez royalement de comprendre la question dans sa complexité. La seule chose qui vous intéresse est de camper sur une position.

Jean-François

* Un copier-coller qui vous prend 1 minute à faire et zéro réflexion.

Un ramassis d'inversion accusatoires....

Milou a écrit : 03 nov. 2021, 13:34 Nikola, votre réponse s'attache à la forme pour ne pas parler du fond... typique des sophistes qui règnent ici.

Encore faudrait-il qu’il y ait un fond dans ce que tu racontes.

Milou a écrit : 03 nov. 2021, 12:05 Le British Medical Journal est-il aussi un ramassis d'incompétents ?
https://www.bmj.com/content/375/bmj.n26 ... aign=usage
Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial
Revelations of poor practices at a contract research company helping to carry out Pfizer’s pivotal covid-19 vaccine trial raise questions about data integrity and regulatory oversight. Paul D Thacker reports

Ah, vous amenez un point intéressant (enfin).
J'ai essayé de me renseigner sur ce scandale, mais, pour le moment, tous les liens ramènent vers ce seul article de Paul Thacker. Je vais faire comme pour l'ivermectine, je vais attendre les développements ultérieurs.

Si cela s'avère tel que décrit par Thalker, c'est bien inacceptable. C''est aussi inacceptable de voir l'inaction de la FDA sur ce sujet (si elle commence à agir comme l'ANSM, ce n'est pas bon signe ).
Ensuite, il s'agit de comprendre l'impact de ces essais foireux sur l'ensemble de la campagne d'essais (ils concernent 500 personnes vaccinées et 500 personnes non vaccinées).

Une autre possibilité est que Thalker a exagéré ou déformé les évènements, pas impossible si on a suivi quelques peu son passé et ses positions sur les vaccins.

Avec aussi peu d'informations et pas d'informations croisées, je ne livrerai donc pas de pronostic pour le moment, mais je resterai attentif aux développements de cette affaire.

Milou a écrit : 03 nov. 2021, 12:14 quelques avis de médecins sur les effets cardiaques :
https://twitter.com/BrainlessChanel/sta ... 1717698565
https://rumble.com/voeisj-dr-rochagn-ki ... -leve.html

Liens tronqués donc non accessibles. J'ai toutefois regardé le fil twitter que vous proposez, pas vraiment le site que je regarderai pour avoir des informations fiables

Inso a écrit : 03 nov. 2021, 13:38 Si cela s'avère tel que décrit par Thalker, c'est bien inacceptable. C''est aussi inacceptable de voir l'inaction de la FDA sur ce sujet (si elle commence à agir comme l'ANSM, ce n'est pas bon signe ).
Ensuite, il s'agit de comprendre l'impact de ces essais foireux sur l'ensemble de la campagne d'essais (ils concernent 500 personnes vaccinées et 500 personnes non vaccinées).

Une autre possibilité est que Thalker a exagéré ou déformé les évènements, pas impossible si on a suivi quelques peu son passé et ses positions sur les vaccins.

Ca ne me semble pas si extraordinaire que cela pour invoquer une exagération des faits, mais comme tu le fais remarquer ce n'est qu'une compagnie sous-traitant une petite partie de l'essai clinique qui est mise en cause. Et encore, elle est mise en cause pour son manque de rigueur, pas pour de la falsification ou autre faits d'une telle gravité.

Je suis d'accord que ça reste inacceptable, mais relativisons la portée que peut avoir un tel article sur l'ensemble de la campagne.
Ce scandale concerne Ventavia, je ne suis pas certain qui affectera Pfizer.
Une mise à jour des résultats cliniques excluant les données fournies par Ventavia serait cependant souhaitable.

@Inso :
volà un lien complet : https://rumble.com/voeisj-dr-rochagn-ki ... -leve.html