Forum Sceptique

Pepejul a écrit :Explique moi à quel endroit précis il a mesuré la hauteur...

Étés-vous sérieux ? Je commence à m'inquiéter !

Et toi ?

@julien
Parce que la base est complètement défoncée, tu remarques pas? Qu'il peut manquer plusieurs centimètres, tu crois pas? Il est impossible de mesurer correctement la hauteur et le côté de ce pyramidion, l'erreur serait de l'ordre d'une dizaine de centimètres.

irna a écrit :C'est ce que moi et quelques autres répétons depuis le début, il est impossible de se baser sur ça :



pour affirmer que les Egyptiens utilisaient le mètre...

De toute manière, quand bien même le pyramidion serait en bon état et ferait réellement 1 mètre, aucun archéologue ou historien sérieux ne se baserait sur ça pour dire que les Egyptiens utilisaient le mètre. Il y a bien trop de trace de l'utilisation de la coudée comme mesure pour que ça soit sérieux d'envisager la remettre en cause sur un seul exemple qui peut parfaitement être une coïncidence, vu que rien ne permet de prouver que la hauteur ait été intentionnelle (toujours en partant de l'hypothèse que le pyramidion fasse réellement 1m, ce qu'on ne peut pas savoir vu son état).

Comme d'habitude avec les adeptes de l'hypercritique, l'absence de prise en compte du contexte les amène à fantasmer sur des détails, sans qu'ils soient conscient du ridicule d'une telle méthode.
Supposons qu'on applique la même méthode à l'époque contemporaine: serait-il légitime de considérer que les Canadiens, par exemple, utilise le stade grec s'il s'avère qu'on trouve qu'un gratte-ciel d'Ottawa fait 192,27 mètres ?

Stadelmann évoque les dimensions du pyramidion dans deux publications scientifiques :

dans Die Pyramiden des Snofru in Daschur - Zweiter Bericht über die Ausgrabungen an der nördlichen Steinpyramide
MDAIK vol 39, 1983, pp. 235-236 il dit :

Die Unterfläche ist nicht ganz erhalten, doch dürfte die Seitenlänge genau 3 Ellen, d.h. 1,57 m betragen haben. Messungen an dem von uns nur vorläufig zusammengesetzten Pyramidion ergaben – mit einer leichten Ungenauigkeit, die in Kauf genommen werden muß, weil die einzelnen Bruchstücke vor einer Restaurierung noch nicht fest verfugt werden können – leicht voneinander abweichende Neigungswinkel der vier Seitenflächen und im ganzen einen etwas steileren Winkel als der an der erhaltenen Verkleidung gemessene von 45°. Messung von D. Polz an der freigelegten Verkleidung.

La surface inférieure n’est pas tout à fait préservée, il apparaît que la longueur du côté est exactement 3 coudées, c’est à dire 1,57 m. Les mesures sur le pyramidion provisoirement assemblé ont révélé - avec une légère inexactitude qui doit être prise en compte car les fragments individuels avant la restauration ne peuvent pas encore être bien jointifs - un angle légèrement différent des quatre côtés et dans l’ensemble un angle un peu plus raide que celui du revêtement préservé mesuré à 45 °. Mesure par D. Polz du revêtement exposé.

et dans Die ägyptischen Pyramiden
Mainz 1985 page 101 :

Es ist bisher das einzige aufgefundene Pyramidion des Alten Reiches, aus einem monolithen Kalkstein feinster Qualität gearbeitet, mit einer Basislänge von 3 E = 1,57 m und - sehr überraschend - einem Winkel von etwas mehr als dem an der Pyramide gemessenen von 45°.

Il est à ce jour le seul pyramidion connu de l’Ancien Empire, taillé dans un monolithe calcaire de la meilleure qualité, avec une longueur de base de 3 coudées = 1,57 m et - très surprenant - un angle légèrement supérieur à celui mesuré sur la pyramide, 45°.

Comme on le voit, à aucun moment il ne donne la hauteur du pyramidion, juste sa largeur et une estimation de sa pente "supérieure à celle de la pyramide rouge".

Le seul endroit où une hauteur d'un mètre est mentionnée est dans la légende d'une photo du pyramidion parue en illustration d'un article de Stadelmann ("Les tombes royales de l'âge des pyramides") au sein d'un ouvrage grand public édité par Regine Schulz et Mathias Seidel, Egypte : le monde des Pharaons paru en 1999. Peut-on même être sûrs que c'est bien Stadelmann qui a rédigé cette légende ? Celle-ci dit aussi que ce pyramidion était "probablement recouvert de feuilles de métal", élément qu'on ne trouve dans aucun des ouvrages de Stadelmann...

La seule estimation sérieuse de la hauteur du pyramidion est celle de Corinna Rossi en 1999, qui trouve une pente de 54°30', donc une hauteur d'1,10 m.
Bien sûr, Grimault prétend avoir fait ses propres mesures "sous contrôle d'huissier", mais on attend toujours la publication d'icelles...

julien99 a écrit :

Pepejul a écrit :" La hauteur de cette merde en morceau est égale exactement à un mètre" d'après cette photo est la phrase la plus drôle de l'année !

Vous considérez donc Stadelmann comme un charlot, qui ne sait pas travailler avec un minimum de rigueur ?

Je dirais ça de vous oui sans hésiter.

Dans un précédent message, tu dis Irna, que l'allemand a mesuré L=1.57m et A=45°
Hors après tu dis que l'angle remesuré est de 54°. Je comprend pas...

Bon, de toute manière, sans mesurer la hauteur H, d'après les lois trigonométriques, pour L=1,57m et A=45°, H=1/2(tan(45)*L donc H= 0.785m
Pour L=1.57m et A=54,3° , H=1/2(tan(54,3)*L donc H= 1.09 m

julien99 a écrit :

C'est ce que moi et quelques autres répétons depuis le début, il est impossible de se baser sur ça :



pour affirmer que les Egyptiens utilisaient le mètre...

Ah non ? Et pourquoi pas ?
Si on peut le faire pour la les dimensions de la grande pyramide à quelques décimètres près !
La preuve, Stadelmann l'a bien fait et publié les dimensions trouvées.

Parce que la précision d'une quelconque mesure que ce soit sera lamentable.
On peut donc affirmer "ça fait environ un mètre", ça, oui, on a le droit de le faire, l'écrire, le publier.

Par contre s'émerveiller que "ça fait exactement un mètre", il faut soit être malhonnête, soit être neuneu, soit s'être planté dans une traduction entre le mot "approximativement" et "exactement".

LRDP nous saoule avec des affirmations de "précisions extraordinaire" qui sont très rarement quantifiées et n'explique jamais la méthode de mesure ni la référence. Le mot "précision" dans LRDP est à prendre en synonyme de bulshit.

irna a écrit :Stadelmann évoque les dimensions du pyramidion dans deux publications scientifiques :

Il est à ce jour le seul pyramidion connu de l’Ancien Empire, taillé dans un monolithe calcaire de la meilleure qualité, avec une longueur de base de 3 coudées = 1,57 m et - très surprenant - un angle légèrement supérieur à celui mesuré sur la pyramide, 45°.

La seule estimation sérieuse de la hauteur du pyramidion est celle de Corinna Rossi en 1999, qui trouve une pente de 54°30', donc une hauteur d'1,10 m.

J'adhère à cette version (jusqu'à preuve du contraire): Ils sont partis d'une base égale à 3 coudées (=diamètre du cercle inscrit).

Et ils ont voulu faire les faces du pyramidion en triangles équilatéraux. La hauteur qui résulte fait 1,11 m.

http://ec-valvert.tice.ac-orleans-tours ... _trigo.pdf

Vlad a écrit :Dans un précédent message, tu dis Irna, que l'allemand a mesuré L=1.57m et A=45°
Hors après tu dis que l'angle remesuré est de 54°. Je comprend pas...

Non, ce que dit Stadelmann c'est que la pente du pyramidion est supérieure à 45°, c'est-à-dire supérieure à la pente de la pyramide rouge, ce qui indique probablement qu'il ne s'agit pas du pyramidion de cette pyramide-là. L'angle de 54°30' est celui mesuré plus tard par Rossi.

Ok, le pyramidion est un peu écrasé donc les triangles ne sont pas équilatéraux et s'ils l'étaient, les angles feraient 60°, donc j'ai faux

non Loutre les angles feraient 60 degrés si le triangle était isocèle, les triangles formant une pyramide sont bien équilatéraux.

unptitgab a écrit :non Loutre les angles feraient 60 degrés si le triangle était isocèle, les triangles formant une pyramide sont bien équilatéraux.

Donc ils font bien 60°...

unptitgab a écrit :non Loutre les angles feraient 60 degrés si le triangle était isocèle, les triangles formant une pyramide sont bien équilatéraux.

Non, une pyramide (régulière) n'a besoin que d'avoir des côtés isocèles. L'angle au sommet dépend de la pente.
Les côtés PEUVENT être équilatéraux. Mais ce n'est pas obligatoire. C'est une valeur particulière.

Chanur a écrit :

unptitgab a écrit :non Loutre les angles feraient 60 degrés si le triangle était isocèle, les triangles formant une pyramide sont bien équilatéraux.

Non, une pyramide (régulière) n'a besoin que d'avoir des côtés isocèles. L'angle au sommet dépend de la pente.
Les côtés PEUVENT être équilatéraux. Mais ce n'est pas obligatoire. C'est une valeur particulière.

[edit]
Si la pyramide de Kheops a pour base un carré de 440 coudées et est haute de 280 coudées (source),
ça donne un angle au sommet de chaque face de 63°25' et des angles en bas de chaque face de 58°17'
Enfin d'après mes calculs ...
[/edit]

Ok, le pyramidion est un peu écrasé

J'aurais dis: "dans un état tellement lamentable que je doute même que les morceaux qui le constituent soient les bons!", mais bon chacun voit midi à sa porte, un verre à moitié plein ou à moitié vide, un chat= un animal domestique ou un maître hein (d'ailleurs je peux vous raconter un truc que j'attends de pouvoir filmer, mais dans le genre chat-maître ça se pose là...) ?

Moi je serais égyptienne, je ferais une pyramide avec des faces en triangles équilatéraux...

Moi si j'avais été Pharaon j'aurais fait des pyramides sphériques ... hein ? Comment ça c'est con .... j'm'en fous c'est moi le Pharaon (j'fais c'que j'veux)
OK je sors

Gros pan sur le bec, confusion entre isocèle et équilatéral, je mérite de rester à la pleine lune assis sur le sommet d'une pyramide.

LoutredeMer a écrit :Ok, le pyramidion est un peu écrasé donc les triangles ne sont pas équilatéraux et s'ils l'étaient, les angles feraient 60°, donc j'ai faux

Hypothèse: c'est Irna avec sa pyramide qui a écrasé le pyramidion. La preuve en photo avec son avatar.

Mais pourquoi un pyramidion aurait-il la même pente que la pyramide sur laquelle il repose ?

.... et je ferais ca aussi, mais de coté

https://www.youtube.com/watch?v=BWP-AsG5DRk

OUi je sais , je sors

Tiens, Ptigab

http://www.lilis.fr/1408-5339-thickbox/ ... iving-.jpg

Je me rappelais plus qu'elles étaient aussi vulgaires =)

..... Tout le monde ne peut pas parler d'anus comme toi , pepejul...