Forum Sceptique

Bon je vais clarifier un peu le post qui fait tant tilter Pardalis, en espérant qu'il puisse passer à autre chose. A la sortie des urnes, selon les sondages effectués 80% des électeurs de Trump l'ont choisi pour ses propositions de gestion de l'immigration, qui sont toutes dénuées du moindre humanisme, construction d'un mur, arrêt de toute régularisation et expulsion aveugle, interdiction d'immigration selon la religion de la personne. Celui qui paye une personne pour aller péter le nez d'un autre est tout autant responsable de violence que celui qui porte le coup. Avec leur bulletin de vote les électeurs de Trump ont choisi celui qui allait péter le nez à ceux qui leurs déplaise et sont donc également responsables de violence que lui.
Je comprends la frustration de tous ceux qui ont utilisé les armes de la raison pour contrer cette violence et qui devant le résultat la laisse éclater par quelques cassages et quelques bourre pif, à mettre en face de la violence de l'expulsion d'une famille sans papier qui a passé 20 ans aux États-Unis c'est bien peu.

Pardalis a écrit : Les « Sceptiques du Québec » se vantent d'être un organisme voulant prôner l'ouverture et la pensée rationnelle, et favoriser le débat d'idées.

PROUVEZ-LE!

Tu en es la preuve

Tu t'exprimes tout comme moi et nombre d'autres sur ce forum avec quasiment aucune censure. Je n'en fait ni plus, ni moins parti, ni unptitgab, que toi de cet "organisme des Sceptiques du Québec"

Et si ce forum ne correspond pas à tes attentes d'ouverture ou de débats d'idées

Pardalis a écrit : Pourquoi c'est si plaisant de vous attaquer à quelqu'un qui ne pense pas comme vous? Pensez-y sérieusement.

Non, c'est surtout vrai pour toi, pas pour tous
Ca ne fait pas avancer le débat de discuter avec une brouette au lieu de la pousser, mais ça me passe le temps, c'est une raison suffisante ?

(je suis au boulot)

Pardalis a écrit :

Pardalis a écrit :Au moins une bonne chose s'est produite depuis l'inauguration: la mort du féminisme:

Des féministes allemandes scandent "Allahu Ackbar".

Merci Donald Trump d'avoir été l'élément déclencheur de cette implosion.

Un autre signe que le féminisme est bel et bien mort:

Vous ne trouvez que des exemples extrêmes comme argument ?
http://img.over-blog-kiwi.com/1/50/62/1 ... ille-7.jpg
Voici des féministes en 2016.

En 1930 on devait aussi trouver des exemples aussi ridicules sans aller aussi loin mais pour l'époque c'est normal.
On ajoutera en plus un "biais anachronique" de votre part.
Et puis bon, s'habiller en vagin...ça à un sens et c'est drôle. Et c'est non violent...

Les « Sceptiques du Québec » se vantent d'être un organisme voulant prôner l'ouverture et la pensée rationnelle, et favoriser le débat d'idées. PROUVEZ-LE!

Venant d'une personne qui affirmes des sottises sans rien prouver, et qui avoue que ça ne le dérange pas, une chose à dire :

Les anti-Trump croient réellement que Trump est le diable en personne

Non. On pense qu'il est un raciste, un zozo anti-science, pseudo-populaire milliardaire, un gros probleme pour l’éducation, la laïcité déjà complexe au USA, le droits des femmes et l'avortement, et n'a aucune compétence en diplomatie.

Mais, comme BeetleJuice l'expliquait et comme je l'avait déjà dit, je suis asses content qu'il soit président.
Ça va laisser pas mal opportunités idéologique, politique, diplomatique et commerciale, voir sociale, à l'Europe.

C'est clair que plusieurs d'entre vous ignorez délibérément l'affirmation de Unptitgab parce qu'elle réflète votre propre pensée, que dans le fond de vous-même vous approuvez, et ça doit être inconfortable...

Perso j'ai été clair sur le sujet. Dans le contexte présenté, la violence était inadmissible et illégitime et très très mal et injustement orientée.
Mais je suis pas si catégorique contre la violence en réponse à des réformes sociales, idéologiques et économiques violentes, dans le sens ou la violence reste un grand mal, mais qui dans certains contexte est compréhensible. Hors ce contexte n’était pas présent. Certainement.
Ceci-dit, cette pensée est aussi présente à droite...

Je le répète donc :

votre désintérêt totale pour les politiques sociales perçues à tort ou à raison comme violentes ne fait pas de vous une personne plus enclin à l'empathie (et la sociabilité) que les personnes qui justifient en apparence la violence manifestés physiquement.
Pour cette raison, il serait temps d’arrêter d'utiliser cet argument du "sociopathe", qui ne fait que démontrer à quel point votre réflexion et elle aussi bien étriquée dans votre façon, à vous, de voir les choses et à quel points les critiques que vous apportez vous concerne aussi dans votre lutte idéologique.

Quand vous donnez des leçons d'introspection aux autres, ce qui est de bonne guerre (d'autant plus que vous êtes en situation de minorité seul contre tous, donc je vous trouve déjà asses calme en fait), essayez aussi de le faire pour vous.

Et au passage, il est évident que tout le monde ne répond qu'a ce qu'il souhaite selon ce qui le dérange ou pas.
Vous ne faite aucunement exception.

Pardalis a écrit : Le commentaire de Unptitgab est d'une intolérance et d'une violence infinie. Ce petit commentaire qui pouvait sembler anodin en surface dévoile un aveuglement toxique et potentiellement destructeur. C'est le genre de raisonnement qui mène directement aux régimes comme l'URSS et les camps de concentration, où l'on privait de liberté les « subversifs », ou on carrément mettait fin à leur vie. Faire violence sur ses ennemis est légitimisée parce que l'ennemi est diabolisé.

Te rends tu compte que de ton coté, tu défends un regime qui est pour reduire la presse au silence [1], qui baillone les employés fédéraux [2], qui tente de tordre la realité a des fins de propagande [3], qui veut mettre en place un véto politique aux publications scientifiques [4], qui veut retablir la torture [5], qui veut priver les non-americains de leurs droits a la vie privé [6]?

Et on en n'est qu'a une semaine, la.

[1] https://www.nytimes.com/2017/01/26/busi ... media.html
[2] http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ckout.html
[3] http://www.independent.co.uk/news/world ... 43806.html
[4] http://www.theverge.com/2017/1/25/14384 ... -gag-order
[5] http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/pr ... 37159.html
[6] https://www.engadget.com/2017/01/26/tru ... rivacy-ri/

Je suis d'accord sur tout sauf ce "faux-reproche".

spin-up a écrit : qui tente de tordre la realité a des fins de propagande

Si tu arrive à me donner un seul partis politique qui ne pratique pas ça. Je prend ma carte chez-eux de suite.

Jean-Francois a écrit : Il y a eu une vague de démissions de hauts fonctionnaires au State Department, la diplomatie américaine vient d'en prendre un (autre) coup. Évidemment, il y en aura toujours pour se réjouir de ce genre de choses (ça laisse place au changement). Mais ce n'est pas le genre de postes pour lesquels on apprend la job sur le tas, du moins sans qu'il y ait des conséquences négatives.

Jean-François

Malheureusement, oui et on s'en est rendu compte en France.

La diplomatie souffre mal des ruptures, c'est un travail de longue haleine, basé sur la confiance et le long terme!

Perso, ces vagues de démissions m'inquiètent plus que les petites envolées twitterresque de donald !

Nicolas78 a écrit : Si tu arrive à me donner un seul partis politique qui ne pratique pas ça. Je prend ma carte chez-eux de suite.

D'abord distinguons partis et gouvernements. S'arranger avec les faits lors d'une campagne electorale pour des primaires ou pour la presidentielle, ce n'est pas du tout pareil que de mentir dans des communications officielles du gouvernement.

On parle de donner des conférences de presse par le porte parole d ela maison blanche pour presenter comme verité officielle les chiffres de participation a l'inauguration desirés par le monarque, de menacer a mots a peine couverts les medias qui donnent une version discordante (tous les medias qui retranscrivent a peu pres la realité donc).

On parle de lancer une enquete (d'utiliser des ressources officielles) sur d'hypothetiques et certainement imaginaires votants illegaux, non parce que ca changerait quoi que ce soit au resultat ou parce que ca menace le systeme democratique mais parce que le prestige du monarque est entaché du vote populaire symboliquement gagné par Clinton.

Nicolas78 a écrit : Si tu arrive à me donner un seul partis politique qui ne pratique pas ça. Je prend ma carte chez-eux de suite.

le parti conservateur du canada?

spin-up a écrit :

Nicolas78 a écrit : Si tu arrive à me donner un seul partis politique qui ne pratique pas ça. Je prend ma carte chez-eux de suite.

D'abord distinguons partis et gouvernements. S'arranger avec les faits lors d'une campagne electorale pour des primaires ou pour la presidentielle, ce n'est pas du tout pareil que de mentir dans des communications officielles du gouvernement.

On parle de donner des conférences de presse par le porte parole d ela maison blanche pour presenter comme verité officielle les chiffres de participation a l'inauguration desirés par le monarque, de menacer a mots a peine couverts les medias qui donnent une version discordante (tous les medias qui retranscrivent a peu pres la realité donc).

On parle de lancer une enquete (d'utiliser des ressources officielles) sur d'hypothetiques et certainement imaginaires votants illegaux, non parce que ca changerait quoi que ce soit au resultat ou parce que ca menace le systeme democratique mais parce que le prestige du monarque est entaché du vote populaire symboliquement gagné par Clinton.

Tout à fait d'accord avec tout ça, ce que je trouve bien inquiétant.
Mais ça répond pas à ma critique sur l’intérêt d'une telle critique.
J'aurait pu le dire ainsi : Quel gouvernement ne tord pas la réalité a des fins de propagande ?
Que j'aille y vivre immédiatement

Mais je comprend le fond de l'intervention bien entendu, et sur ce fond on est d'accord.

Davidindian a écrit :le parti conservateur du canada?

Au cas ou te ne l'aurait pas remarqué, ma question est une critique, et pas une vraie question. Même si au fond je suis prêt à prendre une leçon et à changer d'avis, face à de bons arguments et démontrés réalistes.
En attendant, à mes yeux, aucun partis politique qu'il sois à la course ou au pouvoir, et si il suis une idéologie, ne peut rester fidèle au réel.
C'est impossible dans une optique de gouvernance et d’idéal politique.
Certains partis le sont surement plus ou moins que d'autres en revanche.
Si tu pense que le PCC en est un de ceux la, c'est possible. Mais tous déforment le réel et pratiquent la propagande.

Nicolas78 a écrit :

Davidindian a écrit :le parti conservateur du canada?

Au cas ou te ne l'aurait pas remarqué, ma question est une critique, et pas une vraie question. Même si au fond je suis prêt à prendre une leçon et à changer d'avis, face à de bons arguments et démontrés réalistes.
En attendant, à mes yeux, aucun partis politique qu'il sois à la course ou au pouvoir, et si il suis une idéologie, ne peut rester fidèle au réel.
C'est impossible dans une optique de gouvernance et d’idéal politique.
Certains partis le sont surement plus ou moins que d'autres en revanche.
Si tu pense que le PCC en est un de ceux la, c'est possible. Mais tous déforment le réel et pratiquent la propagande.

Bonjour Nicolas78,

Au cas où te ne l'aurait pas remarqué, ma question est de l'ironie , et pas une vraie question

J'ai la même critique que vous pour la plupart de partis politiques et de la politique en générale.

Politique que je ne fais pas.

La seule politique que je me permettrais peut être de faire serait celle municipale... celle directement touchant le quotidien, tres tres locale...... et celle comme à L'ONU...tres tres Globale...

Note: municipale sans parti.

Sinon le entre deux, toute politique me semble une quête de pouvoir.

Même parfois Québec Solidaire ... utilise une forme d'intervention (surtout M Khadir)... ou les mots choisis déforment la réalité...

Je ne pense pas que le PLQ, PCC, PLC, PQ, CAQ, ... soient des parties qui offrent une point de vue juste, non biaisé.

En démocratie, je considère que la notion de parti politique n'a pas sa place.

Ht
David

Loi de Poe

"La loi de Poe, du nom de son inventeur Nathan Poe, est un adage décrivant le fait que, sur Internet, sans indication claire de l'intention de l'auteur d'un écrit, il est difficile ou impossible de faire la différence entre un propos réellement outrancier et une exagération volontaire à des fins de parodie1"

Je suis tombé souvent dans le piège de cette loi et il m'arrive encore d'y retomber, heureusement pour mon égo c'est un piège assez commun, je me sens moins seul !

eatsalad a écrit :Loi de Poe

"La loi de Poe, du nom de son inventeur Nathan Poe, est un adage décrivant le fait que, sur Internet, sans indication claire de l'intention de l'auteur d'un écrit, il est difficile ou impossible de faire la différence entre un propos réellement outrancier et une exagération volontaire à des fins de parodie1"

Je suis tombé souvent dans le piège de cette loi et il m'arrive encore d'y retomber, heureusement pour mon égo c'est un piège assez commun, je me sens moins seul !

En effet, tres pertinente... :mains:

Mais un truc... tres simple... surtout si c'est pas clair ou qu'il peut y avoir ambiguité...
Toujours poser la question: ''Que voulez vous dire par ce que vous voulez laisser entendre? '':)
En fait... demander des précisions pour bine saisir le sens du propos... plutôt que de préjuger.

Et pour être franc, j'aime bien utiliser cette ''loi'' pour tenter de savoir si les gens ont tendance à préjuger d'office.
À force de répétition, répétabilité reproductibilité... les résultats du gage R&R... nous permette d'avoir foi et confiance dans l'analyse des résultats obtenu...
''statistique quant tu nous parle''

Ht
David

Au cas où te ne l'aurait pas remarqué, ma question est de l'ironie , et pas une vraie question

Haaaa ouf

Nicolas78 a écrit :

Au cas où te ne l'aurait pas remarqué, ma question est de l'ironie , et pas une vraie question

Haaaa ouf

Ce qu'un tout petit emoticon peut changer sur le web
Tout.

Davidindian a écrit :Mais un truc... tres simple... surtout si c'est pas clair ou qu'il peut y avoir ambiguité...
Toujours poser la question: ''Que voulez vous dire par ce que vous voulez laisser entendre? '':)
En fait... demander des précisions pour bine saisir le sens du propos... plutôt que de préjuger.

Je suis d'accord avec toi et j'ai d'ailleurs utilisé cette méthode aussi, mais avec le recul je la trouve pas trop pertinente en fait.

Car on a tendance tous à préjuger et que parfois on ne prend pas assez de temps (pour diverses raisons bonnes ou mauvaises) d'affiner.

eatsalad a écrit :

Davidindian a écrit :Mais un truc... tres simple... surtout si c'est pas clair ou qu'il peut y avoir ambiguité...
Toujours poser la question: ''Que voulez vous dire par ce que vous voulez laisser entendre? '':)
En fait... demander des précisions pour bine saisir le sens du propos... plutôt que de préjuger.

Je suis d'accord avec toi et j'ai d'ailleurs utilisé cette méthode aussi, mais avec le recul je la trouve pas trop pertinente en fait.

Car on a tendance tous à préjuger et que parfois on ne prend pas assez de temps (pour diverses raisons bonnes ou mauvaises) d'affiner.

Le préjugé est pour moi le plus grand malheur que l'on retrouve sur le net.
Il manque le face à face... qui permet de mieux se comprendre.

On n'écoute pas ce que l'autre veut dire... on pense à ce qu'on veut dire pour contre-dire.

Davidindian a écrit :Le préjugé est pour moi le plus grand malheur que l'on retrouve sur le net.
Il manque le face à face... qui permet de mieux se comprendre.

On n'écoute pas ce que l'autre veut dire... on pense à ce qu'on veut dire pour contre-dire.

Le préjugé, on le retrouve partout et chez tout le monde, c'est notre cerveau qui fonctionne ainsi, et ça a surement une utilité biologique : par exemple si on voit une panthère foncer vers nous les crocs sortis, on aura tendance à préjuger, en moins d'une seconde, qu'elle nous veut du mal et on grimpera au premier arbre venu (si tant est que ca l’arrête) ! Peut être que si on avait pris le temps de discuter avec elle on aurait abouti à une autre conclusion, ou pas !

Contrer ses schémas internes, prend un peu plus de temps et d'énergie, et ne nous parait pas tout le temps utile, c'est sûrement plus pénalisant pour des discussions sur internet que pour une balade dans la savane j'en conviens !

eatsalad a écrit :

Davidindian a écrit :Le préjugé est pour moi le plus grand malheur que l'on retrouve sur le net.
Il manque le face à face... qui permet de mieux se comprendre.

On n'écoute pas ce que l'autre veut dire... on pense à ce qu'on veut dire pour contre-dire.

Le préjugé, on le retrouve partout et chez tout le monde, c'est notre cerveau qui fonctionne ainsi, et ça a surement une utilité biologique : par exemple si on voit une panthère foncer vers nous les crocs sortis, on aura tendance à préjuger, en moins d'une seconde, qu'elle nous veut du mal et on grimpera au premier arbre venu (si tant est que ca l’arrête) ! Peut être que si on avait pris le temps de discuter avec elle on aurait abouti à une autre conclusion, ou pas !

Contrer ses schémas internes, prend un peu plus de temps et d'énergie, et ne nous parait pas tout le temps utile, c'est sûrement plus pénalisant pour des discussions sur internet que pour une balade dans la savane j'en conviens !

et si la panthere est rose?

Mais sérieusement... chu d'accord... le préjugé fait parti de la nature humaine...

comme les ''egos trop gros''... (parlant de Trump)


...qui sont un peu comme des qualités et défauts qui nous qualifient...des ''attributs''...
comme médire... ou les œufs...c'est plutôt universel...

Mais en sachant ce que nous sommes... peut-on vouloir ? faire autrement?

Une excellente journée à toi. Peace.
Ht
David

spin-up a écrit : Te rends tu compte que de ton coté, tu défends un regime qui est pour reduire la presse au silence [1], qui baillone les employés fédéraux [2], qui tente de tordre la realité a des fins de propagande [3], qui veut mettre en place un véto politique aux publications scientifiques [4], qui veut retablir la torture [5], qui veut priver les non-americains de leurs droits a la vie privé [6]?

Et on en n'est qu'a une semaine, la.

[1] https://www.nytimes.com/2017/01/26/busi ... media.html
[2] http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ckout.html
[3] http://www.independent.co.uk/news/world ... 43806.html
[4] http://www.theverge.com/2017/1/25/14384 ... -gag-order
[5] http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/pr ... 37159.html
[6] https://www.engadget.com/2017/01/26/tru ... rivacy-ri/

Tu peux ajouter qui veut enlever la neutralité du Net [7].

[7] http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/101 ... mericaines

unptitgab a écrit :selon les sondages effectués 80% des électeurs de Trump l'ont choisi pour ses propositions de gestion de l'immigration, qui sont toutes dénuées du moindre humanisme

C'est votre opinion, qui est une vision caricaturale de ce qui est proposé. Quand on ne lit que des médias de gauche, on finit par avoir une vision déformée de la réalité.

Ce qui est un manque d'humanisme c'est de faire entrer n'importe qui, n'importe comment, ce qui nuit à l'immigration légale, est un fardeau économique et nuit aussi aux Américains à faible revenu.

construction d'un mur

Je suis d'accord que ce n'est pas une proposition qui va changer grand chose, et qui sera coûteuse, mais je ne vois pas en quoi ça en fait les électeurs de Trump des « violents », surtout quand on voit dans la réalité que les vilences sont perpétrées par les anti-Trump.

Encore une fois aucune émeute de pro-Trump n'a été rapportée. ZÉRO.

Si vous voulez voir de la violence, voyez comment le Mexique traîte les illégaux qui entrent au Mexique par le sud.

https://www.theguardian.com/world/2016/ ... al-america
https://www.theguardian.com/world/2015/ ... -crackdown

arrêt de toute régularisation et expulsion aveugle

Faux.

interdiction d'immigration selon la religion de la personne.

Je suis d'accord qu'il faille pouvoir mieux identifier ces arrivants, mais pas les interdire.

Celui qui paye une personne pour aller péter le nez d'un autre est tout autant responsable de violence que celui qui porte le coup.

Vous parlez de George Soros?

http://thefreethoughtproject.com/soros- ... rotesters/

Avec leur bulletin de vote les électeurs de Trump ont choisi celui qui allait péter le nez à ceux qui leurs déplaise et sont donc également responsables de violence que lui.

Et vous renchérissez!

Ceci est 100 000 pire que n'importe quelle politique de l'administration Trump. Vous semblez incapable de comprendre l'absolue vilenie de ce que vous avancez.

Ce que vous dites est un danger pour la démocratie, et le fait que vous continuiez à le dire et renchérissez démontre que vous êtes un sociopathe.

CES GENS ONT LE DROIT DE VOTER POUR QUI ILS VEULENT, C'EST UN DROIT FONDAMENTAL.

Nicolas78 a écrit :Venant d'une personne qui affirmes des sottises sans rien prouver, et qui avoue que ça ne le dérange pas, une chose à dire :

Décevant, je pensais que vous alliez fournir des exemples...

Pathétique.

On pense qu'il est un raciste, un zozo anti-science, pseudo-populaire milliardaire, un gros probleme pour l’éducation, la laïcité déjà complexe au USA, le droits des femmes et l'avortement, et n'a aucune compétence en diplomatie.

So what? Vos êtes stupides et crédules. C'est ce que je pense.

Votre désintérêt totale pour les politiques sociales perçues à tort ou à raison comme violentes ne fait pas de vous une personne plus enclin à l'empathie (et la sociabilité) que les personnes qui justifient en apparence la violence manifestés physiquement.

Vous mélangez politiques sociales et règles de société.

Je respecte les règles de la société. Agresser une personne parce qu'elle porte une casquette rouge est un crime, une atteinte aux libertés individuelles.

Les politiques sociales sont du domaine idéologique, elles restent sujettes à débattre.

Les politiques sociales du Parti Conservateur sont tout aussi légitimes que les politiques sociales du NPD. Ce sont des approches différentes aux mêmes problèmes. La gauche n'a pas le monopole de la compassion, la droite a simplement une façon différente de l'exprimer et de résoudre les problèmes.

Pour cette raison, il serait temps d’arrêter d'utiliser cet argument du "sociopathe",

Désolé, mais je vais continuer de l'utiliser, parce que ça décrit exactement quelqu'un qui fait fi des règles sociales, qui utilise ou cautionne la violence et l'intimidation pour faire valoir son point et qui ne ressent aucun remords pour l'avoir fait.

Et au passage, il est évident que tout le monde ne répond qu'a ce qu'il souhaite selon ce qui le dérange ou pas.

C'est évident que l'affirmation de unptitgab reste sous silence. Qui ne dot mot consent.

L'affirmation de uptitgab DEVRAIT vous déranger. C'est assez étonnant qu'elle vous semble peu importante.

Vous ne faite aucunement exception.

Si je devais répondre à toutes les questions qui me sont posées, ça deviendrait mon emploi à temps plein.

spin-up a écrit :Te rends tu compte que de ton coté, tu défends un regime qui est pour reduire la presse au silence [1], qui baillone les employés fédéraux [2], qui tente de tordre la realité a des fins de propagande [3], qui veut mettre en place un véto politique aux publications scientifiques [4], qui veut retablir la torture [5], qui veut priver les non-americains de leurs droits a la vie privé [6]?

Et on en n'est qu'a une semaine, la.

[1] https://www.nytimes.com/2017/01/26/busi ... media.html
[2] http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ckout.html
[3] http://www.independent.co.uk/news/world ... 43806.html
[4] http://www.theverge.com/2017/1/25/14384 ... -gag-order
[5] http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/pr ... 37159.html
[6] https://www.engadget.com/2017/01/26/tru ... rivacy-ri/

Et encore une fois, l'affirmation de Unptitgab passe sous silence.

Que certaines politiques de la nouvelle administration soient mal conçues, ou que certains de ses conseillés aient dit certaines choses, cela n'excuse en rien les violence contre ceux qui ont voté pour lui. Vous essayez de changer le sujet. Je pourrais faire de même avec les politiques d'Obama, critiquer chaque décision et les amplifier pour le faire paraître comme un monstre. Serais-je alors dans mon droit de violenter ses admirateurs? LÀ est la question.

Christian a écrit :Tu peux ajouter qui veut enlever la neutralité du Net [7].

[7] http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/101 ... mericaines

Il a nommé un Indien comme président d'une commission importante? Et vous prétendez toujours qu'il est raciste?

Bien sûr vous n'allez pas chercher plus loin que le titre de l'article et essayer de comprendre pourquoi il est contre ce projet particulier d'imposer une neutralité.

However, the rules also give the commission authority to engage in rate regulation and influence investment in new infrastructure. As part of the package, the commission even declared that ISPs have no right to freedom of speech, an aspect Pai calls a "dangerous" part of a larger effort to derail the "culture of the First Amendment."[...]

As a result of the Title II ruling, the Democratic majority now is talking about expanding that subsidy to cover Internet service, which means both the fund and the fee levied on consumers could continue to grow at an exponential rate, and an additional fee could now be imposed on Internet service. That would be bad news for a lot of people, Pai notes, and would be ironic, considering the commissioners agree that Internet is hard enough for some consumers to get even without new taxes.

https://www.forbes.com/sites/larrydowne ... bcf98f438e

Pai has consistently supported the basic principles of net neutrality—the common sense view that ISPs should not be allowed to block specific legal websites or devices, intentionally slow some traffic to benefit others, misrepresent their network management practices or otherwise behave in conduct long-considered anti-competitive in American law.[...]

But Pai’s 67-page dissent from that decision—which, in nearly 400 pages, itself said almost nothing about net neutrality or consensus on the rules themselves—was devoted entirely and sensibly to problems with the FCC’s process, and authority. It focused on the certain negative unintended consequences of former Chairman Tom Wheeler’s decision to abandon what Wheeler himself described as a simple “blueprint” provided by the courts for getting the rules enacted in favor of public utility “reclassification.”

[...]

In the months to come, we also need to remove outdated and unnecessary regulations. As anyone who has attempted to take a quick spin through Part 47 of the Code of Federal Regulations could tell you, the regulatory underbrush at the FCC is thick. We need to fire up the weed whacker and remove those rules that are holding back investment, innovation, and job creation.

[...]

Leaving Internet governance largely to the engineering-driven multistakeholder process, as everyone acknowledges, has been critical in revolutionizing the information industries, empowering consumers in a golden age of new content, services, and devices, and left the U.S. the clear winner—a source of envy and imitation by every other world economy

Voici son texte en entier: https://apps.fcc.govedocs_public/attachmatch/FCC-15-24A5.pdf

Vous voyez? Les raisons de Pai pour s'opposer au projet sont purement économiques et politiques. Quand on lit autre chose que des médias de gauche, on finit par comprendre que les Républicains ne sont pas des monstres, et qu'ils ont leur propres raisons, qui sont parfaitement légitimes, pour défier certaines politiques.

Mais puisque ICI-Radio-Canada a dit que c'était une « nomination inquiétante », ça doit être vrai? Le crédule Christian doit le croire.

Pardalis a écrit :Il a nommé un Indien comme président d'une commission importante? Et vous prétendez toujours qu'il est raciste?

Je n'ai pas dit que Trump est raciste comme je n'ai pas qu'il n'est pas raciste... Par contre, J'ai mentionné que son conseillé Bannon l'est.

Pardalis a écrit :Vous voyez? Les raisons de Pai pour s'opposer au projet sont purement économiques et politiques.

Ai-je dit le contraire? Vous pouvez ajouter idéologiques...