Forum Sceptique

kestaencordi a écrit :s'est pour les rats ca.

Ben oui, pour l'instant c'est pour les rats, l'article de francetvinfo Science, cité par Pepejul le dis. Y'a quelque chose qui te gratte ? :
http://www.francetvinfo.fr/sciences/exp ... 15079.html
Le fait qu'on a trouvé ça chez le rat est déjà très intéressant... et ça n'empêche pas des études ultérieures.

kestaencordi a écrit :le supposé 3 min chez les humains vient de la:

The scientists (Dr Parnia) heard one man recall leaving his body entirely, watching his resuscitation from the corner of the room.

The 57-year-old social worker from Southampton was 'dead' for three minutes yet managed to recount detailed actions of the nursing staff and the sound of the machines.
'The evidence thus far suggests that in the first few minutes after death, consciousness is not annihilated.

http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... l-facebook
rien n'est moins sur!

Dommage pour toi, justement, mais c'est une étude peer reviewed :

http://www.resuscitationjournal.com/art ... 4/fulltext
http://www.southampton.ac.uk/news/2014/ ... DVFtvl_stM

Donc mon conseil : tu fais une étude contradictoire et tu la soumets. C'est comme ça que ça va, la science (dont tu aimes te gargariser par ailleurs). Dire que "le Dr Parnia se ridiculise !", comme tu le fais sur un autre post, ben c'est un peu court, tu vois ?

Ton intervention est très amusante. Voilà des conséquences, des trouvailles issues de la recherche motivée par les témoignages des expérienceurs. Ces découvertes sont modestes et en plus, elles restent parfaitement dans le cadre empirique... et pourtant tu les minimises, tu les nies (et tu les dénigres, ainsi que les chercheurs qui ont travaillé dessus).
Je trouve ça parfaitement révélateur d'un état d'esprit particulièrement nul. En gros, les EMI, c'est du bullshit, on ne peut rien en tirer de bon ?

kestaencordi a écrit :

Dany a écrit : Non, pas à mon grand dam (dam, qu'on écrit). Le fait que la science s'y intéresse (enfin) vraiment et selon sa méthode me suffit. Ce n'était pas possible depuis de nombreuses années pour cause de nullards, genre Pepejul, qui empêchaient les chercheurs sincères de s'y coller par peur du ridicule et des conséquences sur leur carrière.

vous pensez vraiment que la science ne s’intéressait pas a ca? que l’intérêt est nouveau?
il y a de nouvelle technique qui permettent d’étudier le cerveau dans toutes ses conditions. il y a beaucoup a faire.

visiblement l’étude des témoignage n'a pas avancé.

Tu me cites et tu n'as pas lu ?
Tu sais, kestaencordi, quand on te parle, on a souvent l'impression de s'adresser à un genre d'autiste. Tu peux un petit peu lire ce que les autres intervenants écrivent, avant de débiter tes âneries ? Ce serait sympa.
Non, l'intérêt n'est pas nouveau, c'est écrit textuellement dans le post que tu cites.

Results

Among 2060 CA events, 140 survivors completed stage 1 interviews, while 101 of 140 patients completed stage 2 interviews. 46% had memories with 7 major cognitive themes: fear; animals/plants; bright light; violence/persecution; deja-vu; family; recalling events post-CA and 9% had NDEs, while 2% described awareness with explicit recall of ‘seeing’ and ‘hearing’ actual events related to their resuscitation. One had a verifiable period of conscious awareness during which time cerebral function was not expected.

http://www.resuscitationjournal.com/art ... 4/fulltext

dans l’étude il parle de 1 cas. et dans le daily mail il dit que l'homme subissait des manœuvre de ranimation.

The 57-year-old social worker from Southampton was 'dead' for three minutes yet managed to recount detailed actions of the nursing staff and the sound of the machines.

http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... l-facebook

comment a-t-il estimé le 3 min?

et ce cas n'est pas le sujet de l’étude.

Abstract

Cardiac arrest (CA) survivors experience cognitive deficits including post-traumatic stress disorder (PTSD). It is unclear whether these are related to cognitive/mental experiences and awareness during CPR. Despite anecdotal reports the broad range of cognitive/mental experiences and awareness associated with CPR has not been systematically studied.

[/quote]

dany:
Ce sera uniquement à ses pairs de rectifier s'ils jugent que c'est nécessaire. A mon avis, non seulement c'est toi qui est ridicule et pas le Dr Parnia, mais en plus cette découverte est importante et d'autres recherches vont suivre dans la foulée.

ils n'aurons pas a rectifier son commentaire fait a un journal par une étude.

il a découvert quoi? que des gens rapportent avoir vécu une emi ? on le savait...

Dany a écrit :

kestaencordi a écrit :

Dany a écrit : Non, pas à mon grand dam (dam, qu'on écrit). Le fait que la science s'y intéresse (enfin) vraiment et selon sa méthode me suffit. Ce n'était pas possible depuis de nombreuses années pour cause de nullards, genre Pepejul, qui empêchaient les chercheurs sincères de s'y coller par peur du ridicule et des conséquences sur leur carrière.

vous pensez vraiment que la science ne s’intéressait pas a ca? que l’intérêt est nouveau?
il y a de nouvelle technique qui permettent d’étudier le cerveau dans toutes ses conditions. il y a beaucoup a faire.

visiblement l’étude des témoignage n'a pas avancé.

Tu me cites et tu n'as pas lu ?
Tu sais, kestaencordi, quand on te parle, on a souvent l'impression de s'adresser à un genre d'autiste. Tu peux un petit peu lire ce que les autres intervenants écrivent, avant de débiter tes âneries ? Ce serait sympa.
Non, l'intérêt n'est pas nouveau, c'est écrit textuellement dans le post que tu cites.

je vous l'ait rendu plus visible. ne me remerciez pas.

En plus Jourdain le dieu rejette l'étude sur les rats...
Alors quand les pros auront réglés leurs salades (et c'est pas pour demain), et qu'ils auront des trucs sérieux à présenter qu'on me réveille svp...

" This is significant, since it has often been assumed that experiences in relation to death are likely hallucinations or illusions, occurring either before the heart stops or after the heart has been successfully restarted, but not an experience corresponding with ‘real’ events when the heart isn’t beating. In this case, consciousness and awareness appeared to occur during a three-minute period when there was no heartbeat.This is paradoxical, since the brain typically ceases functioning within 20-30 seconds of the heart stopping and doesn’t resume again until the heart has been restarted. Furthermore, the detailed recollections of visual awareness in this case were consistent with verified events."

http://www.southampton.ac.uk/news/2014/ ... DVFtvl_stM

kestaencordi a écrit :avec ca pas besoin d'étude contradictoire . il (dr parnia) devra juste faire attention dans ses déclarations au journalistes s'il veut rester crédible et ne pas se ridiculiser.

Et si, que ça te plaise ou non, il faudra une (ou des) étude(s) contradictoire(s) si cela s'avère nécessaire.
Et Parnia n'a pas à se soucier d'être crédible pour ta petite personne, ni d'être "ridiculisé" devant des journalistes.
On parle de Science, tu comprends ?
Ce sera uniquement à ses pairs de rectifier s'ils jugent que c'est nécessaire. A mon avis, non seulement c'est toi qui est ridicule et pas le Dr Parnia, mais en plus cette découverte est importante et d'autres recherches vont suivre dans la foulée.

Et si, que ça te plaise ou non, il faudra une (ou des) étude(s) contradictoire(s) si cela s'avère nécessaire.
Et Parnia n'a pas à se soucier d'être crédible pour ta petite personne, ni d'être "ridiculisé" devant des journalistes.
On parle de Science, tu comprends ?
Ce sera uniquement à ses pairs de rectifier s'ils jugent que c'est nécessaire. A mon avis, non seulement c'est toi qui est ridicule et pas le Dr Parnia, mais en plus cette découverte est importante et d'autres recherches vont suivre dans la foulée.

Rassures moi, tu as bien compris que Parnia honnêtement admet qu'il n'y a que dalle ? Qu'il à passé du temps et n'a rien trouvé!?
Que les sources citées sont des revues de merde?

On attend toujours une preuve scientifique, malgré toutes les expériences scientifiques lancées...
Roulez vos témoignages et foutez les vous là où il vous plaira, amenez nous de la science!

Results

Among 2060 CA events, 140 survivors completed stage 1 interviews, while 101 of 140 patients completed stage 2 interviews. 46% had memories with 7 major cognitive themes: fear; animals/plants; bright light; violence/persecution; deja-vu; family; recalling events post-CA and 9% had NDEs, while 2% described awareness with explicit recall of ‘seeing’ and ‘hearing’ actual events related to their resuscitation. One had a verifiable period of conscious awareness during which time cerebral function was not expected.

http://www.resuscitationjournal.com/art ... 4/fulltext

dans l’étude il parle de 1 cas. et dans le daily mail il dit que l'homme subissait des manœuvre de ranimation.

The 57-year-old social worker from Southampton was 'dead' for three minutes yet managed to recount detailed actions of the nursing staff and the sound of the machines.

http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... l-facebook

comment a-t-il estimé le 3 min?

et ce cas n'est pas le sujet de l’étude.

Abstract

Cardiac arrest (CA) survivors experience cognitive deficits including post-traumatic stress disorder (PTSD). It is unclear whether these are related to cognitive/mental experiences and awareness during CPR. Despite anecdotal reports the broad range of cognitive/mental experiences and awareness associated with CPR has not been systematically studied.

[/quote]

dany:
Ce sera uniquement à ses pairs de rectifier s'ils jugent que c'est nécessaire. A mon avis, non seulement c'est toi qui est ridicule et pas le Dr Parnia, mais en plus cette découverte est importante et d'autres recherches vont suivre dans la foulée.

ils n'aurons pas a rectifier son commentaire fait a un journal par une étude.

il a découvert quoi? que des gens rapportent avoir vécu une emi ? on le savait...

Dany a écrit :

" This is significant, since it has often been assumed that experiences in relation to death are likely hallucinations or illusions, occurring either before the heart stops or after the heart has been successfully restarted, but not an experience corresponding with ‘real’ events when the heart isn’t beating. In this case, consciousness and awareness appeared to occur during a three-minute period when there was no heartbeat.This is paradoxical, since the brain typically ceases functioning within 20-30 seconds of the heart stopping and doesn’t resume again until the heart has been restarted. Furthermore, the detailed recollections of visual awareness in this case were consistent with verified events."

http://www.southampton.ac.uk/news/2014/ ... DVFtvl_stM
.

ca ce n'est pas une étude. ca provient du site de son université.

Parler à quelqu'un qui ne sait pas lire.... c'est compliqué.

NEMROD34 a écrit : ...Que les sources citées sont des revues de merde?

Quel con ! Resuscitation, ça veut dire réanimation. C'est une revue officielle de médecine :
http://www.resuscitationjournal.com/art ... 4/fulltext

kestaencordi a écrit :
comment a-t-il estimé le 3 min?

Nawak, comme d'hab de ta part.
Rassure toi, le cas a été bien documenté et fait partie de l'étude que tu pourras consulter si tu débourses $31.50 :
http://www.resuscitationjournal.com/art ... 4/fulltext
Ce qu'il raconte sur le site de son université se trouve dans son étude.

One case was validated and timed using auditory stimuli during cardiac arrest. Dr Parnia concluded: “This is significant, since it has often been assumed that experiences in relation to death are likely hallucinations or illusions, occurring either before the heart stops or after the heart has been successfully restarted, but not an experience corresponding with ‘real’ events when the heart isn’t beating. In this case, consciousness and awareness appeared to occur during a three-minute period when there was no heartbeat.

Pepejul a écrit :

Emanuelle a écrit :Que de flou ! Quelles études ? Citez-les.
Ont échoué à quoi ?

Celles dont vous avez vous-même reconnu l'existence et les résultats négatif !

allez un petit résumé : http://www.francetvinfo.fr/sciences/exp ... 15079.html

Ce qu'il a l'air malin, avec ça, Pepejul...

C'est un article que je vous ai proposé et commenté il y a déjà un bon bout de temps...

Quel con ! Resuscitation, ça veut dire réanimation. C'est une revue officielle de médecine :
http://www.resuscitationjournal.com/art ... 4/fulltext

Permet moi d'être con et de douter, dès que j'en ais le temps j'y reviens, et c'est la seule source ?

NEMROD34 a écrit :En plus Jourdain le dieu rejette l'étude sur les rats...
Alors quand les pros auront réglés leurs salades (et c'est pas pour demain), et qu'ils auront des trucs sérieux à présenter qu'on me réveille svp...

Pour commencer, ce n'est pas Jourdain mais Jourdan. Vous confondez avec l'autre, celui qui est raillé devant un public bidonné...

Ensuite, il ne rejette pas l'étude sur les rats, il dit seulement que ses résultats ne sont pas une découverte, que le même phénomène avait déjà été observé sur des humains en arrêt cardiaque.

Ça devient ennuyeux d'opposé les tenants et les antis...c'est trop facile…

Ya pas deux ou trois ou quatre types de gens qui réfléchissent dans deux types de pensées (ou 3 ou 4)...

Ya aussi ceux qui ne croient pas, mais qui cherchent une réponse à une attente qu'ils ne prennent pas au sérieux.
D'autre n'y croient pas vraiment, mais espèrent tomber sur une preuve.
Certains croient en rien mais cherche une preuve par espoir.
Certains le font avec la science (la recherche), d'autre savent que ce n'est pas dans un cadre scientifique qu'il faut en parler.
D'autre croient mais doute.
D'autre n'y croient pas mais doute de l'existence ET de l'inexistence, et attendent une preuve.
D'autres sont certains etc...

Les croyants ne sont pas tous persuadés de détenir la vérité.
Certains oui, d'autres non.
Quelque 'uns ne sont pas certains de la détenir, mais sont certain que la science ne la détient pas non plus.
D'autres ne sont pas certain de la détenir mais sont certain que la science pourrait.
D'autres ne sont pas certains, mais pense que la science devrait les aider, alors que manifestement non (et font chier tout le monde).
D'autres son prosélytes, mais doutent.
Les gens qui ne doutent pas sont rares mais certains sont des tares.

Je ne vais pas faire une liste...

Attention, je ne dis pas que parmi tous ses profils, tous sont agréable et honnête dans un débat

Nicolas78 a écrit :Ça devient ennuyeux d'opposé les tenants et les antis...c'est trop facile…
Je ne vais pas faire une liste...
Attention, je ne dis pas que parmi tous ses profils, tous sont agréable et honnête dans un débat

heu oui .... et ?

Bha ca nui vachement aux sujets je trouve

Tu as vu comme les sujets où les neuneus de service n’interviennent pas sont courtois, drôles et instructifs ? Il est aisé de voir d'où vient le problème.

Nicolas78 a écrit :Ça devient ennuyeux d'opposé les tenants et les antis...c'est trop facile…
...
Je ne vais pas faire une liste...

Trop tard, tu l'as faite.
Ah, c'est facile ? Et par curiosité, je fais partie des tenants ou des antis ?

Ca dépend ce que tu entends par tenant et anti, je viens de dire que c'était plus complexe que cela (et que les tendances anti ou pro ne sont pas une preuve de croyances ou de certitudes, ni d'immobilisme de l'opinion chez l'interlocuteur)...je vais pas réexpliquer ce que je viens de dire non d'une pipe en plastique

En gros, même si tu "tend" vers l'un ou l'autre, il serait bien cavalier de dire que tu ne doute pas, que tu es certains, que tu es croyant et que cela te convient, que tu est croyant et que tu cherches, que tu n'est pas croyant mais que tu cherche par convictions ou par espoir etc…
Et pour le savoir, c'est impossible, on n'est pas dans ton esprit, tu pourrais mentir sur tes intentions, ou même te mentir à toi-même…
Voilà pourquoi cette bataille identitaire et intellectuelle est contre-productive ! (même si j'admets que taper sur ça, ça détend parfois haha)

Le seul PB, est que ici on tombe régulièrement sur des vrais prosélytes, et globalement les profils partagent bcp de points en communs.
Et donc quand certains commence à balancer des sophismes dans tous les sens on a tendance à les cataloguer sans nuances dans un système de pensée (anti ou pro) réglé pour répondre au conflit humain sous-jacent.

C'est dommage pour le sujet, mais je me dit que parfois c'est mérité, à force de prendre les autres pour des cons…on finit par être vue t'el qu'on n'est pas.

Bonne chance ensuite pour faire changer les autres de point de vue et montrer aux autres la réalité de sa pensée si durant 10 pages on à pas été intellectuellement honnête ni agréable.
Même si l'autre à finalement tort de ranger les gens dans les cases…et ne voie pas la réalité complexe qui dépasse ce genre fractures identitaires (intellectuel) trop simples.
Malheureusement, tout ça nui au sujet et aux intervenants.

Car finalement, si la comlexitée de la pensée est une chose, le comportement avec les autres en est une autres...et ca compte dans le jugement de valeurs.

Heu oui j'ai fait une liste sinon
Et non justement, c'est pas facile...
Ce qui est facile est de pleurnicher sur l'appartenance des autres alors qu'on fait rien pour expliquer sa pensée ou qu'on répond par l'émotion, comme si justement l'autre avait raison de nous cataloguer...

Nicolas78 a écrit :Bha ca nui vachement aux sujets je trouve

Peut être mais même si chaque personne ici représente une tendance ... a la fin c'est vrai ou c'est faux (globalement ou individuellement), c'est prouvé ou c'est une croyance, ou au pire/mieux on finit par déterminer qu'on ne sait pas ... donc je suis désolé mais je ne vois pas en quoi la multiplicité des convictions simplifie ou complique le débat ... personnellement je suis zozo voire ignorant sur certains sujets et pas sur d'autres ... et ?

Il doit y avoir un sens caché que je ne perçois pas

Nan je dit que se focaliser sur "il est zozo et lui est zézé" n'apporte rien de mieux que des approximation inutiles dans un debat et parfois fausses, au mieux c'est drôle
Je ne parle pas du sujet.

Un personne qui dit ne pas douter, peutetre qu'elle souffre trop du doute pour le permettre de s'exprimer...qu'en sais-je, combien d'exemple peu on trouver sur ce genre de cas ? Qu'en s'avons nous exactement ?
C'est en cela que c'est nuisible à un débat.

Nicolas78 a écrit :Nan je dit que se focaliser sur "il est zozo et lui est zézé" n'apporte rien de mieux que des approximation inutiles dans un debat et parfois fausses, au mieux c'est drôle
Je ne parle pas du sujet.

OK alors dans ce cas je partage ce point.

Ha non la tu le fait exprès !