Forum Sceptique

MaisBienSur a écrit :

Davidindian a écrit : si c'est de la négligence, de l'ignorance, un manque de jugement...
ben la vie est ainsi faite, c'est platte parfois, c'est de même.
pis faut pas corriger une erreur par une autre.

Je suis toujours autant surpris par cette réflexion comme quoi il est facile de se protéger avant un rapport

Il faut oublier les cas personnels, ceux qui surviennent dans une vie de couple, où le rapport se fait sans "âme", sans folies, sans imagination, sans poésie, sans passion... (souvent)

Il est facile à froid de justifier le préservatif ! les maladies de toutes sortes, l'hygiène, la contraception.
Mais lorsque vous vous retrouvez plus ou moins volontairement dans un moment de béatitude, face à une/un nouveau partenaire, pas forcément un préservatif dans la poche, ni dans la "tête" bien occupée à d'autres pensées plus belles, plus excitantes, plus enivrantes qu'un bout de latex !

Oui, à cet instant, la faute est possible, probable, présente, il faut ne plus vivre ces moments depuis longtemps pour les avoirs oublié, et imaginer qu'il est normal de penser à se protéger...

je me suis peut être mal exprimé...
je voulais justement dire que l'erreur est humaine, qu'il y a plein de conditions et contextes et causes qui font en sorte qu'on ''se protège mal'' dans ces cas tous aussi divers les uns des autres.

Que si on fait l'erreur de mal se protéger... mettre un enfant non-désiré ne me semble pas une solution, pour moi c'est plus une erreur.

Si on se protège mal (ce peu importe la raison et les causes) et que madame devient enceinte, alors que ce n'était pas l'objectif...
Pourquoi n'aurait elle pas le droit et toute la liberté de choisir ce qui est mieux pour elle?

Conserver ce ''foetus, enfant, embryon''... est l'erreur dont je parlais pour corriger l'erreur initiale..
Pour moi l'avortement choisi par la femme enceinte n'est pas une erreur.

J'pense que quand les hommes pourront porter eux même les enfants, on devra leur donner le même droit et liberté de choisir pour eux.

Davidindian a écrit : je me suis peut être mal exprimé...
je voulais justement dire que l'erreur est humaine, qu'il y a plein de conditions et contextes et causes qui font en sorte qu'on ''se protège mal'' dans ces cas tous aussi divers les uns des autres.

Ok

Davidindian a écrit :si c'est de la négligence, de l'ignorance, un manque de jugement...
ben la vie est ainsi faite, c'est platte parfois, c'est de même.
pis faut pas corriger une erreur par une autre.

Et en quoi un avortement est une erreur ?

C'est la femme qui s'occupe de l'enfant la majorité du temps, même à notre époque, ce n'est pas l'homme.

C'est elle qui doit obligatoirement arrêter pour ne pas mettre le foetus en danger.

C'est elle qui est pénalisée le plus par des enfants.

Devenir enceinte est une erreur pour certaines femmes, mais un avortement n'est pas une erreur. C'est au contraire responsable lorsque nous n'avons pas le temps ni le vouloir de s'occuper d'un bambin qui pleure et chie tout le temps.

Davidindian a écrit :Conserver ce ''foetus, enfant, embryon''... est l'erreur dont je parlais pour corriger l'erreur initiale..
Pour moi l'avortement choisi par la femme enceinte n'est pas une erreur.

Parfaitement d'accord.

Je n'avais pas vu ton récent message.

switch » 19 janv. 2017, 03:41
Quand on fait ce genre d'humour, faut ajouter un smiley, sinon on pourrait penser que c'est sérieux. Venant de votre part, j'ai moi-même un doute.

Désolé, je ne suis pas amateur d'émotions sur "Les Sceptiques" alors j'oublie ces petits dessins.

Loupa » 19 janv. 2017, 12:08
, mais un avortement n'est pas une erreur. C'est au contraire responsable lorsque nous n'avons pas le temps ni le vouloir de s'occuper d'un bambin qui pleure et chie tout le temps.

Habituellement l'enfant dans le ventre de sa mère est moins chiant que ce que tu dis. Tu pourrais donc le porter et le donner à l'adoption si la partie que tu n'aimes pas ce sont les responsabilités d'après la naissance. Tu pourras ensuite récupérer ton enfant lorsqu'il aura plus de 18 ans et qu'il aura un bon travail qui te permettrais de te faire vivre, et ce, dans la joie et le bonheur d'avoir un enfant pourvoyeur de tes besoins.

25 décembre a écrit : Habituellement l'enfant dans le ventre de sa mère est moins chiant que ce que tu dis. Tu pourrais donc le porter et le donner à l'adoption si la partie que tu n'aimes pas ce sont les responsabilités d'après la naissance. Tu pourras ensuite récupérer ton enfant lorsqu'il aura plus de 18 ans et qu'il aura un bon travail qui te permettrais de te faire vivre, et ce, dans la joie et le bonheur d'avoir un enfant pourvoyeur de tes besoins.

T'as encore oublié l'émoticône

MaisBienSur » 20 janv. 2017, 03:58

25 décembre a écrit :
Habituellement l'enfant dans le ventre de sa mère est moins chiant que ce que tu dis. Tu pourrais donc le porter et le donner à l'adoption si la partie que tu n'aimes pas ce sont les responsabilités d'après la naissance. Tu pourras ensuite récupérer ton enfant lorsqu'il aura plus de 18 ans et qu'il aura un bon travail qui te permettrais de te faire vivre, et ce, dans la joie et le bonheur d'avoir un enfant pourvoyeur de tes besoins.

T'as encore oublié l'émoticône

C'est sérieux, je me force pour trouver des solutions pour éviter l'avortement par une personne qui n'aime pas l'odeur de la merde.

Tu compares des prunes et des oranges.

Un embryon et un bébé né, c'est deux choses différentes. « Tuer » un embryon n'équivaut pas du tout à tuer un bébé, car le premier ne ressent rien.

Puis en plus, je te rappelle que les gens qui s'occupent des personnes âgées ne sont pas les enfants de ces derniers. Ce sont des professionnels.

Loupa a écrit :Puis en plus, je te rappelle que les gens qui s'occupent des personnes âgées ne sont pas les enfants de ces derniers. Ce sont des professionnels.

Si on prend les choses sur un plan historique, les enfants - les garçons plus que les filles - servaient en quelque sorte de "placement vieillesse". Il aidaient leurs parents devenus vieux. Et si les familles étaient souvent nombreuses, c'est en partie à l'absence de moyens de contraception réellement efficaces et à cause de la mortalité infantile qui faisait en sorte qu'on ne savait combien d'enfants allaient survivre. Il y avait donc une sorte de pression "économique" pour le maintien de familles nombreuses (ce qui entrainait des problèmes lorsqu'il y avait trop d'héritiers: certains devaient s'exiler).

Si le nombre d'enfant par famille est moindre dans les sociétés plus riches, c'est en partie parce que ce genre de pression n'est pas aussi prééminent.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Si on prend les choses sur un plan historique, les enfants - les garçons plus que les filles - servaient en quelque sorte de "placement vieillesse". Il aidaient leurs parents devenus vieux. Et si les familles étaient souvent nombreuses, c'est en partie à l'absence de moyens de contraception réellement efficaces et à cause de la mortalité infantile qui faisait en sorte qu'on ne savait combien d'enfants allaient survivre. Il y avait donc une sorte de pression "économique" pour le maintien de familles nombreuses (ce qui entrainait des problèmes lorsqu'il y avait trop d'héritiers: certains devaient s'exiler).

Si le nombre d'enfant par famille est moindre dans les sociétés plus riches, c'est en partie parce que ce genre de pression n'est pas aussi prééminent.

Jean-François

Oui en effet. J'avais cela en tête.

Ceci dit, je pensais au Québec dans ma phrase comme nous sommes sur un forum québécois. Cependant, j'imagine énormément que c'est la même situation en France. 25D imagine encore que nous sommes à cette époque justement donc ton intervention était bonne à prendre.

Salut Loupa! Tu as écrit

Loupa a écrit : « Tuer » un embryon n'équivaut pas du tout à tuer un bébé, car le premier ne ressent rien.

Pour moi un embryon n'est pas -encore- un être vivant; je ne pense donc pas qu'on puisse tuer un embryon.C'est vrai qu'il s'agit d'un être en devenir et que ce n'est pas rien de le supprimer mais ce n'est pas un crime. Par contre mettre son bébé dans un congel ou à la poubelle c'est est un.

richard a écrit :Salut Loupa! Tu as écrit

Loupa a écrit : « Tuer » un embryon n'équivaut pas du tout à tuer un bébé, car le premier ne ressent rien.

Pour moi un embryon n'est pas -encore- un être vivant; je ne pense donc pas qu'on puisse tuer un embryon.C'est vrai qu'il s'agit d'un être en devenir et que ce n'est pas rien de le supprimer mais ce n'est pas un crime. Par contre mettre son bébé dans un congel ou à la poubelle c'est est un.

Un embryon est scientifiquement un être vivant, mais il n'est pas autonome. S'il n'était pas vivant, il ne grossirait pas.

Cependant, je fais personnellement une distinction entre un embryon et un foetus, le premier, s'il n'équivaut pas à une roche, reste très en dessous de ce que nous pouvons considérer comme une vie aussi authentique qu'un être humain. Le deuxième quant à lui, a une plus grande valeur qu'un embryon, mais à ses différents stades de développement, n'a pas tout à fait la même valeur qu'un être humain.

Lorsque certains pro-vie mentionnent que je n'ai pas envie de m'occuper du bébé qui grossirait potentiellement dans mon ventre et que par conséquent, on me répond que je suis une meurtrière, je peux considérer qu'ils ne savent pas la valeur réelle de l'être humain qui n'est pas seulement reliée à son ADN.

Même si 25D me sort des arguments selon lesquels je suis irresponsable comme auparavant, je me fiche de ses arguments bidon. Je n'ai simplement pas envie de m'occuper d'un bébé, j'en ai le droit, cela ne fait pas de moi moins une femme ou quoi.

Cependant, si un jour, mal prise ou mal pris, ma soeur ou mon frère ont besoin de quelqu'un pour les aider avec leurs enfants de temps en temps (il faut que cela reste rare), je ne dis pas que je serais contre. Je ne déteste pas plus les enfants qu'un autre. Je n'ai simplement pas le désir de m'en occuper à temps plein.

richard a écrit :Salut Loupa! Tu as écrit

Loupa a écrit : « Tuer » un embryon n'équivaut pas du tout à tuer un bébé, car le premier ne ressent rien.

Pour moi un embryon n'est pas -encore- un être vivant; je ne pense donc pas qu'on puisse tuer un embryon.C'est vrai qu'il s'agit d'un être en devenir et que ce n'est pas rien de le supprimer mais ce n'est pas un crime. Par contre mettre son bébé dans un congel ou à la poubelle c'est est un.

Richard ! Non de Dieu ! Depuis plusieurs mois que tout le monde te dit et de démontre que tu à tort, ta toujours pas changé d'avis sur cette position ?

Nicolas78 a écrit :

richard a écrit :Pour moi un embryon n'est pas -encore- un être vivant; je ne pense donc pas qu'on puisse tuer un embryon.

Richard ! Non de Dieu ! Depuis plusieurs mois que tout le monde te dit et de démontre que tu à tort, ta toujours pas changé d'avis sur cette position ?

Comme d'habitude Richard préfère se fermer les yeux et croire qu'il a raison plutôt que de prendre la peine de se renseigner.

Wikipedia a écrit :Les fausses couches spontanées peuvent être primaires (sans enfant vivant déjà né) ou secondaires (avec enfant vivant déjà né). Elles sont précoces si la mort embryonnaire intervient avant la douzième semaine d'aménorrhée (cas de loin le plus fréquent), au-delà on parle de fausses couches spontanées tardives, puis de mort fœtale intra-utérine.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fausse_couche

L'embryon et le foetus sont des êtres vivants, mais des êtres vivants qui n'ont pas de droits selon nos lois, y compris lorsqu'un foetus est rendu au stade de viabilité.

Ceci dit, et même si une femme devrait garder le droit de faire ce qu'elle veut de son corps, on ne devrait pas obliger la population à l'aider à faire ce qu'elle veut. Surtout quand il est communément admis qu'il s'agit d'un meurtre quand le foetus est rendu viable (à moins de vouloir forcer la population à participer à un génocide).

Igor a écrit : on ne devrait pas obliger la population à l'aider à faire ce qu'elle veut. Surtout quand il est communément admis qu'il s'agit d'un meurtre quand le foetus est rendu viable (à moins de vouloir forcer la population à participer à un génocide).

utilisez vous un code de lois issu d'un livre en particulier pour justifier votre point de vue?

richard » 21 janv. 2017, 12:34

Pour moi un embryon n'est pas -encore- un être vivant; je ne pense donc pas qu'on puisse tuer un embryon.C'est vrai qu'il s'agit d'un être en devenir et que ce n'est pas rien de le supprimer mais ce n'est pas un crime. Par contre mettre son bébé dans un congel ou à la poubelle c'est est un.

C'est comme casser un oeuf de poule fécondé. Tu peux constater le développement du poussin même s'il n'a pas encore de plumes.

Nicolas78 » 21 janv. 2017, 13:15
Richard ! Non de Dieu ! Depuis plusieurs mois que tout le monde te dit et de démontre que tu à tort, ta toujours pas changé d'avis sur cette position ?

Bravo! Toutes les mouches te disent que c'est bon de la merde et pourtant tu continus à ne pas aimer ça.

Raphaël » 21 janv. 2017, 19:15

Wikipedia a écrit :
Les fausses couches spontanées peuvent être primaires (sans enfant vivant déjà né) ou secondaires (avec enfant vivant déjà né). Elles sont précoces si la mort embryonnaire intervient avant la douzième semaine d'aménorrhée (cas de loin le plus fréquent), au-delà on parle de fausses couches spontanées tardives, puis de mort fœtale intra-utérine.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fausse_couche

Et tu vas y croire parce que c'est écrit.
Wiki nous met justement en garde contre cet article qui est considéré comme une vision anthropocentrique. La poule a elle aussi droit à la vie.

25 décembre a écrit : Habituellement l'enfant dans le ventre de sa mère est moins chiant que ce que tu dis. Tu pourrais donc le porter et le donner à l'adoption si la partie que tu n'aimes pas ce sont les responsabilités d'après la naissance. Tu pourras ensuite récupérer ton enfant lorsqu'il aura plus de 18 ans et qu'il aura un bon travail qui te permettrais de te faire vivre, et ce, dans la joie et le bonheur d'avoir un enfant pourvoyeur de tes besoins.

Bonjour 25 decembre,
si je peux me permettre...

êtes-vous une femme?
avez vous déjà été enceinte si c'est le cas?
était-ce désiré, si c'est le cas?

Merci
David

Davidindian a écrit : utilisez vous un code de lois issu d'un livre en particulier pour justifier votre point de vue?

Pour répondre à votre question, non. Et quand j'affirme qu'il est communément admis qu'il s'agit d'un meurtre quand un foetus est rendu viable, il ne s'agit pas d'un point de vue mais d'un fait puisqu'il est commun de penser cela.

J'exprime un point de vue par contre quand je dis qu'on ne devrait pas forcer tout le monde à participer à ce qu'ils estiment être un meurtre.

Salut à tous, bonjour Igor.

Igor a écrit :Et quand j'affirme qu'il est communément admis qu'il s'agit d'un meurtre quand un foetus est rendu viable [...]

Quelle qu'en soit la raison, comme l'interruption médicale de grossesse ?

Igor a écrit :[...] il ne s'agit pas d'un point de vue mais d'un fait puisqu'il est commun de penser cela.

À l'aune de cette réflexion, les superstitions de tous ordres ont de bons jours devant elles... Cela s'appelle le sophisme argumentum ad populum.

Et pour répondre à votre question ironique dans ce message, concernant l'évolution de la pensée papale vers l'adhésion à l'avortement, il n'y a rien à craindre : « Le Pape François, informé de l’organisation de la Marche pour la vie qui aura lieu le dimanche 22 janvier 2017 à Paris, salue cordialement les participants à cette manifestation. »

Salut Igor! Tu as écrit

Igor a écrit :on ne devrait pas forcer tout le monde à participer à ce qu'ils estiment être un meurtre.

je n'ai pas compris qui force qui. Pourrais-tu expliciter, stp?

Igor a écrit :
Pour répondre à votre question, non. Et quand j'affirme qu'il est communément admis qu'il s'agit d'un meurtre quand un foetus est rendu viable, il ne s'agit pas d'un point de vue mais d'un fait puisqu'il est commun de penser cela.

J'exprime un point de vue par contre quand je dis qu'on ne devrait pas forcer tout le monde à participer à ce qu'ils estiment être un meurtre.

mon point de vue ne doit pas être commun ainsi donc.

je suis d'accord, on ne devrait pas forcer qui que ce soi à donner la vie ou l'enlever.