Forum Sceptique

Ou peut-être tout simplement que ça a tellement peu d'importance pour lui, un mètre ou un mètre dix, qu'il n'éprouve pas le besoin d'aller plus loin dans la précision ? (d'autant plus qu'on ne sait pas quelle question lui a été posée à ce moment et comment... par exemple si la question portait sur autre chose que la taille exacte du pyramidion) Et qu'il était peut-être loin d'imaginer ce que Grimault et Pooyard feraient de ses paroles. Il faut être Grimault pour s'imaginer que trouver un artefact d'un mètre de haut en Egypte puisse avoir la moindre signification, et impliquer que les Egyptiens utilisaient le mètre...

Il dit que les mesures étaient PRÉCISÉMENT 1,57 x 1 m.
Ils aurait donc été précis sur la largeur et arrondi pour la hauteur. Et dans sa première publication aussi..
Qaunt à savoir la question qui lui a été posé, je dirait qu'il parle des mensuration de sa femme 1,57 m x 1.07 m. C'est plausible.

Effectivement, je lui ai écrit à ce sujet par l'intermédiaire d'une connaissance commune, sans résultat. Et je n'ai pas l'intention de le harceler avec une histoire aussi stupide

Effectivement, je lui ai écrit à ce sujet par l'intermédiaire d'une connaissance commune, sans résultat. Et je n'ai pas l'intention de le harceler avec une histoire aussi stupide

Uns histoire si stupide qui le concerne directement et pour lesquelles il aurait lui-même fait les relevés de mesures. C’est quand-même lui qui passe pour un incompétent ou un sénile. C’est cela, donc, n’est-ce pas, bien sûr…Je ne pense pas que ce soit une question d’arrogance avec cet effet pfff à la clé. Il est simplement sais le cul entre deux chaises et veut éviter de s’enfoncer davantage.
Et que feriez-vous, si vous reconfirme les mesures de 1,07 X 1 m ? Vous publierez sa réponse sur votre site ?

Lulu Cypher a écrit :Je suis désolé d'intervenir naïvement dans votre débat ... mais ... Julien, une question me tarabuste :
Selon ce que je lis ici, serait-il possible que toute construction humaine qui fait "exactement" 1 mètre et qui est antérieure à la présentation du mètre à l'Académie des Sciences par Condorcet en 1791 (voire même antérieure à la définition de 1668 de John Wilkins .... soyons fou)
prouverait que le mètre était une mesure usuelle ? ... et tant qu'à y être serait une preuve de l'implication des ET dans l'élaboration de ces même constructions ?

Vous avez tout à fait raison de faire cette remarque.
Mais c’est la plupart des contradicteurs ici qui font tout un chichi à l’admettre. Allez savoir pourquoi…

Nicolas78 a écrit : Mais Stadelmann mériterait de s'expliquer sur cette question, ceci-dit. Ca n’arrange rien à la polémique*.

Rainer Stadelmann est un vieux monsieur de 82 ans, à la retraite depuis 1998 je crois. Personnellement je refuse de le déranger encore une fois pour ce qui est, une fois encore, une histoire totalement ridicule. Qu'il se soit trompé, qu'il ait été influencé par l'interviewer, ça n'a aucune espèce d'importance, surtout quand on voit les mensonges et manipulations par ailleurs de Grimault.

Personnellement ce que je trouverais utile c'est de s'expliquer sur l'intérêt qu'il fasse ou non 1 m.

Le mètre n'était pas utilisé, la coudée n'est pas un multiple du mètre ... et ?
De nos jours nous utilisons dans le SI le mètre et il existe une megafloppée chiée de constructions, objets en tout genres qui ne font pas 1 mètre et ne sont pas des multiples ni du mètre ou du décimètre ... est-ce quelqu'un pourrait m'expliquer le but de cette apparente sodomie de dyptères ?

Aurais-je loupé une info ?
Ne serait-ce pas qu'un infime détail sans importance ? (et si non pourquoi est-ce important ?)

Merci

C'est pas la même interview donc ya pas d'histoire d'1m dans celle-ci...
Je ne trouve pas la version Française de ta trouvaille Allemande.

C'est exactement le même documentaire, sauf qu'il n'y a pas besoin de traduire, puisque c'est déjà en allemand !
J'ai le DVD et il comporte 3 pistes audio dont le français, l'allemand et l'anglais.

Aurais-je loupé une info ?
Ne serait-ce pas qu'un infime détail sans importance ? (et si non pourquoi est-ce important ?)

Lulu, retour à la case départ !!!!!

irna a écrit :

Nicolas78 a écrit : Mais Stadelmann mériterait de s'expliquer sur cette question, ceci-dit. Ca n’arrange rien à la polémique*.

Rainer Stadelmann est un vieux monsieur de 82 ans, à la retraite depuis 1998 je crois. Personnellement je refuse de le déranger encore une fois pour ce qui est, une fois encore, une histoire totalement ridicule. Qu'il se soit trompé, qu'il ait été influencé par l'interviewer, ça n'a aucune espèce d'importance, surtout quand on voit les mensonges et manipulations par ailleurs de Grimault.

Oui c'est vrai. C'est juste dommage qu'il ai accepté ce genre d'interview et ne sois pas revenue dessus et sur une simple demande par mail qui prend 3 minutes...
Après il est vieux, ok, il à surement d'autre chats à fouetter que toutes ses polémiques. j'en convient.

Surtout que le sujet est déjà clos avant d'en arriver aux fameux 1m.
Déjà parce qu’a l'origine, le pyramidion était top endommagé pour en conclure une quelconque hauteur précise, en dehors de tout débat sur la restauration, c’était foutue d'avance.
Ensuite parce-que même si il fit 1m de haut, cela ne prouve rien de bien étrange, comme l'a répété JF et Lulu.

julien99 a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Je suis désolé d'intervenir naïvement dans votre débat ... mais ... Julien, une question me tarabuste :
Selon ce que je lis ici, serait-il possible que toute construction humaine qui fait "exactement" 1 mètre et qui est antérieure à la présentation du mètre à l'Académie des Sciences par Condorcet en 1791 (voire même antérieure à la définition de 1668 de John Wilkins .... soyons fou)
prouverait que le mètre était une mesure usuelle ? ... et tant qu'à y être serait une preuve de l'implication des ET dans l'élaboration de ces même constructions ?

Vous avez tout à fait raison de faire cette remarque.
Mais c’est la plupart des contradicteurs ici qui font tout un chichi à l’admettre. Allez savoir pourquoi…

Bah non ce ne sont pas ces "contradicteurs" qui font état de coïncidences troublantes ... c'est plutôt toi ... non ?
Tes posts les "poussent" à essayer de t'expliquer pourquoi une erreur est une erreur ... ce qui me parait d'ailleurs pas mal improuvable. Peut-être devrais tu leur apporter (si tu la possèdes) une preuve de la véracité de ce que tu avances sans douter ... et tant qu'à faire, peut-être pourrais-tu aussi expliquer pourquoi cette hauteur de 1 mètre est importante dans la justification de ce que tu avances

PS : je précise que d'un point de vue purement rhétorique traiter de "contradicteur" des personnes qui ne font que douter ne me parait pas très honnête

PS : je précise que d'un point de vue purement rhétorique traiter de "contradicteur" des personnes qui ne font que douter ne me parait pas très honnête

Oui bha avec JG c'est sois ça, sois "trolls" ou "épiciers" ou encore "idiots"...

C’est le monde à l’envers :
On l’a noir sur blanc dans une vielle publication, on a une interview pendant laquelle il confirme de sa bouche les mesures publiées, et vous tentez de discréditer cette personne en prétextant que c’est un vieux gâteux sénile vu son âge avancé.
Vous avez l’habitude de me traiter d’hypercritique, mais sur ce coup, vous faite particulièrement fort.
La prochaine fois que vous me donnez des leçons de ce genre, je ne manquerai pas de vous le rappeler. Votre négation des faits, c’est limite mauvaise foi.

julien99 a écrit :

Aurais-je loupé une info ?
Ne serait-ce pas qu'un infime détail sans importance ? (et si non pourquoi est-ce important ?)

Lulu, retour à la case départ !!!!!

Il n'est jamais trop tard pour expliquer ce que l'on avance et pour le justifier ... donc je répète : qu'elle l'importance pour ce pyramidion de faire cette taille ... et faisons fi du ridicule ... je suppose qu'il existe des pyramidions de toutes tailles adaptés aux pyramides qu'il "ornent" ... en quoi celui-ci serait particulier ? Existe-t-il une ségrégation raciale entre pyramidions humains et pyramidions ET ?

Lulu Cypher a écrit : Ne serait-ce pas qu'un infime détail sans importance ?

C'est exactement ça, mais ça n'est pas suffisant pour arrêter les gens comme JG ou Julien qui pratique l'hypercritique.

Si vous ne savez pas ce que c'est, c'est le principe "épistémologique" qui sous-tend énormément de "théories" de pseudo-science ou de pseudo-journalisme, la plupart du temps couplé avec le retournement de la charge de la preuve, le faux dilemme et le concordisme.

Je pense que vous le savez, mais l'un des principe de la science est d'agir par induction en collectionnant les faits qui se rapportent à un phénomène pour en dégager une modélisation ou une description visant à expliquer ce phénomène et à prédire ses conséquences ou/et les conditions de sa répétition (c'est ce qu'on appel une théorie). Une théorie est jugée probante quand elle explique les faits et la meilleure théorie est celle qui peut expliquer le plus de faits tout en postulant le moins de chose (principe du rasoir d'Occam, dont il ne faut pas être intégriste, mais qui est indispensable).
Un autre principe de la science est que plus une théorie est validée par les faits, plus il devient difficile de la réfuter et plus les faits qui ne rentre pas dans son cadre doivent être marquant et irréfutable pour pouvoir l'invalider. Le contexte d'un fait devient d'autant plus écrasant dans l'interprétation d'un fait nouveau que ce contexte est déjà détaillé dans la théorie.

L'hypercritique que pratiquent les gens comme les auteurs de LRDP, mais aussi une partie des ufologues, les conspirationnistes, les créationnistes et à peu près tout ce qui porte un -iste et prétend agir contre la "science officielle", consiste justement à prendre des détails (souvent encore obscurs) à interpréter à leur guise ces détails qui concorderaient (selon leur interprétation) avec leurs idées en faisant fi de tout contexte, à les élever ensuite au rang de preuves et à bâtir ensuite dessus des "théories", souvent largement en contradiction avec les théories déjà admises (et très souvent beaucoup plus documentée).
Leurs défenses de ces "théories" reposent ensuite sur une négation du contexte général qui entoure ces détails, un refus du principe du rasoir d'Occam (qui dit que la meilleure théorie est celle qui explique le plus de fait sans postulat non fondée, ce que ne font jamais ces "théories") et une utilisation du sophisme du faux dilemme sur le mode "si la théorie "officielle" ne sait pas expliquer tel détail, c'est qu'elle est fausse, donc que la mienne est vrai.

L'hypercritique est particulièrement présent dans les domaines de la pseudo-histoire, car l'histoire n'étant pas totalement une science et n'ayant pas la même aura d'expertise que d'autres disciplines savantes, c'est très simple de l'utiliser pour se bâtir sa petite théorie maison sans que trop de monde voit la supercherie, parce que c'est plus facile de convaincre autrui d'une expertise en histoire qu'en physique des particules ou en biologie moléculaire et parce que ça flatte la tendance de l'être humain à apprécier les mythes.

@julien99
Par curiosité, que pense tu des déclarations de JG quand il affirme que les tunnels dit d'aération de la chambre du Roi font 1 mètre de long dans la partie horizontale ?
Je ne pense pas qu'on puisse évoquer la sénilité dans le cas présent.
Mesure qu'il maintient, malgré les relevés qui montrent des longueurs de 1,72 et 2,63 mètres.

De long ou de large ?

Pepejul a écrit :De long ou de large ?

De long.
Si c'était en largeur, il n'y aurai pas eu besoin de robots taille réduite pour visiter les lieux
Voir ici, j'ai fait une petite mise a jour :
http://irna.lautre.net/Reponse-a-Jacques-Grimault.html

un mètre de long c'est du petit couloir

Pepejul a écrit :un mètre de long c'est du petit couloir

Quel petit couloir au juste ?
C'est pas les couloirs qui manquent dans cette cabane !

BeetleJuice a écrit :

Lulu Cypher a écrit : Ne serait-ce pas qu'un infime détail sans importance ?

C'est exactement ça, mais ça n'est pas suffisant pour arrêter les gens comme JG ou Julien qui pratique l'hypercritique.

Merci pour ces précisions qui me permettent de mettre un nom sur ce type de comportement que j'avais effectivement remarqué : l'hypercritique.

Introduction aux études historiques a écrit : « L’hypercritique est à la critique ce que la finasserie est à la finesse. Certaines gens flairent des rébus partout, même là où il n’y en a pas. Ils subtilisent sur des textes clairs au point de les rendre douteux, sous prétexte de les purger d’altérations imaginaires. Ils distinguent des traces de truquage dans des documents authentiques. État d’esprit singulier ! à force de se méfier de l’instinct de crédulité, on se prend à tout soupçonner. »

Je vais me coucher moins niaiseux ce soir

nali a écrit :

Pepejul a écrit :un mètre de long c'est du petit couloir

Quel petit couloir au juste ?
C'est pas les couloirs qui manquent dans cette cabane !

1 m de long pour un couloir c'est vraiment très court non ? Sur quelle largeur et quelle hauteur ?

nali a écrit :@julien99
Par curiosité, que pense tu des déclarations de JG quand il affirme que les tunnels dit d'aération de la chambre du Roi font 1 mètre de long dans la partie horizontale ?
Je ne pense pas qu'on puisse évoquer la sénilité dans le cas présent.
Mesure qu'il maintient, malgré les relevés qui montrent des longueurs de 1,72 et 2,63 mètres.

Je ne me suis pas posé la question. Mais JG s'est expliqué dans sa longue réponse. Je pensais que vous l’aviez lu !

PS, quand je parlais d'esprit hypercritique. CF mon post précédent. Pfff. L’hôpital qui se fout des désinfectants...

julien99 a écrit : Je ne me suis pas posé la question. Mais JG s'est expliqué dans sa longue réponse. Je pensais que vous l’aviez lu !

PS, quand je parlais d'esprit hypercritique. CF mon post précédent. Pfff. L’hôpital qui se fout des désinfectants...

J'ai bien sur lu sa réponse, puisque je l'ai commentée.
Dans le cas présent, c'est JG qui se trompe, et qui semblait ignorer que il y a eu 2 relevés de mesure par les projets Upuaut 1 (chambre du Roi) et Upuaut 2 (chambre de la Reine).
Il semble qu'il ai limité ses recherches sur le sujet a la page Wikipédia qui est assez mal faite sur ce sujet. Ce qui me semble assez ironique, vu son dédain affiché pour Wikipédia ...
Ma réponse est ici :
http://irna.lautre.net/Reponse-a-Jacques-Grimault.html

C'est dommage de ne pas s'être posé cette question la !

Il n'est jamais trop tard pour expliquer ce que l'on avance et pour le justifier ... donc je répète : qu'elle l'importance pour ce pyramidion de faire cette taille ... et faisons fi du ridicule ... je suppose qu'il existe des pyramidions de toutes tailles adaptés aux pyramides qu'il "ornent" ... en quoi celui-ci serait particulier ? Existe-t-il une ségrégation raciale entre pyramidions humains et pyramidions ET ?

Je vous donne un petit indice :
PI/6 = coudée et 5 coudées = ph2 n'est valable que si 1 = 1 mètre
Non seulement, le mètre n'est pas supposé exister à l'époque, mais en plus de cela cela donnera raison à JG sur l'ensemble du principe géométrique observé dans la grande pyramide.

julien99 a écrit :PI/6 = coudée et 5 coudées = ph2 n'est valable que si 1 = 1 mètre

gné ?

julien99 a écrit : Je vous donne un petit indice :
PI/6 = coudée et 5 coudées = ph2 n'est valable que si 1 = 1 mètre

Oui dans mon système de calcul 1 = 1 ... Jusque là nous sommes d'accord. je poussetai même le luxe jusqu'à dire que c'est commutatif

Maintenant je ne veux pas de petits indices, de devinettes, de cryptoanalogie et autres fadaises ... J'aimerais de grosses explications plutôt que du commentaire "ad obscurum per obscurius" ... Si bien sur ça ne te dérange pas trop

Merci beaucoup

Pepejul a écrit :

julien99 a écrit :PI/6 = coudée et 5 coudées = ph2 n'est valable que si 1 = 1 mètre

gné ?

Je me suis mal exprimé, ma vous m'avez bien compris !
Sachant que pi et phi sont des indices de proportion, si 1a valeur 1 n'est pas égale à 1 mètre, le système de JG s'écroule.
C'est mieux comme ça ?

Si 1 = 1 kilo ça ne marche pas ?