Forum Sceptique

Pour comprendre ce qu'est PHI : http://trucsmaths.free.fr/nombre_d_or.htm

PHI = 1.618

PHI² = 1,618 X 1,618 = 2.618

PI=3.1416

PI/6 = coudée et 5 coudées = ph2 n'est valable que si 1 = 1 mètre

C'est à dire ?

Discussion animée sur le sujet ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussio ... 9gyptienne

julien99 a écrit :
Pepejul a écrit :
julien99 a écrit :PI/6 = coudée et 5 coudées = ph2 n'est valable que si 1 = 1 mètre
gné ?
Je me suis mal exprimé, ma vous m'avez bien compris !
Sachant que pi et phi sont des indices de proportion, si 1a valeur 1 n'est pas égale à 1 mètre, le système de JG s'écroule.
C'est mieux comme ça ?

D'habitude quand je pose des questions c'est que je n'ai pas compris (désolé chuis un peu lent ... Pepe pourra en temoigner)
Donc en Français ça nous donne ?

Devrais-je déduire de tes propos (question subsidiaire) que cette valeur est inventée uniquement pour appuyer la théorie de l'autre ~~charlatan~~ expert ?

Pepejul a écrit :Si 1 = 1 kilo ça ne marche pas ?

1 kg de plumes ou 1 kg de plomb ?

La ou JG se trompe, c'est que les égyptiens n'utilisaient pas le mètre, mais le pied et le pouce.
C'est largement prouvé depuis 1638.
Et c'est cohérent avec JG lui même, puisque plus un texte est ancien et plus il est dans le vrai.
Il ne faut donc se baser que sur les écrits parus avant l'irruption de la science moderne et de son moule a pensée dogmatique et unique, en plus d'inique.
1638 me semble suffisamment ancien pour qu'il soit inutile de simplement ouvrir le débat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid_inch

"My pharaoh is rich".

Devrais-je déduire de tes propos (question subsidiaire) que cette valeur est inventée uniquement pour appuyer la théorie de l'autre ~~charlatan~~ expert ?

Rien que pour l'autre charlatan, je ne devrais même pas vous répondre.
Si on divise un rapport de proportion, cela restera un rapport de proportion autre.
Dans le cas présent 3.1416/6 = 0.5236 et 05236 X 5 = 2.618.
Les détracteurs de LRDP considèrent que la valeur 0.5236 de la coudée, ici exprimée en mètre ne soit qu'une coïncidence, puisque le mètre est une valeur subjective déterminée plus récemment.
Si on prend une autre unité de mesure, la coudée ne fera plus 0.5236( l'expression en mètre). Donc, si cette coudée a une autre valeur, rien ne sert de la multiplier par quoique ce soit pour en faire des galipettes.
A vous d'y réfléchir

Pepejul a écrit : PI=3.1416
PI/6 = coudée et 5 coudées = ph2 n'est valable que si 1 = 1 mètre
C'est à dire

Moi qui croyait betement que :
PI / 6 était égal â environ 52,36 cm
1 coudé était égale environ à une valeur comprise entre 52 et 54 cm
Ce qui ne fait pas une égalité mais une grossière approximation non ?

Je vois que j'en ai envore beaucoup à apprendre pour être un ~~egyptologue~~ expert confirmé en tetracapillectomie.

julien99 a écrit :
Devrais-je déduire de tes propos (question subsidiaire) que cette valeur est inventée uniquement pour appuyer la théorie de l'autre ~~charlatan~~ expert ?
Rien que pour l'autre charlatan, je ne devrais même pas vous répondre.

C'est bien pour ça que je l'avais rayé ... Je vous suis gré de votre grande mansuétude qui vous permet de me répondre (même si je ne le mérite pas)

julien99 a écrit : Si on divise un rapport de proportion, cela restera un rapport de proportion autre.
Dans le cas présent 3.1416/6 = 0.5236 et 05236 X 5 = 2.618.
Les détracteurs de LRDP considèrent que la valeur 0.5236 de la coudée, ici exprimée en mètre ne soit qu'une coïncidence, puisque le mètre est une valeur subjective déterminée plus récemment.
Si on prend une autre unité de mesure, la coudée ne fera plus 0.5236( l'expression en mètre). Donc, si cette coudée a une autre valeur, rien ne sert de la multiplier par quoique ce soit pour en faire des galipettes.
A vous d'y réfléchir

Ce que disent les personnes doutant de LRDP (que tu nommes détracteurs) me parait effectivement assez sensé.

Certaines personnes pensent qu'il s'agit de la longueur d'un sixième du périmètre d'un cercle de diamètre 1 mètre. Un rapide calcul montre que cette longueur vaut PI / 6 = 0,523599 mètres. Il s'agirait d'un artifice esthétique utilisé notamment dans l'architecture.

Je viens d'y répondre.
la dimension de la coudée royale de la GP a été déterminée à partir de la chambre haute qui fait exactement 10 coudées sur 20, ce qui fait exactement 0.5236

Juju a écrit :
PI/6 = coudée et 5 coudées = ph2 n'est valable que si 1 = 1 mètre

D'après JG, où est-il marqué que la relation π/6 = coudée dans la littérature égyptienne ? Parce que là, on revient aux spéculations du début du fil

PhD Smith a écrit :
Juju a écrit :
PI/6 = coudée et 5 coudées = ph2 n'est valable que si 1 = 1 mètre
D'après JG, où est-il marqué que la relation π/6 = coudée dans la littérature égyptienne ? Parce que là, on revient aux spéculations du début du fil

Je ne sais pas si vous aviez remarqué ! Dans le cadre de l’Égypte antique, il n'y a aucune trace écrite sur quoi que ce soit concernant la construction de grande pyramide. Votre remarque est absolument inutile.

Non, car π est en relation avec les mathématiques et non avec la construction des pyramides en général. Si cette valeur de π/6 était si importante, on l'aurait retrouvé dans les écrits mathématiques de l'époque égyptienne et si cette présence était attestée, alors là oui, on pourrait se poser des questions sur l'existence du mètre en Egypte.

julien99 a écrit :
Il n'est jamais trop tard pour expliquer ce que l'on avance et pour le justifier ... donc je répète : qu'elle l'importance pour ce pyramidion de faire cette taille ... et faisons fi du ridicule ... je suppose qu'il existe des pyramidions de toutes tailles adaptés aux pyramides qu'il "ornent" ... en quoi celui-ci serait particulier ? Existe-t-il une ségrégation raciale entre pyramidions humains et pyramidions ET ?
Je vous donne un petit indice :
PI/6 = coudée et 5 coudées = ph2 n'est valable que si 1 = 1 mètre
Non seulement, le mètre n'est pas supposé exister à l'époque, mais en plus de cela cela donnera raison à JG sur l'ensemble du principe géométrique observé dans la grande pyramide.

C'est très mal exprimé:
- Pi/6=1 coudée exprimée en mètre
- et Phi²/5=1 coudées exprimées en mètre
En fait Pi/6 ~ Phi²/5 ~ 0.5236 ( ~ signifie ici peu différent ), car il n'y a pas égalité!
Pi/6 = 0,523599
Phi²/5 = 0,523607

Cette relation est indépendant de la coudée Royale.

Par contre il est vrai que cette dernière, exprimée en mètre, est proche de 0.5236m.
De même en prenant les statistiques sur les mensurations des hommes, la longueur d'un avant bras + la longueur de la main+une largeur de main c'est approximativement aussi une coudée royale...
(la largeur de la main servant de butée au coude pour la mesure de la coudée suivante)

Y a pas de documents de l'ancien empire ! Et même s'il y en avait, cela ne voudrait pas dire qu'il en existaient pas d'autres.
Je ne comprends pas pourquoi vous insistez !

phipi a écrit : C'est très mal exprimé:
- Pi/6=1 coudée exprimée en mètre
- et Phi²/5=1 coudées exprimées en mètre
En fait Pi/6 ~ Phi²/5 ~ 0.5236 ( ~ signifie ici peu différent ), car il n'y a pas égalité!
Pi/6 = 0,523599
Phi²/5 = 0,523607

Cette relation est indépendant de la coudée Royale.

Par contre il est vrai que cette dernière, exprimée en mètre, est proche de 0.5236m.
De même en prenant les statistiques sur les mensurations des hommes, la longueur d'un avant bras + la longueur de la main+une largeur de main c'est approximativement aussi une coudée royale...
(la largeur de la main servant de butée au coude pour la mesure de la coudée suivante)

Comme quoi "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément" merci phipi et bienvenue sur le forum.
J'espère que ta contribution ne se limitera pas à cette réponse (si j'en crois ton surnom)

Effectivement comme il n'y a pas d'égalités on peut toujours imaginer toute sorte de correspondances ... existe-t-il une raison/preuve particulière d'imaginer que la valeur de la coudée soit issue du calcul π/6, plutôt que d'une valeur d'origine anatomique, si ce n'est une concordance approximative de valeurs ?

Nous insistons peut être parce qu'il est complètement stupide de croire qu'une unité de mesure, par définition choisie arbitrairement en un lieu et à une époque, puisse avoir été utilisée antérieurement alors qu'une autre unité était utilisée.
Que pi/6 pour moi c'est un angle, mais surtout pi est un rapport donc part définition il n'a pas d'unité, donc pourquoi vouloir le mélanger à des unités de longueurs? Comme beaucoup Julien vous l'ont signalé ce type de démonstration circulaire est fausse, si vous partez du mètre pour revenir au mètre vous êtes sur d'y arriver, cela ne peut qu'impressionner les niais.

Bonjour Beetlejuice,

BeetleJuice a écrit :
Lulu Cypher a écrit : Ne serait-ce pas qu'un infime détail sans importance ?
C'est exactement ça, mais ça n'est pas suffisant pour arrêter les gens comme JG ou Julien qui pratique l'hypercritique.

Si vous ne savez pas ce que c'est, c'est le principe "épistémologique" qui sous-tend énormément de "théories" de pseudo-science ou de pseudo-journalisme, la plupart du temps couplé avec le retournement de la charge de la preuve, le faux dilemme et le concordisme.

Je pense que vous le savez, mais l'un des principe de la science est d'agir par induction en collectionnant les faits qui se rapportent à un phénomène pour en dégager une modélisation ou une description visant à expliquer ce phénomène et à prédire ses conséquences ou/et les conditions de sa répétition (c'est ce qu'on appel une théorie). Une théorie est jugée probante quand elle explique les faits et la meilleure théorie est celle qui peut expliquer le plus de faits tout en postulant le moins de chose (principe du rasoir d'Occam, dont il ne faut pas être intégriste, mais qui est indispensable).
Un autre principe de la science est que plus une théorie est validée par les faits, plus il devient difficile de la réfuter et plus les faits qui ne rentre pas dans son cadre doivent être marquant et irréfutable pour pouvoir l'invalider. Le contexte d'un fait devient d'autant plus écrasant dans l'interprétation d'un fait nouveau que ce contexte est déjà détaillé dans la théorie.

L'hypercritique que pratiquent les gens comme les auteurs de LRDP, mais aussi une partie des ufologues, les conspirationnistes, les créationnistes et à peu près tout ce qui porte un -iste et prétend agir contre la "science officielle", consiste justement à prendre des détails (souvent encore obscurs) à interpréter à leur guise ces détails qui concorderaient (selon leur interprétation) avec leurs idées en faisant fi de tout contexte, à les élever ensuite au rang de preuves et à bâtir ensuite dessus des "théories", souvent largement en contradiction avec les théories déjà admises (et très souvent beaucoup plus documentée).
Leurs défenses de ces "théories" reposent ensuite sur une négation du contexte général qui entoure ces détails, un refus du principe du rasoir d'Occam (qui dit que la meilleure théorie est celle qui explique le plus de fait sans postulat non fondée, ce que ne font jamais ces "théories") et une utilisation du sophisme du faux dilemme sur le mode "si la théorie "officielle" ne sait pas expliquer tel détail, c'est qu'elle est fausse, donc que la mienne est vrai.

L'hypercritique est particulièrement présent dans les domaines de la pseudo-histoire, car l'histoire n'étant pas totalement une science et n'ayant pas la même aura d'expertise que d'autres disciplines savantes, c'est très simple de l'utiliser pour se bâtir sa petite théorie maison sans que trop de monde voit la supercherie, parce que c'est plus facile de convaincre autrui d'une expertise en histoire qu'en physique des particules ou en biologie moléculaire et parce que ça flatte la tendance de l'être humain à apprécier les mythes.

Très intéressant. Je ne sais pas si l'on peut comparer, mais on peut le constater dans les relations humaines, lorsque quelqu'un pioche un événement parmi une suite d'événements ou un seul propos dans une discussion, et les place donc hors contexte, pour retourner une situation qui était à son désavantage.

Ou est passé ce site ou on voyait des dizaines de pyramides en 3D et ou un programme découvrait des pi et phi à n'en plus finir sur plusieurs dizaines d'entre elles ?

julien99 a écrit :Je viens d'y répondre.
la dimension de la coudée royale de la GP a été déterminée à partir de la chambre haute qui fait exactement 10 coudées sur 20, ce qui fait exactement 0.5236

Il est dommage que tu t intéresse plus a la pseudo histoire que a l histoire ..
La valeur de la coudée a changé au fil du temps.
Bien que lors des premières dynastie de l’Ancien Empire, elle semble en effet assez constante.
Tout va changer suite a la Premiere Période Intermédiare.
Pourquoi ne le dit on pas ?
Une coudée, ca vaut .. Une lieue .. Comme le chat botté du meme nom.
J admire et apprécie ton point de vue d avocat du diable @julien99 , je ne me considère pas moi même comme un zézé ( certains sont si fanatiques que j ai lâché ce site durant quelques mois, dégouté des zézés extrémistes).
La chambre du Roi est totalement bancale.
Le plancher est pourri.
Tu parlais déja en 2013 des relevés de Petrie "dignes d un opticien".
Moi je veux bien jouer, en tant que zézé amateur, mais curieusement vos "preuves" manquent .

L ' est ou le mètre dans le projet Upuaut ?
J en parlai avec M. Jacques Grimault, qui m 'a traité de blaireau ( sans doute un besoin inconscient de raser sa coupe Longueuil a la hache )
(Pour les non initiés au langage Qc, coupe Longueuil c 'est le mulet en coupe de cheveux

I fucking love Quebec !

julien99 a écrit :Il dit que les mesures étaient PRÉCISÉMENT 1,57 x 1 m.

"Précisément" est un mot qui a un sens dans le langage courant... et qui n'a pas de signification scientifique ni même technique.

Si je demande à une centaine de personne de fabriquer un truc de précisément 1 m, j'aurais n'importe quoi comme résultat et un coup de pied au cul de chaque individu de métier à qui j'aurais posé la question.

Si je dis 1+/- 0,01, là, ça a un sens.

Quand on publie "précisément" 1m, et qu'on a un minimum de bagage technique (un CAP suffit amplement), on dit "précisément" que la valeur de cette précision est accessoire, secondaire, sans intérêt.

Si la valeur de cette précision a une quelconque importance, on annonce tolérance de la mesure (oui, ça se fait) et on décrit la mesure (outils etc).

Les faits :
Dans le cas précis. Il n'était pas possible (photos) de faire une mesure précise de l'objet.
Il a été inscrit dans une forme virtuelle (autre photo) et ce sont les sont les dimensions de cette forme virtuelle qui ont été données.

Hypothèse raisonnable :
La pyramide virtuelle fait à peu près 1 m de haut et trois coudées de large. Ce sont deux arrondis qui tombent bien et qui suffisent amplement pour décrire l'objet.

Quoi qu'il en soit :
A quelle "précision" faudrait-il que la hauteur du pyramidion s'approche de 1m pour en faire une preuve de quoi que ce soit ? 10 cm ? 1 cm ? 1 mm ? 0,1 mm ? 0,001 mm ?

Si Eulbrother est encore toléré sur le forum LRDP, c'est peut-être que l'évocation de son nom est utilisée dans une lettre ouverte au producteur datée du 4 avril:

LRVDP a écrit :Cette publication, du 18 septembre 2014
lien vers votre page :
https://www.facebook.com/TheRevelationO ... =1&theater

Image
document publié sur la page THE REVELATION OF THE PYRAMIDS, LE 18 SEPTEMBRE 2014.

qui n'est autre que le document original suivant, réalisé par Christophe Eulbrother, publié auparavant sur une de nos pages, le 16 février 2014. Le problème n'est pas de vous l'avoir vu relayer - au contraire - mais plutôt qu'il ait très élégamment été amputé de la signature de son auteur.

Possiblement, mais le plus probable reste que pas mal de "détracteurs" sont tolérés sur le forum de LRDP, sans quoi JG et son équipe serait très vite et très souvent accusé de censurer.

Puisqu'on parle de précision, rappelons que la précision n'apparaît pas toute seule.
Pour avoir un résultat avec 4 chiffres significatifs, il FAUT que les données aient déjà au moins 4 chiffres significatifs.

Mais il est parfaitement illusoire de prétendre mesurer aussi précisément un pyramidion dans l'état où on l'a trouvé (et les mesures en questions sont les seules choses qui le lient à la grande pyramide), ou la grande pyramide elle-même : il manque le sommet et le parement.

D'autre part, les égyptiens antiques ignoraient l'algèbre et représentaient les angles comme le rapport de 2 longueurs (les côtés d'un angle droit : aujourd'hui, on dirait le sinus et le cosinus). Les dimensions de la grande pyramide (440 coudées de large et 280 de haut) semblent correspondre au rapport 11/14, soit (22/7)/4.
Or 22/7 est une bonne approximation de pi : 22/7 = 3.14286..., ce qui suffit à faire apparaître pi quand on veut en triturant un peut les chiffres. (On ne sait pas si les égyptiens connaissaient cette approximation quand ils ont construit la grande pyramide. Il me semble qu'elle apparaît dans le papyrus de Rhind, mais c'est des siècles plus tard.)

unptitgab a écrit : Nous insistons peut être parce qu'il est complètement stupide de croire qu'une unité de mesure, par définition choisie arbitrairement en un lieu et à une époque, puisse avoir été utilisée antérieurement alors qu'une autre unité était utilisée.

C'est la partie la plus extraordinaire de ce délire à propos d'un bâtiment ancien. Pour le soutenir, il faut impérativement penser que le mètre est une constante de la nature au même titre que la charge de l'électron et qu'il est susceptible d'être découvert par une civilisation suffisamment avancée.
Faut-il rappeler une énième fois que le mètre a été choisi il y a environ deux siècles comme étalon de mesure de longueur universel destiné à supplanter un foisonnement d'unités disparates et prêtant à confusion. Le méridien terrestre a été choisi parce que commun à toute l'Humanité. Le diviseur a été choisi (10 000 000) pour promouvoir le système décimal (avec le petit bricolage de ne l'appliquer qu'au quart du méridien terrestre) afin d'aboutir à une longueur nettement différente de tout ce qui existait alors pour ne pas rajouter de la confusion à la confusion. Imaginons en effet que le diviseur ait été 120 000 000 (ni plus ni moins absurde que de choisir 40 000 000), le mètre aurait mesuré alors une longueur trop proche du pied en vigueur (0,330/0,300) L'idée, c'était en quelque sorte : "du passé faisons table rase" . N'importe quel diviseur répondant à cette contrainte aurait pu faire l'affaire.
Il s'agit donc d'une unité totalement arbitraire qui n'existe que par les aléas de l'histoire. Une civilisation, aussi avancée soit-elle n'aurait eu aucun moyen de prévoir qu'une assemblée de fonctionnaires allait la créer de bric et de broc pour une unique raison de bonne gouvernance.
Je n'arrive pas à comprendre comment ces faits historiques soient ignorés contre toute logique et avec autant d'obstination par Julien , Grimault et consorts. Peut-être veulent-ils suggérer la seule solution qui atténuerait l'absurdité de leurs allégations. A savoir que non contents d'être des entasseurs de pierres géniaux, les ET voyageaient aussi dans le temps et auraient fait une petite incursion sous la Révolution française avant de se retrousser les manches sur les rives du Nil ?

Wooden Ali a écrit :Je n'arrive pas à comprendre comment ces faits historiques soient ignorés contre toute logique et avec autant d'obstination par Julien , Grimault et consorts. Peut-être veulent-ils suggérer la seule solution qui atténuerait l'absurdité de leurs allégations. A savoir que non contents d'être des entasseurs de pierres géniaux, les ET voyageaient aussi dans le temps et auraient fait une petite incursion sous la Révolution française avant de se retrousser les manches sur les rives du Nil ?

Qu'il s'agisse des pyramidiocistes, des bigfootistes, ou de tout autre partisan des conspirations les plus stupides et incohérentes, le fond du sujet n'est jamais, au grand jamais, l'affaire portée sur le tapis.

Le véritable fond du sujet est le besoin maladif de tout ce petit monde d'être adulé et considéré comme des êtres d'exception, ou à tout le moins de se sentir les égaux des élites qui comptent, ceci par tous les moyens, à l'exception des efforts et de la patience nécessaires pour acquérir savoirs, compétences et reconnaissance.

Etant donné que les élites qui comptent les snobent (à juste titre), il ne leur reste plus qu'à vociférer et se vanter en des lieux où ils ne risquent pas trop de se faire botter le dodu, et à présenter à un public non averti moult daubes frelatées, via des médias pas trop regardants quant à ce qu'ils présenteront audit public.

Malheureusement pour eux, il leur arrive trop souvent de s'égarer sur des forums tels que celui-ci, où ils auront affaire à de vils critiques bornés tels que nous qui refuseront de se laisser blouser par leurs boniments, ce qui engendrera moult criailleries, grincements de dents et autres lamentations auprès de la modération ...

Forum Sceptique

La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides

Re: La révélation des pyramides