Régime hypotoxique Seignalet

[Milou]

Bonjour,

Mais elle m'a fait penser aussi à cette émission d'Arte sur le jeûne. L'avez-vous vue ? Avez-vous vu comme moi ces médecins parler des vertus du jeûne sur notre santé et citer des études très sérieuses allant dans ce sens ? Pourquoi est-ce une pratique courante remboursée dans certains pays (Allemagne par ex), considérée comme prouvée

L'homéopathie est remboursée en France, est-elle pour autant considérée comme prouvée ?

Je vous recommande chaudement le visionnage de ce documentaire de 55 mn intitulé «le jeûne, une nouvelle thérapie ?» de Sylvie Gilman et Thierry de Lestrade.

Plutôt que de passer ton temps précieux à pondre des pavés sur le forum, prends-donc ce temps pour aller trouver des sources sérieuses sur le jeûne. Non pas que ce soit forcément tout à jeter, mais un documentaire vidéo est par essence tout sauf objectif.

Il n’y a pas seulement un documentaire TV ou un DVD ; aussi un livre (même titre), qui détaille beaucoup plus en profondeur le mécanisme du jeûne, et l’historique de son utilisation thérapeutique.
http://www.pour-un-monde-meilleur.com/l ... nne-sante/
http://boutique.arte.tv/f7314-jeune_nouvelle_therapie

Pour résumer en gros : un médecin psychiatre soviétique (j’ai oublié son nom, mais j’ai le livre quelque part), dans les années 50, a eu l’idée de ne plus forcer à manger un malade qui refusait la nourriture ; il a constaté très vite que ce malade améliorait son comportement (pathologie mentale), mais aussi que d’autres pathologies organiques trouvaient une nette amélioration suite à cette période de jeûne volontaire. Il a donc décidé de proposer à d’autres patients (toujours en psychiatrie) le jeûne volontaire, avec des résultats surprenants et très positifs pour quantité de pathologies.
Ensuite cette pratique s'est étendue à d'autres maladies, non psychiatriques, toujours, bien sûr, sur la base du volontariat des patients, avec succès.

Le pb des références scientifiques ("sources sérieuses") sur ce sujet, c’est que la majeure partie d’entre elles ne sont pas disponibles de manière accessible, car les comptes-rendus de décennies de recherches faites en Russie à l’époque soviétique n’existent qu’en russe, non traduits dans d’autres langues ; ce qui ne favorise pas la diffusion des connaissances dans ce domaine.. Il faudrait que quelqu’un ait l’idée d'entreprendre (et de financer) une traduction de ces documents….
Le documentariste (Th de Lestrade) s'est rendu en Russie et a interviewé quelques pionniers de cette démarche mais n'a pu faire mieux, ne disposant pas de sources lisibles par lui.
Autre problème : après la chute de l’URSS, pendant un temps tout ce qui relevait de ce système a été discrédité (à juste titre pour certaines choses ), y compris les thérapies ; de plus, cela a plus ou moins coïncidé avec l’arrivée de médicaments psychotropes, plus faciles en pratique à mettre en oeuvre qu'un protocole de jeûne. Donc cette méthode, si elle est effectivement toujours utilisée là-bas, n'a pas connu le développement et peut-être le rayonnement qu'elle aurait pu connaître...

Sinon, aux Etats-unis, le Dr Valter Longo mène des travaux très intéressants sur la question du jeûne notamment dans le cadre des traitements anti-cancéreux.

Il semble que notre corps possède des ressources que peu de gens soupçonnent, et cela mériterait davantage de recherches... (mais ce genre de thérapie ne rapporte rien à personne, c'est son seul défaut)

A noter que dans le titre : Le jeûne, une nouvelle thérapie ?, l'interrogation porte non pas sur le mot "thérapie", mais sur l'adjectif "nouvelle"... le jeûne étant en réalité une pratique très ancienne, et pas seulement à connotation religieuse.
Les animaux, quand ils sont malades, pratiquent le jeûne naturellement.... et pas seulement les animaux d'ailleurs.... De fait, si on s'écoute vraiment, quand on est grippé par exemple, on n'a pas d'appétit, et c'est bien normal : le corps n'a pas d'énergie à gaspiller (or la digestion demande au corps beaucoup d'énergie), il doit se mobiliser pour lutter contre l'infection ; il vaut mieux donc ne pas se forcer à manger pendant 1 jour ou 2, on y gagne, la guérison est plus rapide.
(et, pas de panique ! non, il ne faut pas se forcer à manger "pour garder des forces" ! on a bien assez de réserves pour faire face à un ou 2 jours sans manger)

N.B. : ne pas confondre famine (subie) et jeûne (démarche volontaire) : l'état d'esprit est bien différent, et par conséquent les effets également...

[Milou]

Il faudrait qu'un modérateur déplace les messages culinaires dans la bonne enfilade ... Seignalet et ses zélateurs ne méritent pas toutes ces bonnes recettes

et surtout, il fallait faire rapidement redescendre le topic "Seignalet" aux oubliettes....

Stratagème XVIII - Interrompre et détourner le débat
Stratagème XXIX - Faire diversion

une ou deux -parmi d'autres- excellentes applications des principes de Schopenhauer :
https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80% ... urs_raison

[Lulu Cypher]

Il faudrait qu'un modérateur déplace les messages culinaires dans la bonne enfilade ... Seignalet et ses zélateurs ne méritent pas toutes ces bonnes recettes

et surtout, il fallait faire rapidement redescendre le topic "Seignalet" aux oubliettes....

Stratagème XVIII - Interrompre et détourner le débat
Stratagème XXIX - Faire diversion

une ou deux -parmi d'autres- excellentes applications des principes de Schopenhauer :
https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80% ... urs_raison

Salut Milou,

Désolé mais je trouve ça un peu simpliste pour 2 raisons :

• Isoler un sous sujet qui n'est pas en rapport avec le sujet principal n'est pas un détournement d'attention .... c'est exactement l'inverse, et ne pas le déplacer serait une tentative de noyer le poisson.
• Pour qu'un sujet continue a vivre il te suffit de faire comme tu viens de le faire et d'en parler ou mieux d'apporter de l'information nouvelle (et probanter) et le sujet va vivre .... en gros s'il meurt c'est un peu de la faute de ceux qui le défendent.

Pour ce qui concerne "L'art d'avoir toujours raison" je ne saurais trop te conseiller de lire le contenu plus que la table des matières.

[unptitgab]

Milou, il est possible qu'il n'y a rien de plus à dire sur le régime Seignalet que pour le régime Dukan, avec un "A", inutile et potentiellement dangereux en entrainant des carences.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

et surtout, il fallait faire rapidement redescendre le topic "Seignalet" aux oubliettes....

Si je comprends, pour faire disparaître un sujet que d'aucuns considèrent comme gênant pour les sceptiques — on se demande bien pourquoi, étant donné que les partisans du régime Seignalet n'ont fourni aucun argument pour en défendre le bien-fondé — il suffit de... quoi, au fait ?

Parce que, si le sujet est « [descendu] aux oubliettes », c'est faute de participation des promoteurs de cette méthode, que l'on sent plutôt nécessiteux de références pour justifier les théories d'encrassage et d'élimination du distingué médecin.

[Milou]

Milou, il est possible qu'il n'y a rien de plus à dire sur le régime Seignalet que pour le régime Dukan, avec un "A", inutile et potentiellement dangereux en entrainant des carences.

Affirmation sans preuve... votre caution scientifique c'est Jean-Michel Cohen ?

Je me demande bien de quelles carences on peut souffrir en éliminant les produits laitiers (autres que le lait maternel pour les bébés bien sûr), les céréales à gluten, les graisses et protéines trop cuites (molécules de Maillard), les sucres et huiles raffinés, les préparations industrielles, les pâtisseries, les sodas...
Toute l'humanité a vécu des millénaires sans produits laitiers (avant l'élevage) (et plusieurs peuples jusqu'à encore récemment ou actuellement), idem pour les les céréales avec ou sans gluten (avènement de l'agriculture : il ya environ 12000 ans), et bien sûr sans sucres raffinés, par ex.

Qu'on me dise, arguments à l'appui, quelles carences on peut avoir en se passant de pain blanc à base de blé hyper-muté, raffiné jusqu'à faire disparaître toutes traces de vitamines du groupe B et d'oligo-éléments, réduit à simplement de l'amidon à index glycémique élevé ; alors que lesdites vitamines et oligo-éléments sont disponibles dans tous les fruits et légumes pour peu qu'on varie les menus ?
Quelles carences lorsqu'on peut manger sans limite (autre que leur degré et intensité de cuisson) : viandes, poissons, fruits de mer, oeufs, fruits, miel, légumes, légumineuses, tubercules, champignons, oléagineux, herbes, aromates, épices ... ?

[unptitgab]

Milou, il est possible qu'il n'y a rien de plus à dire sur le régime Seignalet que pour le régime Dukan, avec un "A", inutile et potentiellement dangereux en entrainant des carences.

Affirmation sans preuve... votre caution scientifique c'est Jean-Michel Cohen ?

Non cela vient de cette étude de l'AFSSA

[Milou]

Je lis, page 41:

"Le régime sans gluten et sans caséine ne paraît pas compromettre les apports de protéines, vitamines B1 et B2 et calcium, pour autant qu'il comporte des substituts du lait riches en calcium."

de toute façon, ce n'est pas seulement la quantité de calcium ingérée qui compte, c'est plutôt le bilan final calcium ingéré-calcium éliminé ou consommé. Une alimentation trop acidifiante amène le sang, pour rétablir son pH, à "pomper" le calcium là où il se trouve dans le corps (os, dents)

Ensuite, dans les pages suivantes, p. 44 par ex, il est question de "risque pour l'état nutritionnel et la croissance d'un enfant."
Outre l'apparente contradiction avec leurs propres propos cités ci-dessus, je maintiens qu'il manque tout simplement des arguments sérieux à l'appui de cette affirmation.
En clair, quels sont les nutriments indispensables à la santé et à la croissance qui seraient contenus dans le lait ou/et les céréales à gluten, et exclusivement dans ces aliments ?
Et dans le cas improbable où on pourrait me fournir une liste, comment se fait-il que nos ancêtres qui ne connaissaient pas le lait et le blé avant l'agriculture aient pu survivre et se reproduire pendant des centaines de milliers d'années ?

[unptitgab]

Milou la malnutrition n'empêche pas la reproduction, sinon il y aurait de nombreuses parties du globe dépeuplées et qui pourtant sont habitées, cela entraine une surmortalité infantile et des troubles du développement.
Quant aux affirmations sans preuves avec cette phrase vous vous posez là

de toute façon, ce n'est pas seulement la quantité de calcium ingérée qui compte, c'est plutôt le bilan final calcium ingéré-calcium éliminé ou consommé. Une alimentation trop acidifiante amène le sang, pour rétablir son pH, à "pomper" le calcium là où il se trouve dans le corps (os, dents)

D'autant plus que cela demanderait donc une alimentation riche en Cl-, donc en lait.
Si vous pouviez expliquer la raison qui demanderait de se priver sans aucun intérêt, même sans risque je dois avouer que je ne comprends pas.

[Milou]

Milou la malnutrition n'empêche pas la reproduction, sinon il y aurait de nombreuses parties du globe dépeuplées et qui pourtant sont habitées, cela entraine une surmortalité infantile et des troubles du développement.

Les (très rares) peuples ou plutôt tribus de chasseurs-cueilleurs qui subsistent dans le monde ne sont aucunement malnutris. De plus, certains vivent ou ont vécu dans des conditions atmosphériques extrêmes ou en tout cas éprouvantes, et s'ils étaient malnutris, ils n'y résisteraient pas. Par exemple, notamment les Inuits n'ont jamais bu de lait autre que le lait maternel (inconnus les "3 produits laitiers par jour"), pas non plus "5 fruits et légumes par jour" et s'ils avaient été malnutris avec leur diète traditionnelle, ils n'auraient pas résisté aux grands froids permanents. (en revanche, maintenant avec l'acculturation et la perte de leur mode de vie traditionnel, ils sont en bien plus mauvaise santé... enfin bon, il y a plein de facteurs impliqués, et pas seulement nutritionnels)
Et traditionnellement, les Chinois et Japonais n'avaient pas (cela change actuellement) de laitages dans leur alimentation, cela ne les a pas empêché de prospérer, que je sache.
C'est encore une légende (et quelle arrogance !) de penser qu'avant notre époque, tout le monde vivait "mal"...

Quant aux affirmations sans preuves avec cette phrase vous vous posez là

de toute façon, ce n'est pas seulement la quantité de calcium ingérée qui compte, c'est plutôt le bilan final calcium ingéré-calcium éliminé ou consommé. Une alimentation trop acidifiante amène le sang, pour rétablir son pH, à "pomper" le calcium là où il se trouve dans le corps (os, dents)

D'autant plus que cela demanderait donc une alimentation riche en Cl-, donc en lait.

Plusieurs objections à cela :
une alimentation riche en Cl-, donc en lait.
D'abord, ceci est aussi une affirmation sans preuve qui sous-entend que "calcium" implique forcément "lait" (fruit d'un matraquage efficace) et par déduction, que le calcium ne se trouve nulle part ailleurs. Or c'est faux, il y a du calcium dans bien des aliments d'origine végétale (au fait, où la vache trouve-t-elle son calcium ? elle ne boit pas de lait )
D'une manière générale, on fait une obsession du calcium, alors que, par exe, le potassium est également indispensable.
Par ailleurs, il faut un apport suffisant en vitamine D, qui favorise l’assimilation du calcium. De plus, le calcium du lait bovin est parfaitement assimilable ...par les veaux, mais très peu par l'homme, le veau et l'humain ayant des besoins physiologique et de croissance bien différents**. Par conséquent, ingérer des quantités de calcium ne servira pas à grand-chose s'il n'est pas assimilé utilement : au mieux il se retrouve dans les selles, au pire il va calcifier notre squelette, nos articulations, irriter notre côlon... (Cela dépend de la tolérance de chacun, bien sûr)
En outre, les produits laitiers sont acidifiants, donc le bénéfice de leur absorption en terme d'apport calcique utile est très douteux.

** (d'ailleurs le lait de femme et le lait de vache n'ont pas du tout la même composition : il est très déconseillé de donner du lait de vache aux nourrissons, ce n'est sans doute pas par hasard)

Si vous pouviez expliquer la raison qui demanderait de se priver sans aucun intérêt, même sans risque je dois avouer que je ne comprends pas.

Les gens qui se privent de laitages ne le font pas sans aucun intérêt, mais au contraire pour éviter de souffrir de certains désagréments, voire de maladies invalidantes ou douloureuses. Mais il faut expérimenter de manière rigoureuse pour le savoir.
Pour les autres, il n'y a pas de raison de s'en priver si on aime ça, un morceau de bon fromage chaque jour, OK ; mais il ne faut pas en faire une obsession, et le leitmotiv ""3 produits laitiers par jour" me semble au mieux inutile, au pire néfaste.
D'autant que le lait actuel n'a certainement plus les vertus qu'il pouvait avoir traditionnellement :
-vaches en élevages industriels bourrées d'antibiotiques
-pesticides dans les fourrages
-alimentation (soja, céréales.... voire farines douteuses...) non adaptées aux ruminants qui normalement sont herbivores, ce qui modifie la teneur en oméga3/oméga 6 dans tous les sous-produits, viande, lait... : c'est-à-dire : beaucoup d'oméga-3 (anti-inflammatoire) dans l'herbe, mais beaucoup d'oméga-6 (inflammatoire) dans le maïs
-la stérilisation UHT a des effets néfaste : trop haute température pendant un temps trop court : résultat : des bons nutriments sont neutralisés par la haute température, alors que les facteurs de croissance IGF-1, EGF et TGF (qui sont bons pour le veau, mais pas pour 'humain) ne sont pas neutralisés par le temps trop court d'ébullition ; il le sont en revanche quand on prend du lait cru que l'on fait bouillir longuement, comme nos grand-mères.

Bref, si on aime le fromage et les yaourts, pas de raison de s'en priver, sauf si on soupçonne un lien avec une maladie ou des pb de santé : alors pourquoi pas expérimenter ? on n'a rien à perdre en terme de santé.
Si on n'aime pas ça, pas de raison de se forcer, ni de rajouter du lait dans la cuisine, à part pour l'intérêt éventuellement gustatif, d'autant que l'adulte souvent ne dispose plus de la lactase, enzyme qui aide à digérer le lait. En revanche, les fromage et les yaourts sont plus faciles à digérer, la transformation bactérienne ou lactique faisant office de "prédigestion" si on veut.

[unptitgab]

Que le lait de vache et le lait de femme n'ai pas exactement la même composition est normal, les bébés et les veaux quand ils sont encore nourris exclusivement à base de lait n'ont pas les mêmes besoins, un nourrisson se trouverait malnutri s'il buvait du lait de vache, mais il ne serait pas empoisonné. Mis à part la teneur en certains éléments ce que l'on trouve dans le lait de vache et pas dans le lait maternelle c'est la bêta-lactoglobuline, gênant pour les enfants allergiques uniquement et bénéfique pour les autres étant un bon transporteur de vitamine D.

[Inso]

Toute l'humanité a vécu des millénaires sans produits laitiers (avant l'élevage) (et plusieurs peuples jusqu'à encore récemment ou actuellement), idem pour les les céréales avec ou sans gluten

J'avoue que je n'arrive toujours pas à comprendre cet argument.
Si on applique ce raisonnement, il ne faudrait pas mettre de vêtements (notre peau n'est pas prévue pour et c'est pas hygiénique, on transpire dedans), ne pas lire ni écrire (c'est mauvais pour nos yeux qui ne sont pas adaptés à ça), ne pas prendre de médicaments (qui sont souvent des préparations industrielles, il ne faut pas l'oublier).


Autre info alimentaire : La viande serait probablement cancérigène
Alors, si je récapitule:
Le lait c'est pas bon, le gluten c'est pas bien, le gras surtout pas, la nourriture industrielle c'est mauvais, le soja y'a trop d'hormones, les salades trop de pesticides, le sucre à éviter, la viande cancérigène ...
Bon ...
je vais manger ça ce soir

Inso

[Nicolas78]

Mai tes malade ?!

Dans l'eau ya trop de truc chimique de dingue !
Des hormones, des médicaments, du chlore, des métaux lourds, de la pollution en tout genre...

Fait pas ça !
Bois de la bière !

[Inso]

Dans l'eau ya trop de truc chimique de dingue !
Des hormones, des médicaments, du chlore, des métaux lourds, de la pollution en tout genre...

Fait pas ça !
Bois de la bière !

Oulaaah ! heureusement que tu es là, j'ai failli m'empoisonner !

Bon, ben puisque c'est pour la bonne cause ... je vais voir si il me reste une leffe ou une Oldarki ...

[Christian]

Par exemple, notamment les Inuits n'ont jamais bu de lait autre que le lait maternel (inconnus les "3 produits laitiers par jour"), pas non plus "5 fruits et légumes par jour" et s'ils avaient été malnutris avec leur diète traditionnelle, ils n'auraient pas résisté aux grands froids permanents. (en revanche, maintenant avec l'acculturation et la perte de leur mode de vie traditionnel, ils sont en bien plus mauvaise santé... enfin bon, il y a plein de facteurs impliqués, et pas seulement nutritionnels)

N'essayez pas une diète riche en gras de mammifères marins, vous allez en mourir car les Inuits, eux, ont une mutation génétique qui les protège de ce type de régime alimentaire (article originale dans Science).

[Christian]

Autre info alimentaire : La viande serait probablement cancérigène

Pas de panique.

Que signifie, en effet, ce + 18 % de chance de développer un cancer du colon ? Comme le montrent ces statistiques du Center for Disease Control, pour un homme de 50 ans, cela signifie courir un risque sur 10 ans de 0,80 % au lieu de… 0,68 %. Même en prenant la «pire» des catégories, soit le risque sur 30 ans pour un homme de 60 ans, on obtient 4,96 % plutôt que 4,20.

[Raphaël]

Si on applique ce raisonnement, il ne faudrait pas mettre de vêtements (notre peau n'est pas prévue pour et c'est pas hygiénique, on transpire dedans)

Au contraire on est fait pour porter des vêtements, sinon on aurait de la fourrure comme les autres mammifères.

[Inso]

Pas de panique.

Non, pas vraiment.
Le Circ avait décidé de traiter ce sujet en 2014, un comité consultatif international l’ayant alors jugé «hautement prioritaire». «Cette recommandation était fondée sur des études épidémiologiques laissant entendre que les légères augmentations du risque de plusieurs cancers pouvaient être associées à une forte consommation de viande rouge ou de viande transformée, explique-t-on à Lyon. Bien que ces risques soient faibles, ils pourraient être importants pour la santé publique parce que beaucoup de personnes dans le monde consomment de la viande, et que la consommation de viande est en augmentation dans les pays à revenu faible et intermédiaire.»
source
J'aime bien le "hautement prioritaire" et le "laissant entendre que les légères augmentations du risque".

Au contraire on est fait pour porter des vêtements, sinon on aurait de la fourrure comme les autres mammifères.

Dit comme ça, ça fait un peu finaliste.

Inso

[lau'jik]

Bonsoir,

(...) sinon on aurait de la fourrure comme les autres mammifères.

on en a eu
... si on supprime les vêtements il y a fort à parier que l' hypertrichose devienne sexy

Spoiler

Afficher

Il y a 2,5 millions d’années, des hominidés en pleine évolution qui perdent leurs poils
Le climat a changé et l’Afrique s’est asséchée au centre et à l’est. La baisse des précipitations a contribué au remplacement des forêts par de vastes espaces de savane. Une nouvelle lignée d’hominidés (la lignée Homo) se développe, ses habitudes alimentaires ont évolué par rapport à leurs ancêtres. Pour se nourrir, faute de forêt, ces premiers « hommes » doivent de déplacer sur de plus longues distances mais aussi diversifier leur régime alimentaire. Ils commencent à consommer de la viande et ils la découpent avec des outils…
La morphologie évolue également et nos « marcheurs » ont un corps de plus en plus élancé, des jambes plus longues. Globalement les proportions du corps ressemblent se rapprochent de celles d’Homo sapiens.
Ils se dépensent de plus en plus (déplacements, recherche de nourriture, d’eau) en marchant, en courant, augmentant ainsi leur température corporelle. Cette modification du mode de vie va entrainer la perte des poils qui sont devenus une gêne pour la transpiration.

[Milou]

Toute l'humanité a vécu des millénaires sans produits laitiers (avant l'élevage) (et plusieurs peuples jusqu'à encore récemment ou actuellement), idem pour les les céréales avec ou sans gluten

J'avoue que je n'arrive toujours pas à comprendre cet argument.
Si on applique ce raisonnement, il ne faudrait pas mettre de vêtements (notre peau n'est pas prévue pour et c'est pas hygiénique, on transpire dedans), ne pas lire ni écrire (c'est mauvais pour nos yeux qui ne sont pas adaptés à ça), ne pas prendre de médicaments (qui sont souvent des préparations industrielles, il ne faut pas l'oublier).
(...)
Le lait c'est pas bon, le gluten c'est pas bien, (...)

Je n'ai pas dit que, parce que les hommes préhisto ne mangeaient pas de blé ni de lait, qu'il ne faut pas que nous autres on en mange.....
je dis que, pour certaines personnes avec certaines pathologies, il y a un bénéfice à s'en passer, et aucun risque de carence...

le gras surtout pas,

heu non, je n'ai jamais dit ça, au contraire !!
en cherchant, on devrait même trouver que j'ai dit le contraire, quelque part sur ce forum... Les graisses, c'est bon, évidemment il faut choisir les bonnes et ne pas les faire trop chauffer, ce qui crée des composés cancérigènes... éviter les graisses trans-, hydrogénées ; ne pas rejeter les graisses dites saturées, au contraire elles sont très saines, comme par ex. la graisse de coco, c'est elle qui supporte les plus hautes températures...

Autre info alimentaire : La viande serait probablement cancérigène
Inso

Il s'agirait de ne pas tout confondre....
-charcuterie implique surcuisson, beaucoup de sel, et dans le cas de l'industrielle, des additifs de toutes sortes...
-viande rouge n'est pas forcément égale à "viande transformée"... un steack de boeuf n'est pas la même chose que des lasagnes (de cheval )

-pour la viande rouge, plusieurs facteurs font varier son degré de sûreté/risque sanitaire :
* animaux ayant pâturé de l'herbe (ce qui devrait être la normale, mais devient d'exception) : graisses riches en Oméga-3 (anti-inflammatoires), alors que le fourrage comme maïs, soja etc.... donne des oméga-6 (facteurs d'inflammation si trop importants par rapport aux Oméga-3) ; antioxydants issus de la verdures qu'ils ont consommée...

* modes de cuisson : très hautes températures, grillades, BBQ... --> production de molécules de Maillard, oxydantes et cancérigènes ; ne pas en faire son quotidien, disons ; préférer la cuisson douce dans un jus, une sauce (la viande baigne dans une température moins haute)
(cette question de la température de cuisson est reconnue maintenant, au passage c'était un des points les importants déjà chez Seignalet)

* marinade préalable à base de : herbes et épices variées, ail, oignon, huile, vin, vinaigre, citron, miel... réduisent fortement la toxicité des grillades et autres cuissons "dangereuses", en plus de rendre la viande encore plus savoureuse...
la vie n'est-elle pas bien faite, de temps en temps ?

[Milou]

Par exemple, notamment les Inuits n'ont jamais bu de lait autre que le lait maternel (inconnus les "3 produits laitiers par jour"), pas non plus "5 fruits et légumes par jour" et s'ils avaient été malnutris avec leur diète traditionnelle, ils n'auraient pas résisté aux grands froids permanents. (en revanche, maintenant avec l'acculturation et la perte de leur mode de vie traditionnel, ils sont en bien plus mauvaise santé... enfin bon, il y a plein de facteurs impliqués, et pas seulement nutritionnels)

N'essayez pas une diète riche en gras de mammifères marins, vous allez en mourir car les Inuits, eux, ont une mutation génétique qui les protège de ce type de régime alimentaire (article originale dans Science).

MErci pour l'info.
en effet, selon les conditions climatiques et les ressources locales, on peut imaginer que les peuples se sont adaptés génétiquement...

«C'est très bon pour les Inuits de consommer beaucoup de ces acides gras omégas-3 mais pas pour le reste d'entre nous.»

Tout comme c'est sans doute très bon pour les Tahitiens de consommer beaucoup de fruits crus (sans doute davantage que 5 par jour ;-) ) mais probablement pas pour les Inuits... pour résister au froid, les graisses sont plus efficaces que n'importe quoi d'autre.

[Inso]

... si on supprime les vêtements il y a fort à parier que l' hypertrichose devienne sexy

Spoiler

Afficher

Ils se dépensent de plus en plus (déplacements, recherche de nourriture, d’eau) en marchant, en courant, augmentant ainsi leur température corporelle. Cette modification du mode de vie va entrainer la perte des poils qui sont devenus une gêne pour la transpiration.

Merci, j'ai appris quelque chose

N'essayez pas une diète riche en gras de mammifères marins, vous allez en mourir car les Inuits, eux, ont une mutation génétique qui les protège de ce type de régime alimentaire (article originale dans Science).

Donc, si on veut suivre un régime paléo, il faut déjà faire une analyse génétique pour voir de qui on descend à la 10000 ième génération ?

le gras surtout pas,

heu non, je n'ai jamais dit ça, au contraire !!

Je ne ciblais pas spécialement le régime paléo. mais l'ensemble des régimes indispensables :
Paléo, alcalin, végétalien, méditerranéen, groupes sanguins, macrobio, crudivore, breatharian diet ...
Si je les respecte, il me reste que mes glaçons, et encore...
Quoique j'oublie les aliments "miracles" (jus de citron, konjac, huile d'argan, choux kalé, noix tigrée, vitamines D, C, kombu, chlorelle, gelée royale, chia, ad lib...) qui n'ont souvent de miraculeux que la manière d'enrichir leurs promoteurs.
Pourquoi alors le régime paléo serait "meilleur" ? Tous ces régimes ont à peu près les mêmes types d'arguments, leurs pages web, leur "caution" médicale et leurs prosélytes.
D'autre part, les fixettes sur le lait et le gluten me lassent un peu. Évidemment qu'il ne faut pas en manger si on y est allergique ou si on a la maladie cœliaque. Mais de là à généraliser en sortant à chaque fois les arguments bateaux du parfait petit prosélyte ...


Inso

[MaisBienSur]

en effet, selon les conditions climatiques et les ressources locales, on peut imaginer que les peuples se sont adaptés génétiquement...

Et ne pourrait pas t-on dire que ceux qui n'était pas adaptés au départ sont morts ?
Parce que pour survivre dans un climat "inadapté", il faut que l'évolution génétique se fasse sur une génération ! ce qui est assez peu probable

[Christian]

en effet, selon les conditions climatiques et les ressources locales, on peut imaginer que les peuples se sont adaptés génétiquement...

Et ne pourrait pas t-on dire que ceux qui n'était pas adaptés au départ sont morts ?
Parce que pour survivre dans un climat "inadapté", il faut que l'évolution génétique se fasse sur une génération ! ce qui est assez peu probable

Effectivement. On doit parler ici de sélection naturelle...

[Milou]

Autre info alimentaire : La viande serait probablement cancérigène

Sur le blog d'un gars de chez vous...
http://www.jydionne.com/cancer-la-faute-a-quoi/