Forum Sceptique

Nicolas78 a écrit :En faite Pardalis,
Si vous ne me répondez pas c'est que ce que je dit est sans intérêts ? Ou c'est parce que vous n'allez "pas vous en sortir" avec moi ?

Vous parlez d'inégalités sociales, de mercantilisme, de lobbying, je ne vois pas en quoi cela a rapport avec un réchauffement climatique. Toutes ces choses vont continuer d'exister qu'il y ait réchauffement ou non, et n'en sont certainement pas la cause.

Vous pouvez militer tant que vous voulez pour contrer les inégalités sociales, mais de grâce, n'utilisez pas la science du climat pour vous justifier, et nous faire chanter, et nous mentir.

Et pour votre exemple sur la science qui vient aider la cause des homosexuels, c'est vrai, quand on regarde la nature on se rend compte que c'est quelque chose de tout à fait normal.

C'est parce que tout cela est liés que j'en parle non ?
L’économie, qu'elle soit capitaliste ou non entraine des inégalités, et une productivité et un développement qui à un impact sur les gens et l'environement.

Vous semblez ne portez d'yeux que pour le lobbying des écolos...qui est certes très actif et qui parfois/souvent ment et manipule.
Mais cela n'existe pas chez les financiers, les grosses entreprises et tout ce qui touche au systemes économique et de productions d'un pays ?

Pour ma part, je blâme les écolos pour une chose par exemple : leurs luttes contre le nucléaire, qui porte ses fruits (pourris)...
C'est vraiment con. Eux sont des idiots anti...qui ne cherchent qu'a être anti...au delà de la considération rationnel.
Mais pourquoi pensez vous qu'une critique d'un systeme cache forcement une personne qui désir sa destruction ?

Nicolas78 a écrit :C'est parce que tout cela est liés que j'en parle non ?
L’économie, qu'elle soit capitaliste ou non entraine des inégalités, et une productivité et un développement qui à un impact sur les gens et l'environement.

On pourrait arguer que de demander aux pays émergents de ralentir leur essor et freiner leur développement est une des plus grandes injustices qui soit.

Une forte économie bénéficie à tout le monde. Un pauvre aujourd'hui a une meilleure condition de vie, une meilleure longévité, une meilleurs santé, une meilleure éducation qu'un riche du 19ème siècle, et cela est dû à la croissance économique.

Revenir à une économie de subsistance nous ferait reculer sur tous les fronts, les ours polaires seraient peut-être sauvés mais ce sont les femmes qui en souffriraient le plus.

Je suis en accord mitigé* avec vous sauf sur la dernière phrase ou, je pense, on ne se comprend pas.
Qui dit que trouver de nouvelles façons et idée de gérer notre économies (on peu parler de reformes ? et tout ce que ça implique socialement et pour l’environnement) passe forcement par revenir une économie subsistante ?

N'y à t'il pas un faussé entre développer une économie plus "responsable" et piler en écrasant les deux pieds sur le frein ?

Dernière question : pensez vous oui ou non que l'activité humaine à un effet néfaste sur l’environnement ?


*Oui et non pour les "pauvres".
Il y à des facteurs humains qui rendent tout systèmes économique "injuste" et qui ne sont pas tous liées à l’idéologie économique.
Partager et faire attentions aux dommages collatéraux n'est pas vraiment dans la nature humaine.

Le capitalisme nous force à le faire à coup de lois, lois "durement" gagnées...non pas par le capitalisme, mais en partie par l'activisme et les revendications sociales.
Le capitalisme permet aux "pauvres" de prendre soin d'eux, mais le capitalisme et l’économie "pure" n'a pas naturellement donné "de bon coeur" ces soins (sociaux) aux "pauvres"...
Aux mieux le capitalisme à permis cela...et c'est déjà pas mal.
Les rapports entre le capitale et le sociale ne sont pas si simple je pense ? Mais bon pour pas faire long, vous avez juste.

PS : On peut aussi avoir les même données et les interpréter différemment (ce qui se passe ici avec le débat sur le climat et l'activité humaine).

PS 2 : L'agriculture ne me dérangerait pas (trop), ceci dit j'ai pas envie de retomber dans les conditions sociale des périodes féodales

Nicolas78 a écrit :Dernière question : pensez vous oui ou non que l'activité humaine à un effet néfaste sur l’environnement ?

J'ai pas parlé de déforestation à Madagascar l'autre jour?

Tiens, l'État de la Floride vient de bannir l'utilisation du terme Changement Climatique...

Alors, on comprend pourquoi il y a eu une résolution pour la séparation du sud de l'état en 2014.

Pardalis a écrit :

Nicolas78 a écrit :Dernière question : pensez vous oui ou non que l'activité humaine à un effet néfaste sur l’environnement ?

J'ai pas parlé de déforestation à Madagascar l'autre jour?

Si

Normal Christian.
Enfin, normal, je dirais plus : quand on regarde de plus pret, c'est normal.
Personne a relevé mon post précédent, et pourtant, regardons la Floride.
1er revenu : culture de la canne a sucre, orange et pamplemousse. Des fruits où il faut de la chaleur et du soleil.
Question technique :

Le 27 octobre 2009, le président Barack Obama a inauguré la plus grande centrale solaire des États-Unis à Miami. Équipée de plus de 9 000 panneaux, celle-ci va permettre d'éclairer plus de 3 000 foyers

La Floride possède aussi Cap Canaveral, le centre aérospatiale américain. Pour faire décoller une fusée, il faut quoi : ciel bleu, pas de nuage et qu'il fasse plutôt bon.
Et surtout :

Le tourisme est la principale activité de la Floride : il génère, dans les années 2000, 57 milliards de dollars. « L'État ensoleillé » a attiré quelque 86 millions de touristes en 2006.
Les atouts touristiques de la Floride sont nombreux : le climat tropical du Sud offre des hivers chauds et ensoleillés. Le tourisme balnéaire se développe grâce aux plages de sable blanc comme celles de la Suncoast, mais aussi grâce à une offre importante d'infrastructures de transport et d'hôtellerie

A part une poignée de personnes, pour la majorité, dites leur qu'il va faire plus chaud, plus de soleil, des étés plus longs et des hivers doux, ils applaudissent a deux mains.
Tant que les ours blancs ou la banquise généreront pas 57 milliards de dollars, pour les Floridiens, elle peut disparaitre, ca les empêchera pas de boire leur soda glacé sur une plage de sable blanc, en disant qu'il fait beau aujourd’hui.

Si vous aviez encore des doutes que c'est rendu une vraie religion:

http://www.journaldemontreal.com/2015/0 ... n-du-monde

Salut Pardalis,

Tu dis que la lutte au réchauffement climatique est une religions.

C'est bizarre, j'ai l'impression que la réelle religion, c'est la surconsommation, avec des petites chapelles partout (magasins) et les temples sacrés (centres d'achats), des prières et prêches plusieurs fois par jours...

Mais ça reste mon impression. Impression renforcée quand je vois des gens faire la file pour le salon de l'automobile, alors que des milliers sont déjà dans les rues.

LeProfdeSciences a écrit :C'est bizarre, j'ai l'impression que la réelle religion, c'est la surconsommation, avec des petites chapelles partout (magasins) et les temples sacrés (centres d'achats), des prières et prêches plusieurs fois par jours...

Si vous tenez tant à déformer la langue française...

En passant, votre ordinateur, celui sur le quel vous écrivez en ce moment, il vous est tombé du ciel?

LeProfdeSciences a écrit :Impression renforcée quand je vois des gens faire la file pour le salon de l'automobile, alors que des milliers sont déjà dans les rues.

Ça s'appelle avoir un hobby, vous connaissez?

Pardalis a écrit :En passant, votre ordinateur, celui sur le quel vous écrivez en ce moment, il vous est tombé du ciel?

Non, mais le mien a été fabriqué en 2007. Je ne change pas à tout les deux ans...

Christian a écrit :Non, mais le mien a été fabriqué en 2007. Je ne change pas à tout les deux ans...

Ça dépend de l'usage que vous en faites.

Le Pape François en rajoute

http://www.thetablet.co.uk/news/1385/0/ ... -next-year

Pope Francis is to publish an encyclical on climate change and plans to convene a meeting of faith leaders on the issue ahead of two crucial summits on the environment next year.[...] said the encyclical would be produced in time to influence “next year’s crucial decisions”[...]

Vous ne voyez toujours rien de religieux dans cette histoire?

La religion utilisée pour influencer des décisions importantes, et faire d'une question scientifique un enjeu moral. Ça ne vous donne pas froid dans le dos?

Ça doit dépendre du sujet en question, je pense. Plus généralement, est-ce qu'on peut dire c'est une posture intelligente que de chercher à se mettre systématiquement à rebours des religions, par pur réflexe d'opposition ? Si le pape dit (admettons) que se vacciner est un commandement divin, doit-on dénoncer cette instrumentalisation de la science ? Je pense qu'au mieux, on répondrait qu'il n'y a pas besoin de croire en Dieu pour considérer qu'il est bon de se vacciner, et je pense que c'est valable ici aussi

anty28 a écrit :Ça doit dépendre du sujet en question, je pense. Plus généralement, est-ce qu'on peut dire c'est une posture intelligente que de chercher à se mettre systématiquement à rebours des religions, par pur réflexe d'opposition ? Si le pape dit (admettons) que se vacciner est un commandement divin, doit-on dénoncer cette instrumentalisation de la science ? Je pense qu'au mieux, on répondrait qu'il n'y a pas besoin de croire en Dieu pour considérer qu'il est bon de se vacciner, et je pense que c'est valable ici aussi

Le problème c'est qu'il en fait un enjeu moral. Douter de la théorie, ou juste la questionner, nous met nécessairement dans le camp du « Mal ». Bientôt, on va criminaliser les climato-sceptiques. Bravo, c'est un beau monde qui nous attend...

Si vous n'étiez pas aussi intoxiqués au Kool-Aid du changement-réchauffement-climatique, vous seriez tout autant que moi horripilé de voir des leader religieux essayer d'influencer l'opinion des gens sur une question scientifique.

Pardalis a écrit :
Le problème c'est qu'il en fait un enjeu moral. Douter de la théorie, ou juste la questionner, nous met nécessairement dans le camp du « Mal ». Bientôt, on va criminaliser les anti-vaccination. Bravo, c'est un beau monde qui nous attend...

Si vous n'étiez pas aussi intoxiqués au Kool-Aid de Big Pharma, vous seriez tout autant que moi horripilé de voir des leader religieux essayer d'influencer l'opinion des gens sur une question scientifique.

C'est exactement ce que je disais

Analyse intéressante du journaliste scientifique Jean-François Cliche sur le divorce entre la droite nord-américaine et l'environnement.

La droite et les verts: chronique d'un divorce.

Jean-François Cliche a écrit :Mieux encore: parmi les tout premiers leaders occidentaux qui ont milité pour une action internationale contre les changements climatiques figurait... Margaret Thatcher, ladies and gentlemen, la «dame de fer» de la droite britannique - ce qu'elle fit notamment dans un discours célèbre devant l'ONU en 1989.

Voici le discours de Margaret Thatcher.

En réponse à ce texte, Jean-François Cliche publie dans son blogue la réponse de deux scientifiques Normand Mousseau, professeur de physique à l'Université de Montréal et Catherine Potvin, du département de biologie de l'Université McGill.

Salut !
Plutôt que de citer tous et chacun
Je me permets de m'introduire
Les chapelles (magasin) sont devenus des cathédrales
J'ai besoin de mon GPS pour m'y retrouver !!!

Et puis, mon ordinateur en est un recyclé ! Super satisfaite pour l'usage !

Ah oui ! J'ai encore mes bonnes vieilles tv qui pèsent une tonne !!!

ma voiture achetée en 1998 est toujours en excellent état ! Toujours bien huilée et bien entretenue c'est ma fierté tout le monde veut me l'acheter

Je n'ai qu'un seul étui à cellulaire (robuste et fiable) pas de cochonnerie a "matcher" avec mon vernis à ongles (j'en met rarement ... Une fois par année)
J'essaie toujours d'encourager les entreprises locales (mon fournisseur internet )
J'essaie également de toujours acheter qualité (je paie plus cher mais ça dure : souliers, pantalons)
C'est tout !!

Christian a écrit :Voici le discours de Margaret Thatcher.

En 2002 elle semblait avoir changé d'avis:

In her latest book, Statecraft (2002, 449-58), Thatcher devotes ten pages to the subject of "Hot Air and Global Warming." Thatcher is quite clear that she feels things have gone in the wrong direction since former British ambassador to the United Nations-turned-global-warming- campaigner Sir Crispin Tickell convinced her to tell the Royal Society, "it is possible . . . we have unwittingly begun a massive experiment with the system of this planet itself." She notes that the doomsters' favorite subject today is climate change, which "provides a marvelous excuse for worldwide, supra-national socialism"

[...]

However, by 1990, she had begun to recognize that the issue was being used as a Trojan horse by anti-capitalist forces. That is why she took pains in her Royal Society speech in 1990 to state: "Whatever international action we agree upon to deal with environmental problems, we must enable our economies to grow and develop, because without growth you cannot generate the wealth required to pay for the protection of the environment"

http://www.perc.org/articles/margaret-t ... nmentalist

She voiced precisely the fundamental doubts about the warming scare that have since become familiar to us. Pouring scorn on the "doomsters", she questioned the main scientific assumptions used to drive the scare, from the conviction that the chief force shaping world climate is CO2, rather than natural factors such as solar activity, to exaggerated claims about rising sea levels. She mocked Al Gore and the futility of "costly and economically damaging" schemes to reduce CO2 emissions. She cited the 2.5C rise in temperatures during the Medieval Warm Period as having had almost entirely beneficial effects. She pointed out that the dangers of a world getting colder are far worse than those of a CO2-enriched world growing warmer. She recognised how distortions of the science had been used to mask an anti-capitalist, Left-wing political agenda which posed a serious threat to the progress and prosperity of mankind.

http://www.telegraph.co.uk/comment/colu ... eptic.html

Oh dear.

On se demande bien pourquoi le climat serait la seule chose à ne pas évoluer.

Le problème c'est que c'est utilisé comme un moyen pour faire peur et mener le troupeau, et non pour d'informer.

Ca mène à une politique énergétique allemande qui pond des centrales à charbons a tour de bras juste pour avoir le plaisir de dire aux électeurs préalablement effrayés, que l'allemagne sort du nucleaire et que ca va sauver la planete...

Quand on voit l'augmentation des emissions de CO2 allemandes depuis 2002 on peut se demander combien de temps peut durer la supercherie?

Et bien en fait longtemps vu que la majorité des électeurs ne vérifient rien et accepte toutes les information confortant leurs préjugés sans les questionner.

Pardalis a écrit :

Christian a écrit :Voici le discours de Margaret Thatcher.

En 2002 elle semblait avoir changé d'avis:

In her latest book, Statecraft (2002, 449-58), Thatcher devotes ten pages to the subject of "Hot Air and Global Warming." Thatcher is quite clear that she feels things have gone in the wrong direction since former British ambassador to the United Nations-turned-global-warming- campaigner Sir Crispin Tickell convinced her to tell the Royal Society, "it is possible . . . we have unwittingly begun a massive experiment with the system of this planet itself." She notes that the doomsters' favorite subject today is climate change, which "provides a marvelous excuse for worldwide, supra-national socialism"

[...]

However, by 1990, she had begun to recognize that the issue was being used as a Trojan horse by anti-capitalist forces. That is why she took pains in her Royal Society speech in 1990 to state: "Whatever international action we agree upon to deal with environmental problems, we must enable our economies to grow and develop, because without growth you cannot generate the wealth required to pay for the protection of the environment"

http://www.perc.org/articles/margaret-t ... nmentalist

She voiced precisely the fundamental doubts about the warming scare that have since become familiar to us. Pouring scorn on the "doomsters", she questioned the main scientific assumptions used to drive the scare, from the conviction that the chief force shaping world climate is CO2, rather than natural factors such as solar activity, to exaggerated claims about rising sea levels. She mocked Al Gore and the futility of "costly and economically damaging" schemes to reduce CO2 emissions. She cited the 2.5C rise in temperatures during the Medieval Warm Period as having had almost entirely beneficial effects. She pointed out that the dangers of a world getting colder are far worse than those of a CO2-enriched world growing warmer. She recognised how distortions of the science had been used to mask an anti-capitalist, Left-wing political agenda which posed a serious threat to the progress and prosperity of mankind.

http://www.telegraph.co.uk/comment/colu ... eptic.html

Oh dear.

Ben, voilà. Puisque le discours économique de la gauche s'appuie entre autres sur les changements climatiques, pour détruire l'argumentaire de la gauche, il faut qualifier les changements climatiques de "cheval de Troie"... Ça confirme que le divorce entre la droite et l'environnement est idéologique.

Haha! Elle avait raison en '88, mais pas en 2002?

Vous la citez seulement quand elle va dans votre sens.

Pardalis a écrit :Haha! Elle avait raison en '88, mais pas en 2002?

Vous la citez seulement quand elle va dans votre sens.

Misère. En qualifiant les changements climatiques de "cheval de Troie" de la gauche pour torpiller le système capitaliste, elle n'a pas le choix de renier les changements climatiques. Comme si les changements climatiques pouvaient être de droite ou de gauche. C'est complètement stupideidéologique.

Je ne comprends pas que la droite ne saisisse pas l'opportunité qu'offre la lutte aux changements climatiques. Il me semble qu'en améliorant les moyens de production du point de vue énergétique, on a plus de chance de perpétuer le système économique capitaliste en pérennisant les ressources énergétiques.

Mais oui, vous pouvez tapez sur la tête de Noami Klein qui vient de réveiller avec 20 ans de retard sur les effets des GES anthropiques avec la publication de Tout peut changer : Capitalisme et changement climatique. Si elle utilise les effets des GES anthropiques pour sa lutte altermondialiste en quoi ça change sur la réalité des changements climatiques?

Christian a écrit :Misère. En qualifiant les changements climatiques de "cheval de Troie" de la gauche pour torpiller le système capitaliste, elle n'a pas le choix de renier les changements climatiques. Comme si les changements climatiques pouvaient être de droite ou de gauche. C'est complètement stupideidéologique.

Vous n'avez pas remarqué que ceux qui défendent aggressivement (au point de censurer et accuser tout critique) la théorie du réchauffement-changement climatique ont tous quelque chose en commun? Ils sont tous de gauche.

Christian a écrit :Je ne comprends pas que la droite ne saisisse pas l'opportunité qu'offre la lutte aux changements climatiques. Il me semble qu'en améliorant les moyens de production du point de vue énergétique, on a plus de chance de perpétuer le système économique capitaliste en pérennisant les ressources énergétiques.

Qu'est-ce qui vous fait croire que ce n'est pas le cas?

Si une technologie verte peut être aussi rentable que les énergies fossiles, la droite va embarquer. Le problème c'est que les environnementalistes veulent un changement immédiat, et total, et ça, ça va faire mal à tout le monde. Le prix économique et humain d'un changement trop drastique sera plus coûteux que les conséquences d'un possible changement-réchauffement climatique à long terme.

Vous vous rappelez ce que la réingénérie socio-économique brutale a donné comme résultats en Chine sous Mao?

Christian a écrit :Si elle utilise les effets des GES anthropiques pour sa lutte altermondialiste en quoi ça change sur la réalité des changements climatiques?

Si vous, ça ne vous dérange pas qu'on utilise une théorie scientifique pour faire avancer un agenda politico-économico-idéologique, moi, ça me pue au nez. Et maintenant la religion, l'une des inventions les plus toxiques que l'humain ait inventé pour contrôler les esprits et les comportements, est utilisée par les hauts dirigeants aux É-U et à l'ONU, et même par le Pape! Maintenant, selon ce dernier, c'est rendu une question morale. Qui dit moralité, implique les notions de « Bien » et le « Mal ». Quiconque critiquera la théorie sera donc catégorisé du côté du « Mal ».

On parle d'une question scientifique, de science, je vous le rappelle, où la critique et la remise en question sont des éléments essentiels. Il n'est pas supposé avoir de question de « Bien » et de « Mal » en science, juste les faits démontrables.

Non, rien de mal là-dedans...