GUSS DX le chasseur de fantôme français !

[mcmachin]

Si vous pouviez éviter de commencer par la complainte du martyr se voyant déjà sur le bûcher ...

Pourquoi ? pour vous faire plaisir ? S'il se sent brimé, c'est peut-être pour une raison objective non ?
Des intervenants sont pas mal agressifs pour pas grand-chose il me semble.
Je parle en connaissance de cause. Je connais les 2 positions.

Les "fantômes" (ou quoi que ça puisse être) est pour moi une hypothèse de recherche crédible de par sa popularité et l'engouement de la population (tout peuple confondu).

Ah bon ? J'en doute, perso.. sans être un spécialiste.

Tout à fait d'accord avec Greem sinon, pas grand-chose à ajouter.

[naomne]

Non car le pere noel est une invention populaire, il y a des preuves formel de sa création dans l'imaginaire des hommes. Les "fantômes" (ou quoi que ça puisse être) est pour moi une hypothèse de recherche crédible de par sa popularité et l'engouement de la population (tout peuple confondu). Au moins pour démystifier la chose.
?

Vous rendez vous compte de l'illogisme de votre position ?
Une invention populaire ne mérite pas qu'on s'y arrête mais une autre serait crédible parce que populaire ?
Quant à la démystification, il y a belle lurette que c'est fait ...

Non je ne me rends pas compte, puisqu'elle n'a rien d'illogique. Ce n'est pas une invention puisque des gens voient ces phénomènes, c'est probablement tous: soit de menteurs, soit des charlatans, soit des fous de ton point vue ?
Belle lurette ? Donc si il y autant de gens qui y croient c'est qu'ils ne doivent pas être au courant de cette "démystification".

Les "fantômes" (ou quoi que ça puisse être) est pour moi une hypothèse de recherche crédible de par sa popularité et l'engouement de la population (tout peuple confondu). Au moins pour démystifier la chose.
?

Ah ça faisait longtemps ... un sophisme d'appel à la multitude ... 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ... la merde c'est bon.
La plausibilité d'une hypothèse n'a strictement rien à voir avec la popularité.

Si la science s'était regarder le nombril sans jamais émettre d'hypothèses un peu farfelu ou hors-normes on en serait encore à l'age de pierre. Heureusement un sceptique n'est pas un scientifique, bien qu'il aimerait l'être.

[Lulu Cypher]

Si la science s'était regarder le nombril sans jamais émettre d'hypothèses un peu farfelu ou hors-normes on en serait encore à l'age de pierre. Heureusement un sceptique n'est pas un scientifique, bien qu'il aimerait l'être.

Voilà une affirmation un peu zozote ... il y a 48 heures nous t'avons conseillé de te documenter un peu sur l'histoire des sciences, sur l'épistémologie, la réfutabilité ... ce qui évite de dire n'importe quoi sur un sujet que tu ne maitrises pas ... je peux admettre que tu sois quelqu'un de particulièrement douée mais je ne pense pas que tu aies fait cet effort en 48h parce que le délai ne me parait pas suffisant pour en appréhender le savoir et dans le même temps être capable de prendre du recul vis à vis de ces nouvelles connaissances ... donc pour le moment tout ça ressemble un plus à des brèves de comptoir qu'à une application de tes "nouvelles connaissances".

Ne perds jamais de vue que la notion de plausibilité de l'hypothèse est une étape essentielle qui permet justement de ne pas s'égarer à tester n'importe quelle fumisterie qui passe par la tête de n'importe qui hors du corpus de connaissance qui pourrait lui être relié.

Je réitère donc mon conseil si ta démarche est honnête et ton but de discuter ... si par contre c'est juste pour déblatérer sur n'importe quel sujet en présupposant que tout vaut tout tu t'es trompée de place .... mais bonne nouvelle .... Facebook est ton ami.

[Greem]

Non-physique c'est à prendre au sens large, c'est à dire, sans les lois de la physique, donc l'échelle du temps: disparu.

J'ai pas compris...

Ce n'est pas une invention puisque des gens voient ces phénomènes

Faudrait voir à pas confondre un phénomène avec l'interprétation qu'on en fait. D'un point de vu purement théorique, le père Noël est une hypothèse aussi crédible que celle des fantômes, d'où ma remarque précédente : pourquoi accorder plus de crédit à l'un qu'à l'autre ? Ceci dit, personne ne croient au père Noël (sauf les enfants et quelques adultes défoncés au crack) donc ça n'a pas vraiment d'intérêt d'enquêter à son sujet, puisque personne ne prétend l'avoir vu. En tout cas, on peut faire un parallèle avec le phénomène Ovni : Les soucoupes volantes sont une pure création médiatique, et les témoignages de soucoupes volantes sont venus après, parce que les gens interprètent les choses selon ce qu'ils connaissent, même si la source est fictive. Il n'est donc pas invraisemblable de penser, à l'instar du phénomène Ovni, que les observations de dame blanche et autres personnages translucides aient été influencé par la culture populaire, même si le phénomène est plus ancien que celui des soucoupes volantes.

Questions sans grand intérêt tant que le dualisme n'est pas prouvé. Après si tu veut des réponses les zozos peuvent t'aider

Jamais je ne ferais ça. Demander à un zozo de multiplier les hypothèses aussi invraisemblables qu'invérifiables pour expliquer quelque chose d'aussi invraisemblable qu'invérifiable, c'est comme invoquer Satan pour ouvrir une brèche sur les enfers.

Il y a des choses qu'il vaut mieux garder fermer.

[Nicolas78]

Si la science s'était regarder le nombril sans jamais émettre d'hypothèses un peu farfelu ou hors-normes on en serait encore à l'age de pierre. Heureusement un sceptique n'est pas un scientifique, bien qu'il aimerait l'être.

Il y à une différence entre chercher un truc un peu farfelue et chercher un truc complètement farfelue.
Ya des scientifiques qui on "perdu" leurs vies à chercher des truc complètement farfelues aussi...il aurait pu trouver des trucs simplement farfelue au lieu de perdre du temps...

Perso je ne croie pas aux fantômes, j'admet la possibilité qu'ils existent, mais je ne vais pas y croire avant de le savoir.
Surtout que si ils n'existent pas on ne pourra donc jamais prouver leurs inexistence (logique) ! (donc on va perdre du temps sur la question indéfiniment...).

Bref, on peut admettre que : ce qui n'est pas prouvé pourrait exister tout de même (une chose peut exister sans preuves lol), tout en n'y croyant pas sans preuves, et en considérant que la probabilité de l’existence est faible.

En voyant cela, et en se disant qu'en des milliers d'années on à jamais rien prouvé à ce sujet, on en arrive à une conclusion :
Les chances de faire une découverte de son vivant son des trilliard de fois plus faible que celle de perdre sont temps...
Du moins dans cette situation, après si tu forme une équipe de scientifiques etc, why not. Mais à regarder des vidéos de GussDX, tu n'ira nul-part.

Et ca, ya surement pas mal de croyants aux fantômes qui serait même d'accord.

[Christian]

Rebelotte d'un vieux message...

Guss DX ?

Misère, je viens d'allumer!

Mes gars sont fans de Minecraft et ils visionnaient les vidéos Beyond Minecraft (saison 1 et saison 2) produits par Guss DX à partir de 2012. Ce sont des vidéos pour faire peur avec des fantômes, de la musique inquiétante et des effets visuels dans le monde de Minecraft.

Je ne savais pas que Guss DX était passé du côté obscur de l'IRL...

Quand on voit la feuille de route du gars, on peut être dubitatif de sa démarche dans le vrai monde...

[naomne]

Si la science s'était regarder le nombril sans jamais émettre d'hypothèses un peu farfelu ou hors-normes on en serait encore à l'age de pierre. Heureusement un sceptique n'est pas un scientifique, bien qu'il aimerait l'être.

Voilà une affirmation un peu zozote ... il y a 48 heures nous t'avons conseillé de te documenter un peu sur l'histoire des sciences, sur l'épistémologie, la réfutabilité ... ce qui évite de dire n'importe quoi sur un sujet que tu ne maitrises pas ... je peux admettre que tu sois quelqu'un de particulièrement douée mais je ne pense pas que tu aies fait cet effort en 48h parce que le délai ne me parait pas suffisant pour en appréhender le savoir et dans le même temps être capable de prendre du recul vis à vis de ces nouvelles connaissances ... donc pour le moment tout ça ressemble un plus à des brèves de comptoir qu'à une application de tes "nouvelles connaissances".

Belle satyre.

Ne perds jamais de vue que la notion de plausibilité de l'hypothèse est une étape essentielle qui permet justement de ne pas s'égarer à tester n'importe quelle fumisterie qui passe par la tête de n'importe qui hors du corpus de connaissance qui pourrait lui être relié.

Et pourtant c'est originalité d'un génie et un oeil nouveau qui permettent les plus grandes avancés. Grattouiller autour de soi permet d'avancer surement, faire des grands écart hypothétique accouche de temps en temps d'une grande avancée.

Je réitère donc mon conseil si ta démarche est honnête et ton but de discuter

Discuter oui. Être honnête ? Si c'est pour être d'accord avec toi, ça on verra. Je sais reconnaitre mes erreurs, c'est ça évoluer.

Il y à une différence entre chercher un truc un peu farfelue et chercher un truc complètement farfelue.
Ya des scientifiques qui on "perdu" leurs vies à chercher des truc complètement farfelues aussi...il aurait pu trouver des trucs simplement farfelue au lieu de perdre du temps...

Explique moi la différence entre "farfelue" et "complètement farfelue", il y a une échelle de "zozo" ?
Ensuite c'est une question de point de vu, j'ai plus de respect pour ceux qui ont essayé sans rien trouver, que pour ceux qui n'ont jamais rien recherché.

Non-physique c'est à prendre au sens large, c'est à dire, sans les lois de la physique, donc l'échelle du temps: disparu.

J'ai pas compris...

Les lois de la physique n'existent pas, donc: pas d'échelle de temps, pas de vitesse de déplacement, pas de masse, pas de forces... (explication de l'hypothèse, ne pas manipuler hors contexte, merci. )

pourquoi accorder plus de crédit à l'un qu'à l'autre ? Ceci dit, personne ne croient au père Noël

Tu t'est répondu, on avance.

Jamais je ne ferais ça.

C'était une blague.

Coucou @Christian, heureux de voir que tu est dans le vrai monde. Aurais-tu envie d'apporter ta supériorité luminique dans le faux monde ?

[Florence]

Belle satyre.

L'orthographe, c'est important ...

Et pourtant c'est originalité d'un génie et un oeil nouveau qui permettent les plus grandes avancés. Grattouiller autour de soi permet d'avancer surement, faire des grands écart hypothétique accouche de temps en temps d'une grande avancée.

et vous allez sans doute nous en fournir un exemple précis et bien documente, n'est ce pas ?

Faute de quoi, vous ne serez qu'un hâbleur de plus venus ici fustiger une science dont vous ne connaissez en fait rien du tout ...

[naomne]

Belle satyre.

L'orthographe, c'est important ...

L'humour aussi, mais un septique ne peut comprendre

vous allez sans doute nous en fournir un exemple précis et bien documente, n'est ce pas ?

Oui madame.

Je ne sais pas si ça aura une valeur à tes yeux (conférence d'Étienne Klein): histoire des grandes découvertes en physique

[Dash]

(conférence d'Étienne Klein

Ça, c'est le signal pour que Psyricien rapplique en moins de deux!

[Chanur]

Belle satyre.

Mais non, Lulu Cypher n'est pas une belle satyre, c'est un gros matou.

[edit]Zut ! grillé par Florence. Ca m'apprendra à lire les messages jusqu'à la fin avant de répondre.[/edit]

[Greem]

Les lois de la physique n'existent pas, donc: pas d'échelle de temps, pas de vitesse de déplacement, pas de masse, pas de forces...

Les lois de la physique sont des objets mathématiques pour décrire la réalité, et alors ?
Je ne comprends toujours pas où vous voulez en venir.

Tu t'est répondu, on avance.

Donc selon vous, des témoignages ont plus de poids que toutes nos connaissances scientifiques ?

on avance.

Vous avez le droit de répondre avec autre chose que deux mots de vocabulaire si vous estimez que ça ne va pas assez vite. Vous ferez gagner du temps et de l'énergie à tout le monde, particulièrement à ceux qui prennent la peine de vous répondre.

faire des grands écart hypothétique accouche de temps en temps d'une grande avancée

Je ne sais pas ce que vous entendez par "écart hypothétique" (et vu votre tendance à ne pas répondre à ce qu'on vous demande, je préfère mettre cette question de côté pour le moment) mais je gage qu'aucun des exemples que vous n'avez daigné fournir malgré la demande de Florence implique un dénigrement de la démarche scientifique. Si vous avez des exemples de découvertes révolutionnaires faite par des rigolos à la manière d'un GussDx faisant des bouffonneries dans des maisons avec une lampe et un émetteur radio, vous serez gentil de nous les présenter (bis).

[naomne]

je vous demandais d'évaluer non pas l'intérêt d'étudier le phénomène des apparitions de fantômes

Ah !
Dans ce cas pas besoin d'émettre l'hypothèse. Juste imaginer sa possibilité et l'étudier suffit.

[Pooh]

je vous demandais d'évaluer non pas l'intérêt d'étudier le phénomène des apparitions de fantômes

Ah !
Dans ce cas pas besoin d'émettre l'hypothèse. Juste imaginer sa possibilité et l'étudier suffit.

Je crois que le fait que ce genre de phénomèmes ne soient pas reproductibles fait en sorte qu'il n'est pas pertinent de demander aux grands cerveaux de notre planète de ce consacrer là dessus.

[naomne]

Je crois que le fait que ce genre de phénomèmes ne soient pas reproductibles fait en sorte qu'il n'est pas pertinent de demander aux grands cerveaux de notre planète de ce consacrer là dessus.

Déjà faudrait prouver si le phénomène est réel. Et pourquoi ces "grand cerveaux" ne l'étudierait pas ?

[MaisBienSur]

Et pourquoi ces "grand cerveaux" ne l'étudierait pas ?

Parce que les petits cerveaux s'en chargent déjà ?

[Pooh]

Je crois que le fait que ce genre de phénomèmes ne soient pas reproductibles fait en sorte qu'il n'est pas pertinent de demander aux grands cerveaux de notre planète de ce consacrer là dessus.

Déjà faudrait prouver si le phénomène est réel. Et pourquoi ces "grand cerveaux" ne l'étudierait pas ?

La reproductibilité du phénomène fait en sorte qu'on ne peut pas étudier cela concrètement ...
Et y'a pas de formules mathématiques pour cela donc , on étudie quoi ?

[MaisBienSur]

Sinon, pour te montrer comme tu as tort que croire que ce phénomène n'a jamais été étudié :

De la seconde partie du XIXe siècle jusqu'au milieu du XXe, et encore jusqu'à nos jours, de nombreux savants et parapsychologues ont enquêté sur ces phénomènes. Parmi ceux-ci on peut citer : Camille Flammarion (1842-1925) astronome, Charles Richet (1850-1935) prix Nobel de médecine, Frank Podmore (1856-1910) écrivain, Ernest Bozzano (1862-1943) parapsychologue, Jean Prieur (1914-) professeur de français, Claude Lecouteux (1943-) docteur ès lettres, Walter von Lucadou (1945-) physicien et psychologue, etc. Ils se sont souvent regroupés dans des instituts tels que la Society for Psychical Research (Société pour la recherche psychique ou SPR) fondée en 1882 en Angleterre, ou l'Institut métapsychique international (IMI) créé en 1919 en France.

Actuellement, la communauté scientifique considère en général que, méprises et tromperies mises à part, la plupart des manifestations de fantômes présentées comme authentiques n'ont pas de réalité physique.

Tu as vu ? Réponses avec références... Ça te va ?

[Pooh]

J'osais pas lui dire que certains s'étaient déjà pencher sur la question par paresse de lui trouver des références
Merci Maisbiensur

[MaisBienSur]

J'osais pas lui dire que certains s'étaient déjà pencher sur la question par paresse de lui trouver des références
Merci Maisbiensur

Le problème n'est pas ta paresse mais la sienne. Il affirme sans recherche, juste ses convictions... On n'est pas rendu.

[naomne]

Tu as vu ? Réponses avec références... Ça te va ?

Oui, merci.

En effet il y a des choses intéressantes à lire sur le site de l'IMI:

Etant donné que ces phénomènes sont, pour la plupart des gens, étrangers à leur réalité quotidienne et une insulte à leur intelligence, il est normal que le scepticisme prédomine et nous amène à trouver des explications alternatives à des preuves qui peuvent sembler indiscutables. C’est un point de vue que nous souhaitons partager avec les critiques. Mais étant donné la faillibilité de notre intellect et les limites de nos connaissances, nous ne pensons pas qu’il s’agit là d’un point de vue particulièrement scientifique. Il apparaît déjà comme paradoxal que les hommes, et notamment les scientifiques, prennent rarement des décisions, ou des prises de position, qui soient purement fondées sur une évaluation impartiale, mais plutôt sur notre besoin de créer un monde que nous comprenons. L’un des auteurs scientifiques anglais les plus connus, Lewis Wolpert (2004) a joliment exprimé cela quand, confronté à des preuves du paranormal, il affirma qu’ « un esprit ouvert est une très mauvaise chose - tout y passe » (mais alors un esprit fermé ne pourrait-il pas être considéré comme un esprit vide, car rien n’y rentre ?).

[MaisBienSur]

Oui, même avec leurs esprits "ouverts", toujours rien, neant, nada... Comme quoi, il ne te reste plus que tes vidéos bidons sur YouTenTube pour te faire b.....

[naomne]

Ne le prends pas mal...
Sinon je compte bien rester ici pour cultiver ma pensée critique.

[MaisBienSur]

Ne le prends pas mal...
Sinon je compte bien rester ici pour cultiver ma pensée critique.

Que tu restes ici ne me dérange pas. Je ne comprends pas ta posture à vouloir critiquer un forum de scepticisme et pourtant vouloir y rester. Enfin si, je comprends de trop parce que tu n'es pas le premier, loin de là.

Il suffirait comme beaucoup d'entre nous, d'avoir l'honnêteté intellectuelle de lire les nombreux sujets ici avant de vouloir se prendre pour un révolutionnaire. Mais bien sur, ça oblige à se fondre dans un groupe et ne plus paraître pour le génie de service. Ça évite aussi de ne pas passer pour l'idiot de service...

[Lulu Cypher]

Belle satyre.

Bien sur que non ce n'est pas une satire mais le constat d'une évidence ... tu continues à parler de e que tu ne connais pas (crédibilité -1)

Ne perds jamais de vue que la notion de plausibilité de l'hypothèse est une étape essentielle qui permet justement de ne pas s'égarer à tester n'importe quelle fumisterie qui passe par la tête de n'importe qui hors du corpus de connaissance qui pourrait lui être relié.

Et pourtant c'est originalité d'un génie et un oeil nouveau qui permettent les plus grandes avancés. Grattouiller autour de soi permet d'avancer surement, faire des grands écart hypothétique accouche de temps en temps d'une grande avancée.

C'est un peu couillon de comparer imagination/intuition scientifique avec originalité débridée .... S'il est vrai que l'imagination est urile dans la production d'hypothèses, seules celles dont la plausibilité est compatible avec la connaissance précédemment acquise fait l'objet de recherches ...

Penses-tu, avec une grande naïveté, que les connaissances scientifique ne sont pas interdépendantes et ne font pas partie d'un corpus structuré ?
Penses-tu vraiment que parce qu'un chercheur, après avoir lu pour le fun lire le sujet sur l'âme de ce forum, va se taper le front en se disant"bon sang mais c'est bien sur" je vais tester la conscience de l'atome ou d'une pierre ?
Penses-tu vraiment que se servir de son intuition et son imagination est la porte ouvert à tester n'importe quel connerie même si elle contredit ce qui est observé ?
Sérieusement dans quel milieu evolues-tu ? (merde je fais du Kraepelin )

Je réitère donc mon conseil si ta démarche est honnête et ton but de discuter

Discuter oui. Être honnête ? Si c'est pour être d'accord avec toi, ça on verra. Je sais reconnaitre mes erreurs, c'est ça évoluer.

Merci d'apporter une réponse à ma question sur ton honnêteté ... visiblement la réponse est "non" pour au moins 2 raisons :
- Ton hésitation à répondre par l'affirmative à une question aussi simple est pleine d'enseignement
- Le fait que tu me fasses un procès d'intention en construisant malhonnêtement une proposition que je n'ai pas dite et qui ne peut se construire sans arrière-pensée de ta part à partir de ce que j'ai dit ... me renseigne tout autant sur le sujet
Donc malhonnête, peu fiable et peu crédible .... serais-tu un troll ?