Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Avec des Si on pourrait mettre Mireille en bouteille !Pardalis a écrit :Ça, c'est parce qu'on arrête son développement. Si on le laissait tranquille, il deviendrait un enfant viable.
Vous pourriez être sérieux un moment?eatsalad a écrit :Avec des Si on pourrait mettre Mireille en bouteille !Pardalis a écrit :Ça, c'est parce qu'on arrête son développement. Si on le laissait tranquille, il deviendrait un enfant viable.
Je le suis à la ligne d'après quand je dis que ca me choquerait si on utilisait des enfant dans des experiences..Pardalis a écrit :Vous pourriez être sérieux un moment?eatsalad a écrit :Avec des Si on pourrait mettre Mireille en bouteille !Pardalis a écrit :Ça, c'est parce qu'on arrête son développement. Si on le laissait tranquille, il deviendrait un enfant viable.
"PPFA is a federation of 85 independent Planned Parenthood affiliates around the U.S. These affiliates together operate more than 820 health centers in all 50 states and the District of Columbia. The largest of these facilities, a $26 million, 78,000-square-foot (7,200 m2) structure, was completed in Houston, Texas in May 2010. This serves as a headquarters for 12 clinics in Texas and Louisiana. Together, they are the largest family planning services provider in the U.S. with over four million activists, supporters and donors. Planned Parenthood is staffed by 27,000 staff members and volunteers.Pardalis a écrit :Quelle utilité?
On peut dire la même chose avec une carotte sauvage. Si on la mangeait pas, elle pourrait grandir et peut-être fonder une famille.Pardalis a écrit :Ça, c'est parce qu'on arrête son développement. Si on le laissait tranquille, il deviendrait un enfant viable.
)
Vous n'avez répondu qu'une connerie à mes arguments. On vous a répondu sérieusement qu'avorter à 20 semaines était rare et qu'il fallait de bonnes raisons pour ça.Pardalis a écrit :J'abandonne. Je vais laisser les enfants s'amuser. Je vois qu'on ne veut pas être sérieux avec ce sujet.
En passant, à 20 semaines, ce n'est plus un embryon, mais un foetus.
Non on ne peut pas en conclure ca. Que des precautions soient prises pour ne pas abimer les organes foetaux ne signifie rien sur la santé de la mère. Qui a par ailleurs signé un consentement pour ca.Pardalis a écrit : Dans les vidéos qui ont été diffusés, les membres de PP discutent de comment les procédures d'avortement sont modifiées pour ne pas abîmer les « tissus » foetaux. Donc on peut conclure que la récolte des organes est plus importante que la santé de la mère, l'avortement lui-même.
On est fachés avec les maths? 3eme trimestre= 180jours minimum = 25/26 semaines.Pardalis a écrit :Et dans les vidéos, on parle d'avortements de 16 à 22 semaines, des avortements d troisième trimestre.
Il n'y a pas de vente! Il n'y a aucune utilisation commerciale, et aucun benefice financier pour le Planned Parenthood, ni pour les femmes qui avortent.Pardalis a écrit : l'avortement de troisième trimestre, et la collecte et vente d'organes de foetus humains.
Qui ça « il »?Pepejul a écrit :Il ne veut pas tuer les fœtus (ok pour "foetus et pas embryon" bien vu) mais il n'aime pas les enfants.... étrange non ?
Pour la troisième fois, et cette fois-ci essayez de lire attentivement: je ne suis pas d'accord avec eux sur le mariage gai, mais d'accord avec 90% du reste de leur politique (défense nationale, économie, fiscalité, politique étrangère, etc.)Vous n'avez toujours pas précisé votre opinion sur l'homophobie ni modifié votre accusation de "vous faire dire des choses que vous n'avez pas dites" mais que vous avez pourtant écrites entre nous soit dit....
Et vous, vous pouvez répondre à mes question, au lieu d'afficher des images enfantines?En effet, il vaut mieux quitter la discussion à un certain moment, c'est plus confortable.
Le Québec n'est pas un pays.Pour revenir au sujet, quel serait, selon vous, le PIRE président des Etats-unis en ce qui concerne nos pays à nous ? (Québec et France)
Et le foetus, peut-il consentir? Un don d'organe, ça se fait pour les organes que NOUS avons, pas les organes des autres. Est-ce que je peux signer pour faire un don de VOS organes?spin-up a écrit :Non on ne peut pas en conclure ca. Que des precautions soient prises pour ne pas abimer les organes foetaux ne signifie rien sur la santé de la mère. Qui a par ailleurs signé un consentement pour ca.
Ah, je croyais que c'était le troisième. À 20 semaines, le foetus est assez développé.On est fachés avec les maths? 3eme trimestre= 180jours minimum = 25/26 semaines.
L'enquête nous le dira.Il n'y a pas de vente! Il n'y a aucune utilisation commerciale, et aucun benefice financier pour le Planned Parenthood, ni pour les femmes qui avortent.
Le fait que ça soit légal est une sorte d'incitation, puisque c'est une possibilité, payée par l'état. Tout ce qui est payé par l'état finit par devenir une béquille, une sortie facile d'un pétrin, une source d'abus.Je ne vois aucun probleme avec cette pratique car:
-Ca n'a aucun effet sur le nombre d'avortement, ce n'est absolument une incitation a avorter et encore moins a procreer juste pour avorter.
On tue des êtres humains en développement, et on cannibalise leur restes, moi je trouve ça dégoûtant.Donc je ne vois toujours vraiment pas le rapport entre cette "affaire" et le fait d'être pour ou contre le droit a l'avortement.
Je l'espère fortement.Lambert85 a écrit :La plupart avortent au début de leur grossesse.
C'est étrange le dégout, moi c'est votre petite tirade si dessus qui me dégoute, je suis content de vivre dans un pays où mes impôts servent en parti à pallier le manque de certains parents très obtus pour qui le sexe est sale et qui pour cette raison ne préviennent pas leurs mômes en leur fournissant des moyens de contraception, les plannings familiaux sont là, si un accident de capote arrive et que la fille de 15 ans se retrouve enceinte certains parents très cons la renieraient ou lui interdiraient d'avorter même si elle n'ai franchement pas apte à l'élever, le planning familial est là. Merde on ne choisi pas ses parents, heureusement que l'état peut pallier pour ceux qui ont eu la malchance de tomber sur des abrutis.Pardalis a écrit :
Le fait que ça soit légal est une sorte d'incitation, puisque c'est une possibilité, payée par l'état. Tout ce qui est payé par l'état finit par devenir une béquille, une sortie facile d'un pétrin, une source d'abus.Je ne vois aucun probleme avec cette pratique car:
-Ca n'a aucun effet sur le nombre d'avortement, ce n'est absolument une incitation a avorter et encore moins a procreer juste pour avorter.
On tue des êtres humains en développement, et on cannibalise leur restes, moi je trouve ça dégoûtant.Donc je ne vois toujours vraiment pas le rapport entre cette "affaire" et le fait d'être pour ou contre le droit a l'avortement.
Si l'adolescente peut se faire avorter rapidement, j'ai rien contre. Mais attendre 20 semaines pour le faire, non, là, je ne peux pas être d'accord. À cette étape de développement, on parle clairement d'un être humain, pas un embryon.unptitgab a écrit :si un accident de capote arrive et que la fille de 15 ans se retrouve enceinte certains parents très cons la renieraient ou lui interdiraient d'avorter même si elle n'ai franchement pas apte à l'élever, le planning familial est là.
Pas sûr, ça. "A new study in 2013 shows that most women seeking late term abortion "fit at least one of five profiles: They were raising children alone, were depressed or using illicit substances, were in conflict with a male partner or experiencing domestic violence, had trouble deciding and then had access problems, or were young and nulliparous. [...] CONCLUSION: Bans on abortion after 20 weeks will disproportionately affect young women and women with limited financial resources."unptitgab a écrit :Pardalis pour la nième fois, un avortement à 20 semaines est fait en cas de risque vital pour la mère ou de grave malformations du foetus qui ne lui permettraient de toute façon d'être viable plus de quelques minutes si arrivé à terme. Ce n'est pas un avortement pour grossesse non désirée.
CDC a écrit :In 2011, most (64.5%) abortions were performed by ≤8 weeks' gestation, and nearly all (91.4%) were performed by ≤13 weeks' gestation. Few abortions (7.3%) were performed between 14–20 weeks' gestation or at ≥21 weeks' gestation (1.4%). From 2002 to 2011, the percentage of all abortions performed at ≤8 weeks' gestation increased 6%
Dans le cadre de la loi, que des médecins soient hors la loi c'est possible, mais je ne vois pas le rapport au sujet.Pardalis a écrit :Comment pouvez-vous garantir que les avortements de deuxième trimestre se font toujours pour des raisons d'urgence?
C'est quand même rassurant.Talisker a écrit :De toute façon Pardalis sensationnalise quelque chose qui ne mérite pas de l'être.CDC a écrit :In 2011, most (64.5%) abortions were performed by ≤8 weeks' gestation, and nearly all (91.4%) were performed by ≤13 weeks' gestation. Few abortions (7.3%) were performed between 14–20 weeks' gestation or at ≥21 weeks' gestation (1.4%). From 2002 to 2011, the percentage of all abortions performed at ≤8 weeks' gestation increased 6%
Pas toi, mais mes proches oui... et leur decision prevaudra sur la mienne.Pardalis a écrit : Et le foetus, peut-il consentir? Un don d'organe, ça se fait pour les organes que NOUS avons, pas les organes des autres. Est-ce que je peux signer pour faire un don de VOS organes?
Hoooo bah oui...apres tout les affirmations balancees dans le vent, on attend le resultat de l'enquete. Comment dit ce vieux proverbe .. je ne me souviens plus.Pardalis a écrit : L'enquête nous le dira.
Ca c'est super debile.Pardalis a écrit : Le fait que ça soit légal est une sorte d'incitation, puisque c'est une possibilité, payée par l'état. Tout ce qui est payé par l'état finit par devenir une béquille, une sortie facile d'un pétrin, une source d'abus.
Sans l'avortement legal, on en "tuerait" presque autant, clandestinement, de facon risquee, et les restes finiraient dans une poubelle au lieu de servir pour la medecine.Pardalis a écrit : On tue des êtres humains en développement, et on cannibalise leur restes, moi je trouve ça dégoûtant.
C'est sûr que si on s'énerve et qu'on panique comme des moutons dès qu'un lobby pro-life crée un pseudo-scandale, l'analyse objective des faits est rassurante...Pardalis a écrit :C'est quand même rassurant.
