Forum Sceptique

Pardalis a écrit :
Vous croyez qu'une majorité de Musulmans sont pour le mariage gai?

Whaou !

Le mariage gay (et pas gai) !
Quel argument !
Et combien de bon catholiques français sont contre le mariage gay ? combien de bien pensant de droite ?
Et alors ?

Le mariage gay est de très loin la dernière préoccupation des migrants qui préfèrent pour le moment sauver leur cul que d'imaginer se le faire enfiler !

cedric74 a écrit :

Igor a écrit :

cedric74 a écrit :Je ne soutiens pas les propos d'Igor!

Vous préférez regarder vos souliers ou quoi?

Non, je pense juste qu'il inutile de me citer en ajoutant rien d'autre que des insultes!

J'pense qu'il l'a bien cherché au lieu de jouer son rôle de modérateur.

cedric74 a écrit :
Ça ne prend pas de critères précis pour émettre un sentiment!

C'est vous qui vous plaigniez que le forum avait tendance à perdre de vue le scepticisme au profit d'une politisation des débats. Je fais donc œuvre de scepticisme en vous demandant de préciser ce que vous entendez par "gauche" ou "droite", notamment quand vous qualifiez le forum comme étant plutôt à gauche et vous esquivez la question ou bien me renvoyez à la sagesse populaire, comme le ferait un zozo.
Faudrait savoir ce que vous voulez.

N'avez pas remarqué qu'il y a bien plus de monde pour critiquer les idées libérales et conservatrices de Pardalis que pour les soutenir?

Si, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont de gauches, à moins de considérer que de gauche veut dire "être contre Pardalis".

Je n'ai pas l'impression, mais je peux me tromper, que Pardalis ait renvoyé aux autre le fait qu'ils puissent être de gauche, mais qu'on a clairement sous entendu qu'il était d’extrême droite et qu'il a été traité avec mépris sans que sont comportement ne l'ait justifié.

Pas dans cette discussion, non, mais Pardalis a déjà renvoyé ses interlocuteurs à leur supposé statut de gauchistes. Je vos renvoie par exemple à la discussion sur Donald Trump, où il accusait aussi ses adversaires d'être idolâtre de Barrack Obama.
Cela dit, c'est de bonne guerre dans la mesure où d'autres le cataloguent aussi fréquemment comme proche des Républicains américains avec la même arrière pensée de dénigrement.

Cela dit, ça ne change pas le fond du problème pour moi, à savoir une définition valide de la droite et de la gauche. Vu que chacun se renvoie à son camps politique et fait comme si appartenir à l'autre était un gage d'imbécilité et une insulte, je fais oeuvre du scepticisme dont vous dénonciez l'absence en explorant les termes du débat (à défaut d'explorer ceux des migrants, cela dit).

MaisBienSur a écrit :Le mariage gay (et pas gai) !

Au Québec, contrairement à la France, on parle français.

« Gay » c'est anglais.

MaisBienSur a écrit :Quel argument !

Et le reste de mon message?

Et combien de bon catholiques français sont contre le mariage gay ? combien de bien pensant de droite ?

Je donnais ça en exemple, en plus de la laïcité, l'égalité homme-femme, etc. Prétendez-vous que ces valeurs sont fortes dans le monde Musulman?

Quand Michel Onfray dit avoir des réserves sur l'immigration massive des Musulmans, quelles sont ses peurs, exactement?

Le mariage gay est de très loin la dernière préoccupation des migrants qui préfèrent pour le moment sauver leur cul que d'imaginer se le faire enfiler !

Et une fois qu'ils seront installés, et en sécurité?

BeetleJuice a écrit :Pas dans cette discussion, non, mais Pardalis a déjà renvoyé ses interlocuteurs à leur supposé statut de gauchistes. Je vos renvoie par exemple à la discussion sur Donald Trump, où il accusait aussi ses adversaires d'être idolâtre de Barrack Obama.

D'habitude, quand on prône un gouvernement plus interventionniste, on est de gauche. Non?

Salut Beetle! tu demandes

BeetleJuice a écrit :Cela dit, ça ne change pas le fond du problème pour moi, à savoir une définition valide de la droite et de la gauche.

Je n'ai pas grand chose à dire là-dessus, j'ai juste été voir sur wiki.

La notion de gauche et celle de droite en politique est une construction progressive entre la fin du XVIIIe siècle et le début du XXe siècle.
La gauche désigne la partie gauche de l'hémicycle d'une assemblée parlementaire et les personnes et partis qui y siègent habituellement. De ce fait, la notion de gauche (comme celle de droite) ne possède pas un contenu idéologique fixe et a priori
...
De nos jours, les partis de gauche se rassemblent généralement dans la promotion d'idéaux progressistes et d'égalité, la critique de l'ordre social et le souci d'une plus grande justice sociale.

Pardalis a écrit :

BeetleJuice a écrit :Pas dans cette discussion, non, mais Pardalis a déjà renvoyé ses interlocuteurs à leur supposé statut de gauchistes. Je vos renvoie par exemple à la discussion sur Donald Trump, où il accusait aussi ses adversaires d'être idolâtre de Barrack Obama.

D'habitude, quand on prône un gouvernement plus interventionniste, on est de gauche. Non?

Ça ne ce résume pas surement pas qu'a cela si ?

Quand Michel Onfray dit avoir des réserves sur l'immigration massive des Musulmans, quelles sont ses peurs, exactement?

Il faudrait choper l'article de Figaro en entier. Ça serait interessent de voir ça.

Beetlejuice a écrit :C'est vous qui vous plaigniez que le forum avait tendance à perdre de vue le scepticisme au profit d'une politisation des débats. Je fais donc œuvre de scepticisme en vous demandant de préciser ce que vous entendez par "gauche" ou "droite", notamment quand vous qualifiez le forum comme étant plutôt à gauche et vous esquivez la question ou bien me renvoyez à la sagesse populaire, comme le ferait un zozo.

Non, ce que je déplorais c'est qu'il y ait plus de sujets qui échappent par principe à la zététique, la politique est un sujet beaucoup trop subjectif pour être traité de façon rationnelle et un peu hors sujet sur le forum.Il n'y pas de zozos ou de zézé en politique et il est impossible de donner une définition valide de la gauche et de la droite mais sans doute est-ce ce que vous vouliez me faire dire.

Comme je l'ai dit plus haut, l'impression que j'ai d'un forum plus politique qu'avant ne me vient peut-être que du manque de zozos et de sujets traitant des thèmes classiques de la zététique.

J'pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut faire notre part, en particulier dans le cas des migrants chrétiens et kurdes qui sont tout particulièrement persécutés dans cette région. Mais on ne peut prendre tout le monde, et la plus grande part des migrants musulmans devrait pouvoir trouver refuge dans des pays musulmans.

Parce que dans leur cas, non seulement il est légitime de s'assurer qu'il ne s'agit pas en réalité de terroristes de l'EI en mission qui cherchent à profiter de la situation, mais il est légitime de se préserver d'une trop grande islamisation de l'Europe (surtout qu'il risque d'y avoir plusieurs autres vagues de migrants).

Par ailleurs, il est toujours plus facile d'avoir de la sympathie pour les autres quand ceux-ci font un effort pour en avoir envers nous (ce qui n'est pas le cas quand on ne se retient pas pour dire je ne suis pas Charlie).

Pardalis a écrit :
D'habitude, quand on prône un gouvernement plus interventionniste, on est de gauche. Non?

Tout dépend, De Gaulle avait une vision très traditionaliste de la société,plus dieu, l'état, la loi, que liberté, égalité, fraternité, donc de droite tout en prônant un interventionnisme économique fort.
Je ne sais pas si la classification gauche/droite historiquement est la même au Canada et en France et si ainsi au Canada cela se place uniquement dans le champ économique, et qu'en France la partie sociétale entre également en ligne de compte.

Igor a écrit :J'pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut faire notre part, en particulier dans le cas des migrants chrétiens et kurdes qui sont tout particulièrement persécutés dans cette région.

Je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'Igor ne s'est pas renseigné (on dit reinformer dans ces milieux la ) ailleurs que dans la fachosphère les medias "dissidents".
Ceux qui subissent le plus de persecutions sont les musulmans sunnites, car c'est le régime de Bachar Al Assad qui massacre (et de très loin) le plus de civils.

Igor a écrit :Mais on ne peut prendre tout le monde, et la plus grande part des migrants musulmans devrait pouvoir trouver refuge dans des pays musulmans.

Pourquoi risquer leur vie a traverser la méditerrannee s'il y avait effectivement des pays musulmans pour les accueillir?
Effectivement on ne peut pas accueillir 10 000 bougnouls arabes musulmans bronzés personnes en France, on risquerait de se faire grandremplacer !

Médite donc un peu sur ces nombres là:
1.2 millions de refugiés au Liban pour 4.5 millions d'habitant.
620 000 refugié en Jordanie.
Plusd de 200 000 en Turquie.

J'veux bien méditer, mais ce qui me laisse le plus songeur c'est ceci. http://www.atlantico.fr/decryptage/cris ... 12905.html

J'ai plaidé pour qu'on fasse notre part (ce qui n'est manifestement pas le cas pour tout le monde).

Igor a écrit :J'pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut faire notre part, en particulier dans le cas des migrants chrétiens et kurdes qui sont tout particulièrement persécutés dans cette région. Mais on ne peut prendre tout le monde, et la plus grande part des migrants musulmans devrait pouvoir trouver refuge dans des pays musulmans.

Désolé, mais je suis un laïcard et je trouve fortement gênant de discriminer en fonction de la religion, de plus petit rappel de la loi, c'est à juste titre interdit.

Parce que dans leur cas, non seulement il est légitime de s'assurer qu'il ne s'agit pas en réalité de terroristes de l'EI en mission qui cherchent à profiter de la situation, mais il est légitime de se préserver d'une trop grande islamisation de l'Europe (surtout qu'il risque d'y avoir plusieurs autres vagues de migrants).

Ben oui Daesh est assez con pour envoyer des types traverser l'Europe au risque de crever en route, comme beaucoup de réfugiés, alors qu'il leur ai plus simple de trouver des barjots sur place.
Quand à votre deuxième risque l'islamisation, si un jour il y a plus de musulmans que de cathos en Europe, est-ce que cela changera vraiment quelque chose, la proportion d'enfants nés dans une famille musulmane n'ayant plus de croyances, doit être sensiblement la même que celle d'enfants nés dans une famille chrétienne, les je m'en fous et les athées resteront les plus nombreux et je doute fortement que la laïcité et les libertés en pâtisses. A moins d'une énorme chute économique qui fasse arriver le niveau d'éducation de l'Europe à celle d'un pays du tiers monde, là est le risque de voir se pointé le retour du religieux politique et la religion la plus représentée sera maîtresse, mais que cela soit la chrétienté ou l'islam ce n'est pas à souhaiter.

unptitgab a écrit :la proportion d'enfants nés dans une famille musulmane n'ayant plus de croyances, doit être sensiblement la même que celle d'enfants nés dans une famille chrétienne

Vous avez des sources à ce sujet? J'ai plutôt l'impression que les jeunes d'origine musulmane sont plus pratiquants qu'avant, en tout cas en apparence.
Les jeunes musulmans semblent en tout cas plus pratiquants que leurs ainés

unptitgab a écrit :Ben oui Daesh est assez con pour envoyer des types traverser l'Europe au risque de crever en route, comme beaucoup de réfugiés, alors qu'il leur ai plus simple de trouver des barjots sur place.

C'est vrai qu'ils font attention à leurs gens...

Et à quoi pourrait bien leur servir des gens bien entraînés?!

spin-up a écrit : Effectivement on ne peut pas accueillir 10 000 bougnouls arabes musulmans bronzés personnes en France, on risquerait de se faire grandremplacer !

Ne rigole pas avec la théorie du grand remplacement, Pepejul l'a appelée de ses vœux ou souhaitant ouvertement l’accueil de migrants et l'expulsion de ceux à qui ça ne plait pas!
Plus sérieusement, je ne crois qu'il s'agisse de n'accueillir que 10 000 personnes!

cedric74 a écrit :

cedric74 a écrit :

unptitgab a écrit :la proportion d'enfants nés dans une famille musulmane n'ayant plus de croyances, doit être sensiblement la même que celle d'enfants nés dans une famille chrétienne

Vous avez des sources à ce sujet? J'ai plutôt l'impression que les jeunes d'origine musulmane sont plus pratiquants qu'avant, en tout cas en apparence.
Les jeunes musulmans semblent en tout cas plus pratiquants que leurs ainés

Encore un médias dissident de la fachosphère?

cedric74 a écrit :Plus sérieusement, je ne crois qu'il s'agisse de n'accueillir que 10 000 personnes!

Ça serait bien aussi d'accepter surtout les gens vulnérables, comme les femmes et les enfants, pas seulement les hommes adultes, qui étrangement composent la majorité de ces migrants/réfugiés.

Pardalis a écrit :Ça serait bien aussi d'accepter surtout les gens vulnérables, comme les femmes et les enfants, pas seulement les hommes adultes, qui étrangement composent la majorité de ces migrants/réfugiés.

Parce que, bien évidemment, de jeunes hommes adultes ne peuvent pas être vulnérables lorsqu'ils sont pris en étau entre un régime dictatorial et une théocratie délirante et ont des ambitions autres que de devenir les nervis des uns ou des autres ...

Florence a écrit :Parce que, bien évidemment, de jeunes hommes adultes ne peuvent pas être vulnérables lorsqu'ils sont pris en étau entre un régime dictatorial et une théocratie délirante et ont des ambitions autres que de devenir les nervis des uns ou des autres ...

Le ratio hommes/femmes serait différent là-bas qu'ici? Il y aurait plus d'hommes que de femmes? Ces hommes n'ont pas de familles? Tous ces hommes seuls que l'on voit seraient partis en les laissant derrière?

cedric74 a écrit :

unptitgab a écrit :la proportion d'enfants nés dans une famille musulmane n'ayant plus de croyances, doit être sensiblement la même que celle d'enfants nés dans une famille chrétienne

Vous avez des sources à ce sujet? J'ai plutôt l'impression que les jeunes d'origine musulmane sont plus pratiquants qu'avant, en tout cas en apparence.
Les jeunes musulmans semblent en tout cas plus pratiquants que leurs ainés

Je dois avouer que c'est une impression dû à mon entourage.

Pardalis a écrit :

Florence a écrit :Parce que, bien évidemment, de jeunes hommes adultes ne peuvent pas être vulnérables lorsqu'ils sont pris en étau entre un régime dictatorial et une théocratie délirante et ont des ambitions autres que de devenir les nervis des uns ou des autres ...

Le ratio hommes/femmes serait différent là-bas qu'ici? Il y aurait plus d'hommes que de femmes? Ces hommes n'ont pas de familles? Tous ces hommes seuls que l'on voit seraient partis en les laissant derrière?

Pardalis cela peut être dû au fait que si une famille a tout juste assez d'argent pour en sauver qu'un, la tendance est de sauver celui qui aura le plus de chance de réussir à arriver vivant.

unptitgab a écrit :Pardalis cela peut être dû au fait que si une famille a tout juste assez d'argent pour en sauver qu'un, la tendance est de sauver celui qui aura le plus de chance de réussir à arriver vivant.

Et ils choisissent de sauver les hommes adultes?

Qu'est-il arrivé du dicton « les femmes et les enfants d'abord »?

Pardalis a écrit : Qu'est-il arrivé du dicton « les femmes et les enfants d'abord »?

C'est pour les navires qui coulent... Leonardo

MaisBienSur a écrit :

Pardalis a écrit : Qu'est-il arrivé du dicton « les femmes et les enfants d'abord »?

C'est pour les navires qui coulent... Leonardo

C'est pour les navires qui coulent, mais pas pour les gens en danger?

En passant, je vous ai posé une question à propos de Michel Onfray. Vous pouvez y répondre?