Pardalis a écrit :C'est complètement l'inverse.
Oui faute de langage, asses grossier en plus
Je voulais en venir à :
En faite, la mitose,
duplication des gènes, à permis à ensuite la reproduction, qui elle même permet la duplication des gènes de manière sexuée.
Vous avez raison concernant notre espèce, la reproduction sexuée permet la reproduction des gènes.
Mais il me semblait bien que dire que la
duplication (mitose) à permis la reproduction, et que c'est la seule explication des débuts de l’évolution post-abiogenèse ? (en gros nous aurions tout deux raison...
mais franchement j'ai ni confiance en moi ni confiance en vous en terme de biologie).
Où est-ce que j'ai parlé de société?
Vous êtes dans le champ.
Il n'y a aucun but dans la compétition? Qu'est-ce que vous racontez là?
Il peut y avoir un but sans y avoir de volonté.
Vous voyez la compétition comme un truc applicable aux gènes et si c'est pas le cas à des animaux qui n'on probablement pas conscience de ce qu'il font...c'est applicable à la description du comportement des individus à nos yeux, mais pas aux gènes ni à ce qu'une espèce fait (elle fait ce qu'elle peut faire).
Pour un humain par exemple il peut même y avoir une volonté, possible grâce à une
capacité qu'il à acquise, mais qui est apparue sans but ni volonté.
Le but n'est pas la compétition. C'est la "compétition" (ou la chance, ou d'autre millier de facteurs) qui détermine qui va survivre. L'individus ne prend pas conscience de cela, hors humains. Voila pourquoi j'y est vu, peut-être à tort, un darwinisme sociale (car à l’interprétation anthropocentriste, peut-être à tort).
Vous utilisez souvent ce mot, mais je ne crois pas que vous sachiez ce qu'il veuille dire.
C'est une fonction utilisée, elle est utilisée par un individu qui n'a ni but ni volonté, ni même ne "désir" développer cette fonction (ce qui devient une forme de fatalité pour les générations futurs).
Sauf chez l'humain (avec une pointe d’eugénisme), à condition qu'il désir se reproduire, ce qui n'est pas tjr le cas.
Oui, je l'ai lu au complet, pas seulement une description trouvée sur Wikipedia.
Et ça me prouve que vous l'avez bien compris ?
J'ai souligné cela :
Sa thèse est que les gènes qui se sont imposés dans les populations sont ceux qui provoquent des effets qui servent leurs intérêts propres (c'est-à-dire de continuer à se reproduire, et pas forcément les intérêts de l'individu ni même dans certains cas de son espèce
Et vôtre seule réponse est que vous vous avez lu le livre et moi seulement wikipédia ?
...c'est pas une réponse vous n’êtes pas sans le savoir...
contrairement à la relation parasite/hôte le fœtus n'est pas en relation direct avec sa mère, il est isolé physiquement de celle ci par le placenta qui joue le rôle d'interface d'échange.
. Vous avez parlé de "ce qui isole le foetus de sa mère" et maintenant vous venez de découvrir qu'il n'isole rien du tout mais sert de zone d'échanges... Comme retourneur de veste vous êtes champion !
on est d'accord !
