Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit : 28 mai 2019, 02:06

DictionnairErroné a écrit : 27 mai 2019, 23:47La formulation que j'ai utilisé est celle que j'entends souvent dans les émissions de vulgarisation

C'est un contexte particulier mais vous parliez de "certains scientifiques". Lorsqu'ils sont interrogés (dans leur champ de compétence), les scientifiques font plus attention à ce qu'ils disent.

Une espèce d'oiseau s'adapte à la pollution à cause de ses anticorps, par exemple

Une espèce d'oiseau n'a pas d'anticorps, les individus qui composent cette espèce en ont. Cela dit, vous avez une source appuyant que des oiseaux peuvent amoindrir les effets de la pollution grâce à leurs anticorps?

Jean-François

Oui mon espèce! Puisque nous référons au système immunitaire, toutes les espèces ne sont pas équivalentes pour différentes raisons. Le système immunitaire (dont fait parti les anticorps) réagit à la pollution lorsqu'il affecte le système biologique.

Curieux_ a écrit : 28 mai 2019, 00:29 Merci pour l'ardu " Il était une fois nos ancêtres : une histoire de l'évolution " !
Je vais me régaler une fois de plus !
Il serait sympa de créer un thread pour regrouper des livres intéressants au sujet de l'évolution.
Mais en Français, pitié !

Parfois, ça vaut le coup de lire en anglais.
De toute façon, pour certains ouvrages, nous n'avons pas le choix.
Concernant les livres scientifiques, comme les articles, une fois qu'on a traduit quelques mots spécifiques, ce n'est pas si compliqué.

Cela dit, le seul livre que j'ai lu en entier sur des sujets dont on pourrait parler ici : https://www.amazon.fr/Mind-Time-Tempora ... 067401846X

J'avais besoin de me faire mal à la tête à cette époque...

Jean-Francois a écrit : 27 mai 2019, 22:58

LePsychoSophe a écrit : 27 mai 2019, 20:19Y en a t-il un plus intégratif que l'autre (au sens où l'un inclut l'autre plus ou moins) ou sont-ils radicalement différents?

Ils sont radicalement différents. Le premier concerne l'évolution (et commence à dater) alors que l'autre est plus philosophique (c'est un essai qui défend l'athéisme).

De Dawkins, concernant l'évolution, je conseillerais plutôt "Climbing Mount Improbable" ou, plus ardu, "Il était une fois nos ancêtres : une histoire de l'évolution".

Je vous remercie.
Je pense que je vais lire son essai sur Dieu.

Avant de venir sur ce forum, du moins avant de participer, j'avais énormément de croyances de type ésotérique ou métaphysique. Je passais souvent devant cet ouvrage sur Dieu de Dawkins... mais la colère et l'angoisse me donnait à vivre ce livre comme repoussant... tu m'étonnes!

Depuis que je suis venu ici et que je me suis soigné ;-), je suis prêt à le lire.

Je me surprends moi-même depuis un an et demi à être tombé dans un athéisme et un matérialisme radical. Surprenant comme de croyances peuvent passer du tout au rien. Je ne pense pas que ce soit pareil pour tout le monde mais alors je suis devenu cynique... avec tout le charme et le côté agréable que ça m'apporte, sincèrement.

Cela est difficile à vivre pour les gens autour de moi car je ne suis plus dans un état d'enchantement de la vie. Et je comprends pourquoi Rupert Sheldrake et Jean Staune ont écrit des ouvrages sur le réenchantement... face aux dernières découvertes scientifiques.

Cioran a écrit :La lucidité complète c’est le néant

.

DictionnairErroné a écrit : 28 mai 2019, 02:30

JF a écrit :Une espèce d'oiseau n'a pas d'anticorps, les individus qui composent cette espèce en ont. Cela dit, vous avez une source appuyant que des oiseaux peuvent amoindrir les effets de la pollution grâce à leurs anticorps?

Oui mon espèce! Puisque nous référons au système immunitaire, toutes les espèces ne sont pas équivalentes pour différentes raisons. Le système immunitaire (dont fait parti les anticorps) réagit à la pollution lorsqu'il affecte le système biologique.

D'accord, vous n'avez rien d'autre que des superficialités à proposer. Et elles ne répondent même pas vraiment à la question que je posais.

Svp, faites l'effort d'éditer vos messages pour ne pas faire de citations intégrales inutilement. Pour des directives sur l'utilisation des balises de citation, voir ce message. Merci d'avance.

Jean-François

LePsychoSophe a écrit : 28 mai 2019, 08:48Et je comprends pourquoi Rupert Sheldrake et Jean Staune ont écrit des ouvrages sur le réenchantement... face aux dernières découvertes scientifiques.

Par "face aux", vous voulez dire "en réaction (négative) aux"?

À mon avis, ce qui désenchante des Sheldrake et autres Staune dans les découvertes scientifiques c'est qu'elles n'appuient pas (assez?) leur idées personnelles sur ce que devrait être le monde. Ils aiment la science parce que c'est une source d'autorité mais aiment beaucoup moins ce que la science démontre. C'est ce qui rend leur propos si pseudoscientifiques.

Beauregard, lui, semble avoir trouvé une autre voie: abandonner les prétentions scientifiques et virer "coach spirituel"

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 28 mai 2019, 14:41 D'accord, vous n'avez rien d'autre que des superficialités à proposer. Et elles ne répondent même pas vraiment à la question que je posais.

Svp, faites l'effort d'éditer vos messages pour ne pas faire de citations intégrales inutilement. Pour des directives sur l'utilisation des balises de citation, voir ce message. Merci d'avance.

C'est parce que vous me citez hors contexte, je donnais un exemple pour appuyer mes propos.

Mettons 2 espèces d'oiseaux, chacun sur son île avec des conditions de vie différente. L'un pourrait avoir un système immunitaire plus performant à cause de son environnement et plus efficace à se protéger contre la pollution comparativement à l'autre.

Vous devriez faire les mêmes doléances à ceux qui parlent de marxisme, de platonisme, de politique, de philosophie dans cette même enfilade et qu'ils n'utilisent pas toujours la bonne nétiquette avec les citations.

DictionnairErroné a écrit : 28 mai 2019, 15:21Mettons 2 espèces d'oiseaux, chacun sur son île avec des conditions de vie différente. L'un pourrait avoir un système immunitaire plus performant à cause de son environnement et plus efficace à se protéger contre la pollution comparativement à l'autre

P't'être, p't'être pas. Je vous demandais si votre affirmation était basée sur des faits, sur une source (sérieuse), et ça ne semble pas être le cas puisque vous n'offrez que des exemples fictifs.

Vous devriez faire les mêmes doléances à ceux qui parlent de marxisme, de platonisme, de politique, de philosophie dans cette même enfilade et qu'ils n'utilisent pas toujours la bonne nétiquette avec les citations

Dois-je voir dans cette réponse une forme de "c'est pas moi, c'est les autres qu'ont commencé"?

Moi et d'autres modérateurs faisons régulièrement des remarques à tous les intervenants qui n'éditent pas leurs messages. Certains intervenants sont trop flemmards ou trolloïdes pour changer leurs mauvaises habitudes. À vous de voir si c'est votre cas ou si vous êtes capable de faire un effort.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 28 mai 2019, 15:41 P't'être, p't'être pas. Je vous demandais si votre affirmation était basée sur des faits, sur une source (sérieuse), et ça ne semble pas être le cas puisque vous n'offrez que des exemples fictifs.

https://www.google.com/search?rlz=1C1CH ... yjjr2y45hk

Vous devriez faire les mêmes doléances à ceux qui parlent de marxisme, de platonisme, de politique, de philosophie dans cette même enfilade et qu'ils n'utilisent pas toujours la bonne nétiquette avec les citations.

Dois-je voir dans cette réponse une forme de "c'est pas moi, c'est les autres qu'ont commencé"?

Non pas du tout, c'était simplement une constatation, sans arrière pensée. Il m'arrive effectivement de mal utilisé les citations.

DictionnairErroné a écrit : 28 mai 2019, 15:47

Jean-Francois a écrit : 28 mai 2019, 15:41 P't'être, p't'être pas. Je vous demandais si votre affirmation était basée sur des faits, sur une source (sérieuse), et ça ne semble pas être le cas puisque vous n'offrez que des exemples fictifs.

https://www.google.com/search?rlz=1C1CH ... yjjr2y45hk

Bravo pour avoir fait une recherche google, ce n'est pas à la portée de tout le monde. Il y a une chose que cela ne règle cependant pas: ce n'est pas à moi de chercher ce qui soutiendrait (bien hypothétiquement) votre affirmation.

Ajout: j'ai vu le message que vous avez effacé. La citation n'était en rien pertinente ce qui appuie (encore) l'idée que vous avez affirmé quelque chose sans trop vous être renseigné avant de le faire. Il n'y a rien de problématique à ça... c'est votre fuite en avant pour ne pas admettre que c'est le cas qui devient ridicule.

Jean-François