Réchauffement climatique

[Dash]

Je te conseille " les guerres scélérates " de William Blum... Tu risques de changer un peu d'avis.

À ce sujet, je risque pas d'être surpris, car j'ai déjà été bcp plus loin que toi concernant tout ce qui concerne les complots. Bien avant internet, quand j'avais 16 ans, fin des années 80 début 1990, j'étais friand de livres du genre, comme, par exemple :

LE GOUVERNEMENT SECRET L’origine, l’identité, et le but de MJ-12 (Tu devrais aimer, l'on y cause de l'implication du Bilderberg, etc.)

Qui est une traduction d'un livre écrit par Milton William Cooper, ancien militaire ayant obtenu le niveau d'habilitation « secret Défense » et ayant, lui aussi, décidé de quitter l'armée en ayant supposément vu des documents « sensibles » (prouvant l'implication du bureau des renseignements de la Marine dans l’assassinat de Kennedy).

J'ai aussi déjà passé au travers de plusieurs livres de ce type (tu devrais aussi bcp apprécier!) :

Les sociétés secrètes et leur pouvoir au 20ème siècle. Un fil conducteur à travers l'enchevêtrement des loges, de la haute finance et
de la politique.

Au début de l'internet, j'ai même passé des nuits entières sur des sites de ce type (encore en favori dans mes archives) :

Maitres du monde Stratégies planétaires

Mais si tu veux taper encore plus haut, tu dois lire Conspiration Cosmique (partie 1, partie 2, partie 3) de Joël Labruyère (qui discute, lui aussi, avec un ancien militaire...)

Bref, ma « culture » et mes connaissances concernant tout ce qui touche de près ou de loin aux complots et aux sociétés secrètes surpassent très fort probablement les tiennes.

Et, pourtant, j'en suis arrivé à d'autres conclusions que les tiennes. Et non, Dash n'est pas né rationnel et sceptique. Je le suis devenu à force de réfléchir et d'observer!

Mais si tu es prêt à prendre pour argent comptant ce que partage William Blum, il n'y a alors aucune raison qui justifie que tu ne prennes aussi pour argent comptant ce que partagent les autres auteurs que je te suggère, puisqu'eux aussi étant ex-militaire et/ou s'entretenant avec d'ex-militaires.

Bonne lecture!

Note : Godfax tu devrais apprécier aussi ce genre de lecture.

[Curieux_]

)

Bref, ma « culture » et mes connaissances concernant tout ce qui touche de près ou de loin aux complots et aux sociétés secrètes surpassent très fort probablement les tiennes.

Tu confirmes ce que j'avais détecté l'autre jour sans te connaître. Une très forte (sur)estime de toi. Tu fais sincèrement pensé à un adolescent qui se comparerait à ses potes pour gagner de l'estime envers eux. Je crois que tu ne t'en rends pas compte sinon tu te rectifierais si l'humilité était un concept familier.

Merci pour les liens quand même ! C'est sympa, mais je connais déjà...( Et mieux que ça, je suis Pentester et je côtoie, j'ai côtoyé des gens très bien placé dans certains services que tu ne fréquenteras jamais ). Mais c'est pas le genre de trucs que tu racontes sur un forum.

Il est donc paradoxal que tu ne penses plus que " des méchants " tirent certaines ficelles...Peut-être que la moulinette sceptique t'as un peu ravagé l'esprit...Après c'est sûr, quand on se fie qu'à de la littérature sur internet, c'est pas très solide comme savoir...



Palantir ça te parle ?

[Dash]

Tu confirmes ce que j'avais détecté l'autre jour sans te connaître. Une très forte (sur)estime de toi...

T'es encore emprisonné dans tes conceptions manichéennes moralistes dès que quelqu'un partage connaitre et/ou savoir quelque chose probablement plus que toi.

En quoi je surestime quoi que ce soit, puisque, dans les faits, je connais très bien ce « milieu complotiste » et les infos qui y circulent? Sinon mon estimation que ma culture est fort probablement plus grande que la tienne sur le sujet, ben elle est, entre autres, basée sur le fait que ta précisé (dans l'autre thread ici) que tu étais en train de découvrir tout ça.

Donc faudrait te décider : t'es en train de découvrir tout ça ou bien tes un spécialiste?

Dans les faits, à moins que tu n'aies accès à des infos classées « secret défense », je ne vois pas ce que tu pourrais savoir de plus que moi puisque nous avons lu exactement les mêmes trucs et sinon, ce n'est pas parce que tu fais dans « l'intrusion de système » que tu en sais nécessairement plus. C'est vaste la sécurité des systèmes!

Et cesse de dire que tu sais, mais que tu ne peux pas trop en dire, t'es assez brillant pour de débrouiller. Si d'autres ont pu écrire toute leur vie et vendre des livres sous leur vrai nom après avoir quitté l'armée tout en citant des rapports, etc, etc., je doute que partager ce que tu sais sur un forum et sous le nickname de Curieux_ attire l'attention des « hommes en noire » sur toi!

Au pire, ils vont confondre avec l'autre curieux et c'est lui qu'ils vont faire disparaitre!

Palantir ça te parle ?

Oui, mais sssshut, vais faire semblant de tout juste aller voir sur Google afin qu’ils ne me repèrent pas : Palantir Technologies Alors, qu’est-ce que t’en sais, toi, tout bas, pas trop fort, hein!??

[Curieux_]

Donc faudrait te décider : t'es en train de découvrir tout ça ou bien tes un spécialiste?

Dans les faits, à moins que tu n'aies accès à des infos classées « secret défense », je ne vois pas ce que tu pourrais savoir de plus que moi puisque nous avons lu exactement les mêmes trucs et sinon, ce n'est pas parce que tu fais dans « l'intrusion de système » que tu en sais nécessairement plus. C'est vaste la sécurité des systèmes!

Tu mélanges vraiment tout, mais ton concours de bites abolie ton discernement.( Un complexe de taille sûrement )
Quand je parle de découvrir certaine chose, c'est au niveau de Marx, et du fonctionnement du mode de production Capitaliste et son histoire depuis 5000 ans, que tu méconnais encore vraisemblablement. Mais ce n'est jamais trop tard, ce n'est pas une histoire d'âge ou de jeunesse. Tu pratiques le manichéisme sans t'en rendre compte.

Secret-défense, c'est accessible largement à celui qui fréquente et qui connaît un peu les réseaux...
Bonne nuit chez vous.

[Godfax]

Note : Godfax tu devrais apprécier aussi ce genre de lecture.

Je dis un gros bof avec le sourire pour tes lectures. Du divertissement un peu lourd. Si tu me permet, j'aimerais faire le point sur le conspirationisme pour qu'on puisse tourner cette page et recadré le sujet sur les points important que j'ai amenés.

Oui il y a des conspirations, d'ailleur, selon moi, les meilleurs lectures de conspiration son celle sur les conspirations découverte et avèré. Par exemple les dossiers sur le règne des Chicago Boy ou des expérimentation de MK-Ultra sont juste hallucinants, et ici on est réellement dans la théorie de conspiration étaillé. Alors que tout ce qui entoure les histoires d'illuminaties, de société secrète et de gouvernent de l'ombre ne sont que de vague hypothèses basé plus sur le schéma mentale de l'auteur.

Etre conspirationiste c'est, de mon point de vue, un schéma mentale d'enfantillage qui consiste a faire des raccourcie facile qui lie tout phénomène politique majeur a un complot mondiales organisé. C'est une explication mentale du monde FERMÉ et simpliste. Fermé car le conspirationiste crois faire de la théorie alors qu'il ne fait que s'inventé un monde d'hypothèse stérile(ou plutôt le consommé sur internet) ou il se retrouve inévitablement enfermé au sens ou il fermera les yeux lorsque la complexité du monde lui démontra ses contradictions.

Quelques part, le conspirationisme c'est exactement comme le new-age: il prend ce qu'il lui convient dans le bazar pour expliquer simplement le monde. Là ou le zozo choisi les pierre magico-vibratoire et l'astrologie pour soulagé son ame, le conspiro choisi les chaimtrails et le 911 pour avoir toujours raison pour expliquer le monde.

Et surtout entre zozo et zozo, conspi et conspi, ils se juge que sur le ressentie personnelle a quoi correspond leur multi-choix de croyance, qui sont dans le font toujours basé sur une émotion et un affecte. Jamais ils ne joue le jeux de ce questionner rationnellement et brutalement sur leur chois arbitraire, car la rationalité est simplement perçu par ces gens comme un manque de finesse, d'ouverture et d'empathie.

Pour ma part, je considère bien la complexité du monde comme un fait et je me refuse toute grille d'analyse sérieuse basé sur des hypothèses légère de simplification ridicule. Les points de base que j'ai amené dans cette discution (hors hypothèse conspi), et qui sont le centre de mon messages, sont basé sur des faits vérifiables ou des théories psycologique ou sociologique évidente.

Je suis vraiment désolé d'avoir amené le sujet vers des hypothèses de conspiration c'est de ma faute.

Je vais donc reformuler mes points de base en les simplifiant pour rester le plus possible dans le cadre de l'analyse rationnelle de base. Recommençons par le début.
En considérant que
A-L'écologie est une science.
C'est à dire l'étude des relation entre les formes de vie qui compose la biosphère mais qui exclu l'homme. L'écologie c'est l'étude de la nature vivante (des écosystèmes) sans l'homme.
B-L'écologisme est une idéologie (morale, politique et culturel)
C'est à dire une façon d'imaginer la moralité de la relation de l'homme a la Nature en se basant sur la science écologique.
Alors mon premier points est que l'écologisme est une idéologie nihiliste et dangereuse par elle même.
Nihiliste car l'action humaine y est la seul action négative possible, la seul que cette doctrine puisse juger moralement. Tout le reste est "naturel". Donc selon cette doctrine, l'être humain est intrinsèquement le seul mal de la planète et sa seul légitimité est d'admirer la Nature et d'exister le moins possible.
Dangereuse, car c'est une doctrine radicalement anti-humaniste. Et qui dit politique anti-humaniste dit récupération potentielle pour une politique anti-humaine.

[Dash]

Il est donc paradoxal que tu ne penses plus que " des méchants " tirent certaines ficelles..

Attention, ce n'est pas ce que j'ai dit! Et ce n'est pas ce que je pense! Bien sûr que plein d'individus et de groupe tirent certaines ficelles! C'est d'une évidence!

Mais lesquelles? Combien de ficelles? À quel point ils tirent? Y a-t-il un seul groupe homogène qui domine entièrement l'humanité? Ça, c'est différent et il y a plein de nuances à effectuer!

Comme Dany te l'a dit ici :

« Ton problème, c'est que tu phantasmes "l'Etat Profond", alors que ce n'est qu'une myriade d'associations diverses et en tous genres, aux intérêts souvent divergents et souvent antagonistes. Il ne "dirige" pas vraiment, même s'il influence (au même titre que tous les autres lobbies qui influencent et tirent l'humanité dans une certaine direction générale).

C'est juste l'ego humain qui se reflète dans toute cette influence généralisée… un ego qui est aussi le tien. »

[Curieux_]

Il est donc paradoxal que tu ne penses plus que " des méchants " tirent certaines ficelles..

Attention, ce n'est pas ce que j'ai dit! Et ce n'est pas ce que je pense! Bien sûr que plein d'individus et de groupe tirent certaines ficelles! C'est d'une évidence!

On arrive donc plus ou moins aux même conclusions.

[Dash]

Etre conspirationiste c'est, de mon point de vue, un schéma mentale d'enfantillage qui consiste a faire des raccourcie facile qui lie tout phénomène politique majeur a un complot mondiales organisé. C'est une explication mentale du monde FERMÉ et simpliste. Fermé car le conspirationiste crois faire de la théorie alors qu'il ne fait que s'inventé un monde d'hypothèse stérile(ou plutôt le consommé sur internet) ou il se retrouve inévitablement enfermé au sens ou il fermera les yeux lorsque la complexité du monde lui démontra ses contradictions.

Quelques part, le conspirationisme c'est exactement comme le new-age: il prend ce qu'il lui convient dans le bazar pour expliquer simplement le monde. Là ou le zozo choisi les pierre magico-vibratoire et l'astrologie pour soulagé son ame, le conspiro choisi les chaimtrails et le 911 pour avoir toujours raison pour expliquer le monde.

Et surtout entre zozo et zozo, conspi et conspi, ils se juge que sur le ressentie personnelle a quoi correspond leur multi-choix de croyance, qui sont dans le font toujours basé sur une émotion et un affecte...

Tu expliques et résumes très bien ce qu'est la pensée conspirationniste zozo.

Sinon d’accord avec toi sur presque tout, sauf pour deux choses :

Jamais ils ne joue le jeux de ce questionner rationnellement et brutalement sur leur chois arbitraire, car la rationalité est simplement perçu par ces gens comme un manque de finesse, d'ouverture et d'empathie.

En effet! Mais bien que très rare, je suis l'exemple vivant qu'il y a des exceptions. Parce que j'ai fini, après quelques années, par arriver à la même conclusion que ton explication sur les process de la pensée conspirationnisme et new-age ainsi que sur ce que souligne Dany dans mon précédent message, à savoir que ce sont surtout des myriades d'associations diverses, aux intérêts souvent divergents et souvent antagonistes, etc.

Mais bon, t'as raison que c'est ce qui fait que peu en sortent!

Donc selon cette doctrine, l'être humain est intrinsèquement le seul mal de la planète...

Ça, par contre, c’est ce que je pense (que l’être humain est intrinsèquement le seul « mal »), tous sujets confondus. De toute façon, si ce n’est que parce que le mal n’est qu’une conception subjective et arbitraire avant tout, mais parce que je ne vois pas quoi d’autre l’on pourrait considérer comme étant « mal » à part ce que nous faisons? Le soleil, les arbres, l’écosystème?, la maladie? Le terme « mal » ne convient pas pour ça même si l'on peut en souffrir. Il n’y a que nous qui faisons ce que nous faisons. Par conséquent, je n’emploie pas le terme « mal », mais l’humain est bel et bien (de par ses propensions diverses) la principale cause de ses propres malheurs, non?

Mais bon, j'imagine que t'es d'accord sous cet angle et que tu voulais surtout parler d'une dérive de la part de certains afin de justifier tout et n'importe quoi.

...et sa seul légitimité est d'admirer la Nature et d'exister le moins possible.

Sauf que je ne partage pas ceci par contre. Je ne vois pas en quoi le fait qu'admettre que nos problèmes de société sont causés par nul autre que nous (dans le sens de notre nature humaine) devrait justifier le fait de ne rien faire pour autant pour pallier le plus possible et tenter d'améliorer notre condition.

Mais, à ce que je comprends, toi tu prétends que certains se servent de la même constatation que je fais, à savoir que nos problèmes sont essentiellement causés par le propre de l'homme, afin de pouvoir justifier une idée qu'ils propageraient volontairement dans l'ambiance collective/sphère publique? C'est ça?

[Dash]

On arrive donc plus ou moins aux même conclusions.

Oui! sauf que les tiennes sont probablement « plus » que « moins » (et vice versa pour moi) du fait que tout ça est probablement (je tente une estimation, elle peut être erronée, hein, pas la peine de sortir ta bitte ensuite) plus nouveau pour toi que pour moi (si ce n’est que je suis probablement plus vieux) et que tu possèdes donc — probablement — moins de recul, moins de temps de réflexion à avoir tenté de « dé-mélanger » tout ça et peut-être aussi moins de connaissance afin de recouper avec d’autres domaines, comme la psychologie sociale (les biais), entre autres.

Ta vision est probablement plus fantasmée que la mienne, celle de Dany et plusieurs autres ici, mais personne n’est naïf au point de penser qu’il n’y a pas de jeux de coulisses, de complots, de riches et puissants qui bossent (certains parfois ensemble) que pour leurs propres intérêts en tentant d’influencer la société à divers niveaux, etc.

Mais comme pour tous les sujets, faut prendre le temps de tout bien décortiquer afin de ne pas tout amalgamer de façon simpliste et ainsi tomber dans les différents schémas et process de pensées que Godfax a très bien résumé!

Dans le but de te doter d'outils afin de séparer le bon grain de l'ivraie, je te suggère de commencer par visionner cette vidéo des plus instructive :

La Démocratie des crédules, de Gérald Bronner

Il ne s'agit pas de nier tout en bloc, mais juste d'acquérir les outils nécessaires afin de ne pas tout amalgamer, pour commencer.

[Curieux_]

Moi, moi, et moi je...Heureusement que tu as tes collègues comme garantie !
J'ai 38 ans, tu n'as quand même pas 3 vies de plus que moi.
À t'entendre, on dirait que tu t'adresses à un ado de 14 ans. Faut changer de disque.

[Lambert85]

J'ai 38 ans, tu n'as quand même pas 3 vies de plus que moi.

Celui qui n'est pas communiste à vingt ans n'a pas de coeur; celui qui l'est encore à quarante ans n'a pas de tête. George Bernard Shaw

[Dash]

J'ai 38 ans, tu n'as quand même pas 3 vies de plus que moi.
À t'entendre, on dirait que tu t'adresses à un ado de 14 ans...

38!!!

En effet, désolé, mais 14~17 ans, c'est à peu près l'âge que je pensais que tu avais (très sérieusement et pourquoi pourquoi je pouvais être trop « paternaliste », ce que tu interprétait à tort comme étant de l'ego) étant donné la naïveté qui émanait de certains de tes propos, comme dans celui-ci :

Il y a des millions de génies sur terre, des scientifiques, des philosophes, des spécialistes dans tous les domaines, pourquoi ils ne collaboreraient pas ensemble pour trouver un compromis idéal pour notre pérennité et notre vivre ensemble tout en respectant l'écosystème.

Sérieusement? À 38 ans tu ne te doutes pas que c'est uniquement (comme a dû te le préciser Florence) parce qu'ils ne sont pas uniformément bons, gentils, altruistes, prêts à collaborer sans réticence les uns avec les autres? Comme tout humain?

Sérieusement? T'as grandi dans une espèce de commune spirituelle où tout le monde était gentil et toujours prêt à collaborer, c'est ça?



Y a quelque chose qui cloche. Soit tu n'as pas vraiment 38 ans, soit un facteur fait en sorte que tu n'as jamais pigé que personne n'arrive à se mettre tous d'accord dépassé un certain nombre dans un groupe.

Voyons, ce n'est pas possible!

T'es le petit frère de LePsychoSophe? c'est ça?

[LePsychoSophe]

https://www.youtube.com/watch?v=rxFDgoti5H4

=> "Personne ne pourra s'opposer au NWO"

La vidéo est truquée? C'est un Snapchat avec Lens de Sarko?

On connait déjà celle de Bush père et de maître Attali qui s'est carrément autorisé à imaginer la capitale mondiale à Jérusalem...

[LePsychoSophe]

Que l'expression "nouvel ordre mondial" soit rangée au rayon conspi'-déglinguo me dérange assez. D'ailleurs, on peut même y voir une très belle chose derrière... oui, le fait que le monde soit en ordre.

Il faudrait ouvrir un topic sur ça parce que là... on dérive... du climat.

[Lambert85]

[LePsychoSophe]

Il est dommage que vous Ne développez pas plus vos messages…
Je dirais: oui et alors!?

[Nicolas78]

Qu’est-ce qu’il y à d’étonnant a voir des politicards désirer un système uniformisé et mondialisé ?
Tout les idéologues, politiques et/ou religieux veulent cela...
De la a croire que ca apporterait de « l’ordre »...Possible...Parcontre être obligé de passer par l’autoritarisme et l'aplatissement de la critique pour que tout le monde pense pareil...Surement.

Quand a nier la pensée complotiste je suis mitigée. On vois a quel point un complotisme hardent ne mène qu’a l’abrutissement du cerveau (rationnel mais aussi politique).
Mais on vois aussi a quel point il à fallut des hommes courageux et des recherches de fond pour inhumer de véritables complots (y compris étatiques) d’ont les casus belli ont parfois menés a des bouleversements historiques majeurs (y compris contemporains).

[Lambert85]

Il est dommage que vous Ne développez pas plus vos messages…
Je dirais: oui et alors!?

Que «le nouvel ordre mondial» est une vieille rengaine.

[DictionnairErroné]

Il peut arriver de méprendre un comportement humain pour un complot. Comme si ce comportement était une collusion volontaire, intentionnelle d'un groupe pour atteindre un but commun et non un trait commun individuel. Le complot serait à ce moment l'observation d'un trait de la nature humaine.

[Curieux_]

Y a quelque chose qui cloche. Soit tu n'as pas vraiment 38 ans, soit un facteur fait en sorte que tu n'as jamais pigé que personne n'arrive à se mettre tous d'accord dépassé un certain nombre dans un groupe.

Toi réellement, tu as le syndrome de celui qui n'a jamais eu de reconnaissance sociale et qui est persuadé d'être au-dessus des autres...ta grosse tête ne désenflera jamais. Les amours de ta vie ne sont plus là pour voir le génie qu'ils n'ont pas pu aimer à sa juste valeur.

C'est pas anodin que tu voies des enfants et des ados partout.

[miraye]

Toi réellement, tu as le syndrome de celui qui n'a jamais eu de reconnaissance sociale et qui est persuadé d'être au-dessus des autres...ta grosse tête ne désenflera jamais. Les amours de ta vie ne sont plus là pour voir le génie qu'ils n'ont pas pu aimer à sa juste valeur.

C'est pas anodin que tu voies des enfants et des ados partout.

Perso, je pense qu'il est bien plus compliqué qu'on ne le croit de faire des analyses psychologique de gens qu'on ne connaît que par internet.
Parce que à une époque je rencontrait assez systématiquement en réel les gens que je fréquentais sur les forums. Après avoir vu un certain nombre de Cadors qui se transformaient en bras cassé et des très "communs" qui se révélaient passionnant, j'ai revu ma position.

[Curieux_]

Toi réellement, tu as le syndrome de celui qui n'a jamais eu de reconnaissance sociale et qui est persuadé d'être au-dessus des autres...ta grosse tête ne désenflera jamais. Les amours de ta vie ne sont plus là pour voir le génie qu'ils n'ont pas pu aimer à sa juste valeur.

C'est pas anodin que tu voies des enfants et des ados partout.

Perso, je pense qu'il est bien plus compliqué qu'on ne le pense de faire des analyses psychologique de gens qu'on ne connaît que par internet.
Parce que à une époque je rencontrait assez systématiquement en réel les gens que je fréquentais sur les forums. Après avoir vu un certain nombre de Cadors qui se transformaient en bras cassé et des très "communs" qui se révélaient passionnant, j'ai revu ma position.

Oui mais dans le cas " Dash " il y a des choses assez frappantes...
Derrière un écran, il n'y a pas toute l'inhibition sociale, le dressage social, les gens n'apparaissent pas de la même manière qu'en réel c'est évident. Mais là, sans interaction concrète, c'est la vraie substance de l'égo qui ressort. Dans la vie réelle, Dash se serait pris deux ou trois claques dans la tête. Il n'aurait pas forcément la même attitude pour survivre en groupe. Il ne survivrait pas longtemps. De son propre aveu, il n'a que très peu d'ami...( il doit savoir pourquoi ). Le genre de mec insupportable pour une femme par exemple, qui ne cesserait jamais de l'écraser pour se surélever. Le classique de la perversion-narcissique ;-)

[miraye]

Derrière un écran ... c'est la vraie substance de l'égo qui ressort. .

Ce n'est que mon avis basé sur mon expérience des rencontres, mais l'écran c'est juste une autre facette de notre personnage qui apparaît à travers un filtre différent, le discours écrit.
Je ne remet pas en cause que certains se montrent plus sincères, ou ne se rendent pas vraiment compte de ce qui transparaît à travers leurs prétentions.
Mais il y a aussi de bons manipulateurs par écrit. Et si l'émission gagne en vérité il y a de la perte lors de la lecture.
Car il y a une très forte interprétation de celui qui lit.

Dans la vie réelle, Dash se serait pris deux ou trois claques dans la tête. Il n'aurait pas forcément la même attitude pour survivre en groupe. Il ne survivrait pas longtemps.

Tu peux préciser ta pensée ? A priori Dash survit bien dans la vie réelle et dans sa vie virtuelle ici aussi.

De son propre aveu, il n'a que très peu d'ami...( il doit savoir pourquoi ). Le genre de mec insupportable pour une femme par exemple, qui ne cesserait jamais de l'écraser pour se surélever. Le classique de la perversion-narcissique ;-)

Ça c'est de l'interprétation par exemple. A quel moment il a un comportement de pervers narcissique envers toi ou un autre membre ? Moi j'avais interprété qu'il était un peu le seul à essayer de t'aider à progresser dans l'art du débat.

[Curieux_]

Ça c'est de l'interprétation par exemple. A quel moment il a un comportement de pervers narcissique envers toi ou un autre membre ? Moi j'avais interprété qu'il était un peu le seul à essayer de t'aider à progresser dans l'art du débat.

J'ai besoin de personne sur ce forum pour m'aider à progresser dans le débat.
Qu'est-ce que c'est que cette manie que certains ont à se prendre pour des professeurs ? Qu'ils s'occupent déjà d'eux, et qu'ils règlent leurs problèmes d'égocentrisme, même si c'est sûrement bien trop tard pour eux.

[Dash]

@ miraye

De toute façon, dès qu’il est contrarié Curieux_ se rabat sur mon « personnage ». J’en ai vu d’autres! Et puisque je ne m’empêche pas moi non plus de faire dans l’analyse de certains membres à l’occasion, j’accepte parfaitement qu’on tente de faire de même me concernant.

Sinon j'ai fait la même observation que toi à l'époque où je participais à des GT.

@ Curieux_

Je vis très bien avec mon ego. L'ego n'est pas quelque chose que je polarise négativement. Et sinon, je suis plutôt apprécié partout où je vais. Si j'ai peu de vrais amis, c'est parce que je filtre (comprendre ne pas faire entrer dans mon cercle restreint des individus trop impulsifs et/ou qui tombent dans l'attaque à la personne au moindre désaccord, par exemple ).