Bonne année tlm,
D'autre part, j'y reviens toujours, mais jamais aucun sceptique ne répond à cette question embarassante, pourquoi les militaires ricains venus tester en secret, en violant toutes les conventions internationales, un engin ultra-top-secret furtif, s'amuseraient ils à suivre les axes autoroutiers, et à survoler des zones peuplées en allumant d'énormes phares blancs projetant des faisceaux dignes du Stade de France un soir de finale de la Coupe ?
La question n'est pas embarassante, elle est mal posée, je dirais. La Belgique est un membre fondateur de l'OTAN. Sous cette couverture, l'alliance peut effectuer des manoeuvres sans violer de lois internartionales, puisque elle les effectue chez elle.
De plus, la définition d'engin ultra-secret n'est peut être pas entièrement justifiée. Je veux dire que certains engins sont secrets, certes, mais surtout pour la population qui n'est pas informée comme il se devrait, du fait que l'Armement n'a pas à se justifier, sinon devant sa propre autorité. De fait, une grande partie de l'enginerie militaire de pointe est sous le coup de brevets exclusifs, hors de portée du civil, pour des question de sécurité, mais aussi à cause de la militarisation des brevets qui complique le retour au brevet civil, entre autre.
Pour ce qui est des axes routiers, c'est difficile à être certain que ces engins les suivaient bien, du fait que ces observations étaient faites par des témoins qui étaient eux-mêmes sur ces axes - en fait, on ne peut pas savoir si ces engins étaient observables depuis le milieu d'une forêt, par exemple. Et puis, ces axes étant nombreux, ces engins avaient de grande chance de les survoler, d'une manière ou d'une autre.
La raison pour laquelle un engin, éventuellement militaire, peut se montrer ainsi aux civils est que le fait que des populations puissent le voir est pour lui sans importance - ce qui est important est d'échapper à la couverture de la défense, aux radars et aux chasseurs, sachant que l'engin est difficile à identifier et mobile, et complique considérablement un éventuel déploiement de troupes terrestres qui pourraient le menacer.
Ceci dit, vos réflexions, pour intéressantes qu'elles soient, ne démontrent rien du tout, si ce n'est le biais patent qui vous fait à toute force nier une hypothèse "paranormale", pour lui préférer une autre, réputée "normale", même lorsque celle-ci ne colle visiblement pas du tout avec les faits. Les faits, rien que les faits, messieurs ... Toute hypothèse, aussi rationnelle et "possible" soit-elle, qui ne colle pas aux faits, doit être écartée.
L'hypothèse des dirigeables ne peut coller avec tous les faits car des évènements de différentes natures se sont déroulés. Cela signifie que, si comme je le pense, c'était une opération militaire, dont je ne connais pas le mobile exact, plusieurs types d'engins ont pû très bien être déployés : chasseurs, dirigeables et des leurres aéroportés, tout cela étant conçu pour créer des confusions lors d'une véritable guerre.
Qu'avons nous comme faits : les témoignages bien sûr mais aussi des éléments-clés :
1°) le brouillage radar
2°) des triangles sombres, avec faisceaux évoluant à basse altitude, à faible vitesse (le plus souvent), c-a-d : trop bas pour les radars terrestres, trop lents pour les radars emportés, trop sombres pour que les engins soient clairement identifiés la nuit.
3°) Des lumières en formation ou non, ou même qui changent de formation.
Note : ce triangle a beau être énorme et facilement repérable, les pilotes des F-16, eux, ne voient rien qui ressemble de près ou de loin à ce que les témoins décrivent.
Tous ces éléments font penser à une tactique organisée pour dérouter la Défense. Mais la question se pose si la Défense est réellement déroutée, puisque connaissant un peu ce domaine, je peux dire que : si un intrus s'aventure au-dessus de n'importe quel territoire en déployant des contre-mesures et parvient à échapper aux chasseurs, pendant que la population crie à l'OVNI (qui ressemble à un engin militaire, au premier abord) - ça risque d'exiter les autorités - et là où 2 chasseurs ont échoué, une armada, ou une escadre de 8 appareils, par exemple, peut réussir.
Je trouve donc que la Défense belge était très timide. Car je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais déployer des contre-mesures sans se faire annoncer est une déclaration de guerre pure et simple, et signifie que l'intrus, celui qui déploie ce jamming, est équipé avec un armement militaire : le danger est donc immense car un chasseur peut emporter avec lui des armes extrêmement destructrices. Il est donc hors de question de baisser les bras devant un tel danger.
D'où la déduction suivante : la Défense belge savait ce qui se passait car son manque de réaction est un avoeu.
Ridicule. Les F117 ne sont pas destinés à voler audessus de la Belgique , de Paris ou de Washington, là où, effectivement, leur bruit à basse altitude pourrait les faire repérer par la population. Les F117 sont destinés à des opérations de bombardement secrètes, sur un théâtre de guerre, généralement de nuit, où leur furtivité fait alors merveille. C'est ce qui s'est passé en 91 pendant la guerre du Golfe I.
Par définition les personnes présentes à ce moment sur les lieux sont en nmbre limitée, et ne risquent guère de parler (militaires ennemis et amis). De toutes façons, de nuit, lorsque vous êtes bombardés, vous sentez et voyez les bombes et les explosions, rarement le bombardier, surtout s'il s'agit d'un F117.
Le trajet d'un F-117 (ou autre) croisera tôt ou tard une agglomération, une zone urbaine. Et si l'un de ces engins bombarde une ville comme Bagdad, je pense que l'indiscrétion, aussi secrète soit-elle, attirera quand même l'attention des journalistes, ou de quelques experts historiens des guerres, qui suivent avec le plus grand intérêt l'évolution et l'utilisation de ces armes. ERt qui ont leurs source privilégiées pour pouvoir les suivre de prés. Ce qui est secret pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres.
Ridicule. Le grand public aurait encore peut être qq réticences, encore que, avec l'hélium ininflamable, et les récents accidents arrivés aux avions classiques, ce point serait à étudier. Mais nous parlons là de dirigeables MILITAIRES. L'armée que je sache ne s'embarasse pas des états d'âme de ses troupes ...
Je ne parlais pas de l'armée, mais de ce qui pouvait attirer notre attention. Et les dirigeables n'attirent l'attention de personne - les OVNI sont plutôt assimilés à des avions furtifs. DE fait, la théorie des dirigeables a été écartée d'office pour la vague belge - moi je n'écarte rien d'office, et contrairement à ce que l'on peut penser, dans mes revers de manche, il y a aussi l'HET, qui est pour moi comme le "petit-bout" du tarot.
Quant à remplacer les performances en vol des "plus lourds que l'air" ... là c'est de la SF ... AUCUN projet, même fou, n'existe en ce sens. Vous qui vantiez les performances du Mig29 .... pensez vous réellement qu'un dirigeable pourra faire aussi bien dans 20 ans ? 10 ans ? aujourd'hui ? A l'époque de la vague belge ?
Je n'ai jamais dis cela ou vu de cette manière là. Par ailleurs, il n'y a aucun projet fou dans mes déclarations. La conception de matériaux ultralégers et ultrarésistants orientent l'avionique vers une nouvelle forme de sustentation et de portance. Des projets que l'on peut aujourd'hui considérés comme "fous", il y en a.
L'architecture de l'aile est expérimentée depuis les années 20, l'ingénieur Fauvel s'était inspiré de travaux allemands ayant existé au tout début de l'aéronautique. Malgré les réticences du milieu à considérer l'aile comme aussi efficace et sûre que la flèche (forme classique de l'avion) en matière de portance, cette architecture ne fut pas exploitée pendant un certain temps, et ce fut les ricains qui repartirent dans la course - car en théorie l'aile offre de plus grandes possibilités que la flèche, mais en demandant plus d'astuces, ainsi qu'une connaissance des contraintes plus poussée. Nous sommes donc à l'époque où toutes ces contraintes sont maintenant connues. Je réitère donc que dans 2 ou 3 décennies, l'aile aura remplacé la flèche, comme les supersoniques ont remplacé les coucous.
Pour les dirigeables, bien que la sustentation se veut autonome, l'évolution dans la troposphère exige les mêmes principes aérodynamiques que les avions. Or, conventionnellement, les formes profilées dominent. Mais il se trouve que l'isocélisme est mieux adapté à l'évolution troposphérique. Pourquoi?
C'est très simple : avec la forme conventionnelle, l'ascension et la descente de l'objet est bien contrôlée, mais l'évolution horizontale est beaucoup plus précaire du fait que l'engin offre de la résistance aux courants horizontaux.
Avec la forme isocèle et plate, l'objet offre une moindre résistance tout en étant sursustanté : il peut donc aller beaucoup plus vite et gagner en manoeuvrabilité, notamment lorsqu'il est chargé. Avec les dirigeables, la forme est très importante, puisque le pilotage est énormément influencé par le chargement. Si donc on imagine un dirigeable de "compétition" : il sera probablement très proche de la forme des OVNI de la vague belge.
Mais bon, ce que je dis là ne doit pas être considéré comme une hypothèse supplantant les autres. Pour la vague, on ne sait pas le fin mot de l'histoire, donc je crois qu'il est pertinent de développer plusieurs hypothèses et de les considérer d'égale manière.
Jusqu'à présent, je n'ai pas vu d'hypothèse qui ne pouvait être réfutée, car chacun est tenté de faire correspondre les faits à l'idée qu'il défend.
Ma méthosde est de mùe baser sur des éléments-clé si j'en trouve, et ceux que j'ai trouvé dans cette affaire sont en faveur d'une manoeuvre, le paramètre indiscutable étant le signal de brouillage qui, à lui seul, en dit très long.
Bon, je m'arrête là vu qu'il est impossible de tout dire en un seul post. Mais il y aurais énormément de choses à dire...
Bonne nuit.
ps : j'essaierais à l'avenir d'étayer mes propos avec des sources, mais ces fêtes me plongeaient dans la flemmardise la plus absolue. Chasse la flemme et elle revient au galop.
