Forum Sceptique

Gatti a écrit :Marie Curie (...) EINSTEIN

Salut surtout à Abel Chemoul, s'il passe par là.

On en est où dans le crackpot ? Il marque au moins 10 points de plus avec çà, non ?



Hallu

Salut Hallu,

Tu demandes :

On en est où dans le crackpot ? Il marque au moins 10 points de plus avec çà, non ?

Il a pété le plafond des entiers naturels.

Il est rendu dans les transfinis.

D'aplomb.

Denis

Denis a écrit :Il est rendu vers les transfinis.

Denis : mes connaissances assez lamentables en mathématiques et mon honnêteté intellectuelle m'imposent de t'avouer que je n'ai pas actuellement les armes intellectuelles nécessaires pour comprendre précisément de quoi tu parles. Je connaissais les entiers naturels, çà me suffisait momentanément.

J'ai toutefois une idée assez précise de ce que tu souhaites insinuer, et je t'accorde ma pleine et totale confiance.

Hallucigenia

Hallucigenia a écrit :

Denis a écrit :Il est rendu vers les transfinis.

Denis : mes connaissances assez lamentables en mathématiques et mon honnêteté intellectuelle m'imposent de t'avouer que je n'ai pas actuellement les armes intellectuelles nécessaires pour comprendre précisément de quoi tu parles. Je connaissais les entiers naturels, çà me suffisait momentanément.

J'ai toutefois une idée assez précise de ce que tu souhaites insinuer, et je t'accorde ma pleine et totale confiance.

Hallucigenia

HALLUCINANT!

Pour eviter à JF de vous anoncer le scoop ; en voici un qui va le réjouir

-----------------------
Seconde lettre a jacques Chirac President de la republique française


Site http://perso.wanadoo.fr/chum/M157.htm

Gatti a écrit :Pour eviter à JF de vous anoncer le scoop ; en voici un qui va le réjouir

-----------------------
Seconde lettre a jacques Chirac President de la republique française


Site http://perso.wanadoo.fr/chum/M157.htm

gatti tu devrais passer des thèses en mathématiques, physique et chimie pour convaincre d abord les sceptiques comme Hallu, Denis, JF et Florence de ton savoir scientifique......

Hallucigenia a écrit :Bonjour Gatti,

Je vois que vous mettez aux enchères un enregistrement qui prouverait l'existence des poltergeists.

Votre mise-à-prix est de 30 000 euros, pour environ 30 minutes d'enregistrement : çà fait quand même mille euros la minute, en moyenne.

C'est cher, mais je vous souhaite de trouver un pigeon... euh pardon, un acheteur.

Amicalement,

Hallucigenia

La vache 30 000 euros l'apparition de pièces de monnaie, ça nous chiffre à combien la matérialisation de cartes Gold ça? Il existe un argus des objets poltergeist?

Hallucigenia a écrit :

Gatti a écrit :Marie Curie (...) EINSTEIN

Salut surtout à Abel Chemoul, s'il passe par là.

On en est où dans le crackpot ? Il marque au moins 10 points de plus avec çà, non ?

Bah non même pas, c'est la bonne orthographe. S'il avait écrit Marie Curry et Heinztein ça aurait relevé un peu la sauce crackpot mais là désolé pas de bonus.

bobiel a écrit :

Gatti a écrit :Pour eviter à JF de vous anoncer le scoop ; en voici un qui va le réjouir

-----------------------
Seconde lettre a jacques Chirac President de la republique française


Site http://perso.wanadoo.fr/chum/M157.htm

gatti tu devrais passer des thèses en mathématiques, physique et chimie pour convaincre d abord les sceptiques comme Hallu, Denis, JF et Florence de ton savoir scientifique......

Bobiel rassure toi !
Nous allons ouvrir la voite de Pandore avec les services speciaux de L'etat.
La mediocrité des reponses des zezes me stupefie.Ils rechignent a faire des enquêtes parcequ'ils savent tres bien que je suis dans le vrai.

VOIR LES DEUX SCHEMAS ici :

http://perso.orange.fr/chum/M157.htm#ministeres

Gatti

Nous allons ouvrir la voite de Pandore avec les services speciaux de L'etat.

Les services spéciaux se mobilisent pour Gatti : :infirmière:

André

Abel Chemoul a écrit :La vache 30 000 euros l'apparition de pièces de monnaie,

Non, non, les 30000 euros, ce n'est pas pour l'apparition de pièces de monnaie, mais pour l'enregistrement d'une conversation téléphonique brouillée pendant laquelle une pièce est sensée apparaître chez un des interlocuteurs

Tom

Tom a écrit :

Abel Chemoul a écrit :La vache 30 000 euros l'apparition de pièces de monnaie,

Non, non, les 30000 euros, ce n'est pas pour l'apparition de pièces de monnaie, mais pour l'enregistrement d'une conversation téléphonique brouillée pendant laquelle une pièce est sensée apparaître chez un des interlocuteurs

Tom

GATTI : Pour la petite histoire je voudrais quand même ramener les interlocuteurs de cette file a plus de retenue quant a leur attaques Narquoises porteuse d'obscurantisme.a bande enregistrée LJ a vraiment beaucoup de valeur. Et il ne faudrait pas me confondre avec les petits trous du cul et les grands emmerdeurs patentés qui sévissent ici pour assouvir je ne sais quelle tare psychologique.
Les poltergeist sont une affaire sérieuse et les recherches faites par William ROLL sont importants mais insignifiants a côté des travaux de CASAR.
Contrairement a CASAR William Roll n'a pas proposé d'explication théorique fondamentale


Extrait de l'ouvrage 130/…"Les chants de l'invisible" de Bernard MARTINO EDITION J'ai lu 1992 qui devrait faire réfléchir les gens qui ici se moquent des poltergeist .
-------------------------------------------------

William ROLL , Psychologue, professeur d'université est reconnu par les parapsychologues comme un des plus grands spécialistes mondiaux des phénomènes poltergeist. Il enseignait la parapsychologie dans le cadre du département psychologie au "West Georgia College" de Carrollton (Atlanta)


(Page 193 et suite)
William Roll: C’est le cas poltergeist le plus récent que j’ai pu observer. J’ai amené TINA , la fille de 14 ans chez moi et le phénomène a continué.
Apres je l’ai amenée à Durham.
Il y avait là Edward Kelly et Steve Baumann…
L’intensité du phénomène avait diminué, on a essayé de le réactiver avec de l’hypnotisme et les objets ont bougé alors que nous étions trois à observer Ia fille et qu’elle ne pouvait pas interférer avec les objets cibles, certains étant dans une autre pièce. Je voulais filmer mais la femme de l’un d’entre eux s’y opposait pour des raisons éthiques : parce que la fille était mineure, parce qu’on était des hommes, ce genre de bêtises ! J’ai dû laisser tomber...
Bernard Martino - Non mais là donc vous avez vu les objets bouger ?
William Roll - Pas tout à fait parce que je surveillais la fille, j’entendais le bruit, je me retournais et l’objet cible était déjà par terre... Parfois il m’a semblé le voir tomber mais je n’ai jamais vu le début du phénomène puisque je ne quittais pas la fille des yeux
Bernard Martino - Ah je comprends, d’où l’intérêt de pouvoir filmer. Combien de cas poltergeists avez-vous observés en tout ?
William Roll- Disons que les cas dont je suis raisonnablement sûr qu’ils n’étaient pas provoqués, ça doit être entre sept et dix.
Bernard Martino - Mais les objets bouger, deux fois seulement en trente ans !
William Roll - Oui, mais c’est intéressant parce que quand vous voyez les objets bouger vous n’avez plus aucun doute ! C’est très rare, mais c’est pas vraiment difficile à observer ; il faut se trouver là, devenir un membre de la famille, ne plus être un simple observateur et là ça se produit, sous votre nez ! Les gens chez qui ça arrive sont paniqués, ils ne comprennent pas ce qui se passe. Si vous leur expliquez que ce n’est ni bon ni mauvais, que ça peut arriver parfois, ils se calment, ça les aide...
Bernard Martino - Pourriez-vous me raconter ça deux fois ?
William Roll - Eh bien... les deux phénomènes ont eu lieu dans une petite maison, dans un endroit appelé Olive Hill, dans le Kentucky. Tôt dans la soirée, un certain nombre d’objets étaient tombés d’une commode de la chambre à coucher. Je l’avais examinée et remis les objets à leur place, pour voir s’il y avait des forces qui s’exerçaient ou autres, mais tout semblait normal. Et puis, plus tard ce soir-là, je me trouvais dans l’embrasure de la porte de la chambre, face à la commode, sur laquelle il y avait un flacon d’eau de Cologne. Il y avait deux autres personnes à proximité :1 agent - le jeune homme qui était au centre de ces phénomènes -, un garçon d’environ douze ans, se tenait dans une autre pièce sur ma droite, tandis que sa sœur et moi nous trouvions dans la chambre où il y avait la commode. Sa sœur se tenait debout juste derrière moi. II n’y avait personne d’autre que nous dans cette chambre à coucher. Alors que je regardais le flacon d’eau de Cologne, il a bougé, a décrit une trajectoire d’environ un mètre vingt et est tombé sur le sol. J’étais alors la personne la plus proche de ce flacon. Je l’avais examiné antérieurement, je l’ai réexaminé ensuite ainsi que la commode, et je n’ai trouvé aucune explication ordinaire à ce qui avait pu se produire. J’ai donc pensé qu’il s’agissait probablement un cas de psychokinèse spontanée.
Bernard Martino - Vous en avez observé un autre m’avez vous dit ?
William Roll - Un peu plus tard, ce même soir, je marchais derrière ce garçon, et je ne le quittais pas des yeux, pour être sûr qu’il ne pouvait toucher aucun objet. A un moment, il se trouvait dans la cuisine, entre l’évier et la table - où nous nous étions assis un moment auparavant pour prendre le café... C’était une table de cuisine américaine classique, avec une surface en formica et contre-plaqué et des pieds métalliques, autour de laquelle étaient disposées quatre chaises. Ie garçon s’est retourné et m’a fait face. Il pouvait être à deux mètres cinquante ou à trois mètres de moi. A ce moment précis, la table s’est soulevée de plusieurs dizaines de centimètres en l’air, puis a tourné de quarante-cinq degrés et s’est écrasée sur le dossier des chaises qui étaient autour. Donc elle s’était beaucoup soulevée, puisqu’elle est retombée au-dessus des chaises. Les tasses, le pot de café, tout ce qui se trouvait sur la table a été renversé à terre

Gatti a écrit :Bernard Martino - Pourriez-vous me raconter ça deux fois ?

Alors là, lui, je suis sûr que ce n'est même pas un Belge.
Un vrai Belge n'a besoin que d'une fois. Et qu'on ne vienne pas me dire que je raconte n'importe quoi, j'habite à 20 kms de la frontière.
C'est pas une preuve ?

curieux a écrit :

Gatti a écrit :Bernard Martino - Pourriez-vous me raconter ça deux fois ?

Alors là, lui, je suis sûr que ce n'est même pas un Belge.
Un vrai Belge n'a besoin que d'une fois. Et qu'on ne vienne pas me dire que je raconte n'importe quoi, j'habite à 20 kms de la frontière.
C'est pas une preuve ?

Analyse très intellectuelle d emon message.Là au poins on est fixé sur votre qualité d'interlocuteur responsable.
Le vieux con c'est qui au fait?
Les insultes deguisées c'est qui?????

Au fait ,avez vous quelqie sneurones qui fonctionnent encore ?

Gatti a écrit :

curieux a écrit :

Gatti a écrit :Bernard Martino - Pourriez-vous me raconter ça deux fois ?

Alors là, lui, je suis sûr que ce n'est même pas un Belge.
Un vrai Belge n'a besoin que d'une fois. Et qu'on ne vienne pas me dire que je raconte n'importe quoi, j'habite à 20 kms de la frontière.
C'est pas une preuve ?

Analyse très intellectuelle d emon message.Là au poins on est fixé sur votre qualité d'interlocuteur responsable.
Le vieux con c'est qui au fait?
Les insultes deguisées c'est qui?????

Au fait ,avez vous quelqie sneurones qui fonctionnent encore ?

Quoi encore, quelles insultes déguisées ?
J'ai jamais dit que t'était vieux...

S'il me reste des neurones?
La preuve : 5 lignes de message, 2 lignes avec des fautes d'orthographe.

tu as quel age mon ami gatti? 60 ans?

Gatti a écrit :http://perso.orange.fr/chum/indexCDthese.htm

Le 24 avril 1940 (jour de ma naissance)

66 ans, ton age inspire le respect tout comme maurice!

-DES NOUVELLES DU FRONT :
----------------------

- Basarab Nicolescu NICOLDESP.htm
Les ECHANGES DE TYPE 7 ( croquis ici ECHANGES )
Nous ne sommes pas étonné que les tentatives de discussion avec Basarab NICOLESCU soient stériles; la réponse de Nicolescu est cinglante et sans appel alors qu'il est le premier à prôner la pluridisciplinarité au sein du CIRET. Pour sortir de l'impasse il faudra attendre que des ECHANGES DE TYPE 5 (croquis ici ECHANGES ) permettent a des scientifiques chargés par l'état d'orienter la recherche utilement jouent les médiateurs et exigent de Monsieur Nicolescu qu'il s'explique clairement sur le sens des propos tenus par lui :
"On pourrait penser que la décohérence est contre l’idée de niveaux. Mais il ne s’agit que d’une apparence, tout d’abord parce qu’il n’y a pas qu’une théorie de la décohérence, il y en a plusieurs. Il n’y a aucune compréhension du moment précis du passage du classique au quantique, du point de vue formel. La décohérence fournit d'admirables recettes, des règles de passage, mais pas de compréhension.Tout comme Nottale ou comme Heisenberg, j’émets l’option qu’il ne s’agit pas d’un passage mais d’une nouvelle théorie qui, un jour, va contenir et l’une et l’autre théorie" .
Il est trop facile d'insulter CASAR sur des forum de zetetique a longueur d'année alors qu'une petite explication avec Monsieur Nicolescu sur ces quelques lignes (prononcées par lui) permettrait de lever le doute sur la question de savoir si les propos de CASAR sont incohérents ou pas.
Le cd rom a été envoyé a NICOLESCU le 31 juillet 2006 ce cd rom contient la précieuse bande sonore LJ dont on n'a pas fini de reparler mais monsieur Nicolescu n'en a cure (ou n'a pas de temps a perdre avec des "illuminés" ) Il n'empêche que Monsieur Nicolescu s'est exprimé clairement sur le fait que la decoherence macroscopique pourrait ne pas se limiter a des manifestations microscopique car le seuil de passage du micro au macro n'est pas connu parceque la théorie de la decoherence est incomplète. Voici notre premier courrier: MonsieurNicolescu.htm .
----- Original Message -----
From: "Basarab Nicolescu" <nicol@club-internet.fr>
To: "francis.gatti" <francisgatti@wanadoo.fr>
Sent: Sunday, August 06, 2006 5:04 PM
Subject: Re: Thèse sur la décoherence
 > Cher Monsieur,
> Je vous prie d'excuser le retard de ma réponse mais j'étais absent de
> Paris.
> Malheureusement, je ne suis pas un spécialiste de la décoherence et, par
> conséquent, je ne peux pas vous aider dans votre démarche. D'ailleurs,
> je ne vois pas comment vous pouvez faire une thèse de doctorat sans
> avoir les connaissance extrêmement spécialisées demandées par un tel
> diplôme.
> Bien cordialement,
> Basarab Nicolescu
>
> --
>
> Basarab Nicolescu
> Physicien théoricien au CNRS, Université Paris 6
> Professeur à l'Université Babes-Bolyai de Cluj, Roumanie
> Membre de l'Académie Roumaine
> Président du Centre International de
> Recherches et d'Études Transdisciplinaires (CIRET)
> Phone + 33-1-40353694, FAX + 33-1-44729427
> http://nicol.club.fr/ciret/
>
REPONSE de Georges CHARPAK
----- Original Message -----
From: "Anne Dirat" <Anne.DIRAT@cern.ch>
To: <francisgatti@wanadoo.fr>
Sent: Monday, June 12, 2006 2:39 PM
Subject: Charpak

Monsieur,

Le Prof. Charpak a bien eu connaissance de votre message concernant
votre thèse.
A son vif regret, il n'a absolument pas le temps de s'occuper du
problème qui vous préoccupe et ne peut donner suite à votre demande
Avec tous nos voeux de succès et meilleures salutations

Anne DIRAT
Secrétariat Charpak
CERN
CH-1211 Genève 23

tel. +41-22-767 2144
fax +41-22-767 7555

-----------------

Pour plus de details : http://perso.wanadoo.fr/chum/M157.htm

Gatti a écrit :-DES NOUVELLES DU FRONT :

Gatti a écrit :Cher Monsieur,
Je vous prie d'excuser le retard de ma réponse mais j'étais absent de
Paris.

Malheureusement, je ne suis pas un spécialiste de la décoherence et, par
conséquent, je ne peux pas vous aider dans votre démarche. D'ailleurs,
je ne vois pas comment vous pouvez faire une thèse de doctorat sans
avoir les connaissance extrêmement spécialisées demandées par un tel
diplôme.

Tu t'es pris une jolie veste... c'est pour l'hiver qui arrive ?

Gatti a écrit :Monsieur,

Le Prof. Charpak a bien eu connaissance de votre message concernant
votre thèse.
A son vif regret, il n'a absolument pas le temps de s'occuper du
problème qui vous préoccupe et ne peut donner suite à votre demande
Avec tous nos voeux de succès et meilleures salutations

Anne DIRAT

Avec tout celà, la tempête de neige peut arriver. Tu es paré !

Heureusement que le ridicule ne tue pas, mon pauvre Gatti. J'imagine la tête de la secrétaire de Charpak quand elle a recu ta lettre... hihihihi

j'ai dit à gatti de s'orienter vers une thèse moins scientifique portant sur les poltergeists (ex: en sociologie?) à la manière d'elisabeth tessier........

Hallucigenia a écrit :Heureusement que le ridicule ne tue pas, mon pauvre Gatti. J'imagine la tête de la secrétaire de Charpak quand elle a recu ta lettre... hihihihi

Et encore, Gatti n'avait pas menacé de recourir au Président de la République

N'empêche, je trouve intéressant sa manière de se distancier du problème (en revenant au "nous", par exemple) plutôt que d'esssayer de le comprendre. La réponse de Nicolescu est simplement de bon sens (ça fait des années que pas mal de monde signale à Gatti qu'il n'a aucune compétence dans ce dont il prtend parler), mais Gatti continue à refuser de l'admettre.

j'ai dit à gatti de s'orienter vers une thèse moins scientifique portant sur les poltergeists (ex: en sociologie?) à la manière d'elisabeth tessier

Toute une référence D'autre part, il prétend que sa thèse sera dans la continuité du mémoire de Mousseau... ça voudrait dire en communication. Sauf que Gatti est aussi fâché avec la communication*.

Jean-François

* Multiplier le bruit n'est pas communiquer.

Jean-Francois a écrit :

Hallucigenia a écrit :Heureusement que le ridicule ne tue pas, mon pauvre Gatti. J'imagine la tête de la secrétaire de Charpak quand elle a recu ta lettre... hihihihi

Et encore, Gatti n'avait pas menacé de recourir au Président de la République

N'empêche, je trouve intéressant sa manière de se distancier du problème (en revenant au "nous", par exemple) plutôt que d'esssayer de le comprendre. La réponse de Nicolescu est simplement de bon sens (ça fait des années que pas mal de monde signale à Gatti qu'il n'a aucune compétence dans ce dont il prtend parler), mais Gatti continue à refuser de l'admettre.

j'ai dit à gatti de s'orienter vers une thèse moins scientifique portant sur les poltergeists (ex: en sociologie?) à la manière d'elisabeth tessier

Toute une référence D'autre part, il prétend que sa thèse sera dans la continuité du mémoire de Mousseau... ça voudrait dire en communication. Sauf que Gatti est aussi fâché avec la communication*.

Jean-François

* Multiplier le bruit n'est pas communiquer.

en tout cas, le meilleur moyen pour savoir si gatti a raison ou non est qu'il aille au bout de sa quête de vérité!!!!!!

Hallucigenia a écrit :J'imagine la tête de la secrétaire de Charpak quand elle a recu ta lettre...

Un institut comme le CERN reçoit environ une dizaine de courriers d'illuminés de toutes sortes * par mois (les bons mois - ça peut être pire). Toute secrétaire compétente est entraînée à les repérer, les trier ** , empiler dans un coin les délires ordinaires (ceux qui ne sont même pas drôles), et surtout à tenir à jour ses macros appelant la réponse standard appropriée ***.


* depuis de vrais physiciens qui on pêté un cable jusqu'à de parfaits ignorants dans le genre Gatti qui voudraient voir leurs lubies validées par "la science".

** il s'agit de garder les exemples les plus délirants pour donner l'occasion au patron de se gondoler aussi.

*** qui est toujours une version plus ou moins diplomatique de "allez vous faire voir ailleurs, on a nos pauvres".

Depuis que j'ai envoyé gratuitement les cd contenant des elements solides sur l'existence des poltergeist dans les differents ministeres et dans des universités travaillant a la marge de ces questions , les visites de mon site ont augmentée de 30%.
Alors comme le dit si bien bobiel attendons que je termine ma thèse .Sa reconaissanc eofficielle est pour moi primordiale et ce serait idiot de la comparer a celle d'elysabeth TESSIER.Sa principale composante sera axée psycho; c'est a dire :

LES OUTILS PSYCHIQUES D'EVALUATION DE LA PERTINENCE DES TEMOIGNAGES PARANORMAUX.


Alors LA POSITION de NICOLESCU ne pése pas lourd dans cette affaire.Maintenant, si ce qu'il dit c'est du charabia, les puristes en MQ aprecieront.

De quelle veste parlez vous ?Ce sera plutot un beau costume en perspective qui va être taillé aux scientifiques qui refusent le debat

Pour ce qui concerne Georges CHARPAK, il n'a rien a voir dans ma thèse, vraiment rien. Je voulais juste échanger quelques mails avec lui pour lui signaler que sa contribution au livre realisé en commun avec Henry BROCH était une manière de démobiliser les jeunes vis a vis de la recherche en physique.Je voulais juste lui rappeler que j'etais completement en accord avec tout ce qu'il a ecrit dans le livre d'Henry BROCH mais que cela n'avait rien a faire dans un livre qui nie les faits paranormaux dans leur globalité.C'est une attitude irresponsable dont les conséquences pour nos jeunes sont incommensurables .je comprends mieux pourquoi Monsieur Charpak pour se faire pardonner de son erreur EN ESSAYANT D'INTERESSER LES JEUNES au travers de L'opération "La main a la pâte" organisée dans les écoles de la république. En attendant le mal est fait et rien ne pourra excuser monsieur Charpak de cautionner LES ENORMES CONNERIES ANTISCIENTIFIQUES QU FIGURENT DANS ce livre.

Bertrand MEHEUSTlui avait envoyé une lettre a laquelle il n'a pas pris la peine de répondre.

En voici le début ici; (Le reste est sur le site de L'IMI) .

Devenez savants : découvrez les sorciers, Lettre à Georges Charpak

Par Bertrand Méheust

Dans un ouvrage récent, Bertrand Meheust répond au prix Nobel de physique Georges Charpak, suite à la parution de "Devenez sorciers, devenez savants". Avec l’accord de l’auteur, nous avons choisi de présenter ici quelques extraits de ce livre : l’introduction intitulée "L’avertissement au lecteur" et le quatrième chapitre "La métapsychique a-t-elle été jugée ?". Mais auparavant, nous proposons au lecteur la présentation générale de l’ouvrage telle qu’elle apparaît en quatrième de couverture :


" Si la science ne veut pas de ses faits l’ignorance les prendra. Vous avez refusé d’agrandir l’esprit humain, vous augmenterez la bêtise humain. Où Laplace se récuse, Cagliostro paraît". Cette formule lapidaire de Victor Hugo résume parfaitement la situation actuelle de la recherche parapsychologique. En France Laplace s’est récusé, la science a déserté, laissant la place libre au merveilleux de pacotille qui envahit les écrans et les esprits. Dans un livre qui a eu un succès immense, Georges Charpak a dénoncé cette invasion : mais, hélas, il en a profité pour jeter le bébé avec l’eau du bain. Qu’il faille protéger la raison contre le flot noir de l’irrationnel, Betrand Meheust en convient, mais il conteste, et de façon radicale, la stratégie et les arguments du prix Nobel. A ses yeux en rejetant apriori l’idée même d’une approche rationnelle des phénomènes dits paranormaux, Georges Charpak s’est fait l’allié objectif de ce qu’il dénonce. S’en tenant au plan des principes, Méheust démontre qu’aucun des arguments habituellement invoqués contre la parapsychologie ne peut justifier l’ostracisme dont elle est l’objet. Constatant que notre prix Nobel semble n’avoir de ce domaine de recherche qu’une connaissance de seconde main, il entreprend, sans jamais se départir de sa courtoisie, de lui en réexpliquer l’histoire et les enjeux. A sortir de cette visite guidée, il ne reste plus grand-chose des lieux communs et des plaisanteries faciles sur les tables tournantes et les fantômes qui, dans l’univers intellectuel français, tiennent lieu de réflexion sur la recherche psychique.
Avertissement au lecteur :
En France, en ce début du XXI° siècle, ce n’est pas seulement la réalité des phénomènes dits paranormaux qui est niée, c’est la possibilité de débattre à leur propos qui est refusée, c’est la légitimité même de ce débat qui est récusée. Pour justifier cette fermeture, qui s’accorde assez mal, à première vue, avec les principes dont se réclame la démocratie, on invoque une situation d’exception, on met en avant les dangers que la métapsychique ferait planer sur notre société. D’où un ensemble d’arguments bien connus, que tout le monde a entendu avancer un jour ou l’autre comme s’ils allaient de soi. Un seul fait " paranormal" a-t-il jamais été observé dans des conditions contrôlées ? Les grands médiums n’ont-ils pas tous été pris à tricher ? N’est-il pas établi depuis le début du XX° siècle que la parapsychologie est une fausse science en quête de chimères ? Cette dernière n’est-elle pas habitée par des fantasmes de toute puissance porteurs de dérives fascisantes ? N’a-t-elle pas une appétance naturelle pour les thèmes de l’extrême droite ? Ne sait-on pas que trop où elle peut nous mener ? N’encourage-t-elle pas des rêveries régressives aussi éloignées que possible des véritables débats contemporains ? Ses théoriciens (ou dira plutôt : ses "sectataires") n’ont -ils pas tous été convaincus de malhonnêteté, de naïveté ou d’incompétence ? N’est-elle pas, en résumé, une démarche épistémologiquement, politiquement et ethiquement suspecte, un poison dont il faudrait protéger la société par des mesures prophylactiques appropriées ? N’appartient-il pas aux intellectuels responsables de se tenir à distance de ce dossier nauséabond ? S’il n’y a plus de débat, ajoute-t-on encore pour clore la discussion, c’est que la question a été tranchée, et que, de ce fait, il n’y a plus rien à débattre. Circulez, il n’y a rien à voir !
A force d’être répétées, ces assertions ont fini par constituer une doxa qui paralyse tout progrès et toute discussion. Mais aucune doxa n’est à l’abri de l’examen critique, et celle que je viens de résumer, parce qu’elle se dit rationaliste, ne jouit pas d’un statut particulier qui la soustrairait définitivement à l’inventaire rationnel. Les pages qui suivent se proposent d’esquisser cet inventaire.
Encore me faut-il préciser les circonstances particulières qui m’ont conduit à prendre le risque de sortir du bois. A l’argumentaire sceptique, il manquait la caution d’un grand nom de la science. Or, récemment, le prix Nobel Georges Charpak est venu lui apporter la sienne. Pendant plus d’un an, son livre, Devenez sorciers, devenez savants , s’est tenu au sommet du hit parade et les grands médias ont répercuté le message du physicien et participé à son entreprise "prophylactique". La zététique à la française (1) a ainsi pénétré dans tous les foyers ; même dans les familles les plus fermées au vocabulaire savant, même dans les milieux les plus étanches aux considérations abstraites, on n’ a plus rien ignoré de ses prestiges. La métapsychique (2) a été écrasée, discréditée, sans pouvoir se défendre, ni même se faire entendre. Mais ce succès a son revers, car la Roche tarpéienne, comme on le sait, est proche du Capitole. Pour répandre la doxa scientiste, notre prix Nobel a été obligé de la simplifier ; et, ce faisant, il en a souligné la pauvreté et les présupposés idéologiques, qui n’ont pas échappé à la frange la plus exigeante de ses lecteurs. Du coup, bien involontairement, il a contribué à décrédibiliser la cause pour laquelle il combattait.
D’où l’idée de saisir l’opportunité pour ouvrir une discussion. Celle que j’entreprends ici s’efforce de ne jamais se départir de la courtoisie qui doit animer les échanges intellectuels ; mais elle ne s’embarasse pas pour autant des circonvolutions et des précautions oratoires habituelles. Le livre de Georges Charpak est mauvais, je le lui dit, et je lui explique pourquoi . Pour autant, mon but n’est pas de cultiver la polémique. Devenez savants, découvrez les sorciers, me sert surtout de fil conducteur et de révélateur. A travers cet éphémère succès de librairie, c’est en fait la doxa rationaliste que j’interroge. D’autre part, je ne cherche pas à établir, après tant d’autres, la réalité de la télépathie, de la clairvoyance, de la télékinésie..., bref des objets que prétendent étudier les parapsychologues ; je m’attache en premier lieu à examiner, et, si besoin, à réfuter, les arguments que l’on invoque habituellement pour récuser la légitimité de leur démarche. Je montre qu’aucun argument rationnel ne peut justifier la fin de non recevoir massive qui est opposée, en France, à la recherche parapsychologique, et je questionne ce qui se cache sous ce déni. Pour l’essentiel, le but de cette lettre est donc propédeutique. A l’idée que l’homme se fait de lui- même et de la nature, la métapsychique adresse des questions décisives. Pour que ces questions puissent être entendues et effectuer leur travail, il fallait commencer par lever les obstacles.