Forum Sceptique

Salut Aldo,

Tu dis :

Denis a écrit :Moralité : Le fait d'être (relativement) compétent en science n'immunise pas contre les "sautages de coche".

Dans ton lien,il y a également 16 évolutionnistes qui selon tes dires ne serait pas non plus immunisés.

Bien sûr qu'ils ne sont pas immunisés. Nul ne l'est.

C'est bien pour cette raison qu'il faut considérer ce qui est dit plutôt que le CV de celui qui le dit.

En ça comme en toute chose.

Denis

Denis a écrit :Salut Aldo,

Tu dis :

Denis a écrit :Moralité : Le fait d'être (relativement) compétent en science n'immunise pas contre les "sautages de coche".

Dans ton lien,il y a également 16 évolutionnistes qui selon tes dires ne serait pas non plus immunisés.

Bien sûr qu'ils ne sont pas immunisés. Nul ne l'est.

C'est bien pour cette raison qu'il faut considérer ce qui est dit plutôt que le CV de celui qui le dit.

En ça comme en toute chose.

Denis

Voila des paroles bien sages qui devraient être en tout discours.

DDL a écrit :De toute façon, comme je le dis par ailleurs, certains argument des ces ingénieurs et autres sont tellement ineptes ou tellement facilement criticables, qu'ils sont forcément payés pour défendre leurs anneries. Je me demande encore par qui ?

tu t'es jamais demandé qui payait les inénieurs qui défende la thèse officiel

moi je comprend tjr pas comment on fait pour croire que ....

no1 que les vapeurs de kérosène ont causer les explosion aux rez-de chaussé

no2 que les pompiers ont réussi à faire éteindre des milliers de litres de kérosène pour ainsi empêcher de causer de gros dommage au pentagone

et tellement d'autres choses

Tu trouves que les incendies au pentagone étaient faibles ? Misère...
Vous avez du mal à imaginer la taille de ce batiment je pense ! Il faut aller sur place...
http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html
http://www.oilempire.us/graphics/pentag ... -width.jpg

BLeh j'aurais du y penser.. ce n'est pas de l'eau que les pompiers utilisent, mais du foam. De la mousse anti-feu. J'ai toujours une drole d'impresison e nvoayant les camions de pompier. Me semblait que quelque chose clochait. J'ai enfin compris. Ce sont les camions de l'aéroport qui est situé à coté. Ce sont des camions qui contiennent la mousse. Donc, il est possible avec cette mousse de circonscrire une feu de n'importe quoi en quelques minute seulement. D'ailleur c'est le feu d'un avion, et ces camions sont spécialisé dans de tels types de feu...

erles21 a écrit : no2 que les pompiers ont réussi à faire éteindre des milliers de litres de kérosène pour ainsi empêcher de causer de gros dommage au pentagone

Erreur classique. Il faut savoir qu'à l'impact la quasi totalité du kerozene est pulvérisé et transformé en boule de feu et qui se propage en une dizaine de secondes en altitude. C'est visible sur toutes les videos du 11 septembre, ainsi que sur toutes les videos ou l'on verra des explosions d'hydrocarbure. Seule une trés faible partie qui a réussi a penetrer les batiments servira a démarrer un feu "classique". J'ai vécu un crash en réel (un mirage 4 de l'armée de l'air a percuté mon immeuble. Je suis vivant pour seulement 30 mètres...) et je te donne ma parole que deux minutes aprés le crash, ce n'était déjà plus un feu d'hydrocarbure.
Naturellement ce n'est valable que si le carburant est pulvérisé par l'évènement dans toutes les directions. Si tu enflamme une nappe d'hydrocarbure, dans un bassin par exemple, là tu obtiens un feu qui va durer un sacré moment. Pose la question a des pompiers, il de diront probablement la même chose

ok vous avez d bon argument pour le feu au pentagone

mais y reste plein d'autre anormalité.....

Je me demande encore pourquoi il nous montre pas les vidéos du crash parce qu'il y en a bcp des caméras sur le pentagone et sur le haut de l'hotel...c'est vidéo on été confisqué par le FBI je crois.

pour ce qui est des vitres aux rez de chaussé, tout le monde trouve différente raison....(dans le rapport officiel es-ce qu'il en parle?)
un dit : que c'est les vapeurs de kérosène qui ont descendu par les ascenseurs et exploser au rez de chaussé
l'autre dit que ce sont les vibrations du choc de l'avion

qui dit vrai?

On peut discuter des tas d'heures sur des détails insignifiants. On ne peut faire que des hypothèses pourcertaines choses, c'est le lot d'une journée exceptionelle.
Pour les videos au pentagone, même s'ils en avaient une de probante (ce qui n'est pas sûr), il est de toute façon trop tard. S'ils les sortaient maintenanant, les conspirationistes crieraient au truquage video et se donneraient de l'importance ("nous les avons fait réagir!"), même chose pour des compléments d'enquète ! Ils préfèrent les ignorer.

Les deux hypothèses (la boule de feu et l'onde de choc) tiennent la route. Je metterais aussi un bémol sur la boule de feu. Il serait possible que se soit le changement de pression dans les cages d'ascenseurs lors de l'explosion initiale, pression qui doit ête évacué à quelque par.

C,est beaucoup plus probable qu'un explosion de thermite. Comme explique déjà auparavent, le thermite brule et n'explosent pas. C'est très près de l'explosion, mais pas encore une vrai explosion. De plus les gens du rez de chaussé aurait eux ausi souffert d'une explosion., alors qu'une vibration non. Ce qui me fait pencher pour l'explication de la vibration plus que la boule de feu ou un souffle. Je suis pas certain que les gens serait restez sur leurs pieds si souffle assez puissant pour brisé les vitres il y avait eu. Ou qu'il n'aurait pas souffert de tympans éclaté comme quelqu'un qui se retrouve dans un environnement où la pression est trop grande.

Jonathan l a écrit :Les deux hypothèses (la boule de feu et l'onde de choc) tiennent la route. Je metterais aussi un bémol sur la boule de feu. Il serait possible que se soit le changement de pression dans les cages d'ascenseurs lors de l'explosion initiale, pression qui doit ête évacué à quelque par.

Je serai plus affirmatif. Une explosion dans un local, un couloir ou une cage d'ascenseur peut se propager trés loin. Imaginez une explosion d'hydrocarbure donnant une demi-sphère de gaz enflamés, au maximum de leur développement, de 20 mètres de diamètre. C'est pas beaucoup, vous admettrez, c'est la longueur de ma maison. Ca représente un volume de 2000 m3, en arrondissant. Mais dans un couloir de 10 métres carrés de section, soit un peu plus de 3 mètres sur 3, çà remplira une longueur de couloir de .... 200 mètres ! A méditer...

(NB: Tout ceci dans des conditions théoriques idéales évidement. J'ai pris comme base ces chiffres parce que les résultats sont proches de chiffres ronds.)

c'est sur qu'il y a eu un explosion à la base du WTC ( mais toujour pas expliquer ds version officiel)

Il y a plein de vidéo qui le montre sur you tube


puis il y a cette vidéo qui dit que le FBI ont vu un auto rempli d'Explosif

http://www.youtube.com/watch?v=SGE6GNKNpPA

Bien sûr, des tas de rumeurs couraient ce jour-là ! Les journalistes relayaient toutes ces rumeurs.
Ton "explosion" a eu lieu quand ? Au moment de l'impact ? Une heure avant l'effondrement ? Dans une seule tour ? Essaye de réfléchir par toi-même.

DDL le problème avec la boule de feu c'est que les gens du rez de chaussé n'ont pas souffert des effets d'une tel explosion, ou souffle. ET ensuite contrairement a ce que beaucoup semble croire, les cage d'ascenceur du WTC n'était pas droites. Elle avait des croches, sinon aucun cable n'aurait pu résistez si trop long. Elle avait plutôt cette forme. UN souffle aurrait donc moins bien voyagé.

I
I
I
_____
........I
........I
........I
_____
I
I
I
I

Oubliez les points ( ... ) dans mon graphique, c'est juste pour une questions de format.

J'ai vu un reportage il y a quelque anné qui montrait les prouesse techniques de ces ascenseurs et comment il arrivait a se déplacé de coté.

erles21 a écrit :c'est sur qu'il y a eu un explosion à la base du WTC ( mais toujour pas expliquer ds version officiel)
http://www.youtube.com/watch?v=SGE6GNKNpPA

Ca, c'est uen des rares choses que j'admet volontier. Sur les dizaines de videos que j'ai vu, quelques unes laissent entendre ds grondements, avec panaches de "fumée" issus de la base des tours. Mais ces grondements se font entendre avant, ou bien avant les effondrements (sauf deux, juste avant la chute de la première tour), mais aussi bien aprés ! Quant à l'origine, je ne crois pas un instant aux explosifs, ils n'auraient servi à rien d'ailleurs. Par contre, il ya avait de réservoirs de carburant répartis par-ci, par là. Je ne sais pas s'il y avait des conduites de gaz. Il faut bien chauffer le WTC l'hiver, non ? Autant de cause bien plus probables. Mais a mon avis, le plus probable sont des explosions de vapeur, notament a cause de la couleur des "fumées". On sous estime en général la force redoutable de la vapeur sous pression. Or il y a des canalisations de vapeur dans le sous sol de Manhattan. Il y a quelques semaines, l'une d'entre elle a pété et fait un gros cratère et une belle frayeur au New Yorkais. Exact ? Inutile d'aller chercher midi à quatorze heure comme on dit ici. L'explication la plus simple et bien souvent la bonne.

Jonathan l a écrit :DDL le problème avec la boule de feu c'est que les gens du rez de chaussé n'ont pas souffert des effets d'une tel explosion, ou souffle. ET ensuite contrairement a ce que beaucoup semble croire, les cage d'ascenceur du WTC n'était pas droites. Elle avait des croches, sinon aucun cable n'aurait pu résistez si trop long. Elle avait plutôt cette forme. UN souffle aurrait donc moins bien voyagé.

Sauf les express... quoique ils ne vont pas jusqu'au sommet. Mais c'est vrai, j'ai bien précisé "dans des conditions théoriques idéales". Ceci dit il y avait bien plus de quoi faire une boule de 20 mètres. Ensuite, j'ai lu quelque part qu'il y avait eu des foyers d'incendie vers le... 30 eme étage (çà, il faudrait que quelqu'un me le confirme), sans parler de Mr Rodriguez et de son collègue "brulé" dans les sous-sols. Il y a également le témoignane de frères Naudet: "un corps en train de se consumer" au rez de chaussée (?). Enfin, note que lors des effondrements, la compression provoque des "jets blasts" trés bas sur les tours. Donc, je pense vraiment que du kerozene en feu a atteint la base des tours

C'est bien beau toutes ces suppositions ...mais personne se demande pourquoi c'Est pas encore expliquer par des sources officiel et non pas sur des site internet (si souvent décrié comme fausse information par les sceptiques)

@ erles21
Fatigue-toi pas : DDL, Jonathan I, Gédehem et les "modérateurs" , entre autre, sont payés pour étouffer systématiquement toutes les voix non-officielles.

Vas voir les vidéos sur http://www.reopen911.info à la place, si tu veux un peu d'objectivité...

Salut les obsédés du 911,

rexxie a écrit :@ erles21
Fatigue-toi pas : DDL, Jonathan I, Gédehem et les "modérateurs" , entre autre, sont payés pour étouffer systématiquement toutes les voix non-officielles.

Vas voir les vidéos sur http://www.reopen911.info à la place, si tu veux un peu d'objectivité...

Vraiment! Payés...

Pas besoin d'être payés pour dire des bêtises...Et je ne parle pas de ce sujet (911), sur bien d'autres topics, certains font za gratis!!!

Ce sujet, il m'emmerde profond-dément.

Il est usé a la corde...

Si vous ne savez pas faire la différence entre faire et laissez-faire, alors vous n'avez rien compris a la corruption profonde de nos tres chers sévices secrets...

Je vous le laisse.

Bye!

rexxie a écrit : Fatigue-toi pas : DDL, Jonathan I, Gédehem et les "modérateurs" , entre autre, sont payés pour étouffer systématiquement toutes les voix non-officielles.

Le dernière de rexxie se traduit comme çà.....

"Ouiiiiiiin!!! On est oprimés. Ouiiiiiiiiin!!!!!! On fait pitié. Ouiiiinn!!! Ils avalent pas nos couleuvres alors ils sont payé par les globalistes!!! Ouiiiiiiiiiin!!!!"



C'est çà crybaby. Va donc te consoler sur Whoring911.info?myass. Et emmènes donc tes joujoux et tes Complexes de persécuté avec toi.

Pour les autres. Désolé pour ce post peu édifiant mais commence à en avoir marre de ces parasites de forums.

Bordel qu'il l'a mis drette sur le bobo El Kabong. Même la corde est usée. Depuis le temps qu'elles se font ramonnées, elles doivent plus s'entendre péter les pauvres mouches.

@ erles21
Tu vois comment ils s'acharnent...

rexxie a écrit :@ erles21
Fatigue-toi pas : DDL, Jonathan I, Gédehem et les "modérateurs" , entre autre, sont payés pour étouffer systématiquement toutes les voix non-officielles.

Hein ? Quoi ? Vous ètes payés ? Hé, ho; je veux ma part moi aussi non mais sans blage !

Là je dois avouer que je suis baba. Erles, rexxie, c'est quoi le problème ? Nos explications sont trop simples ? Le démontage de vos arguments est trop facile ? Ca vous laisse sans voix au point de ne plus vous laisser que la polémique ? Alors vous avez un sacré problème, c'est de vous retrouver coincés dans vos convictions, en contradiction avec les faits et la logique ce qui fait qu'il ne vous reste plus que la foi et que vous ne parviendrez pas à vous en sortir avant des années.
Posez vous simplement cette question "Et si c'était vrai ? Si c'était vraiment une attaque terroriste ?". Vous avez vu la devise des sceptiques en haut à droite ? Ca marche dans les deux sens les gars. Regardez les faits, croisez les, emettez plusieurs hypothèses, soumettez les à la vérification, et faites votre diagnostic APRES; pas l'inverse...

Hallucigenia, t'oublies pas mon chèque.

erles21 a écrit :C'est bien beau toutes ces suppositions ...mais personne se demande pourquoi c'Est pas encore expliquer par des sources officiel et non pas sur des site internet (si souvent décrié comme fausse information par les sceptiques)

je repose ma question