Forum Sceptique

En tout état de cause, si je désire construire une dynamo, je calcule la forme de mon aimant, celle de ma bobine et cela reste un acte de foi si je veux faire de l'électricité.
Si tu espères aller au paradis promis par la Bible c'est aussi un acte de foi, mais devine donc un peu qui est le plus crédule entre ces 2 croyants ?

Science Création a écrit :Que veut-dire pour toi cette citation et en quoi elle est hors contexte ?

J'en ai déjà parlé
Je n'aime pas me répéter, alors va chercher.

Le reste de ton message est un verbiage incohérent où tu te contredis en trois lignes. Je n'ai pas de temps à perdre avec ça.

Zwielicht a écrit :

Science Création a écrit :Que veut-dire pour toi cette citation et en quoi elle est hors contexte ?

J'en ai déjà parlé
Je n'aime pas me répéter, alors va chercher.

N'ayant pas le temps d'aller chercher ta réponse alors le lecteur de ce fil ne pourra constater que tu n'as pas expliqué ce que voulait dire cette citation et que tu n'as pas expliqué pourquoi elle est hors contexte.

Zwielicht a écrit :Le reste de ton message est un verbiage incohérent où tu te contredis en trois lignes. Je n'ai pas de temps à perdre avec ça.

Au lecteur de juger.

Shalom !

Science Création a écrit :N'ayant pas le temps d'aller chercher ta réponse alors le lecteur de ce fil ne pourra constater que tu n'as pas expliqué ce que voulait dire cette citation et que tu n'as pas expliqué pourquoi elle est hors contexte.

Le lecteur de ce fil pourra surtout constater que tu as la mémoire sélective.

Bonjour,

le lecteur de ce fil se fou un peu de vos chamailleries. Il aimerait au contraire savoir quelle est la part du lac Nyos, ainsi que celle des autres lac dans le même cas, dans la contribution à l'ajout de CO2 dans l'atmosphère.

Tout comme un macro-évolutionniste, tu utilises tes croyances pour arriver à ta conclusion mais heureusement dans ce cas-ci, je peux te confronter au réel contrairement à ta croyance macro-évolutionniste qui elle reste dans le domaine de l'imagination et est donc hors de la science.

Ou ça du réel dans la création? Serieux, j'veut voir ça!!

Science Création a écrit :
Tout comme un macro-évolutionniste, tu utilises tes croyances pour arriver à ta conclusion mais heureusement dans ce cas-ci, je peux te confronter au réel contrairement à ta croyance macro-évolutionniste qui elle reste dans le domaine de l'imagination et est donc hors de la science.
[Souligné par Jonathan l et surligné en gras à l'instant par S.C.]

Jonathan l a écrit :
Ou ça du réel dans la création? Serieux, j'veut voir ça!!

Ce que je viens de surligner en gras fait référence à l'affirmation suivante :

Zwielicht a écrit : Ça me rappelle un utilisateur créationiste de ce forum qui utilise une citation d'un astrophysicien pour pourfendre la théorie de Big Bang.

et non à la création.

Shalom !

Salut S.C.

Que penses-tu de la signature de Poulpeman ?

• Evolution is correct. Deal with it !

Moi, en Redico, je lui donne 100%. Plus précisément, je donne 100% à chacune de ses deux parties.

Toi, tu donnes combien ? 0% ?

Selon toi, je n'ai pas d'ancêtres communs avec ma chatte ?

Si on n'a pas d'ancêtres communs, je trouve que le créateur a été pas mal tordu de nous mettre sur une planète munie d'un registre fossile truqué qui prouve (hors de tout doute raisonnable) que ma chatte et toi avez des ancêtres poissons.

Si ça l'amuse de nous jouer des tours pareils, il mérite des baffes.

Denis

Salut Denis, salut S.C,

Denis a écrit :Salut S.C.

Que penses-tu de la signature de Poulpeman ?

• Evolution is correct. Deal with it !

Moi, en Redico, je lui donne 100%. Plus précisément, je donne 100% à chacune de ses deux parties.

Idem pour moi.
Au passage : j'ai choisi cette signature pour illustrer l'inintérêt d'un quelconque débat avec les créationnistes.
L'évolution est prouvée-démontrée-etc... Ce qui ne sont pas d'accord sont soit des ignorants profonds soit des intoxiqués religieux

Denis a écrit :Si on n'a pas d'ancêtres communs, je trouve que le créateur a été pas mal tordu de nous mettre sur une planète munie d'un registre fossile truqué qui prouve (hors de tout doute raisonnable) que ma chatte et toi avez des ancêtres poissons.

Si ça l'amuse de nous jouer des tours pareils, il mérite des baffes.

J'aurai une autre question similaire pour les créationnistes :

Pourquoi Dieu a-t-il eu l'idée saugrenue de combiner notre système urinaire avec notre système génital ?
C'est franchement peu hygiénique.

Cordialement.

Salut Poulpeman, salut Denis,

Creationist is correct. Deal with it !

Je constates l'inintérêt d'un quelconque débat avec les macro-évolutionnistes. La création est prouvée-démontrée-etc... Ceux qui ne sont pas d'accord sont soit des ignorants profonds soit des intoxiqués religieux.

Pour ce qui est de vos questions on est hors sujet.

Shalom !

Salut Poulpy, salut SC,

Je fusionne mes deux réponses en un seul message, pour économiser les timbres.

Poulpy a écrit :J'aurai une autre question similaire pour les créationnistes :

Pourquoi Dieu a-t-il eu l'idée saugrenue de combiner notre système urinaire avec notre système génital ?
C'est franchement peu hygiénique.

En effet.

Ça me rappelle un gag que j'ai déjà rapporté ici.

SC a écrit :Je constates l'inintérêt d'un quelconque débat avec les macro-évolutionnistes. La création est prouvée-démontrée-etc... Ceux qui ne sont pas d'accord sont soit des ignorants profonds soit des intoxiqués religieux.

Non. Tu n'as pas compris. Ça ne s'inverse pas.

Pas plus que si on disait la même chose de l'héliocentrisme et que toi, tu retournais la balle en remplaçant "héliocentrisme" par "géocentrisme". Ça n'est correct que dans un sens, pas dans les deux.

Si tu n'es pas d'accord, on pourrait tous les deux essayer de détordre ce noeud-là de bonne foi, avec des dents aux engrenages cognitifs.

Jusqu'ici, aucun créationniste n'y a tenu plus d'une demi-douzaine de salves, avant de lâcher prise. Je n'ai jamais essayé avec un géocentriste mais je pense que ça serait à peu près pareil. Sans vaseline, ils sont complètement désarçonnés.

Si tu es moins tordu que moi sur le thème "fixisme~évolutionnisme", tu devrais avoir aisément le dessus. Non ?

Tu dis aussi :

Pour ce qui est de vos questions on est hors sujet.

Sur ça, tu as raison (profites-en pendant que ça passe). On est loin du CO2.

Faut quand même signaler que cette bifurcation de sujet, c'est plus toi que moi qui l'avait initiée.

Non ?

Denis

Science Création a écrit :Creationist is correct.

Cette phrase, en tout cas, n'est pas correcte.

Denis et Poulpeman; j'ignore si vous avez déjà vu ça, mais sur le site chrétien voxdei.org, un rapport d'activité datant de l'année 2003 relate les exploits de l'ASCQ (Association de Science Chrétienne du Québec).

Outre deux baptêmes dans l'océan Atlantique, 21 émissions de télévision, etc, on y lit:

Participation active au forum des sceptiques du Québec

Il n'est donc pas étonnant que Science Création change constamment le sujet pour parler du créationisme.

Il est ici en mission, ne risquant rien, ne faisant aucun effort intellectuel. D'une part il lui est interdit d'être insultant, d'une autre il n'a aucune imagination, il ne peut que reprendre le texte des autres et leur adresser les mêmes remarques, même si elles ne s'appliquent pas. Un comportement digne d'un enfant de 4 ans (mal élevé).

Trop mou pour se mériter des baffes, trop impertinent pour divertir.. Comme troll, il n'y a pas pire. Il me fait m'ennuyer des Ti-poil etc.

Salut Zwielicht,

Tu dis :

Outre deux baptêmes dans l'océan Atlantique, 21 émissions de télévision, etc, on y lit:

Participation active au forum des sceptiques du Québec

Il n'est donc pas étonnant que Science Création change constamment le sujet pour parler du créationisme.

Je pense qu'on parle surtout de Julien Perreault. C'est vrai qu'il a été un peu actif (218 messages).

Mais c'est une drôle de sorte d'activité.

Ça ressemble au cas d'un type qui, ayant plongé dans une piscine d'acide nitrique, s'active jusqu'au bord.

Même farine.

Denis

SC a écrit :Je constates l'inintérêt d'un quelconque débat avec les macro-évolutionnistes. La création est prouvée-démontrée-etc... Ceux qui ne sont pas d'accord sont soit des ignorants profonds soit des intoxiqués religieux.

Denis a écrit :Non. Tu n'as pas compris. Ça ne s'inverse pas.

Je suis tout à fait d’accord. On ne peut inverser ce que j’ai écrit car ce que j’ai écrit est vrai.
==========

Denis a écrit : Faut quand même signaler que cette bifurcation de sujet, c'est plus toi que moi qui l'avait initiée.
Non ?

Non. J'ai corrigé l'interprétation de Zwielicht à propos du pourquoi de ma signature. J'ai profité de son erreur pour démontrer aux lecteurs que l'interprétation d'un fait dépend de sa croyance. Et que l'interprétation peut devenir une connaissance seulement si elle peut être confrontée au réel.

Je n'ai nullement débattu sur le sujet de la création tandis que toi tu t'es empressé de vouloir en débattre.

Shalom !

Ouais, et SC est arrivé en 2003, bien que moins actif.

Zwielicht a écrit : Denis et Poulpeman; j'ignore si vous avez déjà vu ça, mais sur le site chrétien voxdei.org, un rapport d'activité datant de l'année 2003 relate les exploits de l'ASCQ (Association de Science Chrétienne du Québec).

Outre deux baptêmes dans l'océan Atlantique, 21 émissions de télévision, etc, on y lit:

Participation active au forum des sceptiques du Québec

Il n'est donc pas étonnant que Science Création change constamment le sujet pour parler du créationisme.

Il est ici en mission, […]

Tu raisonnes vraiment comme un macro-évolutionniste. Tu faits souvent des affirmations sans preuves à mon endroit. Je ne suis pas en mission commandée par ce groupe.

Zwielicht a écrit : […] ne risquant rien, ne faisant aucun effort intellectuel.

Viens donc te risquer dans ce fil. C’est vrai qu’il faut faire un effort intellectuel pour débattre de ce sujet. Je ne t’y oblige pas, je comprendrai que tu ne veuilles en débattre.

Zwielicht a écrit : D'une part il lui est interdit d'être insultant, […]

Dois-je comprendre que pour un athée, il est bien d’insulter dans un fil de discussion ?

Zwielicht a écrit :
[…] d'une autre il n'a aucune imagination, […]

Viens donc tester mon imagination dans ce fil. C’est vrai qu’il faut faire un effort d’imagination pour débattre de ce sujet. Je ne t’y oblige pas, je comprendrai que tu ne veuilles en débattre.

Zwielicht a écrit : […] il ne peut que reprendre le texte des autres et leur adresser les mêmes remarques, même si elles ne s'appliquent pas. Un comportement digne d'un enfant de 4 ans (mal élevé).

Je n’utilises pas que la technique du miroir. Cette technique est la simple mise en application de ceci :
Ce qui s’affirme sans preuve ce démonte sans preuve.

Shalom !

Salut Science Création,

Tu dis :

Je n'ai nullement débattu sur le sujet de la création tandis que toi tu t'es empressé de vouloir en débattre.

Bien sûr que je souhaite en débattre. Ton pseudo est une provocation et une invitation à en débattre. Et pourtant, comme tu l'admets toi-même, tu n'en as nullement débattu.

Dès qu'on fait mine de commencer à aborder le sujet, tu te sauves.

Que penserais-tu d'un type qui viendrait poster (sur notre forum sceptique) sous le pseudo Science Astrologie et qui, dès qu'on fait mine de commencer à aborder le sujet, se sauverait ?

Ou Science Géocentrisme, ou Science Tséveudire et qui fuirait toute discussion articulée sur le pavé de son pseudo.

En penserais-tu la même chose que moi ?

Qu'est-ce qui te fait peur dans le Redico ? Tu as peur que j'aborde le thème de l'arche de Noé ? C'est la Caractéristique 15 qui t'insécurise ?

Tiens, si ça peut te rassurer, je suis prêt à m'engager à ne pas parler de l'Arche de Noé avant la proposition # 100, ni du registre fossile avant la proposition # 10.

On est sur un forum de discussion, pas sur un forum de sauvette.

Denis

Denis a écrit :Ton pseudo est une provocation et une invitation à en débattre

D'accord pour la première partie de la proposition, pas pour la deuxième: une vision dogmatique des choses n'est pas une invitation à débattre. De toute façon, il n'y a pas grand chose à débattre puisque "Dieu peut tout, Dieu est partout" est une sorte de non-réponse très terminale.

Normal, dans ces conditions, qu'il ne cherche pas à débattre.

Jean-François

Jean-François a écrit :Normal, dans ces conditions, qu'il ne cherche pas à débattre.

Des années de fréquentation de forums divers religieux me font dire que c'est une évidence, ces gens là sont persuadés de rendre un service sacré agréable à leur Dieu.
Peu leur importe que certains se posent la question qu'eux ne se posent pas : quelles preuves de l'existence de Dieu, autre que des sophismes de neuneus, y a t-il ?
Ils ont gobé tout cru une réponse et s'y accroche comme un morpion à son poil.
Une de leur référence:

Proverbes 9.10 Le commencement de la sagesse, c'est la crainte de l'Eternel; Et la science des saints, c'est l'intelligence.

A force de rabacher ce genre de sentence, ils ont l'esprit critique complétement ratatiné.
Comment voulez vous faire raisonner le cerveau qui se nourrit de ce ramassis de sophismes ?

Allez pour une fois je vais critiquer un peu la modération...
Ca fait quelques posts que ce fil est pourri par le créationisme (si on peut appeler ces posts une discussion sur le sujet !)
Et en plus, avec 3 modérateurs qui s'y mettent, en disant par ailleurs que ce n'est pas la peine d'en discuter !!!

Vous ne pensez pas qu'il serait bon de déplacer tous ces échanges sur un autre fil plus lié au sujet ? Et de faire disparaître ce commentaire par la même occasion ?

tu sais Ptoufle, à la base on arrive toujours au même butoir : les facultés de raisonnements, c'est toujours là que le bât blesse, alors forcément ça dérive.

un topic est automatiquement pourri dès que Science-Création (Pfffffhihihihihihihi...Ce pseudo. ) poste dedans....

Salut Ptoufle,

Je te donne raison à 75% de te plaindre.

Il est légitime de souhaiter que ce fil reviennent de sa sortie de route intempestive.

Je ralance donc le thème original.

Est-ce le CO2 ?

Oui ? Non ? Ici ou là entre les deux bouts ?

Denis

Bonjour,

oui, il y a un sujet de départ.
La réponse peut être de penser la différence entre science, technique et politique. Il arrive un moment où l'on doit arrêter d'être complètement sceptique et faire confiance à ceux qui ont le savoir. Et il arrive qu'il s'agisse des officiels...

Là on sait que le CO2 est un des principaux GES, une solution est de stopper les émissions. Une autre solution peut être de prévoir un déménagement des personnes habitant dans les deltas. D'autres idées sont dans la diminution de la température de la terre pour compenser. L'impression que j'ai, est que l'on met en doute des conclusions scientifiques uniquement dans le but de justifier l'absence de mise en oeuvre de politique.

Je prends mes informations sur ce site :
http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html
Où il y a une rubrique :
Faut-il croire les scientifiques qui nous parlent de l'avenir du climat ?


A+