Bin si ça nous amuse JF et moi de nous "étriper" virtuellement sur cette vieille photo , ça vous dérange :PAndré a écrit :Que de spéculations à propos d'une vague tache sur une vieille photo aérienne! Personne de ces gens-là n'a-t-il jamais passé en avion juste au dessus d'un parachutiste?
André
Bin oui, c'est aussi simple ! Etonnant hein ? C'est vous et vous seul qui brandissez les hypothèses "soucoupes" et "pilotes ET" depuis le début. Hélas pour vous les deux auteurs sont non seulement des scientifiques compétents, mais également des gens extrèmement prudents, habitués aux publications dans des revues à comité de lecture.Ah, puisqu'il n'est écrit nulle part "soucoupe", les auteurs n'envisagent absolument pas cette hypothèse.
Amalgame sans aucun rapport avec la choucroute...le procédé est lourd, poussif même...Restons sur le sujet svp.c'est comme ces créationnistes qui ne mentionnent nulle part "Dieu" mais dont la littérature regorge d'allusions... un brin fumiste
JF, vous pensez vraiment ce que vous dites ou bien vous avez fumé la moquette ? Où voyez vous que la texture des bords disparait ?? Les auteurs disent d'ailleurs exactement le contraire "In Figure 9 the original densities of 175 to 200 were mapped to 1 to 256 levels of grey. The dark and light regions on top of the disc become more evident here as does the apparent third dimension of the object."Pour les amplifications de gris, je ne vois pas ce que ça change à la perte de structure des bords. Si la texture des bords disparaît aussi facilement parce qu'elle est trop "subtile", c'est bien probablement parce que ces bords ne représentent pas des contours solides.
Réponse : OUI ! La photo que vous aviez extraite, sans commentaire explicatif, ne pouvait qu'être jugée "floue" et "non probante" par un néophyte. En lisant l'intégralité de l'article, on la comprend mieux et elle devient plus "lisible".La prochaine fois, est-ce qu'il faut que je mette tous les détails redondants (car disponibles dans un lien déjà donné) pour éviter que vous ne pensiez que je veux volontairement déformer les choses?
Oui, moi je la vois ! Je regrette de n'être pas capable de retoucher l'image pour mettre un terme à votre "aveuglement", j'essaierai de trouver un moyen.Cette "structure 3d", je ne la vois pas (vous pouvez m'accuser d'être aveugle, mais ce serait lassant et toujours aussi gratuit). Il y a bien une impression concentrique due au rapprochement des traits lumineux, mais je trouve que l'ensemble forme un plan.
Ah? Parce que le message de Marut n'était pas pour soutenir l'hypothèse "soucoupe"? Parce que le cas du Costa Rica n'est jamais utilisé par les ufologues pour prouver l'HET? C'est bizarre qu'on trouve cette photo sur pas mal de sites soucoupistes, hein, si c'est moi et seulement moi qui parle de soucoupe.Louis a écrit :C'est vous et vous seul qui brandissez les hypothèses "soucoupes" et "pilotes ET" depuis le début
Vous pouvez me citer un article de Vallée dans un journal reconnu avec comité de lecture (pas celui de la Soc. Sci. Exploration, qui n'a aucune cote et ressemble à un lieu de copinage*)?Louis a écrit :Hélas pour vous les deux auteurs sont non seulement des scientifiques compétents, mais également des gens extrèmement prudents, habitués aux publications dans des revues à comité de lecture
Je parlais des contours de l'objet entre l'intérieur et l'eau (faut bien qu'ils existent, non?), et vous me dites: "les auteurs disent que les contrastes à l'intérieur de la tache deviennent plus clairs et que la tridimensionnalité devient plus apparente". Pourtant, les bords du côté droits ont disparus à la figure 8 (la 9 est trop modifiée): il n'y a pas de différence entre l'"intérieur de la tache" et l'eau environnante. (On retrouve une pareille "dissolution des bords" à la figure 7.) Qu'en modifiant les intensités lumineuses on augmente les contrastes à l'intérieur de la tache ne m'apparaît pas très parlant.Louis a écrit :JF, vous pensez vraiment ce que vous dites ou bien vous avez fumé la moquette ? Où voyez vous que la texture des bords disparait ?? Les auteurs disent d'ailleurs exactement le contraire "In Figure 9 the original densities of 175 to 200 were mapped to 1 to 256 levels of grey. The dark and light regions on top of the disc become more evident here as does the apparent third dimension of the object."
Non, je leur reproche toujours que leur mise de côté des hypothèses plus terre-à-terre soit aussi sommaire. Et, vous auriez raison pour le "procès d'intention" si (et seulement si) la discussion avait porté sur le contexte entourant un objet réel (pourquoi un objet n'a pas d'ombre et disparaît miraculeusement), si d'autres hypothèses étaient discutées et s'il n'y avait pas les témoignages. Le recours à ces témoignages souligne plus qu'il n'en faut que les auteurs voulaient voir un objet là où rien de précis ne l'atteste.Louis a écrit :Vous pouvez donc leur reprocher de s'être trompé, certes (mais dans ce cas il faudra le prouver, avancer des éléments plus lours que "j'ai déjà vu un truc approchant dans mon microscope"). Mais vous ne pouvez plus leur faire le procès d'intention "qu'ils n'ont pas cherché à envisager toutes les hypothèses 'classiques'".
Etes-vous en train de me dire que vous ne saviez rien de l'article, malgré que vous ayiez déjà une opinion bien établie? Ou qu'il faudrait que je m'adresse à un public d'"anonymes"? Croyez-vous que vous-même ou d'autres intervenants "pro-objet" expliquez toujours correctement les choses? Votre indignation est parfaitement déplacée car je m'adressais à quelqu'un qui savait - ou aurait dû savoir - de quoi il était question. Vous revenez sur le sujet uniquement parce que ma remarque vous a fâché, soyez bon joueur.Louis a écrit :OUI ! La photo que vous aviez extraite, sans commentaire explicatif, ne pouvait qu'être jugée "floue" et "non probante" par un néophyte. En lisant l'intégralité de l'article, on la comprend mieux et elle devient plus "lisible".
Procès d'intention. Je répète : je parlais de cette enfilade, sur ce forum, sur ce cas (Costa Rica). Si vous voulez élargir le débat à tous les propos tenus par tous les prétendus ufologues sur tous les cas allégués de l'histoire...je ne suis pas votre homme (pas le temps, pas compétent).Ah? Parce que le message de Marut n'était pas pour soutenir l'hypothèse "soucoupe"? Parce que le cas du Costa Rica n'est jamais utilisé par les ufologues pour prouver l'HET? C'est bizarre qu'on trouve cette photo sur pas mal de sites soucoupistes, hein, si c'est moi et seulement moi qui parle de soucoupe.
Vous connaissez le "passage de l'absurde au trivial"? En laissant sous-entendre quelque chose de passablement extraordinaire, sans le nommer explicitement, on se garde des position de repli en cas de contre argumentation forte. Ainsi, en laissant l'HET en filigrane, on peut se replier sur l'"hypothèse militaire" (ou humaine non connue), puis qur le "non identifié" parfaitement trivial. C'est ce genre de replis que certains créationnistes utilisent en ne citant pas explicitement Dieu... d'où ma remarque. (Je sais que Vallée est hostile au "soucoupe", mais depuis quand?)
Au temps pour moi : je reconnais que à part le JSE, je n'en connais personnellement pas. Il faudrait le lui demander.Vous pouvez me citer un article de Vallée dans un journal reconnu avec comité de lecture (pas celui de la Soc. Sci. Exploration, qui n'a aucune cote et ressemble à un lieu de copinage*)?
* Ne prenez pas cette remarque personnellement. Je ne dis pas que tout est à jeter dans ce qui y est publié, simplement je ne suis pas persuadé de l'impartialité des arbitres.
). Il a été suivi par deux autres articles d'autres scientifiques, critiquant à leurs tours ces arguments. Comme quoi le débat existe au moins. Dans cette revue.Je joue le jeu : j'ai toujours dit que je n'étais pas scientifique, je suis informaticien en entreprise.J'ai plus d'une dizaine d'articles publiés dans des revues avec comité de lecture, dont au moins deux avec des cotes supérieures à 9 (si ça vous dit quelque chose). Je ne cache pas que je suis neurobiologiste. Et vous? (SVP, n'éludez pas cette question, bon échange de procédé.)
Procédé du strawman dirait Florence , non ? Vous imaginez une intention que j'aurais pu avoir, et en profitez pour m'accoler le qualificatif de "vulgaire"...Bah, si ça vous amuse...moi j'ai passé l'âge.Maintenant, ne soyez pas vulgaire en disqualifiant automatiquement mes arguments sur cette base.:
Faux, parti-pris et préjugé classique de la part des sceptiques qui "ne croient pas" aux ovnis => réduire le phénomène au coté socio-culturel et faire fi de la réalité matérielle ou physique. C'est votre opinion, mais elle se discute.personne n'est réellement qualifié pour parler d'ufo (sinon sur le côté historico-social de la chose).
Non, je n'attaque pas votre point de vue ! Je critique votre manière initiale d'évacuer l'hypothèse objet solide. Je constate avec plaisir que votre dernier post scriptum accordait 10% à Artefact et 10% à Autres (c'est quoi au fait, autres ?). Vous avez évolué un petit peuD'autre part, j'apprécierai assez que vous développiez votre point de vue plutôt que de simplement attaquer le mien. Vous avez fait une vague allusion à un "objet tombant" mais n'avez pas poussé votre raisonnement plus loin. Votre objet n'a pas de consistance: il n'a pas d'ombre, il ne va pas si vite que ça mais disparaît miraculeusement entre deux clichés, personne ne l'a vu, etc. S'il y a un objet réel, il doit s'insérer dans le contexte et non seulement être a peu près déterminé par le cliché.
Non, parti pris de votre part encore une fois. Les auteurs conclue à l'objet solide pour des raisons légitimes (leur intime conviction après analyse du cliché), et font ensuite seulement mention (à la fin, juste avant la conclusion) de témoignages corroborant l'hypothèse d'objets volant autour de lacs, voire y entrant ou en sortant.Le recours à ces témoignages souligne plus qu'il n'en faut que les auteurs voulaient voir un objet là où rien de précis ne l'atteste.
Sur l'ombre j'ai répondu plus haut (fallait lire l'article !). Mais voyez : vous ne pouvez vous empêcher d'employer le mot "miraculeux", pour discréditer ce cas, alors que les auteurs sont restés parfaitement neutres et factuels. Ils ont simplement conclu en disant que SI l'objet volait, et se déplaçait en ligne droite, au niveau du sol, alors il aurait pu traverser le cadre de l'image (la "disparition") entre deux vues successives, ce qui donne une vitesse estimée de 1450 et 2000 miles/h. Bien entendu si l'objet était plus près de l'objectif, ces vitesses en seraient diminuées d'autant.pourquoi un objet n'a pas d'ombre et disparaît miraculeusement
Je suis bon joueur, mais là je maintiens. Nos discussions sont lus par pas mal de gens, dont fort peu s'intéressent aux ovnis et moins encore sont allé lire les articles originaux du JSE. Il me parait courtois et fair play de ne pas tirer une illustration ou une phrase de son contexte et de la balancer ainsi en pâture. C'est tout. Je suis peut être un peu à cheval sur certaines conventions, désolé, mais c'est pas à mon âge que je vais changerVous revenez sur le sujet uniquement parce que ma remarque vous a fâché, soyez bon joueur.
D'une part, je ne juge pas ces sujets tabous; chacun à le droit de parler de ce qu'il veut. Simplement, comme vous le signalez, ces sujets ne sont pas "scientifiques" . D'autre part, "partial" est certainement trop fort, "sympathiques envers" conviendrait mieux. Je pense que tout cela est du pinaillage: ce que je veux dire, c'est que l'hypothèse "objet volant" ne serait pas critiquée aussi impartialement dans ce journal que dans une revue scientifique comme Nature ou Science. (En passant, des "débats" ne valident absolument pas la réalité d'un sujet: "on" a discuté longtemps du sexe des anges et du nombre qui peut être déposer sur une tête d'épingle.)Louis a écrit :Vous les jugez a priori partiaux, uniquement parcequ'ils étudient (même pas cautionnent) des sujets jugés par vous "tabous", dont les ovnis
Je vous présente mes excuses, je me suis mal exprimé. C'est le procédé que je voulais qualifier de vulgaire. C'est bien pour éviter une dérive de la discussion que j'ai anticipé une possible réaction. Sinon, je vous rappelle que je ne critique pas les qualifications de Vallée, qui ne le rendent pas infaillible, et je suis parfaitement d'accord avec vous: "[p]ersonne n'a de légitimité a priori pour [parler de l'ufologie]". En fait, je dirai plutôt "parler des ovnis", parce que l'ufologie est plus tangible que son sujet d'étudeLouis a écrit :Procédé du strawman dirait Florence , non ?
Moi, je l'attends, la preuve indéniable - et il faudrait qu'elle soit plus solide que l'"ovni" du Costa Rica* - de cette "réalité matérielle ou physique". C'est seulement après que la démonstration de cette réalité que le phénomène ne pourra plus être "réduit" à ces côtés socioculturels, et qu'on pourra "légitimement" l'étudié sous l'angle matériel.Louis a écrit :Faux, parti-pris et préjugé classique de la part des sceptiques qui "ne croient pas" aux ovnis => réduire le phénomène au coté socio-culturel et faire fi de la réalité matérielle ou physique. C'est votre opinion, mais elle se discute.
Ce n'est pas une question d'évolution, c'est ma position initiale. Je reste très sceptique envers l'hypothèse objet solide car elle m'apparaît très faible (tant par la faiblesse de l'analyse de l'image elle-même - je ne vosi pas quoi ajouter - que par les conséquences que cela implique, voir plus loin). Pour le "autres", c'est une catégorie fourre-tout sans exemple précis dans laquelle je place tout ce qui pourrait surgir et qu'on ignore encore du "cas".Louis a écrit :Je critique votre manière initiale d'évacuer l'hypothèse objet solide. Je constate avec plaisir que votre dernier post scriptum accordait 10% à Artefact et 10% à Autres (c'est quoi au fait, autres ?). Vous avez évolué un petit peu
Je trouve que ça s'approche du "parachute" d'André*.Louis a écrit :Mon avis personnel est très proche de celui des auteurs de l'article : on ne peut rien conclure ou imaginer de précis, si ce n'est qu'il s'agit d'un objet solide, opaque, apparu en moins de 20 secondes et disparu dans le même laps de temps.
Ben, de telles vitesse qui permettent quand même une image relativement nette** - de l'avis des auteurs - d'un "objet"... pour moi, c'est un miracle. C'est une violation des lois de la physique. Un objet qui volerait à une telle vitesse sans se faire remarquer le moindrement, c'est un miracle. Un objet assez large qui plonge dans de l'eau sans provoquer un seul remou, c'est un miracle. Ne pas considérer ces problèmes, ce n'est pas rester neutre. C'est arrêter volontairement sa réflexion devant les conséquences d'une hypothèse parce que ces conséquences peuvent nuire à celle-ci.Louis a écrit :Ils ont simplement conclu en disant que SI l'objet volait, et se déplaçait en ligne droite, au niveau du sol, alors il aurait pu traverser le cadre de l'image (la "disparition") entre deux vues successives, ce qui donne une vitesse estimée de 1450 et 2000 miles/h. Bien entendu si l'objet était plus près de l'objectif, ces vitesses en seraient diminuées d'autant.
Où est le mystère là dedans ? Où est le "miracle" ?
Bin énorme justement. Le mot soucoupe est fortement connoté péjorativement : ET, David Vincent, Spielberg, voire Rael.vous ne parlez pas de soucoupes mais "d'objets volants autours d'un lac", quelle différence, fondamentalement?
Bon c'est sans surprise. C'est LE désaccord majeur de point de vue entre les sceptiques et les "tenants" des ovnis. J'ajoute que, écrite comme cela, votre phrase frise la tautologie : comment confirmer/infirmer la nature "réelle", "matérielle" des ovnis, si on ne l'étudie pas sérieusement sous cet angle ? Autrement dit comment prouver que certains ovnis sont des engins volants inconnus (par exemple) si on ne s'intéresse qu'aux aspects socio-psycho (bref aux témoins et à leur pathologie éventuelle) ?C'est seulement après que la démonstration de cette réalité que le phénomène ne pourra plus être "réduit" à ces côtés socioculturels, et qu'on pourra "légitimement" l'étudié sous l'angle matériel.
C'est quoi ce parachute ?Je trouve que ça s'approche du "parachute" d'André*.
Euh, si l'appareil photo était réglé sur 10 000 mètres (distance du sol), l'image d'un objet rapproché serait au contraire moins nette non ?Pour le très près, l'image devrait être plus nette et les contours plus distincts.
C'est là mon principal point de désaccord sur ce post (Denis dirait de "tordage", non ?).Ben, de telles vitesse qui permettent quand même une image relativement nette** - de l'avis des auteurs - d'un "objet"... pour moi, c'est un miracle. C'est une violation des lois de la physique. Un objet qui volerait à une telle vitesse sans se faire remarquer le moindrement, c'est un miracle. Un objet assez large qui plonge dans de l'eau sans provoquer un seul remou, c'est un miracle. Ne pas considérer ces problèmes, ce n'est pas rester neutre. C'est arrêter volontairement sa réflexion devant les conséquences d'une hypothèse parce que ces conséquences peuvent nuire à celle-ci.
Bin oui, vous n'avez pas lu ? C'était dans le texte du lien que vous donnez. En fait ce site zozo au nom parlant (conspiration.com !!!) n'a fait visiblement que copier / coller un site que je trouve bien plus sérieux : UFOCOM. Et vous lirez que UFOCOM, au vu des éléments disponibles sur cette affaire, penche plutôt pour ... un trucage photo !Vous avez peut-être des informations... voire une démystification ("debunking")?
Pour moi, ça ne sera vrai que lorsqu'il aura été prouvé que la MHD peut faire voler quoi que se soit. Jamais entendu parler d'un appareil qui le puisse. En attendant, ces "performances en vol" ne sont pas crédibles. Pas plus qu'un sprinter qui se vanterait d'un 7 sec. au cent mètres, ou un marathonien en dessous de l'heure et demie. Peut-être que ce sera vrai un jour, mais peut-être pas.Louis a écrit :Il n'ya donc là pour moi ni "miracle" ni "violation des lois de la Physique"
Peut-être, mais je trouve quelle masque l'essentiel de la pensée des auteurs. Mais, ce n'est certainement pas un point important.Louis a écrit :L'expression objet aérien (et non volant, notez encore l'extrême prudence des auteurs) au dessus d'un lac est certes moins "sexy", mais plus réaliste et plus "scientifique" dans son approche
D'une part, dans un sens trivial, des "ovnis", des "machins aériens non identifiés" il y en a plein. Personne ne le nie vraiment.Louis a écrit :J'ajoute que, écrite comme cela, votre phrase frise la tautologie : comment confirmer/infirmer la nature "réelle", "matérielle" des ovnis, si on ne l'étudie pas sérieusement sous cet angle ?
Oui et non. Les détails de l'image elle-même serait sûrement moins nets (en fait, ça dépend aussi de la vitesse et de la distance de l'"objet") mais les contours seraient plus marqués.Louis a écrit :Euh, si l'appareil photo était réglé sur 10 000 mètres (distance du sol), l'image d'un objet rapproché serait au contraire moins nette non ?
Non, je n'avais que survolé, ça ne m'avait pas paru très sérieux. Je comptais revenir plus tard dessus. Tant mieux si des ufologues me mâchent le travail.Louis a écrit :Bin oui, vous n'avez pas lu ?
Bin pas vraiment en fait, paradoxalement. Car en pratique les sceptiques cherchent toujours une explication non matérielle : reflet, illusion d'optique, hallucination, canular, biais socio-culturel (méprise).D'une part, dans un sens trivial, des "ovnis", des "machins aériens non identifiés" il y en a plein. Personne ne le nie vraiment.
Bon OK, vous tournez un peu autour du pot. Vous faites un montre de talents dialectiques évidents pour éviter de rejeter dogmatiquement l'hypothèse "vaisseau ET", tout en suggérant qu'elle est fort peu plausible en soi, car peu étayée par des "preuves". Jusque là je vous suis.Là, l'idée n'est pas de ne pas étudier les documents sous cet angle mais de ne pas présupposer que cet angle est valable avant d'avoir une preuve de sa réalité. Pour "rationaliser" l'objet du Costa Rica il vous faut plein de "si" ("si la MHD peut...", "si cet objet est équipé d'un générateur MHD...", etc.), l'hypothèse "vaisseau" n'est donc pas très soutenue factuellement à cause de ces spéculations qui dépassent la preuve matérielle.
, là je ne suis plus d'accord, je l'ai dit dans mon précédent post. Les auteurs n'ont jamais ni explicitement ni implicitement suggéré cela. La richesse de votre vocabulaire, et l'invention de nouvelles périphrases ("l'angle de la conclusion") n'y changent rien : ceci est pure interprétation de votre part, biaisée selon moi. Aucun angle de la conclusion ne va dans ce sens, dans les deux articles. Relisez les mot à mot ...Et c'est pourtant l'angle de conclusion adopté.
Je ne demande pas d'explication, c'est vous qui me dites qu'on peut très bien avoir un objet réel si cet objet possède telle ou telle caractéristique. Moi, je fais remarquer que si l'objet est réel, il est miraculeux. Votre identification de l'objet en tant que solide nécessite absolument une explication, à cause de ce caractère miraculeux. Et votre explication fait entrer plein de suppositions. C'est pourquoi l'hypothèse d'une nature solide de l'objet est plus douteuse - car miraculeuse - que l'hyothèse d'une nature artefactuelle.Louis a écrit :il me semble que c'est vous qui placez la charrue avant les boeufs, en ergotant sur une possible explication du phénomène vu au Costa Rica, alors qu'il convient d'abord d'en valider la réalité, puis la nature (reflet, artefact autre, objet aérien)
Louis a écrit :n'y a -t-il donc aucun expert en photo et/ou optique sur ce forum qui puisse donner son avis ??
Louis a écrit :Malgré mes réticences dus à ma prudence (attitude identique à celles des auteurs de l'article)
Louis a écrit :Moi je pense que c'est nettement plus probable et proche
Louis a écrit :Bin pas vraiment en fait, paradoxalement. Car en pratique les sceptiques cherchent toujours une explication non matérielle...
Par exemple : vous même sur cette photo.
Louis a écrit :mais n'ais encore pas trouvé de cours expliquant réellement le mécanisme précis de la transmission du message entre ligand et récepteur. C'est juste "comme ça", les molécules se positionnent face à face et "s'ammarre" ("docking") au bon endroit...
Louis a écrit :Toujours pas le "comment" ultime selon moi, et toujours rien d'incompatible fondamentalement avec la théorie EM de Benveniste
- côté "miraculeux": "f the disc image was of a real object travelling at a high rate of speed relative to the film plane, then one would expect a blurred image on both the leading and the trailing edge. This did not occur here"... pas grave, on oublie et on conclut quand même "prudemment" à un objet réel.
Je doute fortement qu'un objet solide aurait pu produire de tels reflets.
quant au pinaillage sur le terme "soucoupe volante", les auteurs parlent d'"aerial disk" dans le deuxième article.
A cause de ces références et témoignages, il y a une référence implicite, bien que floue (souvenez-vous du "passage de l'absurde au trivial"), à des "vaisseaux". Dire le contraire revient à nier que le cas du Costa Rica est utilisé par de bombreux ufologues...
. Il y a "une référence implicite, bien que floue " à ....l'ufologie tout simplement. Quelle que soit la nature des cylindres ou "cloches volantes" aperçus 15 ans plus tard, rien ne permet de parler de "vaisseaux ET". Donnez-moi le nom et les caractéristiques d'un prototype. Ou, au moins, donnez-moi des références montrant que l'"arsenal théorique" est véritablement sérieux.
Sinon, l'argument de la rentabilité est un faux argument (les tokamaks ne sont pas rentables pourtant ont en a construit, les voitures hybrides - mi-essence, mi-électricité - ne sont pas rentables, etc.).
Votre histoire de "boîte de Pandore", de "dissonnance cognitive", est un argument pseudo-psychologique qui n'a que peu de valeur. Vous le reconnaissez.
Désolé, défendre les points forts de "l'hypothèse objet" et montrer les points faibles de l'"hypothèse artéfact", c'est votre job. Vous ne vous êtes pas gêné de critiquer mes arguments, il vous faut aussi défendre le premier point.Louis a écrit :Il est injuste de tordre la présentation comme vous le faites en mettant l'accent sur les points faibles de vos opposants (pour en faire une explication "miraculeuse"), en omettant leurs points forts et vos propres points faibles
Quels sont donc "tous ces détails de structure" qui seraient caractéristiques d'un objet solide? Surtout si les auteurs sont obligés de faire une hypothèse ad hoc (les "surface markings") pour expliquer que les "détails" ne correspondent pas avec ce qu'on s'attendrait d'un objet. Sinon, la forme est passablement symétrique, il s'agit d'un cercle imparfait à l'intérieur duquel il y a un "v" lumineux. Je ne vois pas la portée de l'argument.Louis a écrit :S'il s'agissait d'une simple phénomène lumineux, alors on devrait observer des formes très symétriques, et non pas toys ces détails de structure
Non, non, regardez bien leur orientation (très évidente sur la figure 9): elles proviennent de la tache lumineuse et correspondent aux zones les plus éclairées. Elles sont simplement plus visibles après la manipulations des gris, mais on les devine sur l'agrandissement "en négatif" (l'agrandissement des autres figures du premier article ne permettant pas de les voir, comme les cadrages du second article). De plus, elles n'ont certainement pas la texture de l'eau.Louis a écrit :Ces 3 taches sont simplement des petits défauts de la surface du lac, qui ont été exagérément amplifiés par le mapping des densites de gris. Où est votre problème ?
Vous voulez en venir où?Louis a écrit :ean-François, ignorez vous que si un très grand nombre d'ufologues "croient" aux ovnis, seuls une minorité désormais "croient" aux ovnis "tôles et boulons" (vaisseaux ET) ???
Ah? Et ce "sens premier" est incompatible avec celui de "soucoupe"? J'ajoute à votre "[l]e mot "disque" ajoute certes la notion "d'objet matériel" au mot "ovale", qu'"aérien" ajoute la notion de "volant". On se retrouve avec un "objet solide en forme de disque volant"... "disque volant", "soucoupe volante", "vert schtroumpf, schtroumpf vert"... Conclusion des auteursLouis a écrit :Le mot "disque" ou "oval" est ici employé dans son sens premier, géométrique et littéral
Mais qu'est ce qui raconte lui? G jamais parlé d'hypothèse ET ou soucoupique, j'ai juste parlé d'une preuve d'ovni au sens premier du terme point barre. Les hypothèses je te laisse le soin de les faire.Ah? Parce que le message de Marut n'était pas pour soutenir l'hypothèse "soucoupe"? Parce que le cas du Costa Rica n'est jamais utilisé par les ufologues pour prouver l'HET? C'est bizarre qu'on trouve cette photo sur pas mal de sites soucoupistes, hein, si c'est moi et seulement moi qui parle de soucoupe.
C'est vachement nouveau et très intéressant, ça, une "photo d'ovni au sens premier point barre". C'est plutôt trivial comme affirmation... dans le sens "on se replie sur le trivial parce que l'absurde est indéfendable". Autrement, malgré vos dénégations, la connotation générale - "première" - d'"ovni" ou "ufo" est "soucoupe volante".Marut a écrit :Mais qu'est ce qui raconte lui? G jamais parlé d'hypothèse ET ou soucoupique, j'ai juste parlé d'une preuve d'ovni au sens premier du terme point barre
Ah ben je demande qu'à voir ça. Si c'est objéctivement similaire ok je reconnaitrai avoir eu tort.* Une manière de concevoir un artéfact pas identique mais similaire est d'illuminer obliquement un miroir avec une lampe-torche (pas trop puissante), de manière à projeter le reflet sur un mur.
Mais comme teniez votre pancarte "Pas de cr[... censuré...]de tab[... censuré...] d'e[... censuré...] de [... censuré...] de E.T. chez moi!", ils ne se sont pas arrêtés? Il n'y a que Sa sainteté* Raël (le travesti aka Princesse Leia) qui a daigné vous sourire?le fugitif a écrit : Moi, j'ai réellement cru voir un ovni et cela à plusieurs reprises même ...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit