Forum Sceptique

Sylvain a écrit : Dans le sauvetage des banques, vous oubliez les plans de relance de l'économie. Toutes ces aides ont eu pour conséquence de rendre solvables des dettes que les banques avaient vis à vis d'entreprises industrielles. Tous ces plans ont eu des coûts énormes et ont ajouté aux déficits. Déficits ayant entraîné une baisse des notes des états et donc un renchérissement de leurs emprunts. Et je crois aussi que la BCE a avancé de l'argent gagé sur du papier plus ou moins pourri.

Les plans de relance économique ont toujours existé. Ici, ça fonctionne assez bien merci.

Sylvain a écrit :Le problème de la nécessité du sauvetage des banques pour éviter la perte des dépôts des clients vient directement de la non séparation des banques de dépôt des banques d'affaires. C'est ce qui crée les établissements "too big to fall" qui peuvent faire ce qu'ils veulent car ils savent que le risque sera toujours couvert par les états qui n'ont pas le courage de faire face. Car pour les banques plus petites, c'est une par semaine qui a fermé aux usa.

Encore une fois, en tant qu'actionnaire direct de banques et actionnaires indirect (via mon fond de pension), je suis particulièrement heureux de voir mes institutions financières faire assez d'argent pour me donner un rendement confortable tout en me garantissant des services dans les régions éloignés, services onéreux à offrir. Les années de profits juteux des banques d'affaire ne sont pas à négliger.

Sylvain a écrit :Le système actuel où les banques empruntent à 1% à la banque centrale pour prêter à 10% aux états me semble délirant. Et le sentiment que j'ai de vous voir accepter ça comme étant naturel me trouble.

Le prêt à 10 % est fait aux états qui ont vécus au-dessus de leurs moyens et ont été négligents. Le taux de prêt est établit en fonction du risque. Aussi simple que ça.

Sylvain a écrit :Si on réfléchit bien, ces 9% sont globalement un impôt privé décidé par les agences de notation (dont notre président décore les actionnaires).

Ces 9 % représente la part de risque que prend la banque. Dans un porte-feuille équilibré, faut diversifié entre la sécurité et le risque. Si on n'a que du sécuritaire, on se trouve avec des rendements inférieurs à l'inflation, donc une perte net. Les agences de notations rendent un service essentiel, que ça vous plaise ou non.

Sylvain a écrit :On voit aussi que vous avez outre atlantique un autre problème, si les états ne s'endettent plus, vous ne touchez plus de retraite.

Aucunement. Vous parlez sans connaître.

Sylvain a écrit :En France, tant que le système par répartition était en forme, les cotisations passaient directement des salariés aux retraités sans transiter par l'intermédiaire des banques (donc sans leur payer une dîme).

A+

Les régimes publics et privés ne passent pas par les banques ici. Les régimes particuliers, parfois.

En ce qui concerne Mélenchon, s'il n'était que dans l'aigreur et pas dans l'analyse son blog ne serait pas le premier blog politique.
Et qui est dans la haine :
celui qui dénonce les politiques mortifères menées actuellement pour la seule sauvegarde des banques ou ceux qui mettent en place ces politiques ?

Je n'ai jamais dit que les émeutiers étaient gentils ni qu'il ne fallait pas répondre à des attaques.
Je dis simplement que le gouvernement se prépare à des affrontements violents.
Ce que je dis aussi c'est qu'en niant toute composante sociale aux émeutes on légitime les politiques d'austérité qui en sont partiellement la cause.

Le prêt à 10 % est fait aux états qui ont vécus au-dessus de leurs moyens et ont été négligents. Le taux de prêt est établit en fonction du risque. Aussi simple que ça.

Quand on prend un risque il faut l'assumer. Les banques ont pris des risques en prêtant pour les subprimes, elles ont demandé de gros intérêts pour cela. Les gens ne peuvent plus rembourser la banque fait faillite point.
Or ça ne s'est pas passé comme ça et vous le savez. Le 5 août 2011, la banque immobilière Fannie Mae a réclamé à Washington 5 milliards pour combler le trou dans sa caisse... Et elle a déjà avalé 103 milliards depuis qu'elle est en redressement judiciaire.
En fait quand il y a des profits, les banques sont contentes et quand il y a des pertes, elles appellent les citoyens ou les banques centrales pour les renflouer. C'est pile je gagne face tu perds.

Si on n'a que du sécuritaire, on se trouve avec des rendements inférieurs à l'inflation, donc une perte net.

Il semble que vous n'ayez pas acheté d'or ni remarqué la légère baisse de la bourse.

Les agences de notations rendent un service essentiel, que ça vous plaise ou non.

Parlez-en aux fonds de pension qui ont acheté des véhicules pleins de subprimes que les agences avaient notés AAA.
Les agences de notation sont au service des banques et les aident soit à vendre du papier pourri en le notant bien, soit à faire peur pour augmenter les taux d'intérêts des emprunts d'état et ainsi se faire servir de plus gros intérêts.
Donc vous avez raison, elles rendent un service essentiel, mais pas aux citoyens.

Les banques limitent l'argent que l'on peut retirer par semaine avec sa CB. Accéder au liquide au guichet est de plus en plus restreint. Les ventes à découvert d'actions de banques viennent d'être suspendues à la bourse de Paris (qui a connu quelques pannes opportunes ces derniers mois). Plusieurs règlements sont passés aux USA pour rendre plus difficile la spéculation à la hausse sur l'argent (le métal). En France la barrière pour l'achat anonyme d'or physique va baisser pour être totalement annulée en 2012.

Tout est fait pour masquer que le système ne tient que par la peinture et le manque de cash dans les banques. Mais le plongeon des actions bancaires ces derniers jours sur de simples rumeurs montre la fragilité d'un système sous perfusion. Peut-être qu'une nouvelle planche à billets va un peu soutenir la bourse aidée au cric par les logiciels de trade automatique. Mais tout cela ne sera que temporaire tant que les mesures dont j'ai parlé ne seront pas mises en oeuvre.

Alors peut-être que je suis dans la peur, ou peut-être que vous êtes dans une confiance un peu trop optimiste.
Mais considérant que vous soutenez un système moribond cela fait comme si vous vous accrochiez a la situation actuelle de peur de passer à autre chose.
Alors qu'en proposant des solutions permettant de solder le système actuel pour passer à autre chose il me semble que je suis plus dans le progrès et vers l'avenir.

A+

Sylvain a écrit : son blog ne serait pas le premier blog politique.

Source ou conviction profonde ?

Sylvain a écrit : Je dis simplement que le gouvernement se prépare à des affrontements violents.
Ce que je dis aussi c'est qu'en niant toute composante sociale aux émeutes on légitime les politiques d'austérité qui en sont partiellement la cause.

Et moi, je le conteste et vous demande de le prouver, ce que vous ne faites pas.

C'est vous qui amenez cette analyse extra-ordinaire, le gouvernement français se prépare à des affrontements violents et la preuve en serait qu'il ajoute les fusils de précision en juin 2011, à la liste des armes largement létales autorisées en 1995 pour ce faire Pardonnez-moi cette profusion de smileys, mais là vous faites fort.

En fait, vous faites exactement ce que font les "insiders job" du 11/09, vous prenez un détail et vous le montez en épingle pour servir votre idéologie, votre pensée ou similaire, pas fameux.

Mais désolé, je ne vois pas en quoi autoriser des fusils de précision serait une preuve de quoi que ce soit, à moins de penser que la France va devenir dans les prochains mois, un no-mans-land, où seuls les snipers de la police seraient sur le terrain, sur les toits et que le gouvernement l'a prévu... Aie aie aie !

Salut Sylvain,

Je suis globalement d'accord avec ce que tu dis, mais comme d'autres, je tique là dessus :

Sylvain a écrit : Je dis simplement que le gouvernement se prépare à des affrontements violents.

J'ignore si c'est le cas, mais la source que tu as proposé ne permet absolument pas de tirer une telle conclusion.

Cordialement,

Poulpeman

J'espère que vous avez raison, de toute façon on verra au nouvel an.
Je demanderai ce qu'ils en pensent à des gens qui sont dans la police, mais là je ne suis pas en région parisienne.

A+

Sylvain a écrit :

Le prêt à 10 % est fait aux états qui ont vécus au-dessus de leurs moyens et ont été négligents. Le taux de prêt est établit en fonction du risque. Aussi simple que ça.

Quand on prend un risque il faut l'assumer. Les banques ont pris des risques en prêtant pour les subprimes, elles ont demandé de gros intérêts pour cela. Les gens ne peuvent plus rembourser la banque fait faillite point.
Or ça ne s'est pas passé comme ça et vous le savez. Le 5 août 2011, la banque immobilière Fannie Mae a réclamé à Washington 5 milliards pour combler le trou dans sa caisse... Et elle a déjà avalé 103 milliards depuis qu'elle est en redressement judiciaire.
En fait quand il y a des profits, les banques sont contentes et quand il y a des pertes, elles appellent les citoyens ou les banques centrales pour les renflouer. C'est pile je gagne face tu perds.

Euh non, c'est pas ainsi que ça se passe. Lehman Brothers à fait faillite. D'autres aussi. Les banques canadiennes ont assumé leurs pertes dans le PCAA sans rien demander à qui que ce soit.

Sylvain a écrit :

Si on n'a que du sécuritaire, on se trouve avec des rendements inférieurs à l'inflation, donc une perte net.

Il semble que vous n'ayez pas acheté d'or ni remarqué la légère baisse de la bourse.

Bien justement, l'or maintenant dans une phase spéculative, donc le risque associé à l'or est haut. Et depuis une semaine, tant le S&P/TSX que le DJIA sont en hausse net. Les mouvements quotidiens de la bourse ne prouve rien.

Sylvain a écrit :

Les agences de notations rendent un service essentiel, que ça vous plaise ou non.

Parlez-en aux fonds de pension qui ont acheté des véhicules pleins de subprimes que les agences avaient notés AAA.
Les agences de notation sont au service des banques et les aident soit à vendre du papier pourri en le notant bien, soit à faire peur pour augmenter les taux d'intérêts des emprunts d'état et ainsi se faire servir de plus gros intérêts.
Donc vous avez raison, elles rendent un service essentiel, mais pas aux citoyens.

Alors pour vous acheter des obligations grecques ou canadiennes, ça revient au même ? Pour moi non. J'aime bien être capable de faire la différence entre une obligation bien cotée et une du marché de pacotille. Les agences de notation n'ont pas toutes coté le PCAA très haut, vous savez.

Sylvain a écrit :Les banques limitent l'argent que l'on peut retirer par semaine avec sa CB. Accéder au liquide au guichet est de plus en plus restreint. Les ventes à découvert d'actions de banques viennent d'être suspendues à la bourse de Paris (qui a connu quelques pannes opportunes ces derniers mois). Plusieurs règlements sont passés aux USA pour rendre plus difficile la spéculation à la hausse sur l'argent (le métal). En France la barrière pour l'achat anonyme d'or physique va baisser pour être totalement annulée en 2012.

Avec une limite de 10 000 $ quotidien ou 70 000 $ par semaine qu'on peut retirer dans un guichet automatique, je trouve que c'est pas mal bien comme départ.

Sylvain a écrit :Tout est fait pour masquer que le système ne tient que par la peinture et le manque de cash dans les banques. Mais le plongeon des actions bancaires ces derniers jours sur de simples rumeurs montre la fragilité d'un système sous perfusion. Peut-être qu'une nouvelle planche à billets va un peu soutenir la bourse aidée au cric par les logiciels de trade automatique. Mais tout cela ne sera que temporaire tant que les mesures dont j'ai parlé ne seront pas mises en oeuvre.

Je trouve que les banques canadiennes s'en tirent très, très bien...
Vos mesures créeraient une inflation monstre en plus de ruiner les retraites de centaines de milliers de personnes.

Sylvain a écrit :Alors peut-être que je suis dans la peur, ou peut-être que vous êtes dans une confiance un peu trop optimiste.
Mais considérant que vous soutenez un système moribond cela fait comme si vous vous accrochiez a la situation actuelle de peur de passer à autre chose.
Alors qu'en proposant des solutions permettant de solder le système actuel pour passer à autre chose il me semble que je suis plus dans le progrès et vers l'avenir.

Vos solutions ne sont ni applicables ni réalistes. Elles créeraient une inflation monstrueuse tout en détruisant des milliers de fonds de pension. Pire, elles récompenseraient les gouvernements et institutions imprudentes tout en pénalisant les pays, comme le Canada, qui ont fait des efforts considérables pour assainir leurs finances publiques.

sylvain a écrit : Les banques limitent l'argent que l'on peut retirer par semaine avec sa CB.

Si les banques limitent l'argent que l'on peut retirer par semaine avec sa CB, c'est pour au moins deux bonnes raisons :

1 - Éviter, dans le cas de vol de CB + code bancaire que les malfrats puissent faire exploser le compte de la personne volée. A priori, ce genre de vol est de plus en plus pratiqué lors des vols avec violence, si je me souviens bien de mes dernières lectures en la matière.

2 - Faire en sorte que chaque client venant chercher de l'argent à un distributeur puisse être servi, compte-tenu que les billets ne sont pas fabriqués dans les distributeurs au fur et à mesure, sachant que les transporteurs de fonds ne passent pas dix fois par jour sur chaque distributeur.

sylvain a écrit : Accéder au liquide au guichet est de plus en plus restreint.

Il n'y a pas de problème d'accès au liquide au guichet dès lors que votre compte est approvisionné, vous devez juste prévenir un peu à l'avance quand vous retirez une grosse somme pour la même raison d'accès à la liquidité pour la majorité des clients que nous venons de voir dans le point précédent, alinéa 2.

Les limites canadienne d'argent liquide que l'on peut retirer ou déposer sont là pour compliquer la vie aux trafiquants de toutes sortes, fraudeurs et aux terroristes en puissance. Il est possible de retirer ou déposer plus de 10 000 $, mais à ce moment la GRC ou le SCRS enquêteront.

LeProfdeSciences a écrit :Les limites canadienne d'argent liquide que l'on peut retirer ou déposer sont là pour compliquer la vie aux trafiquants de toutes sortes, fraudeurs et aux terroristes en puissance. Il est possible de retirer ou déposer plus de 10 000 $, mais à ce moment la GRC ou le SCRS enquêteront.

En France, c'est 1 500 euros pour le dépôt, et il faut alors remplir un formulaire ( A la banque postale ou au Crédit Agricole en tout cas ).

Lors du retrait d'une somme d'au moins 1 500 euros, c'est la banque qui fait une déclaration si je ne m'abuse, mon guichetier m'en demandant la raison ( de ce retrait ), je me suis contenté d'en retirer 1 400 euros récemment ce qui a coupé court à toute discussion.

Pour le blog de Mélenchon, je ne suis pas totalement objectif, mais si vous regardez la taille des articles par rapport à d'autres c'est déjà 3 ou 4 fois plus détaillé avec une introduction qui indique le contenu. Le nombre de lectures de chaque billet se compte en dizaines de milliers et le nombre de commentaires en centaines. http://www.jean-luc-melenchon.fr/ Sachant qu'il tient aussi un autre blog sur son travail au parlement européen avec tous les textes, ses votes et des explications de vote... http://europe.jean-luc-melenchon.fr/

Les prétendues raisons pour ne plus donner l'argent au titulaires des comptes comme quoi on serait des terroristes... sont les mêmes que celles pour lesquelles on ne veut plus qu'on puisse acheter de l'or de manière anonyme. La peur d'un bankrun. Jusqu'à présent on pouvait remplir les DAB, et d'un coup on veut restreindre l'accès au cash (sans diminuer la redevance de votre CB). Il ne s'agit pas d'une réduction de 10% mais quelquefois on divise par 2 l'argent que vous pouvez retirer. C'est aussi une mauvaise nouvelle pour les commerçants puisqu'ils vont se trouver avec de plus en plus de paiement par CB où ils paient une redevance. De plus on voit arriver au crédit agricole par exemple des produits financiers destinés à piéger votre cash. Avant quand on vous proposait un plan épargne logement, vous ouvriez votre pel et indiquiez le montant que vous vouliez voir prélevé chaque mois pour le remplir. Maintenant ils ont inventé un truc où vous avancez la totalité de l'argent que vous auriez mis en 4 ans et où ce sont eux qui mettent celui-ci au fur et à mesure moyennant une rémunération symbolique de ce que vous avez avancé.

L'or est-il dans une phase spéculative ? A partir du moment où on extrait moins d'or que ce qu'on imprime de billets, la valeur du billet par rapport à l'or baisse. Comme on imprime des billets par dizaines de milliards l'or monte. La sauvegarde du système nécessite d'imprimer encore des billets donc l'or ne va pas baisser. Regardez à la TV si vous ne voyez plus les publicités d'or postal c'est que c'est la fin de ce que vous appelez une bulle. Dernièrement comme le Mexique, la Thaïlande ou la Russie, la Corée du Sud a rejoint les gros acheteurs d'or en en achetant 25 tonnes.

Le cas particulier du Canada avec une vaste étendue, beaucoup de matières premières des possibilités agricoles et de pêche tout cela avec peu d'habitants est rare. Il y a moins d'habitants au Canada que d'habitants des USA bénéficiaires des tickets d'aide alimentaire.

Quant'à dire que mes mesures provoqueraient de l'inflation, je voudrais rappeler qu'actuellement chaque planche à billet n'est pas utilisée pour faire des prêts à des clients, mais pour faire monter la bourse et acheter des options sur les matières premières avec des effets sordides quand il s'agit de l'alimentation, mais aussi des choses qui influent sur la vie courante comme les vols de cuivre. Les banques ont fait des achats massifs d'aluminium qu'elles retiennent dans des entrepôts créant une hausse de 13% des prix (en période de stagnation de l'économie) et la colère de Coca-Cola qui voit augmenter le coût de ses canettes http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 94642.html. Alors il y a déjà une baisse du pouvoir d'achat car toutes ces hausses viennent dans une période où les revenus stagnent. Certaines hausses sont maquillées en stagnation des prix, par exemple dans l'alimentation on a des paquets de biscuits qui contiennent moins de matières premières ou des matières premières de moindre qualité. Le sucre va augmenter de 15% en septembre.

Vous raisonnez comme si on était dans une séquence classique de l'économie avec une croissance tranquille où on doit simplement faire quelques arbitrages. Où politiquement on va décider si on va redistribuer un peu plus aux pauvres ou si on va baisser les impôts des riches. C'est peut-être comme ça au Canada, mais ailleurs on a des famines en Afrique, des révolutions dans le monde arabe des émeutes en Angleterre, des jeunes qui occupent des places dans différents pays européens, l'Islande qui refuse de payer les banques et fait une assemblée constituante, une agence de notation qui s'attaque aux usa, des ouvriers chinois qui viennent construire une autoroute en Pologne, la zone euro qui risque d'éclater, des mouvements d'extrême droite dans plusieurs pays...

Il est urgent de prendre des mesures contre les banques et de remettre l'économie au service de l'homme. Et toutes les mesures dont on parle sont proches de celles de Roosevelt et du New Deal et pas de je ne sais quel fantasme bolchevique. La situation le nécessite et de toute façon c'est ce qui se passera.
Au plus on démarre plus tard au moins on arrive vite
Et surtout au plus on démarre vite au plus on évite de drames humains.

A+

Sylvain a écrit : Les prétendues raisons pour ne plus donner l'argent au titulaires des comptes comme quoi on serait des terroristes... sont les mêmes que celles pour lesquelles on ne veut plus qu'on puisse acheter de l'or de manière anonyme. La peur d'un bankrun. Jusqu'à présent on pouvait remplir les DAB, et d'un coup on veut restreindre l'accès au cash (sans diminuer la redevance de votre CB). Il ne s'agit pas d'une réduction de 10% mais quelquefois on divise par 2 l'argent que vous pouvez retirer.

Donc d'après vous, le contrôle de la somme d'argent liquide qui circule en dépôt ou en retrait date des 3 dernières années uniquement ? Vous êtes certain de vous ?

Donc d'après vous, jusqu'à présent, il y avait assez de liquides en circulation et assez de transporteurs de fond pour remplir tous les distributeurs d'argent de France, plusieurs fois par jour ? Vous êtes certain de vous ?

10% ? D'où vient ce chiffre ? De votre chapeau ? Vous pouvez aussi expliquer d'où vient cette division par 2 ?

Moi, avant le 31 juillet 2011, avec ma carte MasterCard à la banque postale, je pouvais retirer 3 000 euros par semaine flottante, depuis le 1er août 2011, c'est 2 000 euros par semaine flottante, et c'est parfaitement justifié par la recrudescence des vols de carte bancaire. Ce n'est donc pas dix %, ni même une division par 2, vous pouvez détailler votre propos ?

Sylvain a écrit : C'est aussi une mauvaise nouvelle pour les commerçants puisqu'ils vont se trouver avec de plus en plus de paiement par CB où ils paient une redevance. De plus on voit arriver au crédit agricole par exemple des produits financiers destinés à piéger votre cash. Avant quand on vous proposait un plan épargne logement, vous ouvriez votre pel et indiquiez le montant que vous vouliez voir prélevé chaque mois pour le remplir. Maintenant ils ont inventé un truc où vous avancez la totalité de l'argent que vous auriez mis en 4 ans et où ce sont eux qui mettent celui-ci au fur et à mesure moyennant une rémunération symbolique de ce que vous avez avancé.

Personnellement, j'ai toujours considéré que le Crédit Agricole était une banque de merde mais nonobstant cela, le PEL n'est pas remplacé par ce nouveau produit, il existe toujours ( voir image en fin de texte ) et personne n'oblige qui que ce soit à choisir ce produit, alors où est le problème ? En quoi est-ce un problème de voir une banque diversifier son offre ? Personne n'oblige personne à signer quoi que ce soit en matière de produits bancaires.



Et je ne vois pas en quoi moins d'argent liquide pose plus de problèmes aux commerçants, la plupart proposant déjà le paiement par Carte Bancaire, et même plus avec une limite minimale comme c'était le cas souvent auparavant, j'achète avec ma carte pour 8 euros à mon magasin simply "local" avec ma carte bleue, vous voulez parier, c'est à 100 mètres de chez moi et je n'ai plus de bières, c'est facile à faire

Sylvain a écrit : L'or est-il dans une phase spéculative ? A partir du moment où on extrait moins d'or que ce qu'on imprime de billets, la valeur du billet par rapport à l'or baisse. Comme on imprime des billets par dizaines de milliards l'or monte. La sauvegarde du système nécessite d'imprimer encore des billets donc l'or ne va pas baisser.

Aie ! L'or ne monterait pas tout simplement parce que les marchés boursiers n'étant pas très stables ces derniers mois, les gens se tournent vers l'achat d'or et que plus une valeur est achetée, plus elle augmente ?

Franchement, c'est parce qu'on imprime des billets par dizaines de milliards que l'or monte ?

Allez, je vous pardonne, vous aviez déjà expliqué ici qu'en bourse, il fallait acheter quand la bourse était haussière, je ne suis donc guère surpris.

Edit : Je vous donne un mot clé concernant la valeur "or", "refuge". Je vous laisse chercher ce que signifie une valeur refuge et pourquoi on l'appelle ainsi.

Par exemple en ce qui me concerne (banque postale) la limite de retrait est passée de 1 500 à 1 000 pour la Carte Bleue Visa au premier août. Soit une baisse du plafond de 33%.

A chaque fois que vous payez par carte, il y a quelques centimes qui vont dans la caisse de VISA. Le commerçant le subit c'est tout.

Le contrôle a toujours existé, mais bon ça n'est pas la même chose que de faire des vérifications sur quelqu'un qui dépose 10 000 euros en cash et demander l'objet du retrait pour moins de 2000 euros. Car à la limite on pourrait imaginer qu'au DAB ça peut être une carte volée, mais au guichet avec la carte d'identité, c'est du pipeau.

Franchement, c'est parce qu'on imprime des billets par dizaines de milliards que l'or monte ?

Bien sûr que si, l'or n'est pas une simple matière première, c'est la base des monnaies et toutes les banques centrales en ont en réserve. Donc il y a un lien entre l'or et les monnaies. La destruction de ce lien a été possible tant que le $ faisait office de monnaie de réserve. Globalement si une banque centrale avait des $ en réserve c'était considéré aussi bien que de l'or. Aujourd'hui l'impression massive de $ lui fait perdre ce statut. Dès qu'un pays refusera le $ il le perdra totalement et c'est l'or qui le retrouvera et toutes les banques centrales qui n'auront pas assez d'or verront leur monnaie descendre au niveau du papier. Ce n'est pas pour rien que de plus en plus de banques centrales achètent de l'or.
Il n'est pas dit que l'or ne prenne pas encore 50% avant 2013.

A+

Sylvain a écrit :Par exemple en ce qui me concerne (banque postale) la limite de retrait est passée de 1 500 à 1 000 pour la Carte Bleue Visa au premier août. Soit une baisse du plafond de 33%.

Donc ni 10%, ni divisé par 2. Nous sommes d'accord.

Sylvain a écrit : A chaque fois que vous payez par carte, il y a quelques centimes qui vont dans la caisse de VISA. Le commerçant le subit c'est tout.

Oui, c'est le coût du service, où est le problème ?

Et si c'est une charge si énorme, je me demande bien pourquoi mon commerçant de supérette accepte que je paie en carte pour une somme dérisoire

Sylvain a écrit : Le contrôle a toujours existé, mais bon ça n'est pas la même chose que de faire des vérifications sur quelqu'un qui dépose 10 000 euros en cash et demander l'objet du retrait pour moins de 2000 euros. Car à la limite on pourrait imaginer qu'au DAB ça peut être une carte volée, mais au guichet avec la carte d'identité, c'est du pipeau.

Le principe de l'égalité d'un système, c'est qu'il doit être égalitaire. Donc, on ne pratique pas le contrôle à la gueule du client, on le fait selon un principe de montant d'argent.

Et puis quelqu'un qui dépose 10 000 euros et en reprend 2 000 euros, si c'est une fois, ce n'est sans doute rien, si c'est plus souvent, c'est peut-être le signe d'une activité au noir ou d'une activité criminelle.

De toute façon, ce n'est pas le guichetier qui contrôle, le guichetier établit un rapport pour le fisc, point.

Et au cas où vous ne seriez pas super au courant, les faux papiers, ça existe pas mal aussi, on parle de 200 000 usurpations d'identité par an en France, il me semble bien ( A vérifier ).

Au cas aussi où vous ne seriez pas super au courant, le principe consistant à déposer de l'argent liquide en bonne quantité puis à le retirer en petits bouts, ça peut aussi s'appeler du blanchiment d'argent. D'où la déclaration au fisc. Et ça ne date pas de 2008 ...

Sylvain a écrit : Bien sûr que si, l'or n'est pas une simple matière première, c'est la base des monnaies et toutes les banques centrales en ont en réserve. Donc il y a un lien entre l'or et les monnaies. La destruction de ce lien a été possible tant que le $ faisait office de monnaie de réserve. Globalement si une banque centrale avait des $ en réserve c'était considéré aussi bien que de l'or. Aujourd'hui l'impression massive de $ lui fait perdre ce statut. Dès qu'un pays refusera le $ il le perdra totalement et c'est l'or qui le retrouvera et toutes les banques centrales qui n'auront pas assez d'or verront leur monnaie descendre au niveau du papier. Ce n'est pas pour rien que de plus en plus de banques centrales achètent de l'or.
Il n'est pas dit que l'or ne prenne pas encore 50% avant 2013.
A+

[C'est moi qui souligne]

Donc, vous confirmez bien que si l'or augmente, c'est parce qu'il est beaucoup acheté, nous sommes donc d'accord.

Pour l'or je pense que votre interprétation voit l'or comme quelque chose qui monte car les gens en achètent. Donc pour vous c'est temporaire et c'est comme une bulle spéculative classique.
Pour moi c'est l'inverse l'impression démesurée de $ et de dettes US fait que le $ ne vaut plus rien. Et donc tant qu'il y a des gens qui sont prêts à donner du vrai or contre ce papier, tout le monde essaie de se débarrasser de ses $.
Pour vous il s'agit d'achat d'or pour moi il s'agit de vente de $.
Et il est possible qu'un jour, des gens disent moi j'en veux pas de vos $. Jusqu'à présent il y a toujours eu assez de troupes pour calmer le pays qui avait parlé trop haut, mais ça pourrait changer.
Le 13 août, le premier créditeur extérieur des USA, la Chine fera des essais de vol d'avions sur son premier porte-avions.
Il y a une vraie guerre USA/Chine avec l'agence Dagong qui a passé la note US de A+ à A le 3 août (comme quoi les notes n'ont rien à voir avec la politique).

A++

Sylvain a écrit :Pour l'or je pense que votre interprétation voit l'or comme quelque chose qui monte car les gens en achètent. Donc pour vous c'est temporaire et c'est comme une bulle spéculative classique.
Pour moi c'est l'inverse l'impression démesurée de $ et de dettes US fait que le $ ne vaut plus rien. Et donc tant qu'il y a des gens qui sont prêts à donner du vrai or contre ce papier, tout le monde essaie de se débarrasser de ses $.
Pour vous il s'agit d'achat d'or pour moi il s'agit de vente de $.
Et il est possible qu'un jour, des gens disent moi j'en veux pas de vos $. Jusqu'à présent il y a toujours eu assez de troupes pour calmer le pays qui avait parlé trop haut, mais ça pourrait changer.
Le 13 août, le premier créditeur extérieur des USA, la Chine fera des essais de vol d'avions sur son premier porte-avions.
Il y a une vraie guerre USA/Chine avec l'agence Dagong qui a passé la note US de A+ à A le 3 août (comme quoi les notes n'ont rien à voir avec la politique).

A++

Ah, c'est votre dernière prédiction en vogue ? La Chine fait des essais de vol d'avions sur son premier porte-avions, ça, si c'est pas une preuve que ça va bientôt péter ! Faut tout péter !


Il est possible que ... ça pourrait changer ... Franchement, essayez les bêta-bloquants, ça limitera vos angoisses ...

Il est vrai que le monde actuel n'est pas de tout repos, mais prendre des substances n'en changerait que ma perception et pas sa réalité.

A+

Sylvain a écrit :
Le cas particulier du Canada avec une vaste étendue, beaucoup de matières premières des possibilités agricoles et de pêche tout cela avec peu d'habitants est rare. Il y a moins d'habitants au Canada que d'habitants des USA bénéficiaires des tickets d'aide alimentaire.

La bonne santé financière du Canada est dû à des années d'austérité, la désindexation des tables d'imposition et une nouvelle taxe, la TPS. Une fois les déficits enrayés, la pays a remboursé plus de 100 milliards de dollars de dette. C'est, en regarde de la population, énorme.

Ensuite notre secteur financier est bien réglementé. Ce qui évité à nos banques de se mettre dans le pétrin.

Sylvain a écrit :Quant'à dire que mes mesures provoqueraient de l'inflation, je voudrais rappeler qu'actuellement chaque planche à billet n'est pas utilisée pour faire des prêts à des clients, mais pour faire monter la bourse et acheter des options sur les matières premières avec des effets sordides quand il s'agit de l'alimentation, mais aussi des choses qui influent sur la vie courante comme les vols de cuivre. Les banques ont fait des achats massifs d'aluminium qu'elles retiennent dans des entrepôts créant une hausse de 13% des prix (en période de stagnation de l'économie) et la colère de Coca-Cola qui voit augmenter le coût de ses canettes http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 94642.html. Alors il y a déjà une baisse du pouvoir d'achat car toutes ces hausses viennent dans une période où les revenus stagnent. Certaines hausses sont maquillées en stagnation des prix, par exemple dans l'alimentation on a des paquets de biscuits qui contiennent moins de matières premières ou des matières premières de moindre qualité. Le sucre va augmenter de 15% en septembre.

Vous croyez qu'il y a inflation ? Essayez vos mesures et regardez les taux doubler ou tripler. De plus vous ignorez sciemment, avec vos propositions, les millions de petits épargnants qui seraient atteint lors que leurs portefeuille particulier ou collectif seraient démolis.

Sylvain a écrit :Vous raisonnez comme si on était dans une séquence classique de l'économie avec une croissance tranquille où on doit simplement faire quelques arbitrages. Où politiquement on va décider si on va redistribuer un peu plus aux pauvres ou si on va baisser les impôts des riches. C'est peut-être comme ça au Canada, mais ailleurs on a des famines en Afrique, des révolutions dans le monde arabe des émeutes en Angleterre, des jeunes qui occupent des places dans différents pays européens, l'Islande qui refuse de payer les banques et fait une assemblée constituante, une agence de notation qui s'attaque aux usa, des ouvriers chinois qui viennent construire une autoroute en Pologne, la zone euro qui risque d'éclater, des mouvements d'extrême droite dans plusieurs pays...

Je raisonne comme quelqu'un qui a suivi quelques cours d'économie.

Sylvain a écrit : Il est urgent de prendre des mesures contre les banques et de remettre l'économie au service de l'homme. Et toutes les mesures dont on parle sont proches de celles de Roosevelt et du New Deal et pas de je ne sais quel fantasme bolchevique. La situation le nécessite et de toute façon c'est ce qui se passera.
Au plus on démarre plus tard au moins on arrive vite
Et surtout au plus on démarre vite au plus on évite de drames humains.

A+

Les banques font ce que leur demande leurs actionnaires : du rendement. Qui sont les actionnaires ? Des millions d'épargnants qui dépendent de ces rendements.

C'est bien beau dire qu'il faut remettre l'économie au service de l'Homme mais l'Économie est déjà une création humaine : à l'image de ceux-ci.

Plus vite on démarre avec des idées faciles et sans réfléchir aux conséquences et plus de drames humains on créera.

Avant que les Chinois aient fini de rendre opérationnel le vieux porte-avion russe, les Américains auront déjà lancé leur prochaine génération de ce type de navire avec la Classe Gérald-Ford. Déjà que le vieux Varyag était d'un calibre inférieur à la vieille classe Forrestal , et ont ne parle même pas de se frotter à un des 10 Classe Nimitz ou même au Big E.

De toutes les propositions, la seule que je retiens serait la régulation stricte du marché des matières premières au niveau mondial, afin d'en limiter, voire d'en empêcher, la spéculation.

Et j'ajouterai le prêt aux états par les banques centrales, excluant de fait les banques privées. Ce qui aurait pour effet de limiter les conséquences des notes données par les agences en ce qui concerne les taux.

Bonjour,

Vous croyez qu'il y a inflation ? Essayez vos mesures et regardez les taux doubler ou tripler. De plus vous ignorez sciemment, avec vos propositions, les millions de petits épargnants qui seraient atteint lors que leurs portefeuille particulier ou collectif seraient démolis.

Vous oubliez aussi que ces petits épargnants sont aussi contribuables et que si on coupe les intérêts de la dette, leurs impôts s'en verront diminués d'autant. D'autre part si une relance donne une baisse de la monnaie, ça contribue à baisser les coûts des produits exportés.
A la fin, la baisse du chômage permet un retour de la consommation, une rentrée d'impôts et de cotisations et une remontée des actions.
Si ce que vous indiquez sur le Canada est vrai, il faut le placer dans un contexte de croissance de l'économie mondiale. Dans ce cas, si un pays fait des sacrifices, il peut regagner de la compétitivité et se replacer dans la course.
D'autre part vous admettez que la réglementation a du bon et aussi qu'il y a peut-être eu moins de folie immobilière au Canada qu'ailleurs.
En ce moment tous les pays sont avec une faible croissance et on propose à tous les pays de faire en même temps une crise d'austérité. On va créer une situation où les pays ne peuvent plus rembourser leurs dettes (les épargnants pourront dire adieu à leurs obligations) et où la contraction de la demande va casser la consommation et donc les ventes des entreprises, donc leurs chiffre d'affaires donc au final le cours de leurs actions.
Casser les salaires, les services publics, licencier, taxer les classes moyennes tout ça pour que les épargnants (qui sont quand même des gens qui touchent de l'argent sans travailler) puissent conserver (très temporairement) leur revenu, ça n'est pas de la politique de l'intérêt général.

A quoi sert qu'un retraité ait de l'argent si c'est pour le donner à son fils qui n'a plus d'emploi ?

A+

Sylvain a écrit :Il est vrai que le monde actuel n'est pas de tout repos, mais prendre des substances n'en changerait que ma perception et pas sa réalité.

A+

A vous lire, le monde est en perdition, et l'espère humaine va bientôt disparaître ( C'est de l'humour mais j'exagère à peine ).

Même si le monde n'est pas rose, il n'est pas moins rose qu'il ne l'a été dans les temps précédents, à court, moyen ou long terme, donc le voir sous un angle d'angoisse comme vous le faites n'a aucun sens.

Essayez déjà de comprendre correctement les faits plutôt que les interpréter sous votre prisme de "fin du monde" et ça sera bien mieux.

Les deux derniers exemples en date en sont très éloquents, à savoir le décret de Juin 2011 que vous êtes bien le seul ici à avoir lié irréfutablement à une préparation du gouvernement français contre les émeutes à venir, là où n'importe qui le verrait comme ce qu'il est, un simple décret technique.

Et je parierai fort bien que vous seriez le seul à lier cette histoire d'essai de porte-avion chinois bien pourri ( le porte-avion ) avec la relation commerciale Chine/USA et donc une guerre très proche sur le sujet puisque les USA ne seraient pas en mesure de calmer la Chine etc ... là où un pays comme la Chine désirant asseoir une domination régionale a besoin d'une force de projection locale, qu'elle prépare tout n'importe quel pays à sa place ferait, notamment ( Liste non exhaustive et je ne distingue pas avions et hélicoptères, je considère la notion de porte-aéronefs ) :

La Russie, La Grande-Bretagne, la France, le Brésil, le Japon, l'Italie, l'Espagne, la Thaïlande [En service].
L'Australie [En construction]
Le Canada, l'Argentine, la Malaisie, la Turquie, L'Afrique du Sud, l'Algérie. [Envisagé]

Source.

Et je passe sur les tirades anti-USA, les banques, les éditeurs de carte bancaires etc ...

Les substances dont je vous parle, ne vont pas altérer votre perception de la réalité, elles vont limiter les conséquences physiologiques de vos angoisses, parlez-en à votre médecin ...

Sylvain a écrit : Vous oubliez aussi que ces petits épargnants sont aussi contribuables et que si on coupe les intérêts de la dette, leurs impôts s'en verront diminués d'autant.

Cela aurait un sens si tous les épargnants payaient l'impôt sur le revenu ce qui n'est pas le cas et loin de là, puisqu'en 2009, environ 19.5 millions de foyers fiscaux étaient imposables à ce titre sur les 36.4 millions de foyers fiscaux. A votre avis, si on coupe les intérêts de la dette de l'état, vous croyez que cela aurait une conséquence sur l'impôt local ( Taxe d'habitation, taxe foncière, part communale, part départementale, part régionale ).

Source.

Sylvain a écrit : A quoi sert qu'un retraité ait de l'argent si c'est pour le donner à son fils qui n'a plus d'emploi ?

Quelle remarque partisane et dénuée de réalité, vous auriez pu vous en dispenser, je ne crois pas que ce soit à vous de décider ce qu'un retraité peut ou doit faire de son argent ...

Salut Ildefonse,

Ildefonse a écrit :De toutes les propositions, la seule que je retiens serait la régulation stricte du marché des matières premières au niveau mondial, afin d'en limiter, voire d'en empêcher, la spéculation.

Je suis assez d'accord avec ça, en le limitant à l'alimentaire toutefois.

Ildefonse a écrit : Et j'ajouterai le prêt aux états par les banques centrales, excluant de fait les banques privées. Ce qui aurait pour effet de limiter les conséquences des notes données par les agences en ce qui concerne les taux.

En quoi cela changerait la capacité d'un pays à faire face à ses créanciers ? Je ne comprends pas ce point.

Sylvain a écrit :Bonjour,

Vous croyez qu'il y a inflation ? Essayez vos mesures et regardez les taux doubler ou tripler. De plus vous ignorez sciemment, avec vos propositions, les millions de petits épargnants qui seraient atteint lors que leurs portefeuille particulier ou collectif seraient démolis.

Vous oubliez aussi que ces petits épargnants sont aussi contribuables et que si on coupe les intérêts de la dette, leurs impôts s'en verront diminués d'autant. D'autre part si une relance donne une baisse de la monnaie, ça contribue à baisser les coûts des produits exportés.[/quote] Les pays ont tenté ça après 1929. Décoté leurs monnaies de manières à stimuler les exportations. Alors ont s'est retrouvé au point de départ, avec pas plus d'exportation mais une inflation monstrueuse.

Sylvain a écrit :A la fin, la baisse du chômage permet un retour de la consommation, une rentrée d'impôts et de cotisations et une remontée des actions.

Bien sûr, c'est pas la grande découverte, on sait tous ça. Sauf que votre recette simple ne créera pas nécessairement une baisse du chômage

Sylvain a écrit :Si ce que vous indiquez sur le Canada est vrai, il faut le placer dans un contexte de croissance de l'économie mondiale. Dans ce cas, si un pays fait des sacrifices, il peut regagner de la compétitivité et se replacer dans la course.

C'est totalement vrai et les mesures d'austérité furent mises en place durant une récession et non durant une période de croissance économique mondiale.

Sylvain a écrit :D'autre part vous admettez que la réglementation a du bon et aussi qu'il y a peut-être eu moins de folie immobilière au Canada qu'ailleurs.

Je n'ai jamais été contre une réglementation, mais contre une sur-réglementation enquiquineuse, tatillonne, lente et onéreuse à appliquer.

Sylvain a écrit :En ce moment tous les pays sont avec une faible croissance et on propose à tous les pays de faire en même temps une crise d'austérité. On va créer une situation où les pays ne peuvent plus rembourser leurs dettes (les épargnants pourront dire adieu à leurs obligations) et où la contraction de la demande va casser la consommation et donc les ventes des entreprises, donc leurs chiffre d'affaires donc au final le cours de leurs actions.

On demande aux pays de faire face à leurs obligations.

Sylvain a écrit :Casser les salaires, les services publics, licencier, taxer les classes moyennes tout ça pour que les épargnants (qui sont quand même des gens qui touchent de l'argent sans travailler) puissent conserver (très temporairement) leur revenu, ça n'est pas de la politique de l'intérêt général.

Alors on ruine les gens qui ont travaillé durant 35 ou 40 ans, on constitué tranquillement un fond de pension, on les jette à la rue et on les laisse crever de faim. On fait quoi aussi avec les régimes publiques qui aide les accidentés comme la SAAQ et la CSST ?

Sylvain a écrit :A quoi sert qu'un retraité ait de l'argent si c'est pour le donner à son fils qui n'a plus d'emploi ?

Il manque encore d'employés qualifiés dans de nombreux secteurs, ce qui ralentit la reprise économique.

embtw a écrit :

Sylvain a écrit :Il est vrai que le monde actuel n'est pas de tout repos, mais prendre des substances n'en changerait que ma perception et pas sa réalité.

A+

A vous lire, le monde est en perdition, et l'espère humaine va bientôt disparaître ( C'est de l'humour mais j'exagère à peine ).

C'est exactement ce que pensent de nombreux adeptes des thèses extrémistes de gauche et de droite.

embtw a écrit : Salut Ildefonse,

Ildefonse a écrit :De toutes les propositions, la seule que je retiens serait la régulation stricte du marché des matières premières au niveau mondial, afin d'en limiter, voire d'en empêcher, la spéculation.

Je suis assez d'accord avec ça, en le limitant à l'alimentaire toutefois.

Oui c'est aussi mon opinion.

embtw a écrit :

Ildefonse a écrit : Et j'ajouterai le prêt aux états par les banques centrales, excluant de fait les banques privées. Ce qui aurait pour effet de limiter les conséquences des notes données par les agences en ce qui concerne les taux.

En quoi cela changerait la capacité d'un pays à faire face à ses créanciers ? Je ne comprends pas ce point.

Je pense que mélanger le budget des états et la finance privée pose plus de problème que ça n'en résout. La capacité à faire face resterait la même, simplement l'interlocuteur serait un organisme supra national dont le but n'est pas de générer des bénéfices mais de participer à la gestion économique des pays. De plus, les taux d'intérêts serait sans doute plus proche des taux d'intérêt de base que de ceux qu'appliquent actuellement les établissements privés aux états à problèmes.

Les chinois dans leur histoire n'ont jamais eu ni colonie ni base militaire en dehors du pays. Je ne pense donc pas que leur but est de dominer militairement le monde mais plutôt de faire en sorte que le monde les laisse faire leur petite popote interne. (Popote pas Pol Pot)

A vous lire, le monde est en perdition, et l'espère humaine va bientôt disparaître ( C'est de l'humour mais j'exagère à peine ).

Je ne sais pas si ça concerne le monde, mais l'économie est telle que les faits l'indiquent :
chômage, croissance nulle, émeutes, révolutions, plus de 40 millions d'habitants aux usa qui mangent grâce à une aide alimentaire, des politiques de restriction dans quasiment tous les pays européens, l'âge moyen de vie en bonne santé qui régresse, des états américains qui sont en faillite, des villes aux usa qui licencient profs, policiers pompiers par centaines, même les banques licencient et pas qu'un peu (hsbc va dépasser les 10000), en russie il y a des tests pour mettre des huissiers dans les aéroports et si vous avez des dettes, vous ne pourrez pas quitter le pays.

Je suis assez d'accord avec ça, en le limitant à l'alimentaire toutefois.

Tout à fait vous êtes donc d'accord pour que les banques continuent à acheter la production d'aluminium pour la stocker dans des entrepôts et ainsi faire monter les cours en déstabilisant l'industrie comme cela se passe actuellement.

Vous oubliez aussi que ces petits épargnants sont aussi contribuables et que si on coupe les intérêts de la dette, leurs impôts s'en verront diminués d'autant.

Je ne sais pas ailleurs, mais en France les revenus mobiliers sont bien moins taxés que les salaires. Ils cotisent dans la limite de 10% aux budgets sociaux et quand ils sont dans des assurances vies ou des pea ils ne paient pas d'impôts du tout (y compris de droits de succession pour les assurances vie).
Pour quelqu'un qui a un gros salaire celui-ci paie un impôt sur le revenu de 40% par exemple.
S'il gagne le même montant simplement via des revenus mobiliers, il peut opter pour un prélèvement libératoire de 19%.
Celui qui touche de l'argent sans travailler est deux fois moins taxé que l'autre. La suppression du prélèvement libératoire remplirait les caisses de l'état de manière bien plus sûre que les coupes budgétaires aveugles du type "on ne remplace qu'une personne sur 2 qui part à la retraite".

A+