Forum Sceptique

Comment repondre à côté de la plaque...[/quote]

Quand la plaque dérive si fort ?

Vous êtes un Jedi ?

Lucas

Salut Mr Laflamme, dite-moi quel est le role des radicaux libre dans le model de Mr Hamer?
J'en ai une bonne idée mais j'aimerais avoir votre avis...

Laflamme a écrit :Le corps (humain, animal) ne possède pas le code biologique par lequel l'injection d'un liquide est considéré comme normal, naturel. Ça crée un conflit spécifique au départ. Invraveineux ou sous-cutané, ce n'est pas un processus naturel, mais forcé. À un diabétique, on ne dira jamais d'arrêter, il en fera un comas lors de la crise épileptoïde.

Je suis désolé, même si c'est un "hareng écarlate", de souligner ce galimatias digne du grand Molière !
Mais foin des digressions : je passe donc sur l'ignorance de Laflamme des causes de l'athérosclérose, sur sa référence au manuel Merck qui semble être sa seule source de la médecine scientifique, ses délires cardiologiques, sur ses croyances de prétendu athée : "La nature est toujours parfaite".

Laflamme a écrit :Pas le temps de répondre à vos âneries. Mais je vois que je vous dérange

Pas le temps de répondre aux questions précises, mais celui d'écrire de messages verbeux, diffluents et incohérents ; je crois plutôt que ce sont les demandes de références scientifiques qui dérangent Laflamme.
Passons aussi sur la citation attribuée à John Eccles, donnée sans référence, largement ressassée par les opposants à la vaccination, ici par exemple.

Revenons à la pathogénie bactérienne.

Laflamme a écrit :C'est le côté obscur de la Force

Où l'on perçoit la pertinence des arguments de Laflamme...Laflamme, le côté lumineux de la farce.

Laflamme a écrit :Les micro-organismes n'attaquent jamais dans la vraie vie ! /.../ N'importe quel modèle, c'est garbage in, garbage out !

Où sont les arguments précis étayant les objections à ce modèle ?

Laflamme a écrit :Sérieusement, ce serait long, il y en a des milliers depuis Pasteur ! Vous êtes capable de chercher cela tout seul. Avez-vous lu les travaux d'Antoine Béchamp (plus de 900 pages aussi bien vous le dire tout de suite) et ceux de Louis Pasteur (ne lisez pas cela, aucune rigueur scientifique, vous n'aimerez pas...) avant de vous faire une idée ?

Pasteur, nouvelle référence de Laflamme ? Bel exemple de cohérence ; au passage, rappelons à Laflamme que de nombreux travaux ont été publiés depuis le 19ème siècle.

Laflamme a écrit :Je comprends que vous n'ayez peut-être pas la capacité d'étudier tout seul, ce n'est pas donné à tous...

Voilà sans doute l'explication de la science de Laflamme, génial autodidacte de la médecine, ce qui tendrait à prouver sa totale incompétence médicale.

"Avez-vous lu les travaux d'Antoine Béchamp (plus de 900 pages aussi bien vous le dire tout de suite) "

Je connais assez bien les travaux de Béchamp. Quel point voulez-vous aborder ?

Laflamme a écrit :Vos arguments d'autorité... Miroir, miroir

Un argument d'autorité peut être valable quand l'autorité en question en est réellement une sur le sujet. Les "autorités" dont vous nous faites part n'en sont pas. Quand vous citez Niemitz ou votre Thompson (c'est qui ça, un pro-Hamer "autodidacte"?), vous employez un argument d'autorité invalide. Quand je cite Tierno sur les bactéries et le choc toxique, l'argument est valide car Tierno est microbiologiste, il a étudié les bactéries et en particulier celles liées au choc toxique (il y a des expériences scientifiques pour le prouver: expériences qui n'existent pas dans le cas de Hamer).

Mais, contrairement à vous, nous allons plus loin: nous pouvons parler de faits alors que vous ne le pouvez pas. Vous dites "connaître notre langage" mais ce n'est pas vrai, c'est encore votre incompétence aveugle qui s'exprime. (Incompétence qui est aussi manifeste dans votre manière de croire qu'il faut remonter à Pasteur et Béchamp pour comprendre quelque chose à la microbiologie. Vous êtes en retard de 120 ans sur la science, pas étonnant que vous ayez l'impression qu'elle n'a pas progressé.) Vous ne savez pas faire une démonstration sur des faits. Vous êtes muet sur les faits derrière les idées de Semmelweis, sur les infections par le virus de la rage, sur les toxines bactériennes, etc. Vous ne savez même pas exprimer ce que serait la science pour vous. Bref, vous évitez constamment ce qui risquerait de placer votre discours dans la réalité biologique ou scientifique.

Vous fuyez encore quand Catarphilus propose: "Mettons donc Laflamme au défi de nous prouver, avec des références scientifiques, des travaux indépendants, reproductibles et reproduits, ses théories sur la microbiologie, sur les maladies infectieuses et leur traitement". En effet, votre non-réponse "Sérieusement, ce serait long, il y en a des milliers depuis Pasteur" en dit plus long sur vos immenses lacunes que sur les nôtres. Surtout que c'est votre réponse systématique, ce n'est pas la première fois que vous nous la donnez: vous êtes vous, incapable de fournir la moindre étude scientifique pour appuyer vos dires. Nous, nous en avons offert pas mal.

Vous ne savez que reproduire le crédo de Hamer, alors qu'il parle de choses qu'il ne connait pas. Vous montrez aussi constamment que vous n'avez aucune idée si Hamer a fait la moindre étude scientifique.

Si vous ne savez pas répondre à nos questions, ni ne voulez faire l'effort d'offrir des réponses tout en perdant un temps fou à faire de la propagande pro-Hamer, c'est que vous n'êtes pas ici pour discuter le moindrement. Je me trompe? Allez-vous enfin accepter de discuter de bactéries, de vous concentrer sur ce point uniquement? Parce que c'est le coeur du problème.

Donc, comme Catarphilus vous le demande: quelles sont vos évidences à l'effet que les bactéries sont inoffensives, qu'elles "n'attaquent jamais dans la vraie vie"?

----------

Catarphilus a écrit :Voilà sans doute l'explication de la science de Laflamme, génial autodidacte de la médecine, ce qui tendrait à prouver sa totale incompétence médicale

Oui, un peu comme Gatti et la physique quantique. Sauf que laflamme n'est sûrement pas vraiment un autodidacte, il a appris le discours de Hamer dans des séances de "formation". Et comme il applaudit les "formations" en médecine données par des diplômée en littérature allemande ça situe le niveau "scientifique" de sa pensée. Il a été bien décervelé ("brainwashé") par sa simili-secte, lui.

Une chose qui souligne encore son irrationnalité et son illogisme complets, lorsqu'il dit:
"S'il [ndJF: Hamer] avait tort, ne craignez pas, elle [ndJF: l'"université", la recherche scientifique en fait] se ferait un plaisir fou de les démolir". C'est vraiment con, hein, quand on pense que depuis le début il ne fait que lutter contre la démolition des niaiseries à Hamer par la recherche scientifique. Car, c'est une chose qui le fâche beaucoup que la "médecine conventionnelle" n'accepte pas le modèle de son gourou, et si elle ne l'accepte pas c'est bien parce qu'elle a démoli l'intérêt de ce modèle.

J'aime bien la lettre de Thompson, elle est symptômatique de ce que la pseudo-science consiste pour beaucoup à jouer sur les mot pour présenter les choses tendancieusement et non pour expliquer quoi que se soit:
- Thompson fait comme laflamme: il ne parle jamais de médecine, il n'indique aucune étude qui prouverait vraiment le biais des médecins ou des journalistes;
- il essaie au contraire de noyer la question médicale dans un flou vaporeux: "Le docteur Sabbah affirme que la maladie n’existe pas au sens “habituel” que l’on donne à ce mot. Il n’a donc jamais dit que la maladie n’existe pas. Il affirme plutôt que les maladies ont un sens biologique que l’on “peut découvrir”". Du gros n'importe quoi qui rappelle les prétendues "hypothèses" que Hamer prête à la médecine;
- il essaie de minimiser les actes du charlatan: "Le docteur Sabbah n’a jamais été radié de l’ordre des médecins, soit du « Tableau du Conseil Régional des Bouches du Rhône de l’Ordre des Médecins Français ». Il s’est au contraire volontairement retiré de l’Ordre pour se consacrer à l’enseignement de la biologie totale des êtres vivants".
- il essaie de revaloriser le charlatan: "Ni le docteur Hammer pour la médecine nouvelle germanique, ni le docteur Sabbah pour la biologie totale des êtres vivants n’ont été rencontrés afin de nous expliquer sur quoi repose leur approche de la médecine". Sauf qu'il "oublie" que Sabbah ne veut pas être rencontré. Sabbah a des choses à cacher donc il réagit comme la diplômée en littérature allemande. Les journalistes sont très clairs là-dessus: ils n'auraient rien appris à faire les choses ouvertement.

Jean-François

John Eccles [i][u]peut-être[/u][/i] a écrit :« La majorité des savants est formée à l’école du matérialisme. C’est un moule extrêmement rigide, constitué par un ensemble de dogmes qui ne sont pas nécessairement justifiés du point de vue scientifique ! Entre autres, l’affirmation que notre existence n’est rien de plus qu’une simple combinaison biologique, en renonçant à comprendre tous les éléments qui ne trouvent pas leur place dans cet ensemble (sous prétexte qu’ils ne seraient pas « scientifiques » ) est pire qu’un dogme : c’est une superstition ! La science est truffée de superstitions, de croyances en tout genre... Mais ce qui est vraiment déconcertant, c’est que les gens soient persuadés que la science a réponse à tout. »

Voici ce que j'ai trouvé :
"... the anthropic principle achieves a new dimension in the coming-to-be of each of us as unique self-conscious beings. It is this transcendence that has been the motive of my life's work, culminating in the effort to understand the brain in order to present the mind-brain problem in scientific terms. I maintain that the human mystery is incredibly demeaned by scientific reductionism, with its claim in promissory materialism to account eventually for all of the spiritual world in terms of patterns of neuronal activity. This belief must be classed as a superstition./.../we have to recognize that we are spiritual beings with souls existing in a spiritual world as well as material beings with bodies and brains existing in a material world." [Ref.http://books.google.fr/books?id=Hs ... ct=result] John Eccles : Evolution of the Brain : Creation of the Self, Routledge, 1989, p. 241).

S'agit-il de la même citation ? Elle semble bien utile à d'autres croyants.
Mais il serait plus simple de demander à Laflamme ses sources... Eclairez-nous, Laflamme !

50 Nobel Laureates and Other Great Scientists Who Believe in God

http://www.adherents.com/people/100_Nobel.html


Je suis athée. Je n'ai rien à démontrer, à prouver, à défendre en matière de croyances...

Je ne m'intéresse qu'à la science et aux lois indiscutables.

Si ce n'est pas une loi indiscutable et faisant consensus dans toute la communauté scientifique, oubliez-moi, peu importe la théorie, le modèle, le concept, l'interprétration, le débat...

Les physiciens, et pas seulement eux ! toute la communauté scientifique considère le référentiel héliocentrique comme plus juste et plus vrai que le référentiel géocentrique, jusqu'à preuve du contraire...

Cette vérité est donc provisoire.

J'écarte les statistiques des preuves recevables tout comme je n'adhère pas à la théorie du plus grand nombre ni à la meilleure défense (cohérence explicative) tant eu aussi longtemps que c'est une hypothèse et non une vérité scientifique !

Le doute et l'abstention (position neutre) vous font défaut, comme en font foi vos défenses et errances dogmatiques, selon vos croyances du jour et d'entre toutes les hypothèses opposant entre eux les chercheurs.

Que vous refusiez d'admettre le seul fait que malgré trois injonctions de la cour, l’Université de Tübingen, en Allemagne, refuse toujours de regarder la thèse post-doctorale (ses lois biologiques) du Dr Hamer, qui lui a été présentée en 1981, une première dans toute l'histoire universitaire, preuve que ces lois sont justes (il va sans dire que si Hamer n’avait pas raison, l’université se serait fait un devoir de démolir ses travaux), est une preuve éclatante de votre aveuglement.

Je ne répondrai plus qu'aux questions précises portant sur les dits travaux et lois de Hamer, avec références exactes à l'appui (titre de l'ouvrage, numéro de page, langue = français, mieux, anglais ou nettement mieux, allemand, pour la somme totale jusqu'en 2008).

Merci !

Lucas

Laflamme a écrit :50 Nobel Laureates and Other Great Scientists Who Believe in God

http://www.adherents.com/people/100_Nobel.html

Que fait donc Thomas H. Huxley dans la soit-disant liste de "croyants" ? Et Einstein ?

Laflamme a écrit : J'écarte les statistiques des preuves recevables

Quel est le problème avec les statistiques ?

Si, pour une même pathologie, un traitement A guérit 10 malades sur 100 et un traitement B guérit 90 personnes sur 100, ne penses-tu pas que le traitement B est statistiquement plus efficace que le traitement A ?

Et quelles sont les taux de réussite dans la pata-médecine de Hamer ? (données brutes à l'appui nécessaires).

Poulpeman

Laflamme a écrit :Je ne m'intéresse qu'à la science et aux lois indiscutables.

"Science" et "lois indiscutables" dans la même phrase.
Vous n'avez visiblement pas compris ce qu'est la science alors...

J'écarte les statistiques des preuves recevables...

Intéressant...
L'écrasante majorité des personnes qui se jettent du haut d'un immeuble de plusieurs étages décède. Vous n'en tirez donc aucune conclusion?

Le doute et l'abstention (position neutre) vous font défaut...

Tumeurs au cerveau, qui soit-dit en passant n'existent pas.
Une phrase emprunte de "doute" et illustrant une "position neutre".

Laflamme a écrit :Si ce n'est pas une loi indiscutable et faisant consensus dans toute la communauté scientifique, oubliez-moi

Qu'est-ce que la science, pour vous laflamme? Qu'est-ce que la communauté scientifique?

Parce que la nature pathogène des germes est une "loi" indiscutable et absolument incontestée dans toute la communauté scientifique. Que les cancers sont des dérèglements cellulaires qui ne sont pas dû à des "chocs émotionnels" inquantifiables mais à des facteurs pchysico-chimico-biologiques, ça fait aussi consensus dans la communauté scientifique. Rien des bases fondamentales de la "loi d'airain" de Hamer ne fait conensus dans la communauté scientifique (en fait, Hamer est totalement absent de cette communauté). On vous en a fourni de très nombreuses évidences.

Laflamme a écrit :Je ne m'intéresse qu'à la science et aux lois indiscutables.
[...]Les physiciens, et pas seulement eux ! toute la communauté scientifique considère le référentiel héliocentrique comme plus juste et plus vrai que le référentiel géocentrique, jusqu'à preuve du contraire...

Cette vérité est donc provisoire

Mais, si c'est provisoire ce n'est pas indiscutable. L'héliocentrisme n'est donc pas une vérité scientifique selon vous, laflamme, et la physique n'est pas de la science?

Laflamme a écrit :l’Université de Tübingen, en Allemagne, refuse toujours de regarder la thèse post-doctorale (ses lois biologiques) du Dr Hamer, qui lui a été présentée en 1981, une première dans toute l'histoire universitaire, preuve que ces lois sont justes (il va sans dire que si Hamer n’avait pas raison, l’université se serait fait un devoir de démolir ses travaux)

Pour les cours de logique, laflamme, va falloir commencer au primaire. Non, on ne peut pas conclure que Hamer est un génie-qui-a-raison parce que c'est un martyr incompris. C'est parfaitement idiot. Je vais vous donner une autre possibilitè: l'"université" n'a rien fait parce que Hamer dit des conneries tellement évidentes que l'"université" ne voit même pas l'intérêt d'y faire attention.

Une autre possibilité est que l'énoncé lui-même est faux: si ça se trouve cette affirmation tirée de la "légende Dorée de Saint Hamer" est mensongère (ça ne sera pas le premier mensonge). Peut-être qu'il n'y a eu aucune injonction, peut-être que des chercheurs ont effectivement "démoli" les conclusions que Hamer tire de ses "travaux" inexistant... On ne comptera pas sur vous pour prouver le contraire, vous allez nous envoyer chercher nous-même.

Je ne répondrai plus qu'aux questions précises portant sur les dits travaux et lois de Hamer, avec références exactes à l'appui (titre de l'ouvrage, numéro de page, langue = français, mieux, anglais ou nettement mieux, allemand, pour la somme totale jusqu'en 2008)

Autrement dit, vous ne répondrez plus à aucune question qui risque de vous géner. Si la moindre question vous gène, vous prétendrez que ça ne provient pas d'un ouvrage de Hamer, qu'il n'y a pas le numéro de page, que ce n'est pas en allemand, ou autre niaiserie du même accabit. Mais, laflamme, vous ne répondiez déjà pas aux questions précises concernant la biologie et c'est la biologie qui montre que Hamer a tort. Ca ne changera donc pas grand chose à votre comportement d'adorateur de gourou.

Elles vous foutent la courante, hein laflamme, les bactéries? Remarquez, c'est bien une des pathologie qui fait la "réputation" de certaines bactéries.

A part ça, il faut souligner votre opportunisme: votre Thompson fait l'apologie de Sabbah et de la Biologie Totale. Pourtant, que disiez-vous il y a peu sur la BT:

Laflamme a écrit :Je suis absolument d'accord ! Pseudo-scientifique. La Biologie Totale est une fumisterie, enseignée par un dangereux individu kabbaliste ! C'est un gourou PNL. Mal au coeur moi aussi comme la Dre Danielle Perreault (pas au jour 3, bien avant !). La généraliste mérite d'être radiée pour son aveuglement et son manque de jugement.

Et c'est absurde que des psychothérapeutes se mêlent de "biologie". En guise de formation anatomique, Olivier Comoy, le président de la BT au Québec (on ne rigole pas !), a reçu la sienne dans le cadre d'un cours de plongée sous-marine !
[...]
En plus, le cancer de la prostate, ce n'est même pas "sexuel" pour signifier qu'il dit n'importe quoi cet illuminé ! Quand on sait par qui il a été formé (le Dr Claude Sabbah), on ne s'étonne pas ! [...]

La Biologie Totale n’est plus une fumisterie et Sabbah devient parfaitement fréquentable dès qu’il vous faut trouver un "argument" sous la forme d’un appel à l'autorité d'un parfait inconnu copier-coller du net... c'est votre "croyance du jour"? C'est pas joli-joli, ça, laflamme, l'opportunisme démagogique

Sur le site de l'IBBTEV, ils sont plus tendres sur votre simili-secte que vous ne l'êtes sur eux. Enfin. Je vous fait quand même cadeau d'un beau gros mensonge de Sabbah:
"la BTEV ne se substitue pas à la médecine : elle apporte son complément à la médecine. Claude SABBAH insiste beaucoup sur le fait de respecter le traitement médical. Dans le code de déontologie de l’Institut belge de biologie totale des êtres vivants, il est clairement inscrit que les praticiens doivent respecter le traitement médical" (Caractères gras dans le texte). Ah, là, la BTEV n'est pas de la médecine, elle "complémente" la médecine. Pourtant, ce n'est pas le langage de Sabbah lorsqu'il ne se sait pas filmé. Quel menteur, hein!

Mais, pourquoi Hamer ne serait pas un menteur lui aussi?

Jean-François

Laflamme a écrit :50 Nobel Laureates and Other Great Scientists Who Believe in God

Tiens donc ! Quel argument scientifique ! Désolé, je me répète, ce doit être la contagion intellectuelle (si on peut dire) au contact de Laflamme.
Einstein, croyant ? J'invite à lire sa lettre du 3 janvier 1954 au philosophe Eric Gutkind "The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses..." A voir : des extraits et sa copie.

Laflamme a écrit :Les physiciens, et pas seulement eux ! toute la communauté scientifique considère le référentiel héliocentrique comme plus juste et plus vrai que le référentiel géocentrique, jusqu'à preuve du contraire...Cette vérité est donc provisoire.

Jusqu'à preuve du contraire... Pauvre Laflamme !

Laflamme a écrit :Si ce n'est pas une loi indiscutable

Phrase qui prouve bien que Laflamme a tout compris de la démarche scientifique : loi indiscutable = dogme intangible, comme les "lois" de Hamer.

Laflamme a écrit :Je ne répondrai plus qu'aux questions précises portant sur les dits travaux et lois de Hamer, avec références exactes à l'appui (titre de l'ouvrage, numéro de page, langue = français, mieux, anglais ou nettement mieux, allemand, pour la somme totale jusqu'en 2008).

Si seulement il y en a, des travaux de Hamer ; Laflamme n'a pas été fichu de nous en citer un seul, en dehors des écrits qui n'ont d'autres références que la parole du maître.

Jean-François a écrit :Elles vous foutent la courante, hein laflamme, les bactéries? Remarquez, c'est bien une des pathologie qui fait la "réputation" de certaines bactéries.

Demandons à Laflamme ce qu'il pense du vibrion cholérique ; il va sans doute nous dire que c'est la preuve que des bactéries peuvent se transformer en virus, ou l'inverse.
Ça, c'était pour la science ; pour le plaisir, une petite question médicale : peut-on se baigner avec la diarrhée ? Réponse : oui, mais il en faut beaucoup !

Si seulement il y en a, des travaux de Hamer ; Laflamme n'a pas été fichu de nous en citer un seul, en dehors des écrits qui n'ont d'autres références que la parole du maître.[/quote]



Des travaux de lui rédigés par d'autres que lui, genre ?



LEGS
Fondement d'une Médecine Nouvelle
Dr Ryke Geerd Hamer
714 pages; ISBN 2-905761-07-5

La Quintessence
Écrit dans le cadre de la procédure d'habilitation de 1981 à l'Université de Tübingen. (Édition 1994 - Mise à jour en 1999); 334 pages, ISBN 2-905661-12-1

Introduction à la Médecine Nouvelle
Mise à jour du livre "La genèse" contenant de nombreux compléments d'informations, exemples, schémas, etc.

Note : The Summary of the German New Medicine is Dr. Hamer’s thesis as presented to the University of Tuebingen in 1994. It is a comprehensive documentation of his research in summary form. It is dense with material and case studies as well as examples of cat scans of the brain and their German New Medicine interpretation involving the Psyche, Brain and Organ. It was updated in 2000.

The Scientific Chart of the German New Medicine, 2008 (seulement en allemand et en anglais)

NOTE : La complexité des termes médicaux et des idées, souvent présentées sans introduction des préalables nécessaires, destinent ces ouvrages à des chercheurs scientifiques déjà spécialisés.

Autres lectures suggérées =

Médecine sens dessus dessous : Et si Dr Hamer avait raison, Mambretti et Séraphin, Éditeur : Amrita Italie; 2e éd. corr (23 août 1997), Collection : Bien-être ISBN-10: 8887622426; ISBN-13: 978-8887622423
Note = ouvrage épuisé (voir du côté de l'usagé...). Un peu vieux (i.e. manque l'évolution des travaux, la psychiatrie, les mises à jour, etc.) Une version remaniée et augmentée devrait suivre.


Germanische Neue Medizin (= Germanische Neue Medizin ®), par Dr. Med.Mag.theol. Ryke Geerd Hamer
Congrès International des médecines complémentaires et alternatives dans le traitement des cancers (14 et 15 mai 2005 – Madrid, Espagne) Amici di Dirk, Ediciones de la Nueva Medicina S.L. Camino Urique = http://www.pilhar.com/News/Praesentation_F.pdf


Entretiens Imaginaires - Une introduction aux découvertes du Dr Ryke Geerd Hamer, par Jan Spreen = http://savoirplus.org/liens%20PDF/Entre ... naires.pdf


Les ouvrages en allemand = http://www.pilhar.com/

En espagnol, nouvelle du jour = http://nuevamedicinahamer.blogcindario. ... ancer.html

Note = En gros, si vous ne comprenez pas la langue, la psychothérapie est totalement inefficace pour résoudre les conflits biologiques. L'animal ne survit pas s'il ne peut résoudre son conflit sinon par une solution réelle (on oublie le symbolique !). Il est inconcevable que la psychologie néglige la partie animale de l'homme, à son stade d'évolution présent, et donc son cerveau archaïque. Les maladies associées à ce cerveau archaïque nécessitent des solutions concrètes pour le court-circuiter.

Que voulez-vous... nous sommes encore dans l'animalité !

Les maladies, mémoires de l’évolution, Docteur Robert Guinée, 406 pages, 2004

THE DISCOVERIES OF DR. R. G. HAMER :THE BIOLOGICAL LAWS, Dr. Michel Henrard; Text of the special issue of the magazine INFOR VIE SANTE a.s.b.l., N° 117 of January – February 1997 (written under the pseudonym Ch. Randier) En français = brochure de 64 pages du Dr Ch Randier (pseudo du Dr Michel Henrard, Belgique) "LES DECOUVERTES DU DR RYKE GEERD HAMER : LES LOIS BIOLOGIQUES" (Infor Vie Saine, N°117 - Périodique bimestriel Janvier-Février 1997).

Les Foyers de Hamer, Dr Harry Watt, Munich
Article publié dans le numéro 36, octobre-novembre 1988, de la revue scientifique Raum&zeit, die neuen dimension der Wissenschaft (espace et temps, la nouvelle dimension de la science). Editions Ehlers-Verlag GmbH, Poazlagasteig 5, 8157 Dietramszell. Rédaction: Hohenzollernstr. 60800 Munich 40.



Lucas

Groundhog Day style...

N.B. Redico ! Je résiste à tout sauf... à la tentation Je reviendrai quand je serai moins... plus libre de mon temps, tiens !

Tumeurs au cerveau, qui soit-dit en passant n'existent pas.
Une phrase emprunte de "doute" et illustrant une "position neutre".[/quote]

Difficile de douter quand les preuves physiques sont aussi éclatantes... Je suis forcé de sortir de ma neutralité en pareil cas. Défi sceptique relevé !

Lucas

Laflamme a donné et a écrit :Ses références :

1. Les écrits de Hamer ;
2. Des livres des sectateurs du gourou (Mambetti & Séraphin, Guinée, Henrard...)
3. Des sites de "médecines" alternatives pro-Hamer ;
4. Un article dont on peut apprécier la haute teneur scientifique ici.

Ah, non, c'est peu court, jeune homme... On a l'impression de débattre avec un croyant qui ressasse : "C'est forcément vrai, puisque c'est dans la bible".

Appliquez à vous-même vos conseils ! Des livres et des articles scientifiques, évidemment.
Je vous attends également pour la partie de Redico.

Cartaphilus a écrit :Un article dont on peut apprécier la haute teneur scientifique ici.

N'est-ce pas. Laflamme utilise vraiment "scientifique" comme adjectif en lui faisant perdre toute substance.

J'adore le genre sortons des chiffres de nulle part, juste pour impressionner le gogo: "cette découverte permette une thérapeutique efficace, avec un taux de guérison de 97%". Il y a des dictateurs qui seraient jaloux d'un tel score. L'auteur ajoute "malgré des possibilités de vérification [de cette "thérapeutique efficace"] jusque dans les moindres détails" mais, "curieusement", il ne donne aucune référence montrant ainsi que le score de 97% est basé sur du vent. La suite de l'argumentation est sur le thème "s'il n'y a aucune évidence véritable, c'est parce qu'il y a conspiration pour taire la vérité". Bref, la preuve de la thérapie se tient dans l'absence de toute évidence en sa faveur

J'ai abandonné ce texte au 4e paragraphe, voyant que l'auteur ne s'engageait absolument pas dans une discussion scientifique, mais dans une sorte de "vie de saint laïque" sans substance. Pas étonnant que laflamme y fasse référence. S'il y a un passage où il y a la moindre donnée factuelle, libre à lui de l'amener (le copier-coller, il aime ça).

On a l'impression de débattre avec un croyant qui ressasse : "C'est forcément vrai, puisque c'est dans la bible"

Ben oui, c'est l'histoire de R.G. "Jésus" Hamer. Le martyr mis en prison pour se charger des péchés de la médecine. Il y a même C. "Judas" Sabbah en apôtre-traitre.

"Entretiens Imaginaires - Une introduction aux découvertes du Dr Ryke Geerd Hamer". Le titre est presque bien choisi, mais il serait plus juste ainsi: "Entretiens - Une introduction aux découvertes imaginaires de Ryke Geerd Hamer".

Sinon, ce n'est pas étonnant que laflamme refuse le redico: ça le forcerait à confronter la réalité. Il fuit réellement tout ce qui risquerait de placer la discussion sur des bases biologiques sans lui permettre le copier-coller, une "culture" empruntée et superficielle. C'est assez hypocrite de sa part mais il ne faut pas s'attendre à grand chose d'autre d'un tel croyant. Toutefois, cette nouvelle esquive montre encore à quel point il est vraiment limité question science.

Ajout: Une petite fille retrouve la voix grâce au Botox... Cette nouvelle reste évidemment à confirmer par des sources plus sérieuses mais c'est quoi le Botox sinon une toxine bactérienne qu'on a découvert par l'étude des malades (et morts) du botulisme, qu'on a étudié au point d'en comprendre les mécanismes d'action. Si on est capable, aujourd'hui, de songer à l'utiliser dans des opérations comme celle de la petite fille (ou en recherche) ou de cas plus futiles de chirurgie esthétique, c'est bien parce que cette toxine existe et qu'on sait dominer son action pathologique. Ce ne sont pas des bactéries qui ont "réparé" la voix de la fillette, ce sont des médecins qui utilisent un produit isolé de la bactérie, potentiellement dangereux mais dont les propriétés sont suffisamment connues pour qu'on puisse minimiser le danger. Dans ce cas-ci, une injection restreinte de toxine valait sans doute le risque mais de manière générale une infection botulique n'en vaut pas la peine... bien au contraire, c'est souvent létal. S'il s'ouvrait les yeux, il trouverait ça triste laflamme, de constater que la science montre à quel point la "Loi d'Airain" c'est de la foutaise. Le pire ennemi de Hamer ce ne sont pas les scientifiques mais la réalité biologique

Jean-François

J'ai écrit le texte suivant dans un autre but mais j'ai changé d'avis entre-temps et ne le posterai pas ailleurs. Comme il résume la question, je l'ai légèrement adapté et le poste ici:

Hamer prétend dans sa « 4e loi biologique » (tiré de http://medecinenouvelle.com/comprendre/lois/ ; je souligne que c’est un site en faveur de la NMG):
"Nous considérons les microbes comme des agents "nuisibles" que nous devons à tout prix détruire. C'est insensé ! Nous avons un besoin urgent des microbes, de tous les microbes qui sont présents sous notre latitude. Si pour des raisons d'hygiène nous n'avons plus de mycobactéries (tuberculose), nous ne pouvons plus évacuer nos tumeurs en phase de guérison."

Pour Hamer, les microbes sont donc forcément bénins voire bénéfiques. Même l’agent de la tuberculose (M tuberculosis).

Pourtant, il est rationnellement impossible au XXIe siècle de nier le caractère pathogène de micro-organismes. Il existe trop d’études montrant que les bactéries, virus ou autres unicellulaires peuvent avoir des effets néfastes sur l'humain. C'est absolument indéniable car on peut facilement cultiver des bactéries en laboratoire (c'était déjà vrai du temps de Flemming) et on sait, depuis plus d'une vingtaine d'années au moins, analyser les protéines qu'elles produisent. On a ainsi découvert que certaines protéines avaient des effets toxiques et on a été en mesure d’étudier lesquels, même jusqu’au niveau moléculaire. Comme on retrouvait ces bactéries dans les malades, on a aussi pu y retrouver les toxines qu'elles produisent. Et, en contrôlant les bactéries ou en éliminant l'effet des toxines, on a amélioré la santé des malades. Ce genre d'études qui se fait autant en laboratoire que sur les malades a permis de mieux valider ou mieux expliquer l'implication de certaines bactéries dans des affections humaines parfois très graves (tétanos, botulisme, listériose, syndrome du choc toxique, tuberculose, liste non-exhaustive). Ce qui est vrai pour les bactéries est aussi vrai pour les virus et d'autres micro-organismes.

Sur la page web citée plus haut, on ne trouve aucune discussion des études sur les microbes, dont pas mal était déjà réalisées il y a 30 ans, quand Hamer mettait au point son système. Système qu’il n’a certainement pas révisé depuis, malgré les nombreuses autres découvertes en médecine qui se sont ajoutées avec le temps. C’est comme si Hamer cherchait à évacuer la question des faits objectifs car amenés par d’autres: dans tous les textes que j’ai pu lire, Hamer ne parle que de lui, comme s’il était le seul à observer la réalité. Ce qu’on trouve sur la page, ce sont uniquement ses affirmations mais il n’y a aucun fait véritable qui soit amené pour démontrer que les bactéries sont toujours bénéfiques. Il n’y a qu’un discours pas trop incohérent en lui-même mais que l’auteur ne cherche pas trop à ancrer dans la réalité en amenant des faits vérifiables et vérifiés.

D'accord, la médecine scientifique n'est pas parfaite. Elle peut être appliquée par des incompétents. Les hôpitaux ou université, les groupes de médecins ou de chercheurs peuvent voir se former des cliques d’intérêt. La science peut suivre de fausses pistes de recherche aussi. Mais, la recherche en médecine essaie autant qu’il est humainement possible de mettre la prédominance sur des faits observables par tout ceux qui font l'effort honnête de les observer, ce qui la rend la plus objective possible. Et c'est pourquoi elle se corrige, elle s’améliore.

A l'inverse, Hamer met la prédominance sur sa "loi d’Airain" et sur des astuces rhétoriques qui visent à discréditer la médecine plutôt qu'à prouver le caractère objectif de ses affirmations. Lui, et ses fidèles, s'entêtent à ressortir des affirmations assez dogmatiques comme lorsqu’il affirme que sa "loi" doit être considérée comme absolument parfaite. Elle ne se corrigera ou ne s’améliorera donc jamais. Aussi, il est vrai qu'il existe quelques rares chercheurs qui nient les résultats scientifiques et qui invoquent une sorte de "conspiration" pour faire taire la vérité. Mais, qui croire et sur quelles bases? Est-ce qu'un marginal parmi des spécialistes a forcément raison parce qu'il est marginal? Est-ce qu'un marginal est forcément plus compétent et moins faillible qu'un "conventionnel" uniquement de par sa marginalité? Est-ce qu'il vaut mieux croire quelqu'un qui n'a jamais fait la preuve qu'il a étudié sérieusement une question ou quelqu'un qui a fait des découvertes confirmées par d'autres spécialistes? Une recherche sur Pubmed ne renvoie pas (zéro) article scientifique signé par R.G. Hamer, ce qui ne suggère pas une intense activité de recherche. (Une recherche sur ISI, renvoie un seul article, sur le "scalpel after Hamer" par Lauk HG et Hamer RG, publié en 1981 et cité zéro fois dans des articles subséquents. Un article qui n'a eu aucun impact scientifique.) Évidemment, laflamme et les autres pro-Hamer font des allusions et sous-entendus à une "conspiration" pour étouffer le génie révolutionnaire; conspiration organisée par des scientifiques en place ou autres "lobbies pharmaco-industriels", tous anonymes. Mais c’est un argument irrationnel qui ne tient pas compte que dans la réalité tous les "lobbies" n’ont pas les mêmes intérêts. Invoquer une telle conspiration est un moyen facile de se fermer les yeux pour ne rien voir, surtout pas les faits. Car, dans les faits, il est difficile de croire à une telle "conspiration", il y a bien trop d’exemples d’idées nouvelles qui on fini par être acceptées parce qu’elles étaient bien soutenues factuellement (d’ailleurs, c’est ainsi que la science progresse). Par exemple, l’hypothèse au départ très controversée de la nature bactérienne des ulcères de R. Warren et B. Marshall donné lieu à de nombreuses publications avant d’être confirmée, acceptée et même couronnée par un prix Nobel (Médecine et Physiologie, 2005). C’est comme ça qu’une hypothèse devient un fait scientifique: par la démonstration factuelle de sa validité.

Autre exemple: dans le cas du syndrome du choc toxique, des chercheurs ont forcé de grandes compagnies (Procter & Gamble, par exemple) à modifier leurs produits - des tampons hygiéniques - parce que leurs découvertes montraient que ces produits risquaient d’être mortels pour des femmes. Ils ne se sont pas contentés de dire que c’était dangereux ou qu'ils étaient des génies incompris: ils ont étudié les malades. Ils ont prouvé qu’une bactérie (S aureus) qui est un commensal habituel de la peau produisait plus de toxines lorsqu’elles s’accumulaient dans le vagin à cause des tampons trop absorbants. Tout cela a été démontré par des expériences, qui se basaient sur ce qui avait été démontré depuis longtemps. Depuis Pasteur et Koch, en fait, même si Pasteur et Koch c’est de l’histoire déjà ancienne tellement nos connaissances ont progressé depuis. Bref, "Big Pharma" tout comme la "science officielle", ces deux entités mythologiques brandies par les apôtres d’autoproclamés génies inconnus, peuvent plier devant les évidences. Pour cela, encore faut-il qu’il y ait des évidences.

Malgré que cela fasse trente ans que Hamer a lancé sa « loi d'Airain », personne n’a apporté de confirmation expérimentale de celle-ci ou l’a utilisée pour faire la moindre découverte. La bibliographie dans le cas des sites pro-Hamer consiste principalement en des répétitions des affirmations de Hamer, des « vérifications » dont on ne peut rien dire car aucun protocole n’y est associé, des textes "philosophiques" inspirés par la "vie édifiante" de Hamer, et des témoignages de clients satisfaits ou de médecins (comme dans les « infomerciaux »). On n’y retrouve aucune expérience, aucune étude, aucun fait biologique, aucune évidence objective en faveur du système de Hamer. Cette stérilité est une autre - avec les résultats fertiles de la recherche médicale - très forte indication que le système de Hamer est en inadéquation avec la réalité biologique.

Même en laissant de côté la question délicate et complexe des cancers, Hamer fait la promotion d'idées fausses et potentiellement dangereuses. Un des grands succès de la médecine est l'hygiène. Et l'hygiène repose entièrement sur l'idée que les germes sont parfois nocifs. Hamer prétend que ce n'est pas vrai, que les bactéries sont toujours bénignes et "réparatrices", ce qui suggère que l'hygiène est en quelque sorte nuisible.

Nous vivons dans une société qui, grâce à la science médicale entre autres, a réduit considérablement les grandes épidémies et le fardeau débilitant de certaines maladies (dont celles liées aux microbes). En fait, les succès de la médecine scientifique sont tellement rentrés dans les mœurs qu’ils semblent ne plus exister, seules les imperfections et les ratés semblent marquer les esprits. Surtout les esprits enclins à considérer que si la médecine scientifique n’est pas parfaite, les "alternatives" le sont forcément. Cela peut donner à certaines personnes un sentiment d'impunité puisque la médecine peut souvent rattraper des erreurs ou sauver des vies qui auraient été perdues même pas 50 ans auparavant. Mais, cela reste une vision trompeuse des choses qui peut toujours avoir des conséquences fatales. Surtout si on est encouragé à refuser des traitements bien établis au profit d’une thérapie "alternative" qui n’a aucunement fait ses preuves.

On ne peut sans doute pas faire réfléchir sur ces problèmes un convaincu tel que laflamme parce qu’il ne désire pas comprendre la réalité biologique mais protéger sa vision idéalisée de la "loi" de Hamer. Il a toute une panoplie d’arguments pour dédouaner Hamer de ses erreurs et errances. Il s’entête à dire que telle ou telle personne - dont des médecins - ont affirmé que Hamer disait vrai. Mais, il ne peut dire comment ces personnes ont testé ce système pour arriver à cette conclusion. Reprenant les affirmations des textes pro-Hamer, il prétend aussi que Hamer a suivi 20-30-40 mille patients avec un taux de succès de 90-97% de guérisons. Chiffres sortis de nulle part, totalement invérifiables, qu’on ne trouve que sur des sites et dans la littérature fortement associée à Hamer. Il se raccroche autrement à quelques publications marginales, qui n'appuient même pas forcément la Nouvelle Médecine Germanique. Comme cela revient si régulièrement sur les sites qu'il propose, il invoque aussi cet espèce de "procès de Galilée" avec Hamer dans le rôle-titre et des "lobbies pharmaco-industriels" anonymes dans le rôle de l’Église Catholique. Et s’il se sent vraiment coincé, comme d’autres pseudo-scientifiques il pourra toujours se retrancher dans une sorte de relativisme voulant que la réalité soit ce qu’on pense d’elle: les bactéries seraient gentilles pour les partisans de Hamer mais méchantes pour ceux qui acceptent la médecine (comme si nier très fort la gravité permettait de voler). Mais, ces arguments rhétoriques rateront l’essentiel: que disent les faits? Pourquoi autant de bactéries ou de virus sont associés à des pathologies (dont des cancers)? Pourquoi aucun spécialiste en imagerie ne découvre les "foyers de Hamer" sur des scannographies lorsque les scanners sont bien réglés? Pourquoi l’immense majorité des médecins, microbiologistes, oncologues, neurologues, biologistes, etc., ceux qui travaillent sur les pathologies, les bactéries, les cancers, le cerveau, et non sur des discours, pourquoi tous ces spécialistes ignorent Hamer et sa "loi"? Pourquoi les idées de Hamer n’ont-elles aucun impact sur la médecine ou la biologie?

On ne peut que proposer à laflamme de se renseigner, en cherchant autre chose que des textes favorables à Hamer qui évitent de se pencher sur les bases biologiques de leurs modèles ou qui prétendent, sans dire comment, que ces modèles ont été validés. On ne peut que l’engager à se renseigner sur ce qui est connu de la biologie des germes, des cancers, du cerveau, du développement embryonnaire (parce que les feuillets embryonnaires de Hamer ne correspondent pas à ceux visibles dans les embryons). Parce que le véritable questionnement de base, il se trouve là: est-ce que Hamer apporte vraiment un modèle thérapeutique qui corresponde à la réalité biologique? Et ce questionnement, on ne le retrouve pas chez laflamme ou sur les sites que sur lesquels il s’appuie.

Laflamme ne questionne pas honnêtement le modèle de Hamer car les faits biologiques l’intéressent moins que ce qu’il pense gagner en faisant la promotion de Hamer. C'est pourquoi il ne voit pas que la réponse à cette dernière question est négative.

Jean-François

hot in the shade a écrit :Salut Mr Laflamme, dite-moi quel est le role des radicaux libre dans le model de Mr Hamer?
J'en ai une bonne idée mais j'aimerais avoir votre avis...

Les radicaux libres ne sont pas spécifiquement dans son modèle, mais il démolit la théorie selon laquelle il y aurait un lien entre eux et les maladies. Par exemple, en ce qui concerne les maladies chroniques, la chronicité est due à un "rail" ou plusieurs qui créent un cercle vicieux dans lequel la personne est plongée. Un "rail' est un élément déclencheur. Le cerveau est subtil et enregistre plusieurs données lors d'un événement dont ce qui est capté par les sens. Ex.= un accident (choc brutal et inattendu) survient par temps froid et humide, le cerveau les associe à la douleur. Ensuite, la personne aura les manifestations physiques chaque fois que le temps sera froid et humide. Le principal mécanisme = le ou les rails. C'est aussi applicable à toutes les allergies, il y a un rail précis qui est impliqué et quand on trouve le rail, l'allergie cesse automatiquement.

Le Dr Denham Harman est d'avis que les radicaux libres attaquent la structure des membranes cellulaires, créant ainsi des déchets métaboliques dont l’accumulation interfère avec la communication cellulaire, perturbe l’ADN, l’ARN et la synthèse des protéines, abaisse les niveaux d’énergie et entrave des processus chimiques vitaux. Le stress oxydatif demeure selon lui l’un des principaux mécanismes des maladies chroniques et du vieillissement.

La théorie radicalaire comme bien d'autres théories suppose un lien entre une substance et ce qui est observé dans l'organisme. Les radicaux libres sont perçus comme étant la cause de maladies et de dégénérescence. Cela demeure une interprétation des observations.

Le Dr Hamer a démontré que les causes des maladies qui nous affectent obéissent toujours à la loi d'Airain, soit les corrélations, toujours les mêmes, entre le choc conflictuel, l'impact au cerveau (relais précis) et l'organe correspondant, trois niveaux toujours synchrones. Dans le cas des maladies chroniques et des allergies, la chronicité ou l'allergie cesse dès que le rail est identifié par le patient qui en remontant à l'événement dramatique élargit sa conscience à ce qui s'est passé en même temps, ce que ses sens ont perçu, ce qui a été dit, etc. autant de données subtiles que le cerveau enregistre.

Lucas

Une maladie chronique, ou une allergie ne se guérissent pas... On ne peut qu'en soulagé les symptômes.

Salut Jonathan,

Jonathan l a écrit :Une maladie chronique, ou une allergie ne se guérissent pas... On ne peut qu'en soulagé les symptômes.

Pas exactement: certaines allergies peuvent être guéries. Il existe par exemple des traitements curatifs pour les allergies aux piqures d'abeilles ("désensibilisation au venin d’hyménoptères"), dont l'efficacité clinique est démontrée.

Amicalement,
hallucigenia

Dites, laflamme, pourquoi vous ne signalez toujours pas vos "emprunts" textuels?

Laflamme: "Le Dr Denham Harman est d'avis que les radicaux libres attaquent la structure des membranes cellulaires, créant ainsi des déchets métaboliques dont l’accumulation interfère avec la communication cellulaire, perturbe l’ADN, l’ARN et la synthèse des protéines, abaisse les niveaux d’énergie et entrave des processus chimiques vitaux. Le stress oxydatif demeure selon lui l’un des principaux mécanismes des maladies chroniques et du vieillissement".

Cette page: "Le Dr Harman a dépeint ses années d’expériences et expliqué comment il était arrivé à comprendre que les radicaux libres existent, quel rôle ils jouent et de quelle façon ils affectent le rythme de notre vieillissement [...]".
Les radicaux libres attaquent la structure des membranes cellulaires, créant ainsi des déchets métaboliques. Leur accumulation, toxique, interfère avec la communication cellulaire, perturbe l’ADN, l’ARN et la synthèse des protéines, abaisse les niveaux d’énergie et, généralement, entrave les processus chimiques vitaux."

A vos quelques adaptations près, c'est pareil. Vous ne savez pas utiliser les guillemets pour indiquer une citation? Ou c'est que vous vouliez éviter que l'on pense que vous vous êtes fait une "culture Google" des radicaux libres? Ben, c'est raté: votre emprunt tenu secret augmente l'idée d'une "culture Google".

laflamme a écrit :La théorie radicalaire comme bien d'autres théories suppose un lien entre une substance et ce qui est observé dans l'organisme. Les radicaux libres sont perçus comme étant la cause de maladies et de dégénérescence. Cela demeure une interprétation des observations

Au moins, il y a des observations et une interprétation qui peut être vérifiée. Dans le cas du modèle de Hamer, il n'y a rien de tel.

Jean-François

On ne peut sans doute pas faire réfléchir sur ces problèmes un convaincu tel que laflamme parce qu’il ne désire pas comprendre la réalité biologique mais protéger sa vision idéalisée de la "loi" de Hamer. Il a toute une panoplie d’arguments pour dédouaner Hamer de ses erreurs et errances. Il s’entête à dire que telle ou telle personne - dont des médecins - ont affirmé que Hamer disait vrai. Mais, il ne peut dire comment ces personnes ont testé ce système pour arriver à cette conclusion. Reprenant les affirmations des textes pro-Hamer, il prétend aussi que Hamer a suivi 20-30-40 mille patients avec un taux de succès de 90-97% de guérisons. Chiffres sortis de nulle part, totalement invérifiables, qu’on ne trouve que sur des sites et dans la littérature fortement associée à Hamer. (...)
Laflamme ne questionne pas honnêtement le modèle de Hamer car les faits biologiques l’intéressent moins que ce qu’il pense gagner en faisant la promotion de Hamer. C'est pourquoi il ne voit pas que la réponse à cette dernière question est négative.

Jean-François[/quote]

Le "modèle" comme vous dites ce sont des lois biologiques naturelles basées sur des faits biologiques. Tout le vivant est concerné. Les lois ont été vérifiées à plusieurs reprises.

Auparavant, nous avions nombre d'hypothèses sur les causes et l'évolution des maladies. Ses lois démolissent ces hypothèses et donc les milliers d'études basées sur celles-ci depuis plus d'un siècle.

C'est une nouvelle compréhension de la maladie que nous ne pouvons plus ignorer en considérant que les lois ne reposent sur aucune hypothèse et se vérifient dans 100 % des cas, comme la loi gravitationnelle.

En général, le taux de guérison est de 93 %, certains obtiennent plus, d'autres moins, donc entre 90 et 97 %. Le premier pourcentage est celui tiré des dossiers confisqués par l'État et la source est ainsi indépendante de la MNG, les tribunaux ! Vous ne pouvez contester des faits aussi solides que par une volonté obscure de vous enfouir la tête sous le sable... De ses 6 500 patients, 6 000 sont toujours vivants, votre honneur !

Le 16 décembre 1986, la cour demande au professeur Voigt, doyen de la Faculté de Médecine de l’Université de Tübingen, si le Dr Hamer pouvait être exact, avec pour preuve les 6 000 patients cancéreux bien portants.

Rapportez-vous aux papiers de la cour, Monsieur !

"Le Dr Iber (juge) demande au professeur Voigt: « Professeur Voigt, vous dites que le Dr Hamer pourrait avoir raison et vous admettez que vous pourriez valider scientifiquement ses découvertes dans 1 à 3 journées. Mais si la Nouvelle Médecine s’avère juste, alors vous devez l’approuver! » Le professeur Voigt répond : « Oui ». Le Dr Iber réplique:“ Là je suis pris au dépourvu. Professeur Voigt, vous dites que le Dr Hamer pourrait avoir raison et que vous pourriez valider ceci en quelques jours. Alors pourquoi ne le faites-vous pas?“ Le professeur Voigt répond: « Nous ne voulons pas savoir si Hamer a raison ». Dr Iber : « Quoi? Vous ne voulez même pas le savoir, si la Nouvelle Médecine du docteur Hamer est exacte? Ceci est une thèse post-doctorale. Vous êtes légalement obligés de valider » Professeur Voigt : «Cela est incorrect. Nous ne sommes tenus qu’ aux procédures. Nous ne sommes pas intéressés à savoir si le Dr Hamer a raison.» Dr Iber:“ En d’autres mots, vous ne voulez pas savoir, même si c’était une procédure simple à exécuter et malgré que vous êtes tenu par la loi de valider les découvertes, et malgré le fait que ces découvertes auraient des conséquences énormes? » Professeur Voigt : « Non, nous ne voulons pas savoir. Et je voterai toujours contre le Dr Hamer, peu importe ce qu’il écrit. » (original http://www.pilhar.com)

Tiens ! Vous nous avez référé les Sceptiques à un lien Wikipedia de supposées victimes de la MNG, profitez de votre visite sur le site Pilhar pour bien vous instruire sur le cas de sa fille Olivia, désignée comme l'une des victimes de Hamer, alors qu'elle est une victime de la médecine que vous encensez religieusement, Monsieur l'aveuglé !

Traitée de force par chimiothérapie après une descente policière chez ses parents, alors qu'elle avait 5 ans ! Elle a fait une attaque cardiaque qui aurait pu lui être fatale à l'hôpital ! Olivia est TOUJOURS VIVANTE, mais stérile !

Ils savent que les lois sont justes. Ils savent que les vérifications ont été faites ailleurs. Et malgré trois exhortations de la cour, l'université persiste à nier les faits qu'elle sait. Elle ne veut pas que la médecine nouvelle soit enseignée à la faculté de médecine. On nomme cela = la préservation du dogme.

C'est comme si nous tentions de transmettre la preuve à l'Église catholique que Jésus est une fable et qu'elle refusait de regarder cette preuve solide. La négation de l'Église ne m'empêcherait pas, moi, de regarder la preuve et de me dissocier du dogme, si j'étais un prêtre. Et vérifiant la validité de la preuve, je serais idiot de continuer à croire et à prêcher à des fidèles cette fable.

Au départ, le modèle a été testé avec 10 000 patients, ceux de Hamer et ceux de ses collègues oncologues et donc pas seulement ses patients.

La variation dans les chiffres témoignent de l'évolution des travaux du Dr Hamer. Il est logique que les chiffres augmentent avec le temps. Dois-je vous remettre en mémoire que le savant est toujours vivant ?

Il va sans dire que si nous récoltions les données de tous les médecins et thérapeutes pratiquant désormais selon ces lois nous obtiendrons un nombre nettement supérieur de patients. Personne ne m'a encore demandé mes chiffres !

Lucas

Hallucigenia a écrit :Salut Jonathan,

Jonathan l a écrit :Une maladie chronique, ou une allergie ne se guérissent pas... On ne peut qu'en soulagé les symptômes.

Pas exactement: certaines allergies peuvent être guéries. Il existe par exemple des traitements curatifs pour les allergies aux piqures d'abeilles ("désensibilisation au venin d’hyménoptères"), dont l'efficacité clinique est démontrée.

Amicalement,
hallucigenia

Pour la vieille médecine, la croyance est telle. Pour la nouvelle médecine, les maladies chroniques et les allergies ne sont plus un mystère et se soignent très bien. Je vous réfère à la lettre de Louise-Marie Bédard recopiée ici qui a souffert d'arthrose chronique pendant plus de 20 ans, une histoire du passé pour cette dame complètement guérie.

Lucas

Cartaphilus a écrit :

Laflamme a donné et a écrit :Ses références :

1. Les écrits de Hamer ;
2. Des livres des sectateurs du gourou (Mambetti & Séraphin, Guinée, Henrard...)
3. Des sites de "médecines" alternatives pro-Hamer ;
4. Un article dont on peut apprécier la haute teneur scientifique ici.

Ah, non, c'est peu court, jeune homme... On a l'impression de débattre avec un croyant qui ressasse : "C'est forcément vrai, puisque c'est dans la bible".

Appliquez à vous-même vos conseils ! Des livres et des articles scientifiques, évidemment.
Je vous attends également pour la partie de Redico.

Hé, hé ! Vous pensez trouver dans la bible médicale et les saintes écritures s'en inspirant les lois les remettant toutes en cause ?


Aucune hypothèse !

De votre côté, au saint défenseur du dogme ?

Lucas