Forum Sceptique

DanB a écrit :Je veux une réponse.

Autrement, j'en déduis que la réponse vous gêne.

Moi, je n'ai pas peur de m'expliquer. Vous?

Coutdonc, as-tu autre chose à dire. Pour la nième fois, la réponse est NON!

S'tu clair!

Je suis tombé sur un site de demeurés. Tant pis pour moi qui se fiait au titre ronflant! Bye bye!

Oh, c'est déjà le moment où vous faites semblant de partir pour ensuite réapparaître sans explications et continuer à troller comme s'il ne s'était rien passé ?

Jean-Francois a écrit :

DanB a écrit :C'est à vous de cesser de faire le pauvre d'esprit

C'est pas gentil de lui proposer de perdre son ciel?

Ah, je comprends là!

Quoique je lui ai demandé quelle marque de religion il avait choisit et comment s'est fait le magasinage. Évidemment, il n'a jamais répondu.

Alors je suppose que comme à peu près tous les croyants, c'est la géographie qui a déterminé sa marque de religion, et non un processus rigoureux. Il doit donc avoir été abonné à la marque chrétienne avant même de commencer à faire des choix dans la vie.

Alors ce passage doit le concerner et il doit y croire.

LBDLM a écrit :Vous avez entièrement le droit ne n’y rien voir de plus. Mais si vous aviez un monde à créer, comment vous y prendriez vous?

Vous devriez trouver des techniques pour répondre aux questions pour commencer. Une étape à la fois!

En tous cas, si je créais l'homme, je ne serais pas assez stupide pour lui donner deux reins, deux yeux, 10 orteils mais... un seul coeur! Si qqun a créé ça, il est vraiment idiot!

LBDLM a écrit :Je viens de me taper*, ce week-end, le chapître 4 du livre de Richard Dawkins, The God Delusion, juste pour voir de quoi il en retournait. Quel ramassis de, de, de, ... ya pas de mot pour décrire ce délire!

Mais le titre du chap. 4 est très révélateur: Why there almost certainly is no God! Lui même n'est pas sûr de ce qu'il avance: almost certain...

*Je me suis endormi devant mon écran d'ordi en le lisant. C'est le seul auteur qui a réussi cet exploit à date!

PS: si ça intéresse, les (r)athées convaincus de ce site, je peux mettre son eBook à votre disposition. Je l'ai eu gratos des torrents, car je pleurerais d'avoir payé pour cette merde!

PS2: vous voyez, à force de vous lire, je suis rendu comme vous! Je vous fais grâce des épithètes...

Toujours aucun contenu dans vos messages.

Dommage que le créateur ne vous ait pas doté de plus d'intelligence. On ne peut pas dire que vous soyez un design bien intelligent!

HAHAHA!

Pardalis a écrit :Donc quand vous disiez ceci:

LBDLM a écrit :Pauvre Richard Dawkins! Il me fait penser à Don Quichotte avec ses charges contre les Moulins-à-vent... Don Quichotte est mort, mais les Moulins-à-vent vivent!

Au lieu de s'attaquer à l'impossible, je conseille: GET A LIFE!

PS: Antidote est un bon correcteur de texte... vous devriez vous le procurer, sinon, sa done un frensa ki sone mal...

Vous ne l'aviez pas lu, et ne saviez donc pas de quoi vous parliez?

Et merci d'admettre que vous êtes cheap. C'est au moins un commencement d'honnêteté.

Il n'y a pas un commandement là-dessus? Faut croire que notre «dumb terminal» a la morale chrétienne sélective. Comment être surpris d'une telle incohérence?

LBDLM a écrit :
Mon cher Pardulisse...
Comme a dit un de nos grands premier ministre, MD pour ceux qui l'on connu...

FA MA PA KIÉ!

Aie chose, ya l'Internet et la connaissance instantanée... Why don`t you go buck a Fufallo! Je viens de te mettre dans mes spammers... bye bye!

S'tu clair!

Ah, c'est ce que ça donne quand vous ne vous limitez plus au copier-coller? On peut comprendre pourquoi vous limitez au maximum l'utilisation de votre propre cerveau pour répondre.

Red Pill a écrit :Hé LB. Il y a emplement de forums cathos sur le net ou tu serait le bienvenue....

Si on fouille un peu, on peut tomber sur ses délires ailleurs...!

LBDLM a écrit :

DanB a écrit :Je veux une réponse.

Autrement, j'en déduis que la réponse vous gêne.

Moi, je n'ai pas peur de m'expliquer. Vous?

Coutdonc, as-tu autre chose à dire. Pour la nième fois, la réponse est NON!

Nous ne sommes pas comme vous : on ne considère pas qqch de vrai simplement parce que qqun nous dit que c'est vrai. Au laisse ça au moutons comme vous incapables de raisonner par eux-même!

Vous dites que non, mais prouvez à chaque message que oui. Il est donc clair que vous avez honte des réponses qui émaneraient de vos propres cellules grises et que vous préférez sous-contracter cet effort. À la lecture de vos derniers messages, finalement, on se dit que vos copier-coller sont un moindre mal!

LBDLM a écrit :Je suis tombé sur un site de demeurés. Tant pis pour moi qui se fiait au titre ronflant! Bye bye!

C'est votre problème si vous avez aussi de la difficulté en compréhension de texte.

Sainte Ironie a écrit :Oh, c'est déjà le moment où vous faites semblant de partir pour ensuite réapparaître sans explications et continuer à troller comme s'il ne s'était rien passé ?

Au moins, Gatti est drôle!

Dans ce cas-ci, on ne perdrait pas grand chose. C'est une personne incapable de discuter et qui semble se frustrer très rapidement quand il finit par se mélanger dans ses menteries... ou les menteries des autres qu'il copie!

On n'a même pas le plaisir d'apprendre qu'on peut avoir quand on discute avec qqun qui a de bons arguments. On n'a qu'un «dumb terminal»

Bonjour DanB,

DanB a écrit :En tous cas, si je créais l'homme, je ne serais pas assez stupide pour lui donner deux reins, deux yeux, 10 orteils mais... un seul coeur! Si qqun a créé ça, il est vraiment idiot!

Si vous étiez un créateur omniscient et omnipotent*, de combien de coeurs doteriez-vous vos créatures animales (l'être humain inclus) ayant un système cardiovasculaire et étant les plus aptes à survivre sur Terre dans un environnement naturel?

* ou un homme ayant les moyens de réaliser cet exploit

Je suis toujours aussi surpris de la ténacité que font preuve certains sceptiques à coincer les zozos dans "leur raisonnement" à coté de la plaque. Ce qui est triste, c'est que c'est une perte de temps car ces personnages seront TOUJOURS de mauvaise foi et ne chercheront pas à répondre à vos questions, imperméable à toute argumentation et finiront par quitter les lieux en se prennant pour des victimes.

Vous pouvez pas lutter face à un endoctrinement..
C'est comme dire à un fumeur d'arreter de fumer alors qu'il ne le désire pas. Tant qu'il n'en aura pas la volonté, il restera cloisonné dans ses croyances.

De toute façon dès le début de la conversation, LBDLM ne donnait pas l'aperçu d'un soupçon de discussion et d'échange. Il n'y a donc rien à tirer du vide. Perte de temps et d'énergie. Donc à quoi bon, avec ces gens là.

Je suis bien d'accord et c'est pour ça que j'ai laissé tomber avec LBDLM. .
Puis il n'arrive même pas à être drôle, et ça c'est le pire pour un zozo de son calibre.

DanB a écrit :Quoique je lui ai demandé quelle marque de religion il avait choisit et comment s'est fait le magasinage. Évidemment, il n'a jamais répondu

On dirait que sa religion, c'est la provocation laconique. Monsieur promène son spleen sur le forum des sceptiques

Style:

LBDLM a écrit :Mais le titre du chap. 4 est très révélateur: Why there almost certainly is no God! Lui même n'est pas sûr de ce qu'il avance: almost certain..

Pourquoi devrait-il être "certain": aucun croyant en dieu n'est capable d'expliquer exactement ce qu'est dieu. Quand on constate les problèmes de LBDLM avec la logique, on comprend pourquoi.

Jean-François

tsuname a écrit :Je suis toujours aussi surpris de la ténacité que font preuve certains sceptiques à coincer les zozos dans "leur raisonnement" à coté de la plaque. Ce qui est triste, c'est que c'est une perte de temps car ces personnages seront TOUJOURS de mauvaise foi et ne chercheront pas à répondre à vos questions, imperméable à toute argumentation et finiront par quitter les lieux en se prennant pour des victimes.

C'est une question d'humanisme je pense.
Il n'est pas dit que chaque personne qui a des croyances en des choses non prouvées est un extrémiste borné, du coup, si une discussion, même imparfaite peut au moins l'amener à se poser des questions et à s'instruire sur le sujet ça vaut le coup malgré les milliers d'autres qui seront hermétiques.
Après tout, rien ne dit que parmi zozo qui sont passé, certain n'ont pas gardé en tête leur coup d'éclat ici et n'y ont pas repensé plus tard, à tête reposé, loin de la machine à gonfler l'égo qu'est internet. Ca ne veut pas dire que ça les a fait changer d'avis, mais on ne peut pas négliger la force d'un bon argument, même face à quelqu'un qui a des œillères, et pour peu que la personne raisonne au moins un peu de façon logique, cet argument restera probablement une épine dans le flan de son raisonnement et ça peut toujours ouvrir une brèche au doute.

C'est aussi une question de logique avec soi même. Si on est sceptique, on ne prend pas pour acquis ce qui n'est pas prouvé et donc, face à un nouveau, on ne peut pas prendre pour acquis qu'il sera sourd et aveugle à la raison.

la religion est culturel, c'est a dire que les parent croyant apprenne a leur enfant la même chose, ainsi de suite, ce qui fait que principalement ce n'est pas issu d'un choix, mais d'un conditionnement.Par la suite, de sa propre initiative, une personne peu rejoindre n'importe quelle religion pour n'importe quel motif personnel. Cela reste le choix de chacun, le but du scepticisme positif je dirai, est de mettre en évidence les caractère manipulateur et obsolète des religions, mais le mot " divin" a un sens, et represente quelque chose de réel, donc sans preuve de son inexistence, on ne peu , en toute objectivités l'ignorer, le ridiculiser ou autre.

Moi je pense que: en chaque être humain il y a quelque chose de divin.

Terrien a écrit :Moi je pense que: en chaque être humain il y a quelque chose de divin.

Moi je pense que non.

Fin de l'enfilade alors?

Moi je pense que: en chaque être humain il y a quelque chose de divin.

C'est super de le penser, encore faut-il avoir quelque chose de tangible pour le dire.
Sinon je peux tout aussi bien dire qu'il y a quelque chose de trollesque ou de leprechaun en chaque humain et ma phrase n'aura pas plus de poids que la votre.

donc sans preuve de son inexistence, on ne peu , en toute objectivités l'ignorer, le ridiculiser ou autre.

Au contraire, la preuve de l'inexistence n'entre pas en ligne de compte, ce qui compte c'est les preuves d'existence.
Comme on n'en possèdent aucune, il est tout à fait légitime, pour quelque raison que ce soit, d'ignorer le divin voir de railler ceux qui y croit sans preuve, sauf s'il est avéré qu'ils ne sont pas assez informé sur le sujet, de la même façon qu'il est légitime d'ignorer le père noël et de railler ceux qui y croit sans preuve, sauf s'il est avéré qu'ils ne sont pas assez informé sur le sujet (ce qui est le cas des enfants qui y croient, puisque leur parent les maintiennent dans l'ignorance de l'absence du père noël.)

Terrien a écrit :mais le mot " divin" a un sens, et represente quelque chose de réel, donc sans preuve de son inexistence, on ne peu , en toute objectivités l'ignorer, le ridiculiser ou autre.

Croyez-vous au père-noël, aux licornes et à la fée des dents?

Ils ont droit au même traitement, logiquement.

Le fait que la marque de la religion pratiquée ne soit pas un choix en dit long sur le processus de croire. Ce n'est qu'un conditionnement. Ce n'est pas une démarche de recherche, c'est un dressage, tout simplement.

Pardalis a écrit :

Terrien a écrit :Moi je pense que: en chaque être humain il y a quelque chose de divin.

Moi je pense que non.

Fin de l'enfilade alors?

Moi je pense que non, ca ne veux pas dire grand chose en tant que telle, si ce n'est l'esprit de contradiction mais admettons que tu pense que l'homme n'a rien de divin, je te demanderai alors comment l'être humain peut il prendre conscience de lui-même.

Pour le père noël, c'est une invention de coca-cola, donc bon , je vois pas le rapport, la fée des dent, chez nous c'est la " petite souris " , qui est le fait que quelqu'un remplace un dent sous l'oreiller par une pièce de monnaie, pour la licorne, elle fait parti des animaux mythiques,comme les dragons ou autre, rien a voir avec coca-cola, peu être plus lier aux compte d'enfant et aux légendes, mais les légendes sont connues pour être basé sur la réalité.

En effet la religion est un conditionnement, mais pour les personne qui décide de se convertir, comme Michael Jackson, on peu se poser la question sur leur motivation, surement influencée, mais pas imposé, c'est un choix personnel, issu d'une reflexion, donc de quel droit peu on leur dire " tu a tout faux mon bonhomme, ce que tu crois c'est de la merde, crois moi, moi je sais "

Moi je pense que: en chaque être humain il y a quelque chose de divin.

La base de cette déclaration se retrouve dans beaucoup de courants de pensées anciens et moderne.Je ne dit pas que c'est une certitude, ni une Vérité, mais c'est
une opinion personnel que je ne peu démontrer, mais inviter chacun des lecteur a se poser a question et a chercher ses propres réponses.

pour finir, je citerait des personne qui font autorité en la matière, ce qui correspond a des arguments reconnus par la langue Française:

On peut concevoir la chaleur sans le feu et la lumière sans le soleil, mais on ne peut concevoir Dieu sans l'âme ni l'âme sans Dieu, tant ils sont un.
[Maître Eckhart]

Conan-Doyle Arthur : "Lorsque vous avez éliminé l'impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité"

Diderot Denis : "Le Dieu des chrétiens est un père qui fait grand cas de ses pommes et fort peu de ses enfants"

Dostoïevski Fedor : "Ce n'est pas en enfermant ton prochain dans une maison de santé que tu prouveras ta raison"

Franklin Benjamin : "Il n'y a jamais eu de bonne guerre ni de mauvaise paix"

Gide André : "Le meilleur moyen pour apprendre à se connaitre, c'est de chercher à connaitre autrui"

Gide Abdré : "Je puis douter de la réalité de tout, mais pas de la réalité de mon doute"

Giraudoux Jean : "Le privilège des grands, c'est de voir les catastrophes du haut d'une terrasse"

Graq Julien : "Tant de mains pour transformer ce monde, et si peu de regards pour le contempler"

Guitry Sacha : "Il vaut mieux se taire et passer pour un con, que l'ouvrir et ne laisser plus aucun doutes"

Hugo Victor : "C'est une triste chose de savoir que la nature parle, et que les hommes n'écoutent pas"

Jung Carl : "Tout ce qui nous irrite chez les autres peut nous aider à nous comprendre nous-mêmes"

Napoléon Bonaparte : "La raison d'état est une raison mystérieuse inventé par la politique pour autoriser ce qui se fait sans raison"

Pagnol Marcel : "Il faut se méfier des ingénieurs, ça commence par la machine à coudre, et ça finit par la bombe atomique"

Picasso Pablo : "S'il n'y avait qu'une seule vérité, on ne pourrait pas faire cent toiles sur le même thème"

Rousseau J-J : "Généralement, les gens qui savent peu parlent beaucoup, et les gens qui savent beaucoup parlent peu"

Saint-Exupéry : "Pourquoi perdre son temps a vouloir contredire son épouse ? Il suffit d'attendre qu'elle ait changé d'avis"

Pour trouver Dieu en réalité, il faut descendre jusqu'à cette profondeur de soi où l'homme n'est plus qu'image de Dieu ; là même où au jaillissement de soi, il ne se trouve plus que Dieu.
[Henri Le Saux]
Extrait de Sagesse hindoue, mystique chrétienne

Puissent tous les hommes se souvenir qu'ils sont frères.[Voltaire]

Nos idées ne dépendent pas plus de nous dans le sommeil que dans la veille.[Voltaire]

Que chacun aille à Dieu par le chemin qui lui plaît ![Voltaire]

Je meurs en adorant dieu, en aimant mes amis, en ne détestant pas mes ennemis, en haissant la superstition. [Voltaire]

Lorsqu'une question soulève des opinions violemment contradictoires, on peut assurer qu'elle appartient au domaine de la croyance et non à celui de la connaissance.[Voltaire]

Le peuple reçoit la religion, les lois, comme la monnaie, sans l'examiner.[Voltaire]Extrait de Le Sottisier

C'est la superstition qui a fait immoler des victimes humaines, c'est la nécessité qui les a fait manger.[Voltaire]

Le premier devin fut le premier fripon qui rencontra un imbécile.[Voltaire]

La résurrection est une idée toute naturelle ; il n'est pas plus étonnant de naître deux fois qu'une.[Voltaire]

Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire.[Voltaire]

> L'univers m'embarrasse et je ne puis songer que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger.[Voltaire]Extrait de Les Cabales

> Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer.[Voltaire]

> L'intérêt que j'ai à croire une chose n'est pas une preuve de l'existence de cette chose.[Voltaire]

Terrien a écrit : pour finir, je citerait des personne qui font autorité en la matière, ce qui correspond a des arguments reconnus par la langue Française

Heu... Non. Juste non. Les sophismes d'autorité, ça va bien cinq minutes. En plus, bonjour le capharnaüm, entre celle qui parle de la vie conjugale, celles qui évoquent la politique, d'autres qui parlent de dieu, celles qui font simplement de l'esprit... on se demande un peu vers quel but vous tendez... Si c'est pour essayer de camoufler une absence de réflexion personnelle, ça risque pas de bien passer.

Sacha Guitry a écrit :$"Il vaut mieux se taire et passer pour un con, que l'ouvrir et ne laisser plus aucun doutes"

Ah ben dis-donc, tout de suite ça fait vachement avancer le sujet !

Pour le père noël, c'est une invention de coca-cola

Un peu de culture générale, ça ne peut faire de mal à personne.
http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A8re_ ... l#Histoire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_de_Myre

la fée des dent, chez nous c'est la " petite souris " , qui est le fait que quelqu'un remplace un dent sous l'oreiller par une pièce de monnaie, pour la licorne, elle fait parti des animaux mythiques,comme les dragons ou autre, rien a voir avec coca-cola, peu être plus lier aux compte d'enfant et aux légendes, mais les légendes sont connues pour être basé sur la réalité.

Oui, enfin on ne vous demandait pas si vous saviez ce que c'était, on vous demande si vous y croyez, et sinon pourquoi pas...

je te demanderai alors comment l'être humain peut il prendre conscience de lui-même.

Quel rapport avec le fait d'être divin ? Et pourquoi lui devrait-il justifier sa position quand vous ne le faites pas ?

Wow, Terrien, quel beau ramassis de citations hors contexte et qui n'ont aucun lien ensemble.

Au moins vous avez écrit leur noms correctement, c'est un début...

Oops

J'ai mis beaucoup de citation, ok, mais c'est pas pour noyer le poisson, c'est pour partager des citation que j'ai trouvé intéressantes ou marrantes.
Et pardon si vous pensez que c'est du " sophismes d'autorité" mais bon, renseignez vous, car je me suis souvenu des mes cours de Français pour parler d''arguments reconnus :
L'argument d'autorité consiste à citer quelqu'un qui fait autorité (par exemple : un "grand" auteur) pour faire valider une proposition. L'argument d'autorité peut renforcer un argument ou faire office d'argument.

http://www.etudes-litteraires.com/figur ... gument.php

voila, avec toutes les sources qui vous évite la recherche.

C'est vrai que c'est difficile de faire un argument d'autorité quand on n'a pas d'argument.

Terrien a écrit :L'argument d'autorité consiste à citer quelqu'un qui fait autorité (par exemple : un "grand" auteur) pour faire valider une proposition. L'argument d'autorité peut renforcer un argument ou faire office d'argument.

Rien à ajouter, votre honneur

En voici d'autres:

"Je n'ai pas eut de relations sexuelles avec cette femme" - Bill Clinton
"Plus ça change plus c'est pareil" - l'autre
"J'avais un p'tit creux" - Jeffrey Dahmer.
"Les joeurs." - Michel Bergeron
"Take a kayak!" - Céline Dion

L'argument d'autorité consiste à citer quelqu'un qui fait autorité (par exemple : un "grand" auteur) pour faire valider une proposition. L'argument d'autorité peut renforcer un argument ou faire office d'argument.

"pour valider une proposition ":) sans proposition, aucun intérêt d'argumenter

J'en conclut que ces citations sont humoristiques et pleines d'esprit (mais pas toutes ...)

Terrien a écrit :L'argument d'autorité consiste à citer quelqu'un qui fait autorité (par exemple : un "grand" auteur) pour faire valider une proposition. L'argument d'autorité peut renforcer un argument ou faire office d'argument.

C'est un des plus faibles sinon le plus faible des arguments. De plus, encore faut-il que la personne en question soit vraiment une autorité, ce qui peut être questionné.

« Le travail, c'est pas du boulot. J'suis libre moi, j'fais qu'est-ce que j'veux ! » (Néné)

« Paraîtrait qu'la connerie, c'est la décontraction de l'intelligence. » (Caldet)

Je n'ai pas envie de vous expliquer pourquoi j'ai mis ca.

Mais si chacun cherche profondément en lui, il trouvera la réponse.