Quasimodo a écrit :Voyez-vous, je n’ai pas, comme vous, classifié d’avance ce qui est invraisemblable, pour ensuite lui préférer n’importe quoi. J’envisage deux thèses, et je retiens celle qui me paraît la moins invraisemblable, faute de mieux
Contrairement aux intentions que vous me prêtez, je ne fais pas différemment que vous (je l'ai d'ailleurs écrit dans mon message précédent). Simplement, j'ai très certainement de meilleures connaissances scientifiques que vous et suis sans doute plus à même de juger de la faillibilité de la mémoire et de l'invraisemblance du "sens" que vous proposez.
D'ailleurs, vous dites envisager "les deux thèses" mais vous n'apportez toujours aucune explication sur ce "sens" (localisation, principe de stimulation, etc.). J'en conclue que réfléchir sur ce point ne vous intéresse pas, pas plus que réfléchir sur ce qui est connu sur la mémoire. Il est très facile de considérer quelque chose comme plausible si on ne fait pas un effort de réflexion suffisant.
Appelons ce qui précède ma citation alpha
Moi je vais l'appeler "dogme A", parce que contrairement à ce que vous dites à Cartaphilus je ne me suis pas contenter de nier. J'ai proposé différentes remarques sur la faillibilité de la mémoire et sur des points manquants de votre "démonstration".
Je vous fais juste remarquer que vos déductions et suppositions d’absent aux événements le sont encore moins, des faits tangibles
Si vous ne voulez pas de commentaires d'"absents aux événements", pourquoi nous proposer vos histoires? Pour que nous les acceptions sans rien dire?
Il est vrai que nous ne sommes pas des témoins des événements, mais cela ne veut pas dire que nos suppositions reposent forcément sur des faits moins tangibles que ce que vous proposez. Avez-vous seulement eu la curiosité de regarder les liens que j'ai proposés? Vue la fin de votre message, je ne pense pas du tout que vous l'ayez fait: ça ne vous intéresse pas vraiment de vous renseigner sur ce qui peut fonder l'"autre thèse".
Qu’est-ce qui est tangible, alors ? Un film ? Ben non, ça peut être truqué
Je suppose que vous voulez dire: "qu'est-ce qui constituerait une évidence tangible dans le cas de mes histoires"? Des témoignages indépendants (parents, amis), des articles de presse, etc. des trucs qui permettent
de vérifier votre témoignage. Mais, fondamentalement, vous avez raison: il est presque impossible de prouver la réalité de vos "alarmes".
C'est bien pourquoi je disais que vous n'arriverez jamais à prouver quoi que ce soit sur cette base:
"
Mais, que voudriez-vous qu'un scientifique face avec vos histoires? Vous n'avez aucun élément concret à proposer car tout repose sur le récit (très léché) de vos souvenirs et rien n'est véritablement vérifiable. La seule chose que quiconque (scientifique ou non) pourrait faire, c'est vérifier vos souvenirs autant que possible (par confrontation avec ceux de vos parents et amis, par exemple). Sauf que cela se heurte à tellement de problèmes méthodologiques** que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Ce qui serait contre-productif - anti-scientifique, même - ce serait de prendre vos souvenirs pour vrais et tenter de montrer qu'ils le sont, donc que votre histoire de "don/sens" est vraie."
Une expérience dans votre laboratoire, je ne vois pas autre chose
Quel type d'expériences proposez-vous? Parce que moi, je n'en vois pas.
Comme je le disais à Florence:
"Cela dit, je ne vois absolument pas ce qu'un scientifique (autre que psychologue) qui aurait le temps pourrait faire dans un cas comme celui-ci, où tout repose sur des récits de souvenirs tenus pour 100% objectifs. La seule chose qui pourrait être faite est de vérifier les souvenirs (ce que LBDND** refuse d'envisager)... à moins que son souhait soit d'être soumis à une batterie de tests avec scans et tout le toutim? Mais selon quel protocole? Induire des crises d'angoisses pour voir si cela le met en état de "réceptivité"? Son truc repose sur tellement d'inconnues que cela reviendrait à faire "n'importe quoi, n'importe" comment pour essayer de trouver "quelque chose", pas très scientifique comme attitude."
Je n’avais pas donné ce niveau de détail dans la description initiale, les questions qui ont suivi m’ont amené à précuiser, et celle-ci encore
J'ai l'impression que vous n'avez pas très bien saisi le sens de ma remarque. Ce que je disais, c'est que les éléments de votre résumé - ceux que vous disiez essentiels et ne pas pouvoir avoir été modifiés par la mémoire au cours du temps - n'étaient pas suffisant pour prouver l'existence d'un "sens". J'ai ajouté que ces éléments pouvaient être modifiés mais que, surtout, il fallait que vous ajoutiez d'autres éléments pour suggérer l'idée d'un tel sens (et la véracité de vos souvenirs). L'ajout de tels éléments est une démarche naturelle, mais il change le récit peu à peu.
Voilà que vous ajoutez encore des éléments. Peut-être que vous pensez que cela va me faire penser que vos souvenirs sont encore plus justes. Mais ce n'est pas le cas: ça me fait surtout penser que vous avez beaucoup retravailler votre récit:
ce qui démontre qu’il percevait la situation comme je la raconte aujourd’hui, à moins que je n’aie inventé cette réplique
Comme vous dites: à moins que.
Il n’en reste pas moins que mon alerte s’est produite pendant leur approche
Peut-être mais pas forcément. C'est encore placer trop de confiance en vos souvenirs que de l'affirmer. (J'ai proposé dans mon dernier message, très spéculativement, que cette "angoisse" avait pu se produire après l'arrivée des policiers mais que vous l'aviez déplacée avant dans vos souvenirs. Le contre-argument que vous proposez est l'indignation car j'ose remettre en cause vos souvenirs.)
De plus, je vois d'autres possibilités même en tenant compte de votre récit: vous avez très bien pu percevoir de manière inconsciente un stimulus (visuel ou auditif) qui a pu vous faire réaliser où vous vous trouviez et vous a décidé de sortir du bus. Si une voiture de police passe au loin, même si vous ne l'entendez pas consciemment, cela peut déclencher une réaction. Cela dit, ça me semble plus spéculatif que des souvenirs déformés.
Vous, tiens, seriez-vous capable d’une telle inversion de faits dans vos souvenirs ?
Sans doute. Et le plus "hallucinant" c'est que je serais persuadé que mes souvenirs seraient justes. Parce que ces souvenirs me paraitraient intimement réels.
je pense que j’aimerais mieux que vous me preniez pour un menteur
Ce n'est pas le cas.
Qu'on n'essaie pas de me prêter la vanité de me comparer à Galilée. Les termes de la comparaison que j'ai établie ne sont pas ce grand personnage, d'un côté, et moi, de l'autre. Les termes sont, d'un côté, l'attitude générale sur ce forum, et la vôtre en particulier, et de l'autre côté, l'attitude des détracteurs et accusateurs dogmatiques de l'église à cette époque
Patinez autant que vous voulez, ça reste un sophisme: un mauvais argument lancé à défaut d'argument. Et, que vous le vouliez ou non, vous vous compariez à Galilée dans le sens où vous vous sentez dans la même situation qu'il a vécu selon vous (comme si on était allé vous chercher et qu'on vous forçait à
témoigner à votre procèsposter sur le forum
).
Jean-François
Denis
