Forum Sceptique

Pour faire plaisir à Juju pour Schoch sur le site d'Irna:

Mais il y a eu d’autres experts anglophones dont la visite fut - au moins au début - accueillie chaleureusement par la Fondation, des experts tels que le géologue Robert Schoch, célèbre dans la communauté des tenants de l’histoire alternative pour sa théorie selon laquelle le Sphinx de Giza serait beaucoup plus ancien que ce qui est communément accepté ; ce qui impliquait que, bien qu’étant un universitaire reconnu, il était aussi considéré comme une sorte de franc-tireur pas vraiment intégré dans le monde universitaire dominant. On pouvait donc probablement imaginer qu’il adopterait, dans le cas des pyramides de Visoko, un point de vue également non conventionnel.

Mais quand Schoch et sa collègue le Dr Colette Dowell révélèrent leur conclusions, la Fondation vit ses espoirs brutalement anéantis (la visite de Schoch est décrite ici, ainsi que dans “The Bosnian Pyramid Phenomenon” [3] et dans “Pyramid No More” [4]). En effet, quel que soit par ailleurs le point de vue non conventionnel de Schoch sur la question du Sphinx, les pyramides de Bosnie étaient néanmoins une tout autre affaire. La seule chose que son oeil de géologue lui révélait en regardant la Pyramide du Soleil était une colline naturelle ; de même, tous les phénomènes présentés par la Fondation comme preuve de l’activité d’une civilisation disparue depuis longtemps pouvaient pour lui être expliqués beaucoup plus simplement par des caractéristiques géologiques. L’opinion de la Fondation sur Schoch en fut modifiée, et plusieurs articles attaquant celui-ci furent publiés, comme par exemple ici. Les raisons données pour ce rejet des conclusions géologiques de Schoch sont décrites ainsi : « Certains géologues prétendent que les pyramides de Bosnie ont été créées par des "mouvements tectoniques". Ces allégations devraient être basées sur les cartes correspondantes, cependant les cartes disponibles des processus géologiques pour la région montrent clairement que l’orientation des faces de la pyramide ne pourrait pas avoir été créée par ces fameux mouvements tectoniques. Voilà un détail apparemment oublié par le Dr Robert Schoch. »

Malgré ces frustrations, un autre visiteur redonna de l’espoir à la Fondation en 2010 - pas un historien alternatif cette fois, mais un anthropologue éminent, Ezra Zubrow, donc membre du même "establishment" universitaire que la Fondation affecte de mépriser et défier. De plus, le professeur Zubrow fit des commentaires encourageants, rapportés dans cet article du 14 juin 2010 sur le site de la Fondation, ainsi que dans celui-ci daté du 29 juin 2010. Il est cependant regrettable, pour la Fondation, qu’une recherche menée par la suite par Tera Pruitt dans le cadre de sa thèse de doctorat à Cambridge ait révélé quelques problèmes avec cette présentation du professeur Zubrow comme partisan enthousiaste du projet des pyramides de Bosnie : « Zubrow estimait que sa visite avait été largement mal interprétée, et manipulée pour la faire apparaître comme un "consensus des experts" et une "preuve" des pyramides » [5].

Au fait, y'a du nouveau sur Grimault et Pooyart ?

J'ai trouvé cette vidéo sur YT qui résume en 12 minutes tout !

http://www.youtube.com/watch?v=IbK4Hz-Lvkw
Coïncidences ! et des extra-terrestres avec l'OVNI de Rendelsham et la "révélation des pyramides" et on a JP Adam qui répond aux objections et faites le calcul vous-même, on trouve π avec un truc pas compréhensible

Bonjour,


Étant tombé sur ce documentaire que j'ai trouvé m'a foi fort intriguant j'ai eu la volonté de creuser un peu, réunir des avis divers et variés, et c'est ainsi que j'en suis venu naturellement à parcourir votre sujet.

Pour faire court il y a beaucoup de choses avancées qui me paraissent sensées et qui, jusqu'à preuve du contraire, n'ont pas rencontrés d'arguments solides parmi les divers contradicteurs.

Je pense par exemple à :

- la théorie selon laquelle la grande pyramide ai pu être construite en 20 ans.
- la précision de pose des blocs (à Gizeh mais également d'autres sites comme Sacsayhuamán ) ainsi que leur poid
- la précision dans la symétrie des statues qui semblerait demander un outillage de pointe
- la précision dans l'alignement Nord Sud de la pyramide

ces quelques points sont parmi les plus dérangeants et reste sans réponse concrète.

Concernant la partie Mathématiques, je trouve l'argument de PhD Smith consistant à dire "qu'un résultat n'a de sens que si les valeurs prisent pour l'obtenir en ont un", relativement convaincant. Cependant après analyse, la plupart des calculs restent effectués avec des valeurs relativement simple à retrouver pour une personne un tant soit peu versé dans les mathématiques, ce qui me laisserait adhérer à la théorie expliquant que ces valeurs seraient là pour être vues, pour montrer qu'on les connaissait.
Après, que plusieurs mathématiciens insiste pour dire que "cela ne peut-être le fruit du hasard" ne me parait pas incohérent. Je dit pourquoi pas, après tout il s'agit de leur discipline non ?

Tout ce qui touche à l'alignement des sites... disons que je ne sais tout simplement pas trop quoi en penser . J'ai envie de dire pourquoi pas, mais sans y adhérer aveuglement... Il y a quelques petites incohérences qui me gène un peu et cela suffit à me mettre la puce a l'oreille sans forcément rejeter le tout en bloc.

Bref, n'étant pas un expert, mais étant capable je pense à la fois de raisonnement et d'ouverture d'esprit j'en arrive à vérifier pas mal de détails (ou généralement on trouve les failles de part et d'autre ) ce qui demande un gros travail de recherche tout azimut.

En revanche j'en suis rapidement arrivé à une conclusion : le meilleur moyen pour savoir ce que ce documentaire à vraiment dans le ventre est de le voir confronter dans un débat avec les auteurs ainsi que des contradicteurs digne de ce nom. Et Ô joie, c'est ce que semble rechercher l'auteur ( du moins à ce qu'il prétend ! ).
Reste-il à trouver des opposants digne de ce nom, et c'est pourquoi je me tourne vers vous :

d'après PhD_Smith, il y aurait un égyptologue sur ce forum ? pensez-vous qu'il serait d'accord pour une telle confrontation ? et si oui, pourquoi pas avec vous a ses coté Mr Smith ? Oui après tout je vois mal Jacques Grimault être présent à ce débat sans Patrice Pooyard en renfort, puisqu'il est le réalisateur de ce document.

Sachez que si vous étiez d'accord pour un débat, je m'efforcerais de pousser de l'autre coté en insistant comme j'avais commencé à le faire ( viddal26 à cité mon post sur leur page Facebook ) pour être sur que les auteurs ne puisse pas s'y dérober.

Sachant qu'évidemment, si de leur coté ils cherchaient à se défiler, je saurais en tirer les conclusions...

Bref, qu'en pensez-vous ?

Le problème est que Jacques Grimault refuse de répondre aux questions dont les réponses seront dans les 6 suites prévues du documentaire.
Cela limite fortement les discussions.

Oui et non, le documentaire donne déjà énormément de matière à traiter et à démonter pour ceux qui en sont capable.
si tout cela n'est effectivement que foutaise et bien les spécialistes n'auront qu'à se concentrer là-dessus, pourquoi vouloir parler d'autre chose ?

Je pense qu'il y a déjà de quoi tenir quelques heures...

En revanche j'en suis rapidement arrivé à une conclusion : le meilleur moyen pour savoir ce que ce documentaire à vraiment dans le ventre est de le voir confronter dans un débat avec les auteurs ainsi que des contradicteurs digne de ce nom. Et Ô joie, c'est ce que semble rechercher l'auteur ( du moins à ce qu'il prétend ! ).
Reste-il à trouver des opposants digne de ce nom, et c'est pourquoi je me tourne vers vous :

Voilà un beau zozotisme!

Alors vous ne pensez pas à deux cas de figures:
- La confrontation est demandée, ce n'est pas dis, c'est refusé.
- Les gens n'ont pas de temps à perdre avec ce genre de zozos, et donc ne le perdent pas à les confronter.

Dans les deux cas le zozo crie victoire, vous voyez j'ai raison...

Le pire c'est que ces choses sont réfutées, souvent avant même quelles soient écrites ou filmées, il y a quoi de neuf dans ce docu ? Rien, zéro, que dalle, nada, chti, le vide, peau de balle ...
Et de ça ces charlatans arrivent à en sortir une victoire, et continuent à plumer les zozos trop content de ce faire plumer encore une fois ...

Le tout s’appelle "inversion de charge de preuve", s'ils avaient de véritables preuves solides, incontestables, là il y aurait le bordel, mais voilà c'est que le même truc ressacé et réécrit mille fois, et milles fois zéro ça fait zéro ...

Ce filmà été présenté où? A qui ? POur réfuter quelque chose même en passant les deux points donnés avant ilfaut déjà en avoir connaissance, j'ai peur que ce film ne soit révolutionnaire et surtout connus qu'au près du peu de gens qui s''y intéressent...

Hier j'ai marché sur l'eau qui le sait ? La veille j'ai mangé des pâtes et dans le monde au même moment au moins 10 personnes sont mortes, qui se soucient de mon pouvoir de tuer au moins dix personnes dans le monde quand je mange des pâtes ? Vous ?

Et votre réponse n'en est elle pas "un beau zozotisme", elle ?


En tout cas c'est clairement la facilité : je rejette tout en bloc, c'est des conneries, mais je suis incapable de contre-dire les faits.


C'est ce genre d'attitude qui aurait tendance à me faire penser que les zozos ne sont pas toujours ceux qu'on pense.


Après tout quel est le mal à un petit débat de temps en temps, ne serait-ce que pour remettre les pendules a l'heure ?

En tout cas c'est clairement la facilité : je rejette tout en bloc, c'est des conneries, mais je suis incapable de contre-dire les faits.

A quel moment je dis une chose pareille ?
Etes vous en mesure de le démontrer ?
M'avez vous lu ? Pas interprété mais lu ?

Ceci dit vous démontrez à la perfection ce que je disais ... Merci

Je vais vous dire von Däniken et consorts vous foutraient un procès au cul pour plagiat: ça ferait mal !

Sincèrement je ne suis pas là pour débattre avec de la mauvaise foi. Je me contenterais d'avoir les avis des personnes qui me semblent concernées

Ben écoute quand j'entend dans le reportage que la pyramide de Kéops aurait du s'enfoncer sur place et que c'est un miracle, j'ai envie de prendre le mec par les cheveux et lui hurler "connard elle est batie sur un plateau rocheux, comment veux tu que ça s'enfonce ?!".
Non vraiment c'est nul à chier, et vraiment tu illustre à la perfection ce que je disais ...

Et pour info ma conception des choses et de la terre est toujours la même, on m'affirmé pourtant au début que ça aller changer ...
Des guignols pour arnaquer des guignols.

Sincèrement je ne suis pas là pour débattre avec de la mauvaise foi. Je me contenterais d'avoir les avis des personnes qui me semblent concernées

Traduction:
Je suis là pour qu'on me lèche les pieds et qu'on reconnaisse mon génie, mais je n'ais pas vu où je mettais mes pieds...

ou traduction : Je connais trop le petit jeu des quotes, et tac je sort une petite pique cadeau car de toute façon c'est tellement facile sur un forum, que je ne rentrerais pas plus dedans, mais merci à toi pour ton attention

Tu es agressif NEMROD34 je trouve.

Je dirais plutôt: franc.

Nemrod a peur de la finalité de se pourrait être les constructeurs des pyramides.

Chercher sa phobies et sa plus grande peur et vous allez trouver la réponse. Parcourez le net
et vous allez voir Nemrod sur de nombreux forum et blog et vous allez voir à quoi tient son plus
gros combat.

Il a horreur que pourrait être la finalité de tout ça et s'en est maladif. Pour ceux qui suivre son combat
vous l'avez constaté

Ha bon ? Tu peux m'expliquer mes peurs un peu mieux ? Autant que je sache moi de quoi j'ai peur et pourquoi non ?

Reviens Mygrioss.

Je ne suis pas parti, j'évite juste de répondre aux provocations gratuites .

En réalité j'attend de savoir ce que pense PhD_Smith ainsi que l'égyptologue de ce forum, voir tout autre personne intéressée, quant à la possibilité d'un débat oral avec Jacques Grimault. Et bien sur je suis ouvert également a toute discussion et prêt a écouter les remarques tant que celles-ci sont faites avec courtoisie ^^.


Bon en même temps je réalise après coup que si ces intervenants son Québecois cela sera peut être compliqué au niveau de la logistique... mais à voir quand même.

Mygrioss a écrit : En réalité j'attend de savoir ce que pense PhD_Smith ainsi que l'égyptologue de ce forum, voir tout autre personne intéressée, quant à la possibilité d'un débat oral avec Jacques Grimault.

Bonjour Mygrioss,

Je pense qu'un débat oral ne sert strictement à rien, car cela se résume bien souvent à conviction contre conviction, tant il est difficile ( pour ne pas dire impossible ), dans ce genre d'exercice, de venir avec des sources fiables et de les confronter, tant sur leur fiabilité que sur leur contenu.

Je pense, puisque manifestement vous semblez connaître Jacques Grimault, que le plus pertinent consisterait à lui demander de s'inscrire sur ce forum, pour participer à ce fil, pourquoi pas même, en redico, qui me paraît être le support le plus pertinent compte-tenu de la nature de la discussion.

Bien à vous.


Introduction au Redico.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ides#64569

Merci pour ton lien Nemrod34,

bien que j'ai déja lu 3 topics de discussion concernant le sujet sur différents forum je dois dire que c'est toujours intéressant .

Au passage, j'ai lu les règles du Redico mais ça m'a l'air un peu obscure ^^ il faudra que je relise à tête reposé.

Si j'ai bien compris les gens donnent une note à une proposition, mais sans argumenter ? j'ai du mal a saisir l'intérêt :s

Nan, c'est l'argumentation qui est notée au contraire.
Un exemple:
NEMROD34 est con l'auteur du post 100% qui le veut 0% un autre 2%

Qui le veut entre dans la danse, argumente et ça devient :
l'auteur du post 100% qui le veut 20% un autre 2%

Pis un autre entre aussi dans la danse, ça donne:
l'auteur du post 100% qui le veut 20% un autre 25%

Et etc.
En fait le pourcentage indique le taut de fiabilité qu'on accorde à la proposition donnée.

NEMROD34 a écrit :Nan, c'est l'argumentation qui est notée au contraire.
Un exemple:
NEMROD34 est con l'auteur du post 100% qui le veut 0% un autre 2%

Qui le veut entre dans la danse, argumente et ça devient :
l'auteur du post 100% qui le veut 20% un autre 2%

Pis un autre entre aussi dans la danse, ça donne:
l'auteur du post 100% qui le veut 20% un autre 25%

Et etc.
En fait le pourcentage indique le taut de fiabilité qu'on accorde à la proposition donnée.

Je joue :
NEMROD34 est con l'auteur du post 100% EeG 100% un autre 2%

Et j'ajoute :
Eve_en_Gilles mange des enfants
EeG : 2% (on sait jamais, bourré je fais pas mal de conneries) Nemrod : % l'enfant au fond de mon estomac : 100%

Eve_en_Gilles a écrit :Je joue :
NEMROD34 est con l'auteur du post 100% EeG 100% un autre 2%

Et j'ajoute :
Eve_en_Gilles mange des enfants
EeG : 2% (on sait jamais, bourré je fais pas mal de conneries) Nemrod : % l'enfant au fond de mon estomac : 100%

A mon tour alors !
NEMROD34 est con
l'auteur du post 100% EeG 100% Ptoufle : abs *
* : dépendra de la réponse de Nemrod34 à P1

Eve_en_Gilles mange des enfants
EeG : 2% (on sait jamais, bourré je fais pas mal de conneries) Nemrod : % l'enfant au fond de mon estomac : 100% Ptoufle : 0.001%

P1 : Nemrod34 mange des chats
EeG : % Nemrod34 : % Ptoufle : 45%

Mygrioss a écrit :
Je pense par exemple à :

- la théorie selon laquelle la grande pyramide ai pu être construite en 20 ans.
- la précision de pose des blocs (à Gizeh mais également d'autres sites comme Sacsayhuamán ) ainsi que leur poid
- la précision dans la symétrie des statues qui semblerait demander un outillage de pointe
- la précision dans l'alignement Nord Sud de la pyramide

ces quelques points sont parmi les plus dérangeants et reste sans réponse concrète.

Points discutés ici.

Concernant la partie Mathématiques, je trouve l'argument de PhD Smith consistant à dire "qu'un résultat n'a de sens que si les valeurs prisent pour l'obtenir en ont un", relativement convaincant. Cependant après analyse, la plupart des calculs restent effectués avec des valeurs relativement simple à retrouver pour une personne un tant soit peu versé dans les mathématiques, ce qui me laisserait adhérer à la théorie expliquant que ces valeurs seraient là pour être vues, pour montrer qu'on les connaissait.
Après, que plusieurs mathématiciens insiste pour dire que "cela ne peut-être le fruit du hasard" ne me parait pas incohérent. Je dit pourquoi pas, après tout il s'agit de leur discipline non ?

Mais comme je disais à Webby, ce n'est pas parce que c'est simple que c'est cohérent et si les mathématiciens prétendent que "cela ne peut-être le fruit du hasard", ils peuvent toujours faire intervenir les probabilités pour le prouver. Pourquoi ne le font-ils pas ? C'est la vraie question. Leurs croyances brouillent leur raisonnement ?

Mygrioss a écrit : En réalité j'attend de savoir ce que pense PhD_Smith ainsi que l'égyptologue de ce forum, voir tout autre personne intéressée, quant à la possibilité d'un débat oral avec Jacques Grimault. Et bien sur je suis ouvert également a toute discussion et prêt a écouter les remarques tant que celles-ci sont faites avec courtoisie ^^.

Débat ? sur Ado FM ? heu quelque chose de plus sérieux ? Commencer par JP Adam ou Zahi Hawass, je suis sûr qu'ils adoreront Ado FM

Bon en même temps je réalise après coup que si ces intervenants son Québecois cela sera peut être compliqué au niveau de la logistique... mais à voir quand même.

Les concepteurs ont eu des sous pour le tourner et ils envisagent 6 épisodes: ils ont les moyens quand même.